Курганский городской суд Дело № 1- 1611- 10

Город Курган 27 октября 2010 года

уголовное дело в отношении Ефимова Андрея Анатольевича, ФИО18

ФИО18

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов А.А. совершил две кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, в том числе, одну с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Ефимов А.А., находясь в <адрес> в <адрес>, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил из комнаты сотовый телефон стоимостью 3590 руб., принадлежащий ФИО8 с картой оператора сотовой связи в комплекте.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 3590 руб.

Своими действиями ФИО8 совершил кражу, т.е. тайное хищение чуждого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов 40 минут, Ефимов А.А. с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к нежилому дому № по ул. М. Горького в <адрес>, где проживали ранее незнакомые ему ФИО6 и ФИО7, убедился, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул металлическую решетку, установленную на окне данного дома и через оконный проем, где отсутствовало стекло, незаконно проник в помещение указанного нежилого дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 флягу алюминиевую стоимостью 1680 рублей, двухколесную металлическую тележку, предназначенную для перевозки фляги, стоимостью 500 рублей, три металлических уголка, общей стоимостью 105 рублей, молоток стоимостью 70 рублей, 3 металлических столба, общей стоимостью 546 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2901 рублей.

Таким образом, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Ефимов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении двух краж чужого имущества признал полностью и показал, что в квартиру к ФИО11 зашел, т.к. был с ним знаком. Увидев в комнате сотовый телефон, тайно его похитил, затем оставил телефон своей жене. Проходя мимо <адрес>, стоявшего закрытым после пожара с частично обгоревшей стеной, рамами, без стекол и крыши, решил проникнуть в него через окно, т.к. входная дверь была закрыта, с целью кражи какого-нибудь имущества. Отогнув решетку, он проник внутрь дома, откуда похитил флягу, тележку, уголки металлические, столбики металлические, молоток.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказана собранными и исследованными доказательствами.

Факт кражи сотового телефона у ФИО8 подтверждается

следующими доказательствами

Потерпевший ФИО8 показал, что сотовый телефон был приобретен для несовершеннолетней ФИО11 Насти, которая ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с прогулки около 18 часов, своего телефона на месте не обнаружила. Со слов ФИО11 ему стало известно, что днем в квартиру приходили ФИО9 Вячеслав и ФИО8 Андрей. Позднее от сотрудников милиции узнал, что кражу сотового телефона совершил ФИО8 Андрей. Телефон им вернули, ущерб возмещен. С оценкой сотового телефона экспертом с учетом эксплуатации в 3590 руб. согласен.

Свидетель Травникова Е.В. показала, что сотовый телефон был приобретен для ФИО11 Насти, которая и обнаружила пропажу телефона ДД.ММ.ГГГГ. Со слов своего родственника ФИО11 она узнала, что днем к нему в квартиру заходил ФИО8 Андрей, проходил в комнату позвонить по городскому телефону. Позднее похищенный сотовый телефон им был возвращен сотрудниками милиции в исправном состоянии.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО11 по <адрес>18 в <адрес>. Около 12 часов к ФИО11 зашел ФИО8 Андрей, спросил разрешения позвонить, прошел в комнату, где находился городской телефон. Позвонив, ФИО8 Андрей ушел из квартиры. Через несколько дней узнал от ФИО11, что ФИО8 похитил сотовый телефон его внучки ФИО11 Насти (л.д. 77-78).

Свидетель ФИО11. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире с ФИО9. Около 12 часов зашел ФИО8 Андрей, спросил разрешения позвонить по городскому телефону, прошел в комнату, где стоял телефон. Позвонив, сразу ушел. Вечером от ФИО11 Насти узнал, что из комнаты пропал ее сотовый телефон. Он заявил, что кражу мог совершить только ФИО8 Андрей, заходивший в комнату позвонить по городскому телефону. Находившийся у него в гостях ФИО9 из его комнаты не выходил (л.д. 74-76).

Свидетель ФИО10. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО8 Андрей приехал домой из Кургана и передал ей сотовый телефон в корпусе серебристо-красного цвета, сказал, что нашел. На следующий день сотрудники милиции изъяли у нее этот телефон (л.д. 42-43).

Виновность Ефимова А.А. в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО8, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по представлению государственного обвинителя:

- заявлением потерпевшего ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по <адрес>18 в <адрес> (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 5-6),

- протоколом выемки сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована выемка сотового телефона в корпусе серебристо-красного цвета, идентификационный номер 358081027815685 у ФИО10 в р.п. Варгаши, <адрес> (л.д. 45-49),

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Ефимовой: сотовый телефон в корпусе серебристо-красного цвета, идентификационный номер 358081027815685 (л.д. 64-65),

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3590 рублей (л.д. 60),

- постановлением о признании и приобщении указанного телефона в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 66),

- распиской потерпевшего ФИО8 в получении похищенного у него сотового телефона (л.д. 68),

Потерпевший ФИО8 согласился с оценкой телефона экспертом в 3590 руб.

С учетом материального положения потерпевшего и его семьи, государственный обвинитель исключил из объема обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

У суда нет оснований не согласиться с доводами государственного обвинителя

Факт кражи имущества ФИО6 подтверждается

следующими доказательствами

Потерпевший ФИО6 показал, что кража совершена из его дома. Считает дом жилым, при этом не отрицает, что в доме до настоящего времени никто не проживает, т.к. в нем идет ремонт после пожара. На момент кражи в доме также никто не проживал, стекла в окнах отсутствовали, окно с улицы было закрыто металлической решеткой, стена обгорела, крыши на доме почти не было. Похищены из дома фляга, тележка, металлические уголки, столбики, молоток, всего на 2901 руб.

Свидетель ФИО12. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО8, у которого были изъяты тележка для перевозки фляги, фляга алюминиевая, три металлических уголка и три металлических столбика, молоток.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан ФИО8, у которого были изъяты фляга алюминиевая, тележка для перевозки фляги, металлические уголки и столбики, молоток.

Свидетели ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетели ФИО15, ФИО16., будучи допрошенными на предварительном следствии, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к ним подошел знакомый ФИО8 Андрей и попросил помочь донести до пункта приема металла некоторые вещи на <адрес>, обещая купить спиртное на вырученные от продажи металла деньги. Вместе с ФИО8 они подошли к дому № по <адрес>, где из кустов ФИО8 вынес алюминиевую флягу, тележку для перевозки фляги, три металлических уголка, три металлических столбика и молоток. По дороге их задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ № (л.д. 123-124, 102-103).

Виновность Ефимова А.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО6, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по представлению государственного обвинителя:

- заявлением потерпевшего ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из дома по <адрес> принадлежащее ему имущество (л.д. 86),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было зафиксировано место совершения преступления (л.д. 87-91),

- рапортом сотрудника дежурной части ОМ № УВД по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в дежурную часть ОМ № поступило сообщение о том, что в ограде дома находится посторонний (л.д. 85),

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у ФИО8 при личном досмотре фляги алюминиевой, тележки для перевозки фляги, трех металлических уголков, трех металлических столбиков, молотка (л.д. 93),

- протокол осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр изъятых у ФИО8 при личном досмотре фляги алюминиевой, тележки для перевозки фляги, трех металлических уголков, трех металлических столбиков, молотка (л.д. 132-133),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего товароведческую экспертизу, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленной на экспертизу фляги алюминиевой составила 1680 руб., тележки – 500 руб., металлического уголка – 105 рублей каждый, молотка – 70 руб., трех металлических столбиков – 546 руб. (л.д. 142-143),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела: фляги алюминиевой, тележки для перевозки фляги, трех металлических уголков, трех металлических столбиков, молотка (л.д. 134),

- распиской потерпевшего ФИО6 в получении похищенного у него имущества (л.д. 136).

Обвинительным заключением в вину ФИО8 инкриминируется совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Потерпевший настаивает, что кража совершена из жилого дома

Сам потерпевший, как указано выше, показал, что дом стоял после пожара, ремонт в доме на период кражи не был начат, дом был частично без крыши, без окон, с обгоревшей стеной. До настоящего времени дом не пригоден для проживания, в нем производится ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Защитник считает, что признать данный дом жилищем невозможно, просит признать его помещением, поскольку в нем хранилось некоторое имущество потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, считает обоснованными доводы защитника о необходимости признать данный дом не жилищем, а помещением, поскольку в нем оставались на хранение некоторые вещи.

Действия подсудимого Ефимова А.А. суд квалифицирует:

- по факту завладения сотовым телефоном ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,

- по факту кражи имущества ФИО6 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование следствию в раскрытии преступления, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает также, что подсудимый ФИО8 по месту жительства и работы характеризуется положительно, прошел курс лечения от алкоголизма, заявляет, что раскаялся. Суд учитывает его состояние здоровья.

В тоже время, указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными как снижающими общественную опасность преступления или личность самого подсудимого для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая личность подсудимого, материальное положение его семьи: жена находится по уходу за малолетним ребенком, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, т.к. наказание в виде денежного штрафа станет непосильным для исполнения, поставит его семью в тяжелое материальное положение.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, а также фляга, тележка, молоток, металлические уголки и столбики возвращены потерпевшим.

Суд полагает считать их возвращенными собственникам без ограничения их прав в части распоряжения собственностью.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в качестве защитника в сумме 686,26 руб. взысканы за счет средств Федерального бюджета.

Возмещение государству процессуальных издержек суд считает возложить на ФИО8.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефимова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УКК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения Ефимову А.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, флягу, тележку, молоток, уголки и столбики, возвращенные потерпевшим ФИО8 и ФИО6, суд считает возвращенными собственникам без ограничения их прав в части распоряжения собственностью.

Взыскать с Ефимова А.А. в доход государства (Федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 686,26 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд.

Председательствующий: судья Т.В. Щепетова