Дело № 1- 1564 - 10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 26 октября 2010 года Курганский городской суд в составе председательствующего судьи Щепетовой Т.В. с участием государственного обвинителя Булыгина А.И. подсудимого Абеляна А.Г. защитника Еремеева В.В. потерпевшего ФИО4 при секретаре Спириной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 октября 2010 года уголовное дело в отношении Абеляна Арменака Гегамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Абелян А.Г. умышленно из хулиганских побуждений причинил телесные повреждения без вреда здоровью потерпевшему ФИО4 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Абелян А.Г., находясь возле <адрес> в <адрес>, используя незначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений ранее незнакомому ФИО4, произвел один выстрел из устройства дозированного аэрозольного распыления «Удар», образующего в совокупности с баллончиком аэрозольным малогабаритным «БАМ» комплекс «Жасмин» заводского производства, относящегося к газовому оружию, в лицо ФИО4, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде химического ожога 1степени век и оболочек правого глазного яблока, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ не расцениваются как вред здоровью. Таким образом, Абелян А.Г умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Подсудимый Абелян А.Г. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов между его сыном и потерпевшим произошел словесный конфликт из-за расположения на тротуаре его автомобиля. Когда он приблизился к автомобилю, потерпевший находился примерно на расстоянии шести метров. Увидев его, потерпевший пошел в его сторону, при этом жестикулировал руками, высказывал в его адрес оскорбительные слова. Поведение потерпевшего он посчитал агрессивным, воспринял как угрозу, и произвел выстрел из газового оружия, имевшего при себе в целях самообороны. Исследовав и оценив собранные и представленные суду доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимого Абеляна А.Г. в умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, проходя мимо <адрес> в <адрес>, он сделал замечание водителю автомобиля, загородившему своим автомобилем проход по тротуару, в связи с чем прохожие вынуждены были обходить автомобиль по сугробам на обочине проезжей части. Возникла словесная перебранка, при этом каких-либо угроз в адрес мужчин, стоявших возле автомобиля, он не высказывал. Неожиданно он услышал хлопок, одновременно с которым ему обожгло глаза, по запаху понял, что был произведен выстрел из газового оружия. Выстрел был направлен в лицо, произведен с близкого расстояния, в результате стекла вылетели из оправы его очков. Свидетель ФИО5. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером увидела у мужа красные воспаленные глаза, муж пытался промыть их водой. Со слов мужа узнала, что он сделал замечания мужчинам кавказкой национальности, которые своим автомобилем загородили проход по тротуару на <адрес> возле <адрес>, в ответ ему выстрелили в лицо из газового оружия, чем опалили глаза и разбили очки. Проходившая мимо женщина с ребенком оказала ему помощь, подала очки и гильзу, вызвала милицию, сообщила номер автомобиля, на котором уехал обидчик, и номер своего сотового телефона. Свидетель А. показала, что проходила мимо дома по <адрес>, автомобиль № загородил проход по тротуару в месте его стоянки, пешеходам обходить приходилось по сугробу. Затем она видела, как автомобиль отъехал, а оставшийся на тротуаре потерпевший просил о помощи, тер лицо и глаза руками. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А, данные на предварительном следствии, из которых видно, что после вызова милиции она подала потерпевшему сломанные очки, которые находились на земле и гильзу, сообщила номер отъехавшей машины и номер своего сотового телефона (л.д.107-108). После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснила, что подробности забыла за давностью, но при оглашении показаний вспомнила. Анализируя показания свидетеля А, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не усмотрел в них существенных противоречий, считает их достоверными с учетом дополнений после оглашения показаний. Свидетель У показал, что его автомобиль <адрес> стоял на тротуаре, но не мешал проходу людей. Проходя мимо автомобиля, потерпевший стал возмущаться, выражался нецензурно в их адрес, т.к. ему не понравилось, как стоял автомобиль. Когда из магазина вышли отец и мать, потерпевший стал разговаривать с его отцом, выражался нецензурно, размахивал руками, после чего отец достал газовое оружие и выстрелил в потерпевшего, после чего они сели в автомобиль и уехали. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б, данные на предварительном следствии, из которых видно, что в течение получаса их автомобиль стоял возле магазина, перекрывая тротуар, в связи с чем к ним подошел незнакомый мужчина и сделал замечание по этому поводу. После этого он сел за руль, чтобы отъехать, видел, что мужчина продолжал разговаривать с отцом. Он вышел из автомобиля и увидел, как отец достал из кармана газовый пистолет, который носил с собой в целях самообороны, и выстрелил этому мужчине в лицо, после чего он забрал у отца пистолет и они вместе с отцом и матерью уехали от магазина (л.д.119-120). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснить, почему в протоколе допроса ничего не было сказано про нецензурную брань и размахивание руками со стороны потерпевшего, объяснить не смог. Анализируя показания свидетеля Абеляна, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает достоверными показания, данные на предварительном следствии, полагая, что в судебном заседании, заявив о нецензурной брани потерпевшего и размахивании им руками, он пытался умалить виновность своего отца. Свидетель З. показала, что на автомобиле сына они привезли товар в магазин. Поскольку на обочине были сугробы после чистки дороги, они поставили автомобиль на тротуаре. Из окна магазина она увидела, что сын и муж стояли возле автомобиля, и в полутора метрах от них стоял незнакомый мужчина, размахивал руками. Когда она вышла из магазина, мужчина уже держался руками за лицо, они сели в автомобиль и сразу уехали. Со слов сына и мужа узнала, что мужчине не понравилось как они поставили автомобиль, он сделал замечание, после чего муж выстрелил из газового оружия. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля З, данные на предварительном следствии, из которых видно, что в течение получаса их автомобиль стоял возле магазина, перекрывая тротуар. Когда она вышла из магазина, сын сидел за рулем автомобиля, муж стоял возле багажника, а незнакомый мужчина, стоявший неподалеку от него, протирал глаза. Уже в машине она узнала, что мужчина сделал замечание по поводу парковки автомобиля, провоцировал ссору, в связи с чем муж выстрелил ему в лицо из газового пистолета (л.д.142-143). После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, объяснить, почему в протоколе допроса ничего не было сказано про размахивание руками со стороны потерпевшего, объяснить не смогла. Анализируя показания свидетеля З, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает достоверными показания, данные ею на предварительном следствии, полагая, что в судебном заседании, заявив о размахивании потерпевшим руками, она пыталась умалить виновность своего мужа. Свидетель В. показал, что присутствовал в качестве понятого при изъятии у подсудимого Абеляна газового оружия, при этом У пояснил, что данное устройство купил для самообороны. Свидетель Ж. показал, что выезжал на вызов по месту жительства потерпевшего на <адрес>, где с его слов узнал, что он сделал замечание владельцам автомобиля, перекрывшего автомобилем проход по тротуару, за это ему выстрелили в лицо, разбили очки. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Г и Еремеева, данные ими на предварительном следствии. Свидетель Г, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что он, работая по заявлению ФИО4, изъял у Абеляна А.Г. в ходе личного досмотра газовый пистолет «удар» № в пластмассовом корпусе черного цвета с одной полной гильзой-баллончиком. Со слов Абеляна он выстрелил из этого пистолета в лицо мужчине ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113). Свидетель Д, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к нему обратился ФИО4 и рассказал, что около 18 часов он проходил по тротуару мимо <адрес>, где стоявший автомобиль загораживал проход по тротуару. Он сделал замечание владельцам автомобиля, после чего один из мужчин, который выглядел старше, достал черный предмет, направил его ему в лицо и выстрелил. Он почувствовал запах газа, ему обожгло глаза. Проходившая мимо женщина оказала ему первую помощь, вызвала милицию, назвала ему номер машины и оставила свой контактный телефон. Он принял от потерпевшего заявление и изъял у него стреляную гильзу-баллончик от газового пистолета, которую потерпевший забрал с места происшествия (л.д. 110-111). По предложению государственного обвинителя исследованы письменные доказательства виновности Абеляна А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния: - заявление потерпевшего ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности незнакомого ему человека, причинившего ему физическую боль (л.д. 13), - заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлен химический ожог 1 степени век и оболочек правого глазного яблока, возникший от воздействия факторов газового пистолета ДД.ММ.ГГГГ, который не расценивается как вред здоровью (л.д. 69), - протокол осмотра места происшествия: территории, прилегающей к магазину «Продукты 24 часа» по <адрес> в <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления – причинения телесных повреждений ФИО4 (л.д. 30-31), - протокол осмотра места происшествия по адресу <адрес>, кабинет 34, где старший дознаватель Еремеев изъял у ФИО4 стреляный баллончик, подобранный ФИО4 на месте происшествия после причинения ему телесных повреждений возле магазина по <адрес> (л.д. 18-19), - протокол выемки у <адрес> стреляного баллончика, изъятого им у ФИО4 (л.д. 35-36), - протокол осмотра предметов, в котором зайиксирован осмотр стреляного баллончика, подобранного ФИО4 на месте причинения ему телесных повреждений по <адрес> (л.д. 37), - протокол личного досмотра <адрес> которым зафиксировано изъятие у него участковым уполномоченным Г газового пистолета «Удар» № в пластмассовом корпусе, внутри которого имеется полный металлический патрон (л.д. 27), - протокол выемки у Г устройства «Удар» и газового баллончика к нему, изъятых им у Абеляна А.Г. в связи с причинением ФИО4 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 37), - протокол осмотра устройства «Удар» и газового баллончика к нему (л.д. 41), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар» в совокупности с баллончиком аэрозольным малогабаритным «БАМ» образует комплекс «Жасмин» заводского изготовления. Устройство «Удар» следов переделки не имеет, пригодно для использования согласно целевому назначению, в совокупности с баллончиком «БАМ» относится к газовому оружию. К огнестрельному оружию не относится (л.д. 46-47), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу баллончик аэрозольный малогабаритный «БАМ» содержит жидкость с активным веществом и является частью комплекса «Жасмин» заводского изготовления, относящегося к газовому оружию. Баллончик к боеприпасам, предназначенным для поражения целей, не относится (л.д. 53-54), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу баллончик аэрозольный малогабаритный «БАМ», изъятый у ФИО4, стрелян в представленном устройстве «Удар», изъятом по настоящему уголовному делу (л.д. 60-64), - постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств устройства «Удар», газового баллончика к нему, изъятых у Абеляна А.Г., а также стреляного баллончика, переданного ФИО4, изъятого им с места причинения ему телесных повреждений по <адрес> в <адрес> (л.д. 42). Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми доказательствами. Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, показания свидетелей Абеляна и З, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что у подсудимого не было необходимости обороняться от потерпевшего, т.к. потерпевший никакого посягательства на него не совершал. О размахивании потерпевшего руками во время разговора с подсудимым свидетели У и З показали только в судебном заседании. По мнению суда, они изменили в судебном заседании свои показания с целью умалить виновность подсудимого, который приходится им близким родственником. По аналогичным основаниям суд не усматривает в действиях и словах потерпевшего оскорбления чести и достоинства подсудимого. На предварительном следствии также никто из свидетелей не заявлял о том, что потерпевший оскорблял подсудимого нецензурными словами, которые могли бы унизить его честь и достоинство. По мнению суда, у подсудимого Абеляна не было оснований считать поведение потерпевшего агрессивным, создающим угрозу его жизни и здоровью, а также унижающим его честь и достоинство. Учитывая изложенное, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах подсудимый использовал малозначительный повод для производства выстрела, т.е. совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшего, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указанное позволяет суду сделать вывод, что преступление в отношении потерпевшего Абелян А.Г. совершил беспричинно, т.е. из хулиганских побуждений. Обвинительным заключением действия подсудимого Абеляна квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как совершение хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, полагая, что в данном случае не было нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не было. Защитник не согласен с обвинением, считает, что подсудимый действовал при превышении необходимой обороны, причинил физическую боль без вреда здоровью, что не образует состава преступления и соответственно не влечет уголовную ответственность. Подсудимый согласен с позицией защитника. Суд не может согласиться с мнением защиты и подсудимого. Как установлено в судебном заседании ничей покой нарушен не был. Интересы общества в данном случае затронуты не были. Умысел Абеляна был направлен не на нарушение общественного порядка, а на причинение потерпевшему телесных повреждений с использованием для этого малозначительного повода, что свидетельствует о хулиганском мотиве. При таких обстоятельствах суд согласен с государственным обвинителем и не может расценивать действия Абеляна как грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Кроме того, описание деяния, совершенного Абеляном, не содержит описание хулиганства как преступного деяния и его основных признаков, не указано, в чем выразились хулиганские действия Абеляна, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. Описание хулиганства в обвинительном акте полностью повторяет описание деяния совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшего, причинивших ему физическую боль, но не причинивших вреда здоровью, из хулиганских побуждений. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия совокупности преступлений в деянии, совершенном Абеляном, и считает излишней квалификацию его действий по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, принимает отказ государственного обвинителя от обвинения и прекращает производство по делу в этой части. Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что имело место умышленное совершение Абеляном иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, беспричинно, т.е. из хулиганских побуждений, т.к. используемый подсудимым Абеляном повод был настолько незначителен, что не может оправдывать его противоправные действия. Действия потерпевшего ФИО4 суд не может признать противоправными, агрессивными, которые можно было бы расценить подсудимому как угрозу его жизни и здоровью, оскорблению его чести и достоинства. Потерпевший произношение нецензурных слов в адрес подсудимого и нанесение ему оскорблений отрицает. Об этом говорят только подсудимый и его сын, чьи показания в этой части не могут быть объективными и не подтверждаются совокупностью других доказательств. Подсудимый, а также свидетели У и З показали, что в руках у потерпевшего ничего не было. Ударов подсудимому он не наносил, не замахивался на него. Жестикуляция потерпевшего руками не представляла угрозы для подсудимого. Действия Абеляна А.Г. суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Абелян характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката в качестве защитника возложить на подсудимого Абеляна в размере 1029,39 руб. за два три судебных заседаний, из расчета 343,13 руб. за один день. Вещественные доказательства: устройство «Удар», газовый баллончик к нему, а также стреляный баллончик, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Абеляна Арменака Гегамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Меру пресечения Абеляну А.Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда, после чего отменить. Вещественные доказательства: устройство «Удар», газовый баллончик к нему, а также стреляный баллончик, переданные на хранение в оружейную комнату ОМ №, уничтожить, как не представляющие ценности. Взыскать с Абеляна А.Г. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в качестве защитника в сумме 1029,39 руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд. Председательствующий: судья Щепетова Т.В. Дело № 1- 1564 - 10 о прекращении уголовного преследования в части обвинения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения г. Курган 26 октября 2010 года Курганский городской суд в составе председательствующего судьи Щепетовой Т.В. с участием государственного обвинителя Булыгина А.И. защитника Еремеева В.В. потерпевшего ФИО4 при секретаре Спириной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 октября 2010 года уголовное дело в отношении Абеляна Арменака Гегамовича, <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Обвинительным заключением Абелян А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. В ходе судебного разбирательства после исследования всех доказательств (допроса потерпевшего, свидетелей, исследования письменных доказательств) государственный обвинитель Булыгин А.И. отказался от обвинения, предъявленного Абеляну в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Отказ государственного обвинителя от обвинения не противоречит закону, влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой части. На основании изложенного и руководствуясь ст.246 и 254 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: 1. Прекратить уголовное преследование в отношении Абеляна Арменака Гегамовича в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Курганского городского суда Щепетова Т.В.