Город Курган 21 октября 2010 года с участием государственного обвинителя прокурора Достовалова Е.В. потерпевшего ФИО5 подсудимого Василенко Е.В. защитника адвоката Аристова Е.В. при секретаре Спириной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 октября 2010 года уголовное дело в отношении Василенко Евгения Васильевича, ФИО12 ФИО12 ФИО12 ФИО12 ФИО12 ФИО12 ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Василенко Е.В. совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Василенко Е.В., находясь у <адрес> в <адрес>, с целью кражи чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО5 автомобилю № открыл левую переднюю дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда пытался похитить модулятор стоимостью 1000 руб. с картой памяти стоимостью 300 руб. С похищенным имуществом пытался скрыться с места происшествия, но довести преступление до конца не смог по независящим от него причинам, был задержан ФИО5 на месте преступления. В случае доведения преступления до конца им причинен бы был ФИО5 ущерб в сумме 1300 руб. Своими действиями Василенко совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Василенко Е.В. в судебном заседании виновным себя в покушении на кражу чужого имущества признал и показал, что в салон автомобиля проник с целью кражи чужого имущества. Из салона похитил модулятор с картой памяти, которые спрятал в карман. Уйти с места преступления не успел, т.к. на месте преступления его задержал ФИО5. Пытаясь вырваться и скрыться от ФИО5, он наносил ему удары, вместе упали на землю, но справиться с ФИО5 он не смог, был задержан. Исследовав и оценив собранные по делу и представленные суду доказательства, суд считает доказанной виновность Василенко в умышленном покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества. Потерпевший ФИО5 показал, что ночью услышал шум на улице, где возле дома стоял его автомобиль. Выйдя за ограду, он увидел, что дверь автомобиля открыта, в салоне находится человек. Полагая, что кто-то уснул в его автомобиле, он стал задерживать этого человека, но тот стал вырываться, наносить ему удары, вместе они упали на землю. Задержанным оказался подсудимый Василенко. В результате борьбы ему был причинен легкий вред здоровью, за что он привлекать к уголовной ответственности подсудимого отказался. О том, что Василенко похитил у него из автомобиля модулятор с картой памяти, он узнал после задержания Василенко. Свидетель ФИО6 показал, что со слов сына знает, что ночью тот задержал Василенко, который проник в его автомобиль и пытался похитить из него модулятор с картой памяти. В связи с неявкой в судебное заседание в соответствии с ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО9, данные на предварительном следствии. Свидетель ФИО7, будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что ночью муж вышел из дома проверить автомобиль. На крик мужа она тоже вышла на улицу и увидела борьбу мужа с незнакомым мужчиной, после чего побежала за помощью к соседям. Позднее со слов мужа она узнала, что тот, увидев, что из его автомобиля выбежал мужчина, стал его задерживать. Оказывая сопротивление, задержанный им мужчина нанес ее мужу несколько ударов. Также со слов мужа она узнала, что задержанный пытался похитить из их автомобиля модулятор с картой памяти (л.д. 117-119). Свидетель ФИО8, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив в 1 час 20 минут сообщение из дежурной части ОМ №, он приехал на <адрес>, где ФИО5 указал на задержанного им Василенко и сообщил, что тот пытался совершить кражу из его автомобиля (л.д. 115-116). Свидетель ФИО9, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ночью к нему обратилась ФИО5, просила помочь ее мужу. На улице он увидел ФИО5, который задержал молодого человека, подъехавшие сотрудники милиции установили личность задержанного, им оказался Василенко Евгений. Позднее от сотрудников милиции узнал, что Василенко пытался похитить из автомобиля модулятор и карту памяти (л.д. 124-126). Виновность Василенко Е.В. в совершении покушения на кражу подтверждается письменными доказательствами, исследованными по предложению государственного обвинителя: - заявлением потерпевшего ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, пытавшееся похитить у него из автомобиля его имущество на сумму 1350 руб. и которого он задержал на месте происшествия (л.д. 5), - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он пытался похитить из автомобиля модулятор с картой памяти, но был застигнут на месте владельцем автомобиля, которому он оказал сопротивления. Во время борьбы похищенное имущество выпало у него из кармана (л.д. 127), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты модулятор и карта памяти (л.д. 7-11), - протоколом осмотра изъятых предметов: модулятора и карты памяти (л.д. 14-17), - актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость модулятора с учетом его эксплуатации составляет 1220 руб., стоимость карты памяти с учетом эксплуатации составляет 300 руб. (л.д. 29), - распиской потерпевшего ФИО5 в получении от сотрудников милиции модулятора и карты памяти (л.д. 20). Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил, что результаты экспертизы по оценке модулятора и карты памяти не оспаривает, но с учетом того, что оценил модулятор в 1000 руб., согласен оставить оценку модулятора в 1000 руб., а не как оценил эксперт в 1220 руб. При таких обстоятельствах, суд соглашается с оценкой модулятора в 1000 руб., а стоимость карты памяти в соответствии с заключением эксперта снижает до 300 руб., что соответственно уменьшает размер причиненного потерпевшему ФИО5 ущерба до 1300 руб. Обвинительным заключением действия Василенко квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель поддержал квалификацию в полном объеме, исключив при этом из объема обвинения факт умышленного причинения потерпевшему легкого вреда здоровью в виде резаной раны тазовой области, т.к., по его мнению, данное телесное повреждение причинено по неосторожности во время борьбы, что не образует состава преступления. Подсудимый и защитник не согласны с предложенной квалификацией, считают, что телесные повреждения причинены потерпевшему не с целью удержания похищенного имущества, а с целью избежать задержания и скрыться. Суд считает доводы стороны защиты убедительными. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены телесные повреждения: кровоподтеки волосистой части головы, правого плеча, грудной клетки, левой голени, а также ссадины лица, грудной клетки, брюшной стенки, поясничной области, обеих верхних и нижних конечностей, резаная рана тазовой области. Ссадины грудной клетки, резаная рана тазовой области повлекли причинение ФИО5 легкого вреда здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. Остальные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью (л.д. 37-38). Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 подтвердила, что ссадина грудной клетки и резаная рана тазовой области каждая самостоятельно причинила легкий вред здоровью ФИО5 по признаку его расстройства до 21 дня. Исходя из количества и локализации телесных повреждений, судебно-медицинский эксперт исключила возможность их получения вследствие падения с высоты собственного роста при однократном падении из положения стоя. Сам потерпевший показал, что он, задерживая Василенко, не знал о совершенной им краже, не видел, что в автомобиле отсутствует модулятор с картой памяти. Он был уверен, что подсудимый уснул в его автомобиле. Похищенного модулятора и карты памяти он не видел у подсудимого. Кроме того, потерпевший ФИО5 заявил, что все телесные повреждения причинены ему подсудимым во время борьбы, когда он задерживал Василенко. В то же время считает, что резаную рану мог получить случайно при падении на стекло, т.к. непосредственно Василенко ему ударов стеклянным предметов не наносил. Показания потерпевшего в целом последовательны, подробны, мотивированы. Его показания согласуются с исследованными доказательствами. Исследованные доказательства свидетельствует о том, что подсудимый Василенко действовал тайно, пытаясь похитить чужое имущество. По мнению суда, указанные действия Василенко не могут квалифицироваться как разбой. Будучи застигнутым на месте преступления, Василенко принял попытки скрыться от владельца автомобиля ФИО5. При этом он был убежден, что ФИО5 не видел, что он совершил кражу. Все его действия по применению физической силы к потерпевшему были охвачены единым умыслом: избежать задержания, именно с этой целью он наносил удары потерпевшему и причинил ему легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах действия Василенко в части причинения легкого вреда здоровью потерпевшего (за исключение резаной раны в тазовой области, как причиненной по неосторожности) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью. Потерпевший ФИО5 заявил, что привлекать Василенко к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения не желает, т.к. Василенко принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, компенсировал причиненные нравственные и физические страдания денежной суммой. Принимая во внимание, что деяния подсудимого Василенко в части причинения потерпевшему побоев и легкого вреда здоровью относятся к делу частного обвинения, суд принял решение о прекращении производства по делу в части причинения потерпевшему легкого вреда здоровью в связи с нежеланием его привлекать Василенко к уголовной ответственности в виду примирения. Суд квалифицирует действия Василенко по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики Василенко как по месту работы, так и по месту жительства положительно, имеет постоянное место работы, заявляет, что раскаивается, что подтверждается признанием своей виновности, принесение извинений потерпевшему и возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив. Перечисленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, как снижающими общественную опасность совершенного преступления, либо каким-либо иным образом оправдывающими цели и мотивы совершенного преступления и позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. С учетом личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить Василенко наказание в виде реального лишения свободы. Вещественные доказательства: модулятор и карта памяти переданы потерпевшему ФИО5, суд полагает возможным считать их возвращенными собственнику. Вещественные доказательства: гарнитура для сотового телефона, рубашка, брюки, ремень и туфли Василенко переданы на хранение в камеру хранения СУ при УВД по <адрес>. Суд полагает возможным возвратить их собственнику Василенко. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Василенко Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Василенко Е.В. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Василенко Е.В. оставить содержание под стражей в СИЗО-1 <адрес> до вступлении приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: модулятор и карту памяти считать возвращенными собственнику ФИО5 без ограничении его прав в части распоряжения собственностью. Вещественные доказательства: гарнитуру для сотового телефона, рубашку, брюки, ремень и туфли Василенко возвратить Василенко Е.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд. Василенко Е.В. вправе заявить о своем желании участвовать в суде кассационной инстанции в тот же срок, одновременно с подачей кассационной жалобы. Разъяснить осужденному, что он вправе в тот же срок и в том же порядке заявить в письменном виде и направить в Курганский городской суд свое волеизъявление по вопросу участия защитника в суде кассационной инстанции в случае обжалования в кассационном порядке настоящего приговора. При этом в письменном заявлении указать: - поручает ли он осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику (адвокату, с которым реально заключено соглашение о защите), - поручает ли он осуществление своей защиты адвокату по назначению суда, что не дает права выбора адвоката и не исключает возможности замены защитника, при этом расходы из средств федерального бюджета по оплате труда адвоката взыскиваются с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ (кроме случаев, когда осужденный отказывался от услуг адвоката, но отказ не был принят судом, а также в случае рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке), - отказаться от защитника с условием, что отказ от услуг защитника не связан с материальным положением и отсутствием возможности оплатить услуги адвоката, о чем также должно быть указано в письменном заявлении. Разъяснить осужденному, что если в течение указанного срока волеизъявление по этим вопросам в письменном виде не будет подано, это будет расценено как отказ от защитника. Председательствующий: судья Т.В. Щепетова Город Курган 21 октября 2010 года с участием государственного обвинителя прокурора Достовалова Е.В. потерпевшего ФИО5 подсудимого Василенко Е.В. защитника адвоката Аристова Е.В. при секретаре Спириной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 октября 2010 года уголовное дело в отношении Василенко Евгения Васильевича, ФИО13 ФИО13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Василенко Е.В умышленно причинил ФИО5 легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Василенко Е.В., находясь у <адрес> в <адрес>, с целью скрыться от ФИО5, владельца автомобиля, из которого он пытался совершить кражу модулятора и карты памяти, умышленно, сбив с ног, нанес ему несколько ударов по телу, причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: кровоподтеки волосистой части головы, правого плеча, грудной клетки, левой голени, а также ссадины лица, грудной клетки, брюшной стенки, поясничной области, обеих верхних и нижних конечностей. Ссадины грудной клетки повлекли причинение ФИО5 легкого вреда здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. Остальные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Своими действиями Василенко умышленно причинил потерпевшему ФИО5 легкий вред здоровью. Органами предварительного следствия действия Василенко были квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение по ст. 162 ч. 1 УК РФ, считает, что факт разбоя нашел подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Василенко виновным себя в части причинения ФИО5 телесных повреждений, повлекших причинение ему легкого вреда здоровью, признал и показал, что удары потерпевшему наносил не с целью удержания похищенного имущества, а с целью вырваться от ФИО5 и скрыться. Потерпевший ФИО5 также показал, что Василенко пытался вырваться от него и убежать. При этом он в момент задержания Василенко не видел и предполагал, что тот совершил кражу модулятора и карты памяти из его машины, полагал, что Василенко проник в машину, чтобы выспаться в ней. За причиненные ему телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, он Василенко простил, просит в этой части прекратить производство по уголовному делу. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены телесные повреждения: кровоподтеки волосистой части головы, правого плеча, грудной клетки, левой голени, а также ссадины лица, грудной клетки, брюшной стенки, поясничной области, обеих верхних и нижних конечностей, резаная рана тазовой области. Ссадины грудной клетки, резаная рана тазовой области повлекли причинение ФИО5 легкого вреда здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. Остальные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью (л.д. 37-38). В части причинения легкого вреда здоровью в виде резаной раны тазовой области государственный обвинитель отказался от обвинения, полагая, что данное телесное повреждение причинено по неосторожности. Факт умышленного причинения потерпевшему ФИО5 легкого вреда здоровью с целью вырваться от потерпевшего и скрыться, а не с целью удержания похищенного имущества, подтверждается исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Василенко умысла на разбой. Фактически Василенко умышленно причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Суд квалифицировал действия подсудимого Василенко по факту умышленного причинения ФИО5 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Потерпевший ФИО5 заявил о нежелании привлекать Василенко к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, т.к. он его прощает, привлекать к уголовной ответственности не желает. Защитник Аристов и подсудимый Василенко просят прекратить производство по делу в этой части в связи с примирением Василенко с потерпевшим. В соответствии с ч.2 ст. 20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 129 ч.1 и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Учитывая, что примирение состоялось до удаления суда в совещательную комнату, у суда нет оснований для отказа в прекращении производства по уголовному делу в части умышленного причинения ФИО5 легкого вреда здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п. 6, 254 п.1 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Василенко Евгения Васильевича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшим. Производство по настоящему уголовному делу в этой части прекратить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения, путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд. Председательствующий: судья Т.В. Щепетова Дело № 1 - 1444 - 10
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело № 1 - 1444 - 10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е