№ 1- 1530 - 10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 27 октября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Щепетовой Т.В.

с участием государственного обвинителя Ветровой Ю.В.

подсудимого Фотеева Н.В.

защитника Пушилина С.В.

потерпевшего ФИО5

при секретаре Спириной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 октября 2010 года

уголовное дело в отношении Фотеева Николая Валерьевича, ФИО12

ФИО12

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фотеев Н.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО5, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов Фотеев Н.В., находясь в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>, №, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе распития спиртных напитков, с целью причинения вреда здоровью ФИО5 умышленно нанес ему многочисленные удары руками и ногами по лицу, голове и телу, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде закрытого перелома 8, 9, 10-го ребер грудной клетки справа, 6, 11-го ребер грудной клетки слева, причинившие в соответствии с заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вред здоровью ФИО5 по признаку его расстройства свыше 21 дня, а также причинил ему закрытую черепно-мозговую травму, причинившую легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Своими действиями Фотеев умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

После этого, в ту же ночь, Фотеев Н.В., оставшись в квартире ФИО5, и будучи убежденным в том, что потерпевший ФИО5 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры ФИО5 по адресу: <адрес>, телевизор стоимостью 5500 руб., телефон стоимостью 700 руб., электрочайник стоимостью 450 руб., радиоприемник стоимостью 450 руб., золотое кольцо стоимостью 4500 руб., принадлежащие ФИО5, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 11600 руб.

С похищенным имуществом Фотеев с места происшествия скрылся.

Своими действиями Фотеев совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Фотеев Н.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом и сыном Артемьевыми и ФИО8 находился в квартире ФИО5, где все вместе распивали спиртные напитки. Затем между ним и потерпевшим возникла словесная ссора, во время которой он нанес потерпевшему несколько ударов руками по лицу и в различные части тела. Помнит, что ногами его не пинал. После этого потерпевший лег на диван, он был убежден, что потерпевший спит. К этому времени ФИО9 и ФИО8 ушли из квартиры. Полагая, что потерпевший за его действиями не наблюдает, он решил похитить из квартиры имущество ФИО5. Он вынес из квартиры на лестничную площадку телевизор, телефон, электрочайник, затем нашел таксиста, которому предложил продать похищенное имущество, подъехал с ним к подъезду, в котором находится квартира потерпевшего, вынес похищенное из подъезда и продал таксисту за 1000 рублей. Кольца у потерпевшего не похищал.

Исследовав и оценив собранные и представленные суду доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО9 отец и сын, Фотеев и их знакомый ФИО8. Все распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Фотеев сказал, что ему понравился магнитофон, и хотел его взять. Он потребовал поставить магнитофон на место, Фотеев выполнил его требование, после чего продолжили распитие спиртного на кухне. Затем между ним и Фотеевым возникла ссора, Фотеев ударил его несколько раз, после чего ФИО9 и ФИО8 ушли из квартиры, попросив оставить в квартире Фотеева, который был сильно пьян. После их ухода между ним и Фотеевым снова возникла ссора, Фотеев снова стал наносить ему удары руками в различные части тела и по лицу, а когда он упал на пол, он ударил его ногой в грудь. При этом Фотеев ничего у него не требовал, имущественных претензий и требований не высказывал. В период избиения он несколько раз терял сознание. Придя в себя, увидел, как Фотеев вынес из квартиры сначала телефон, затем телевизор, он потребовал поставить телевизор на место, но Фотеев не отреагировал и ушел, после чего он снова потерял сознание. Чувствовал, что Фотеев снимал с пальца его руки кольцо, но воспрепятствовать этому не мог в виду полученных телесных повреждений. Утром увидел, что пропали также чайник, радиоприемник. С учетом износа оценил телефон в 700 руб., телевизор в 5500 руб., электрочайник – в 450 руб., радиоприемник в 450 руб., кольцо золотое весом около 6-6 граммов - в 4500 руб.

По ходатайству защитника, с согласия подсудимого и государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии по настоящему делу, из которых видно, что при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил об избиении его Фотеевым и последующей краже из его квартиры телевизора, телефона, чайника, радиоприемника с часами и кольца. Из текста протокола не видно, чтобы он требовал от Фотеева вернуть вещи (л.д. 91-95, том 1). При последующем допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявил, что он требовал, чтобы Фотеев поставил на место телевизор, но Фотеев не отреагировал и вышел с телевизором из квартиры (л.д. 96-99, т. 1).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО5 подтвердил их и показал, что подробности событий вспомнил позднее, после дачи первых показаний. При этом пояснил, что не уверен, слышал ли Фотеев его требования поставить телевизор на место, а также понимал ли Фотеев, что он чувствует, что тот снимает с пальца его руки кольцо, поскольку в виду причиненных телесных повреждений он не мог членораздельно произносить слова.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о том, что ФИО5 в больнице. С его слов они узнали, что его избил Фотеев, который позднее похитил его имущество: телефон, телевизор, электрочайник, радиоприемник и золотое кольцо.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что при первом допросе свидетели не рассказывали о нахождении в квартире ФИО5 Фотеева, об его роли в причинении ФИО5 вреда здоровью и краже имущества. При втором допросе свидетели подробно рассказали о причине ссоры, о том, что в квартире находились ФИО9, Фотеев и ФИО8, о том, что после того, как Фотеев нанес ФИО5 несколько ударов, все кроме Фотеева ушли из квартиры, а Фотеев остался, т.к. был сильно пьян, после чего снова стал избивать ФИО5. Со слов ФИО5 тот несколько раз терял сознание, а приходя в себя, видел, как Фотеев вынес из квартиры телефон и телевизор. На следующий день обнаружил, что похищены так же электрочайник, радиоприемник и золотое кольцо (л.д. 113-114, 115-117, 118-119, 120-122).

После оглашения показаний свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что в первый раз были допрошены до того, как поговорили с ФИО5, поэтому подробности событий и участников конфликта не знали. По мере выздоровления ФИО5 восстановил в памяти события и рассказал им о случившемся более подробно.

Оценив показания свидетелей ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверными показаниями их показания, данные при повторном допросе на предварительном следствии, а также в судебном заседании, признавая, что показания даны ими со слов потерпевшего, поскольку сами они участниками события не были.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что помнит, что распивали спиртные напитки, был сильно пьян, затем он ушел из квартиры и момента кражи вещей не видел.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что он в конце октября 2005 года вместе с Артемьевыми и Фотеевым находился в квартире ФИО5, где все распивали спиртные напитки. В квартире произошла ссора между Фотеевым и ФИО5, после чего они с Артемьевыми ушли из квартиры. На следующий день он узнал от Фотеева, что тот избил ФИО5, а потом забрал у него телевизор, телефон и еще какие-то вещи (т.1 л.д. 135-137). При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что вспомнил, что изначально ссора возникла из-за того, что Фотеев принес из комнаты в кухню магнитофон, а ФИО5 потребовал поставить магнитофон на место, после чего Фотеев унес магнитофон в комнату. Вернувшись в кухню без магнитофона, Фотеев ударил ФИО5, после чего он вместе с Артемьевыми по их предложению ушел из квартиры ФИО5. На следующий день со слов Фотеева он узнал, что тот забрал из квартиры ФИО5 телевизор и телефон. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что Фотеев похитил так же из квартиры ФИО5 электрочайник, радиоприемник и золотое кольцо (т.1, л.д.138-139).

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 заявил, что подтверждает их в полном объеме. Показания на предварительном следствии давал добровольно, замечаний к протоколам допросов у него не было. О причине ссоры изначально забыл, но в последующем вспомнил.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях ФИО8, признает все показания достоверными, с учетом сделанных уточнений.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО9 в связи со смертью.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что во время распития спиртного в квартире ФИО5, Фотеев принес из комнаты в кухню магнитофон и сказал, что он ему понравился, он его заберет, на что ФИО5 потребовал вернуть магнитофон на место. Фотеев выполнил требование. Вернувшись в кухню без магнитофона, Фотеев нанес ФИО5 несколько ударов, после чего он вместе с отцом и ФИО8 ушли из квартиры. Позднее сначала от сотрудников милиции он узнал, что после их ухода Фотеев избил ФИО5, забрал его вещи. Затем он встретился с ФИО5, который подтвердил, что Фотеев похитил у него телевизор, телефон, электрочайник, радиоприемник с часами, золотое кольцо. Позднее он встретился с Фотеевым, который подтвердил и факт избиения ФИО5 и факт кражи его имущества (т. 1, л.д. 125-126).

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что во время распития спиртного в квартире ФИО5, Фотеев принес из комнаты в кухню магнитофон и сказал, что он ему понравился, он его заберет, на что ФИО5 потребовал вернуть магнитофон на место. Фотеев выполнил требование. Вернувшись в кухню без магнитофона, Фотеев нанес ФИО5 несколько ударов, после чего он вместе с сыном и ФИО8 ушли из квартиры. Позднее сначала от сотрудников милиции, а затем от своего сына, он узнал, что после их ухода Фотеев избил ФИО5, забрал его вещи. Позднее он встретился с Фотеевым, который подтвердил и факт избиения ФИО5 и факт кражи его имущества. ФИО5 также подтвердил ему данные обстоятельства (т. 1, л.д. 130-131).

Виновность подсудимого Фотеева Н.В. в совершении инкриминируемых деяний доказана письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по предложению государственного обвинителя:

- заявлением потерпевшего ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое избило его и похитило его вещи, причинив значительный ущерб (т. 1, л.д. 32),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место преступления по адресу: г <адрес>, 12-143, изъяты следы пальцев рук (л.д. 38-40, т. 1),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома 8, 9, 10-го ребер грудной клетки справа, закрытого перелома 6, 11-го ребер грудной клетки слева, причиненные твердым тупым предметом в срок, соответствующий обстоятельствам дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня. Так же ФИО5 причинена черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня (л.д. 76-77, т. 1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г <адрес>, 12-143, оставлен Фотеевым Н.В. 1966 года рождения (т. 1, л.д. 58-60).

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, т.е. все письменные доказательства получены законным путем, суд признает их допустимыми.

Исследовав все доказательства по делу, представленные сторонами, анализируя и сопоставляя их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Фотеева Н.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5 и тайном хищении его имущества.

Обвинительным заключением действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме, просил квалифицировать действия подсудимого по ст. 162 ч.1 УК РФ.

Суд не может согласиться с данной квалификацией.

Суд не может согласиться с доводами обвинения о том, что в отношении ФИО5 совершено открытое завладение его имуществом. Считает, что имело место тайное хищение чужого имущества.

Показания потерпевшего ФИО5 противоречивы: при первом допросе он не заявлял о том, что потребовал от Фотеева поставить телевизор на место, а при допросе спустя пять лет и в судебном заседании заявил, что высказывал это требование, но не уверен, слышал ли его Фотеев.

Указанные обстоятельства не опровергают показания подсудимого Фотеева в той части, что он был уверен, что действует тайно для потерпевшего.

Как установлено предварительным следствием и судом, в этот момент кроме Фотеева и ФИО5 никого в квартире не было.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО5, положенным в основу обвинения, суд находит их противоречивыми как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а показания подсудимого являются в целом последовательными.

Примененное подсудимым насилие в отношении потерпевшего ФИО5 не имело отношения к завладению его имуществом, поэтому в части причинения вреда здоровью суд квалифицирует действия Фотеева самостоятельно.

Подсудимый Фотеев отрицает факт кражи кольца.

Суд не может согласиться с подсудимым.

Потерпевший ФИО5 последовательно заявлял о краже кольца с пальца его руки, ощущал и видел, что кольцо снимает Фотеев, хотя не смог этому воспрепятствовать в силу своего физического состояния.

Свидетели ФИО5 также показали, что у ФИО5 было похищено золотое кольцо весом около 5-6 граммов.

Оглашенные показания свидетелей ФИО9 также свидетельствуют, что непосредственно после кражи потерпевший заявил о краже телевизора, телефона, электрочайника, радиоприемника и золотого кольца.

По мнению суда, факт кражи золотого кольца нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший просил запросить сведения о стоимости одного грамма золота по состоянию на день рассмотрения дела в суде, с целью увеличить размер ущерба.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку стоимость кольца была определена в соответствии с заявлением потерпевшего по состоянию на август 2010 года, т.е. после возобновления производства по делу. Кольцо оценено в 4500 руб., в то время как согласно представленной справке стоимость 1 грамма составляла 700 руб.

В тоже время, у суда нет оснований не согласиться с заявлением потерпевшего, что в результате преступных действий подсудимого ему причинен значительный ущерб, с учетом его материального положения.

Подсудимый Фотеев, отрицая факт кражи кольца, значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривает, стоимость похищенных вещей также не оспаривает.

Действия подсудимого Фотеева Н.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и иные обстоятельства, а именно: подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся, о чем свидетельствует признание им в целом своей вины, принесение извинений потерпевшему, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит их исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, как снижающие общественную опасность преступления, для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, тот факт, что он скрылся от следствия и суда в связи с чем в течение пяти лет находился в розыске, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. Суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях постоянного контроля и надзора. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, изложенных выше обстоятельств, суд считает назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный ФИО5, подлежит удовлетворению в сумме 11600 руб.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Подсудимый наносил потерпевшему множественные удары по голове, лицу и в другие части тела, причинил ему средней тяжести и легкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Таким образом, подсудимый Фотеев причинил потерпевшему ФИО5 физические и нравственные страдания.

В силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исковое требование ФИО5 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как в результате его действий потерпевшему ФИО5 причинены физические и нравственные страдания, суд считает определить размер денежной компенсации морального вреда в 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фотеева Николая Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Фотееву Н.В. в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Фотеева Н.В. в пользу ФИО5 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Фотеева Н.В.. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. О своем желании участвовать в суде кассационной инстанции осужденный должен заявить в тот же срок, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Разъяснить осужденному, что он вправе в тот же срок и в том же порядке заявить в письменном виде и направить в Курганский городской суд свое волеизъявление по вопросу участия защитника в суде кассационной инстанции в случае обжалования в кассационном порядке настоящего приговора. При этом в письменном заявлении указать:

- поручает ли он осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику (адвокату, с которым реально заключено соглашение о защите),

- поручает ли он осуществление своей защиты адвокату по назначению суда, что не дает права выбора адвоката и не исключает возможности замены защитника, при этом расходы из средств федерального бюджета по оплате труда адвоката взыскиваются с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ (кроме случаев, когда осужденный отказывался от услуг адвоката, но отказ не был принят судом, а также в случае рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке),

- отказаться от защитника с условием, что отказ от услуг защитника не связан с материальным положением и отсутствием возможности оплатить услуги адвоката, о чем также должно быть указано в письменном заявлении.

Разъяснить осужденному, что если в течение указанного срока волеизъявление по этим вопросам в письменном виде не будет подано, это будет расценено как отказ от защитника.

Судья Курганского городского суда Т.В. Щепетова