Курганский городской суд Дело № 1- 1669 - 10

Город Курган 12 октября 2010 года

уголовное дело в отношении Кайгородова Евгения Геннадьевича, ФИО9

ФИО9

ФИО11          ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кайгородов Е.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов Кайгородов Е.Г., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, без цели его хищения, разбил стекло люка на крыше данного автомобиля, через люк проник в салон автомобиля, вырвал провода из замка зажигания, пытаясь завести двигатель автомобиля, соединив напрямую вырванные провода, но завести двигатель не смог.

Продолжая осуществление преступного умысла на угон автомобиля, Кайгородов вышел из автомобиля и откатил автомобиль с места стоянки на расстояние сорока метров в сторону <адрес>, после чего, бросив автомобиль, с места происшествия скрылся.

Покидая угнанный автомобиль, Кайгородов Е.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного автомобиля принадлежащие ФИО3 автомагнитолу в корпусе серебристого цвета, стоимостью 800 руб., модулятор в корпусе черного цвета, стоимостью 540 руб., два автомобильных динамика стоимостью 250 руб. каждый. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Своими действиями Кайгородов причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 1840 руб.

Таким образом, Кайгородов Е.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Кайгородов Е.Г. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без проведения судебного следствия.

Защитник Еремеев В.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного следствия не возражал.

Государственный обвинитель Булыгин А.И. против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного следствия также не возражал.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и рассмотрел дело в порядке особого производства.

Государственный обвинитель просит квалифицировать действия подсудимого Кайгородова Е.Г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Защитник и подсудимый согласны с государственным обвинителем.

У суда нет оснований не согласиться с предложением сторон.

Действия подсудимого Кайгородова Е.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, его заявление о том, что он вину осознал и раскаивается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 4 п. «б» ст. 18 УК РФ судимости Кайгородова по предыдущим приговорам не образует рецидива.

Кайгородов совершил преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, не отбыв назначенного наказания по приговору Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок при условно-досрочном освобождении составил 1 год 3 месяца 5 дней.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая личность подсудимого, склонность к совершению преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> фонарик, автомобильные часы, два автомобильных динамика, модулятор, автомагнитолу суд полагает считать возвращенным собственнику по принадлежности, без ограничения его прав.

Вещественные доказательства – следы пальцев рук Кайгородова на десяти светлых дактопленках, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМ№ 3 УВД по <адрес>, уничтожить как не представляющие ценности.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, Кайгородов подлежит освобождению от возмещения государству процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кайгородова Евгения Геннадьевича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании и ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (не отбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней).

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Кайголодову Е.Г. в счет отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кайгородову Е.Г. оставить заключение под стражу в СИЗО-1 <адрес> до вступления в законную силу приговора суда, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> фонарик, автомобильные часы, два автомобильных динамика, модулятор, автомагнитолу считать возвращенным собственнику по принадлежности, без ограничения его прав.

Вещественные доказательства – следы пальцев рук Кайгородова на десяти светлых дактопленках, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМ№ 3 УВД по <адрес>, уничтожить как не представляющие ценности.

Освободить Кайгородова Е.Г. от возмещения государству процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии настоящего приговора, путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в тот же срок и в том же порядке заявить в письменном виде и направить в Курганский городской суд свое волеизъявление по вопросу участия защитника в суде кассационной инстанции в случае обжалования в кассационном порядке настоящего приговора. При этом в письменном заявлении указать:

- поручает ли он осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику (адвокату, с которым реально заключено соглашение о защите),

- поручает ли он осуществление своей защиты адвокату по назначению суда, что не дает права выбора адвоката и не исключает возможности замены защитника, при этом расходы из средств федерального бюджета по оплате труда адвоката взыскиваются с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ (кроме случаев, когда осужденный отказывался от услуг адвоката, но отказ не был принят судом, а также в случае рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке),

- отказаться от защитника с условием, что отказ от услуг защитника не связан с материальным положением и отсутствием возможности оплатить услуги адвоката, о чем также должно быть указано в письменном заявлении.

Разъяснить осужденному, что если в течение указанного срока волеизъявление по этим вопросам в письменном виде не будет подано, это будет расценено как отказ от защитника.

Председательствующий: судья Т.В. Щепетова