Дело № 1-724-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Курган 22 сентября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Курган

Струнгаря А.Н.,

подсудимых Крылова Ф.С., Баран С.Д.,

защитников – адвокатов Дробышевой В.В., Еремеева В.В., удостоверения №№ 0601, 0485, ордера №№ 403 от 23.03.2010г, 298 от 19.03.2010 г.,

при секретаре Пономареве Е.В.,

а также потерпевших ФИО36

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношение

КРЫЛОВА ФЕДОРА СЕРГЕЕВИЧА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимого 17.03.2010 года Курганским городским судом по

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ -2 года 1 месяц

лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

БАРАН СТЕПАНА ДМИТРИЕВИЧА

родившегося 08 декабря 1991 года в г. Курган Курганской области, гражданина РФ, в браке не состоящего, учащегося 7 класса вечерней образовательной школы № 21 г.Курган, не имеющего регистрации, проживающего в г. Курган, ул. Акмолинская 95 А-3, судимого :

1.      21.01.2009 г. Курганским городским судом по п. «а» ст.158 ч. 2 УК РФ - 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Курганского городского суда от 03.08.2009 г. испытательный срок продлен на 3 месяца.

2.      15.03.2010 года Курганским городским судом по п.п. «а,б» ч.2 ст. 214 УК РФ – 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 21.01.2009г. исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Ф.С. открыто похитил имущество ФИО8; Баран С.Д. и Крылов совершили разбойные нападения на ФИО14, ФИО23 при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2010 г. около 22. 00 часов Крылов Ф.С., находясь на <адрес> расположенном у <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомому ФИО8 и, желая сломить волю последнего к возможному сопротивлению, умышленно высказывая в адрес ФИО8 слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передать имеющийся у ФИО8 сотовый телефон. ФИО8, реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы, сопротивления не оказал и передал Крылову принадлежащий ему сотовый телефон «Флай», стоимостью 1490 рублей. Крылов, осознавая что его действия носят явный и очевидный характер для ФИО8, незаконно, с корыстной целью, открыто похитил сотовый телефон, взяв его из рук ДД.ММ.ГГГГ; с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 1490 рублей.

17 марта 2010 г. в вечернее время Крылов Ф.С. и Баран С.Д. предварительно договорились завладеть чужим имуществом путем разбойного нападения с демонстрацией пистолета-игрушки, выдавая его за оружие. В осуществление своего преступного умысла в период с 21.00 часа до 21.30 часов Крылов и Баран возле переходного железнодорожного моста на <адрес>, вблизи <адрес> в <адрес>, с корыстной целью путем разбойного нападения, подошли к ФИО14, который в группе с одноклассниками шел к переходному мосту и остановили его. Крылов, действуя согласованно с Баран и выполняя отведенную ему роль, потребовал у ФИО13 деньги и телефон, при этом высказал угрозу применения насилия, объявив, что владеет навыками рукопашного боя. Далее Крылов, действуя согласно предварительной договоренности с Баран, распахнул свою куртку, из кармана достал пистолет - игрушку и продемонстрировал ФИО13 готовность в случае отказа того передать имущество, применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Баран поддержал требование Крылова передать деньги, телефон. ФИО13, реально воспринимая угрозы и опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления не оказал и передал Баран находящийся при нем сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 3360 рублей, принадлежащий его матери ФИО7. После чего Крылов и Баран с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в сумме 3360 рублей.

17 марта 2010 г. в период с 21.40 часов до 21.50 часов, Крылов Ф.С и Баран С.Д., находясь у бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> А, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, вступили в предварительный сговор между собой, распределив при этом роли. В осуществление совместного преступного умысла Баран 17 марта 2010 года около 21.50 часов, находясь между домами № А и № по <адрес> в <адрес>, подошел к ранее незнакомому ФИО23 и попросил последнего отойти с ним. ФИО23 на просьбу Баран ответил отказом и побежал в сторону <адрес>, однако Баран догнал ФИО23, дернул за капюшон куртки и остановил напротив первого подъезда указанного дома. Далее, с целью сломить волю ФИО23 к сопротивлению, Баран нанес ФИО23 не менее двух ударов руками по лицу и голове. В это время к Баран присоединился Крылов, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, нанес ФИО23 рукой удар по лицу, а когда ФИО23 присел на корточки, нанес удар ногой по бедру последнего. Действиями Крылова, Баран ФИО23 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, волосистой части головы, не расценивающиеся как вред здоровью. В продолжение своего преступного умысла, с корыстной целью Крылов и Баран потребовали от Елисеева передать им сотовый телефон и деньги. Елисеев, реально опасаясь, что Крылов и Баран продолжат наносить ему телесные повреждения, достал из кармана куртки деньги в сумме 30 рублей и передал их Крылову. Далее Крылов и Баран совместными усилиями, держа за рукав куртки, отвели ФИО23 к подъезду № <адрес>, где ФИО1 продолжал удерживать ФИО23, а Крылов, выполняя отведенную ему роль и действуя согласованно с Баран, находясь в непосредственной близости от ФИО23, умышленно направил в сторону последнего находящийся у него пластмассовый пистолет- игрушку и потребовали передать им сотовый телефон, Баран при этом высказал ФИО23 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО23 угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья воспринял реально, передал Баран свой сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 8000 рублей. После чего Баран и Крылов с места преступления скрылись, причинив ФИО23 ущерб на общую сумму 8030 рублей.

В суде установлено также, что 5 марта 2010 года около 19.15 часов около <адрес> в <адрес> в отношении ФИО31, ФИО30 было совершено нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как следует из обвинения, 05 марта 2010 г. около 19.15 часов Крылов Ф.С., находясь у <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, подошел к ранее незнакомым ФИО31 и ФИО30. В осуществлении своего преступного умысла Крылов, с целью сломить волю ФИО31 и ФИО30 к возможному сопротивлению, находясь в непосредственной близости от последних, держа в руке неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет, умышленно направил его в сторону ФИО31 и ФИО30 и, используя его в качестве оружия, потребовал от ФИО31 и ФИО30 передать ему находящиеся при тех сотовые телефоны. ФИО31 и ФИО30, реально опасались за свою жизнь и здоровье, сопротивления не оказали; ФИО31 передал Крылову находящиеся при нем: сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО32, и принадлежащий ему сотовый телефон «Сименс» стоимостью 500 рублей. Крылов, с целью окончательно сломить волю ФИО31 и ФИО30 к возможному сопротивлению и беспрепятственно скрыться с места преступления, предупредил последних не пытаться преследовать его, угрожая в противном случае применением насилия, опасного для их жизни и здоровья. Данную угрозу ФИО31 и ФИО30 также восприняли реально; Крылов с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО30 материальный ущерб в сумме 500 рублей, ФИО32 – в сумме 15000 рублей. Действиям Крылова по данному обвинению дана квалификация по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый Крылов Ф.С. виновность в открытом хищении имущества у ФИО8 признал частично; в разбойном нападении на ФИО30, ФИО31 – не признал; в разбойных нападениях на ФИО14, ФИО23- частично.

Подсудимый Баран С.Д. виновность в разбойных нападениях на ФИО14, ФИО23 – признал частично.

В суде исследованы следующие доказательства.

По обвинению от 13 февраля 2010 года.

Подсудимый Крылов Ф.С., признавая виновность частично, в суде показал следующее.

13 февраля 2010 года он и его знакомый Власов находились в районе Спорткомплекса КЗКТ, откуда Власов должен был ехать в сторону поселка Энергетиков. На остановке «КЗКТ» находились ранее незнакомые ФИО8 и ФИО9. В связи с тем, что у него и Власова разрядились батареи телефонов, он, обращаясь к ФИО8, попросил оправить смс - сообщение. ФИО8 отказался выполнить его просьбу; ФИО9 убежал, Власов – ушел вперед. Тогда он заявил, чтобы ФИО8 отдал ему телефон, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО8 отдал ему телефон. При этом никаких угроз ФИО8 не высказывал, насилия не применял. Через несколько дней данный телефон он продал своей знакомой ФИО10 за 200 рублей в общежитии по <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя с указанием на наличие противоречий, оглашены показания Крылова в силу п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, суть которых состоит в следующем.

В качестве подозреваемого Крылов в ходе предварительного расследования показал, что потребовал телефон у ФИО8 и начал угрожать физической расправой в случае, если тот не отдаст телефон. Телефон отобрал у ФИО8, чтобы впоследствии продать и деньги потратить на личные нужды.

При устранении противоречий, Крылов заявил, что в ходе предварительного расследования он был вынужден дать показания о том, что высказал угрозу физической расправой, в связи с оказанием психического и физического давления сотрудников милиции; когда же давал показания в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, уже был «обработан оперативными сотрудниками».

Потерпевший ФИО8 в суде показал следующее.

В середине февраля 2010 года он и его знакомый ФИО9 около 21 часа 50 минут возвращались с тренировки из спорткомплекса КЗКТ, находились на остановке спорткомплекса по <адрес>. Через пять минут к ним обратились два молодых человека, один из которых был ранее незнакомый Крылов, другой – ниже ростом. Оба были настроены очень агрессивно и стали требовать подойти к ним, а когда он и ФИО9 не отреагировали на требование, Крылов подошел ближе и стал требовать у него телефон. ФИО9 побежал к спорткомплексу за помощью, он же остался; Крылов размахивал руками, высказывал угрозы избиением нецензурными выражениями. Испугавшись избиения, которое могло бы привести к получению травм различной тяжести, он передал Крылову имеющийся у него сотовый телефон «Флай» стоимостью 1490 рублей. Крылов и второй молодой человек ушли за бассейн «Дельфин». ФИО9 в это время уже вызвал милицию, но поиски похитителя результатов не дали. В ходе предварительного следствия он опознал Крылова, как лицо, который путем угроз применения насилия похитил его телефон; опознал того по росту, глазам, имеющемуся дефекту переднего зуба. Просит взыскать с Крылова материальный ущерб в сумме 1490 рублей и возмещение морального вреда, причиненного в результате хищения – испуг и его последствия - в сумме 5000 рублей.

Свидетель ФИО9 в суде подтвердил, что когда он и ФИО8 находились на остановочном комплексе КЗКТ около 22 часов, на остановку пришли два молодых человека, один из которых – ранее незнакомый Крылов, вели себя крайне агрессивно, Крылов в грубой нецензурной форме потребовал его и ФИО8 подойти к ним. Понимая, что произойдет конфликт, с целью избежать этого он сразу отошел от остановки, прошел до крыльца спорткомплекса и вызвал по телефону милицию. Подошедший через 3 минуты ФИО8 рассказал, что у него один из молодых людей - фамилия которого стала известна в ходе предварительного расследования - Крылов, - потребовал и забрал сотовый телефон.

Свидетель ФИО10 в суде подтвердила, что знакома с Крыловым Ф., так как ее семья и брат Крылова проживали совместно в общежитии по <адрес>. В феврале 2010 года в коридоре общежития встретила Крылова Ф., в ходе разговора она сказала, что ей нужен сотовый телефон, на что тот ответил, что у него есть сотовый телефон. Через некоторое время Крылов Ф. принес ей сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета; купила телефон у Крылова Ф. за 200 рублей. Пользовалась телефоном несколько дней, используя сим-карты, оформленные на ее имя, на имя соседа Полякова, на имя супруга ФИО10. 23 февраля 2010 года ее супруг ФИО11 разбил данный телефон в ходе скандала.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что его супруга ФИО10 зимой 2010 года в течении 1-2 дней пользовалась сотовым телефоном «Флай», который он разбил в ходе ссоры. Ему известно, что телефон супруга купила у кого-то «с рук» в общежитии по их месту проживания – <адрес>; пользовалась разными сим-картами, в том числе и принадлежащей ему.

Исследованы объективные доказательства.

23 марта 2010 года ФИО8 опознал Крылова Ф.С. по чертам лица, росту, телосложению, как лицо, которое 13 февраля 2010 г. около 22.00 часов, находясь на остановочном комплексе «КЗКТ», расположенном по <адрес>, под угрозой физического насилия похитил принадлежащий ему сотовый телефон, после чего скрылся / т.1 л.д. 35-36/.

Свидетель ФИО9 при предъявлении лица для опознания, опознал Крылова Ф.С., как лицо, которое он видел 13 февраля 2010 года около 22.00 часов на остановочном комплексе «КЗКТ», когда тот забрал сотовый телефон у ФИО8; опознал по чертам лица, телосложению. / т. 1 л.д. 37-38/.

В явке с повинной Крылов Ф.С. указывает о том, что от ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь на остановке, расположенной возле спорткомплекса «КЗКТ», забрал у ранее незнакомого молодого человека сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета; телефон в дальнейшем продал, деньги потратил на собственные нужды / т.1. л.д. 34/.

Анализ предоставленных и исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к следующим выводам.

Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей достоверно подтверждено, что Крылов Ф.С. открыто похитил телефон у ФИО8. При этом показания потерпевшего ФИО8 о том, что Крылов высказал угрозу применения насилия, суд признает правдивыми, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела – в связи со сложившейся обстановкой потерпевший передает телефон, ФИО9 вызывает милицию. Придя к данному выводу, суд учитывает, что ФИО27 присуща такова тактика проведения – он осужден 17 марта 2010 года за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного 22 октября 2009 года. Показания Крылова об отсутствии угроз применения насилия суд признает неправдивыми и связывает со стремлением смягчить свою ответственность за действительно содеянное. Несостоятельными суд признает и заявление защитника о переквалификации деяния Крылова на неквалифицированный грабеж с указанием на то, что потерпевший ФИО8 лишь предполагал о применении насилия, поскольку, по мнению суда, эти предположения и были обусловлены высказанными Крыловым угрозами. Угрозу применения насилия суд указывает в пределах обвинения – не опасную для жизни и здоровья.

На основании указанного, суд квалифицирует деяние Крылова Ф.С. по данному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По обвинению в разбойном нападении на ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая виновность частично, Крылов Ф.С. в суде показал следующее.

Его сестра, проживающая в Целинном районе, с трехлетним сыном приезжала в гости к нему и матери в марте 2010 года. Когда он гулял с племянником, тот играл пластмассовым пистолетом - игрушкой, во время прогулки пистолет случайно остался у него; забыл о пистолете, а потом бросил его в свою сумку. 17 марта 2010 года в здании суда в отношении него был провозглашен приговор, назначено условное наказание. В здание суда он пришел с работы с сумкой, в котором был тот самый пистолет - игрушка, принадлежащий его сестре. При досмотре он беспорядочно выложил вещи и куртку в ячейку для хранения, после провозглашения приговора, положил игрушку во внутренний карман куртки. Затем находился на тренировке в спорткомплексе «Локомотив» до 16.30 часов, отнес сумку домой, пистолет - игрушка находился в кармане куртки, он о нем забыл. Позднее встретился с Баран, вместе ходили в гости к девушкам в общежитие по <адрес> вокзала, распивали пиво. Когда около 21.00 часа он и Баран пошли домой, около Центрального вокзала встретили компанию молодых людей. Он первым подошел к ним, попросил отдать деньги «по мелочи». Баран в это время находился сзади него, что именно говорил Баран, он не слышал, но думает, что тот поддержал его словесно. Когда же один из молодых людей – ранее незнакомый ФИО16 принял защитную позу и его внимание было направлено на последнего, для предотвращения конфликта, объявил тому, что занимается рукопашным боем. Находящийся непосредственно около него также ранее незнакомый ФИО13 молча передал Баран сотовый телефон и деньги. При этом сговора на завладение имуществом молодых людей у него с Баран не было, он /Крылов/ был лишь инициатором. В это время замок куртки был расстегнут, шел снег, он поправлял куртку. Полагает, что именно в этот момент ФИО13 мог увидеть пистолет - игрушку во внутреннем кармане, но он его не доставал, не демонстрировал и не угрожал применением. О наличии у него пистолета - игрушки рассказал Баран перед тем, как встретили ФИО13. Телефон в этот же вечер Баран продал знакомому, проживающему на <адрес> за 500 рублей, деньги поделили поровну.

По ходатайству государственного обвинителя с заявлением о наличии противоречий, в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Крылова, данные в ходе предварительного расследования. Так, в ходе предварительного расследования Крылов дал показания, суть которых состоит в следующем.

При встрече с молодыми людьми, находясь на расстоянии 10 метров от последних, он достал пистолет - игрушку из кармана, понял, что пистолет увидели молодые люди и убрал его снова в карман. Баран при этом видел пистолет. Затем сказал им остановиться и собрать деньги, когда же один из молодых людей выше ростом и физически развитее остальных пытался что-то возразить, он заявил, что занимается рукопашным боем и справится с ними; понял, что молодые люди восприняли его угрозы реально. Требовал ли Баран деньги и телефон, не слышал. Далее Баран показал ему сотовый телефон «Сони Эриксон»; понял, что тот забрал телефон у кого-то их молодых людей. Тут же Баран заявил одному из молодых парней, который был ближе к ним, чтобы тот не обращался в милицию, иначе «будет хуже»; понял, что именно у этого молодого человека забрал телефон Баран.

При устранении противоречий об указании Крыловым в ходе предварительного расследования, что он демонстрировал пистолет-игрушку всем молодым людям и высказывал угрозу применения насилия, подсудимый заявил, что не подтверждает то, что высказывал угроз и не демонстрировал пистолет - игрушку; требовал только деньги. Также заявил, что оглашенные показания перед допросом уже были изготовлены, он их не перечитывал, так как был намерен рассказать правду в суде.

Подсудимый Баран С.Д. в суде показал следующее.

17 марта 2010 года он и Крылов находились в гостях у девушек в общежитии по <адрес>, распивали спиртное. Когда пошли домой пешком, около переходного моста Центрального железнодорожного вокзала увидели пятерых молодых людей, последним шел ранее незнакомый ФИО13. Крылов шел впереди наперерез движению молодых людей, остановил их, что-то говорил о деньгах. Он стал поддерживать Крылова словесно, а именно : дайте денег, телефон; угроз не высказывали. В общей сумме молодые люди собрали около 30 рублей, передали их ФИО13. ФИО13 отдал ему деньги и сотовый телефон; взял телефон и деньги, отправились с Крыловым в сторону <адрес>. Позднее на <адрес> он продал телефон знакомому ФИО18 за 500 рублей, деньги поделили поровну. Он знал о наличии у Крылова пистолета - игрушки, но сговора на завладение телефоном, в том числе с использованием пистолета - игрушки у него с Крыловым не было; не видел демонстрировал или нет пистолет - игрушку Крылов молодым людям.

По ходатайству государственного обвинителя с заявлением о наличии противоречий, в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Баран, данные в ходе предварительного расследования. Так, в качестве подозреваемого и обвиняемого Баран дал показания, суть которых состоит в следующем.

После того, как он и Крылов пошли домой из общежития по <адрес>, он увидел, что под курткой у Крылова что-то выпирает; спросил что это, Крылов ответил – пистолет-игрушка, достал, показал ему. Он убедился в том, что пистолет - пластмассовая игрушка, похож на настоящий. Когда встретили группу молодых людей, Крылов на расстоянии 10 метров от них достал пластмассовый пистолет, молодые люди смотрели на Крылова и он понял, что те увидели пистолет. Крылов убрал пистолет в карман, сказал, чтобы молодые люди остановились и собрали ему деньги. Молодой человек, который был выше всех ростом, что-то хотел сказать Крылову, но Крылов опередил того и заявил, что занимается рукопашным боем, потребовал деньги и ценное имущество. Он стал поддерживать Крылова словесно, тогда молодой человек, который был ниже всех ростом, передал ему /Баран/ сотовый телефон. Повернулся к Крылову и сказал : «Пошли», а молодому человеку, который отдал телефон то, что если тот обратится в милицию, то будет хуже. При дополнительном допросе Баран пояснил, что Крылов, увидев молодых людей, предложил ему забрать у тех деньги и сотовые телефоны, он согласился.

При устранении противоречий в суде, Баран повторил, что сговора на хищение с Крыловым не было, он лишь поддержал требования Крылова; при этом он не видел, демонстрировал или нет пистолет - игрушку Крылов. Указать в допросе о наличии предварительного сговора с Крыловым предложила следователь, чтобы не было разногласий с показаниями Крылова и « не заблуждать следствие».

Потерпевшая ФИО12 в суде показала следующее.

17 марта 2010 года в 18.00 часов 15-летний сын ФИО13, его одноклассники и классный руководитель ходили в Драмтеатр на спектакль. Когда сын не вернулся домой в положенное время, она набрала номер сотового телефона, которым пользуется сын, но телефон не отвечал. Около 22 часов сын позвонил на домашний телефон и сообщил, что у него похитили сотовый телефон, а он находится с одноклассниками около Железнодорожного вокзала. Она и отец ФИО13 отправились в стационарный пункт милиции на вокзале, куда уже обратились сын и его одноклассники. Со слов сына ей известно, что когда он и Сазонов провожали одноклассников Звягинцева, ФИО16 ФИО15, проживающих в поселке Северный, к мосту через железную дорогу на Центральном железнодорожном вокзале, их обогнали и остановили два молодых человека, грубо стали требовать отдать деньги, телефоны. Один из молодых людей оттеснил сына, расстегнул куртку и показал пистолет, держа его за рукоятку. Со слов сына также известно, что он понял о бесполезности сопротивления, так как напавшие были старше и физически сильнее, передал сотовый телефон одному из них. После обращения в милицию, в ходе расследования им возвращен похищенный телефон стоимостью 3360 рублей. Исковых требований нет.

В суде потерпевший ФИО14 заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования. С учетом 15-летнего возраста потерпевшего, отсутствия возражений со стороны участников процесса, судом оглашены показания ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, суть которых состоит в следующем.

В 20 час. 30 мин. в Драмтеатре закончился спектакль, куда он ходил с одноклассниками. Около 20 час. 45 мин. Он, Созонов, ФИО16, ФИО15, Звягинцев шли пешком до площади Железнодорожного вокзала. ФИО16, Звягинцев, ФИО15 проживают в Северном поселке и шли домой через мост над железнодорожными путями. Когда они находились на расстоянии 8-10 метров от железнодорожного моста на <адрес> около 21 часа, к ним подошли два ранее незнакомых молодых человека, первый из них был высокого роста 175-180 см, второй – среднего роста – около 170 см. Заметил, что у первого молодого человека один из передних зубов был сколот, рядом зуб отсутствовал, лицо к подбородку сужающееся, волосы темного цвета. Второй молодой человек был смуглый, лицо широкоскулое, волосы темные. Первый молодой человек потребовал у всех деньги «по мелочи» и заявил, что занимается рукопашным боем, как он понял - таким образом пытался их запугать. Его одноклассники не отреагировали и пошли дальше, а его оба молодых человека остановили и снова потребовали деньги, а затем – сотовый телефон. Он воспринял требование, как угрозу применения насилия избиением, поскольку они выглядели старше и физически сильнее. Также первый молодой человек пригрозил ему имеющимся у того пистолетом, который показал, расстегнув куртку и продемонстрировав пистолет. Второй молодой человек поддержал требование первого, потребовал побыстрее доставать телефон. Опасаясь, что молодые люди могут побить его, он достал из правого кармана своих брюк сотовый телефон в пластмассовом корпусе черного цвета и передал его второму молодому человеку; последний высказал угрозу расправой в случае обращения в милицию. Он был очень напуган, рассказал неподалеку находящимся одноклассникам о хищении и угрозах, побежал домой к рядом проживающему другу ФИО34, от которого позвонил домой матери и отцу.

После оглашения данных показаний, ФИО13 уточнил следующее.

Два молодых человека – это Баран и Крылов, именно последний демонстрировал ему пистолет, который достал из внутреннего кармана куртки держа за рукоятку правой рукой, показал пистолет полностью, не направляя на него; он видел дуло. Подумал, что Крылов начнет стрелять в него, в ребят. В отношении пистолета мысли были разные – вернее всего настоящий; телефон он отдал именно из-за того, что у Крылова был пистолет. Высказанные угрозы воспринял, как возможность причинения серьезных травм и «могли даже убить», в том числе во время возможной драки. После передачи телефона, когда ФИО15, ФИО16, Звягинцев ушли через мост, а он и Созонов остались, ФИО27 и Баран отправились в сторону Автобусного вокзала, при этом потребовали, чтобы он и Созонов не уходили от них; на расстоянии 1-2 метров он и Созонов следовали за Крыловым, Баран; было темно и не было людей; он и Созонов имели возможность убежать, однако опасались применения насилия. Когда Крылов и Баран позволили Созонову уехать на подошедшем автобусе, его еще задержали, при этом Баран высказал угрозу расправой в случае обращения в милицию. Возвращенный в ходе предварительного расследования телефон имеет повреждения, поскольку, по его мнению, поражен вирусом, вследствие чего ему не удается его отформатировать, в связи с чем заявляет гражданский иск о возмещении стоимости поврежденного телефона в сумме 3360 рублей.

Свидетели ФИО15, ФИО16 в суде дали по сути аналогичные друг другу показания, суть которых состоит в том, что после спектакля, когда они, ФИО13, Звягинцев, Созонов находились неподалеку от железнодорожного моста на Центральном вокзале, к ним подошли два молодых человека, которых они из-за темного времени суток не разглядели. Незнакомые молодые люди просили у них денег, один из них сказал, что он занимается рукопашным боем, тем самым демонстрируя превосходство. Затем оба молодых человека остановили ФИО13, они продолжили путь к входу здание вокзала. Через несколько минут к ними подошел ФИО13, был напуган, пояснил, что ему угрожали пистолетом, забрали сотовый телефон. Когда ФИО13 немного успокоился, пошел к знакомому ФИО34 Илье звонить родителям, а они обратились в милицейский пункт на вокзале.

Свидетель ФИО17 в суде показала следующее.

В середине марта ее сын Илья с одноклассниками ушел в Драмтеатр на спектакль. Вечером вернулся домой, спустя 20 минут к ним в квартиру пришел одноклассник сына ФИО13 Рустам, был очень взволнован; рассказал, что когда он и остальные одноклассники шли к железнодорожному мосту на <адрес> около <адрес> их остановили двое молодых парней и ограбили – забрали деньги и его телефон. У Фазылова не было денег на проезд, он позвонил родителям. На уточняющие вопросы ФИО13 рассказал, что один из напавших показал ему пистолет, расстегнув куртку, также высказал угрозу выстрелить; не исключал, что был возможен выстрел. На ее вопрос о том пистолет был игрушка или нет, ФИО13 ответил, что похож на настоящий.

Свидетель ФИО18 в суде подтвердил то, что 17 марта 2010 года в вечернее время – около 23-24 часов он по месту своего жительства – <адрес>, купил у Баран, по предложению последнего, сотовый телефон «Сони Эриксон» за 500 рублей. Телефон показал своим знакомым ФИО25 и ФИО24, которые проживают с ним в одной квартире с общей кухней. Телефоном пользовался один день, затем телефон изъяли сотрудники милиции. Телефон был ранее в употреблении, имел потертости, некоторые функции выполнял медленно, некоторые - не выполнял.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что в марте 2010 года по месту ее жительства к ФИО18, с последним она проживает совместно по <адрес>, около 23 часов пришел Баран и вызвал ФИО18. Через некоторое время ФИО18 вошел в дом, взял деньги, вернулся с сотовым телефоном в корпусе черного цвета с серебристыми вставками и сказал, что купил его за 500 рублей у Баран. На следующий день у ФИО18 телефон изъяли сотрудники милиции, сказав, что телефон похищен.

Суть показаний свидетеля ФИО24 в суде и после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования / оглашены по ходатайству государственного обвинителя с указанием на наличие противоречий / и подтвержденными полностью ФИО24, указавшим на забывчивость в связи с давностью произошедшего, состоит в следующем.

17 марта 2010 г. в ночное время он находился дома по <адрес>, где проживает в одной квартире с супругой ФИО24, сестрой супруги – ФИО19 и ФИО18. Слышал, что в квартиру кто-то стучал, через некоторое время к ним в комнату вошел ФИО18 и сказал, что только что купил телефон «Сони Эриксон» у Баран за 500 рублей.

Свидетели ФИО20, ФИО21 – сотрудники милиции, в суде дали аналогичные друг другу показания, суть которых состоит в следующем.

19 марта 2010г. несли службу на стационарном пункте милиции Центрального железнодорожного вокзала. Около 01.20 часов около <адрес> в <адрес> они задержали для проверки документов Баран С.Д. 1991 года рождения. При проведении личного досмотра у Баран в присутствии двух понятых из левого внутреннего кармана куртки был изъят пластмассовый пистолет в корпусе черного цвета и сим - карта, упакованы в пакет и скреплены подписями и печатью. Баран был доставлен в ОМ № по подозрению в совершении преступления, которое было совершено 17 марта 2010 г. возле <адрес> и по <адрес> в <адрес>, о чем у них имелась ориентировка.

Свидетель ФИО22 в суде подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при досмотре задержанного на площади Центрального вокзала молодого человека по фамилии Баран. В ходе досмотра у Баран был изъят пластмассовый пистолет - игрушка и сим-карта. Баран пояснил, что купил пистолет племяннику. О том, что пистолет - игрушка, можно было определить лишь при близком визуальном обозрении; на расстоянии он не отличался от боевого пистолета.

Исследованы объективные доказательства.

В протоколе предъявления лица для опознания от 19 марта 2010 года зафиксировано то, что ФИО14 по росту, телосложению, чертам лица опознал ФИО2, как молодого человека, который 17 марта 2010 г. около 21.30 часов вместе с другим молодым человеком под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, похитили у него телефон / т.1 л.д. 236-237/.

В протоколе предъявления лица для опознания от 19 марта 2010 года ФИО14 по росту, телосложению, чертам лица опознал Баран С.Д., как молодого человека, который 17 марта 2010 г. около 21.30 часов вместе с Крыловым под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, похитили у него телефон / т. 1 л.д. 238-239/.

У ФИО18 изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» регистрационный номер 354691018778041, принадлежащий ФИО7. Телефон осмотрен, возвращен потерпевшей / т.1 л.д. 226-227, т. 2 л.д. 1, т.2 л.д. 38/.

Анализ предоставленных и исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Достоверно установлено, что Крылов и Баран, имея корыстный умысел, завладели чужим имуществом. Суд признает показания потерпевшего ФИО13 правдивыми, они последовательны и подтверждены показаниями свидетелей в совокупности. На основании согласованных действий Крылова и Баран, с учетом показаний Крылова в ходе предварительного расследования о том, что телефон получил Баран и высказал угрозу применения насилия в случае обращения в милицию; Баран в ходе предварительного расследования о том, что ему Крылова предложил забрать деньги и сотовые телефоны, которые суд признает правдивыми, а показания Крылова и Баран в суде об отсутствии сговора и показания Крылова о том, что он не демонстрировал пистолет - игрушку, – связанными со стремлением подсудимых смягчить свою ответственность за действительно содеянное; того, что Баран знал о наличии у Крылова пистолета-игрушки, совершение последующего незаконного завладения чужим имуществом с данным предметом Крыловым и Баран, изъятием пистолета-игрушки у Баран, передачи телефона ФИО13 именно в руки Баран, суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора на завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд признает, что несмотря на то, что имеющийся у ФИО27 предмет был заведомо для последнего и Баран негодным оружием, а лишь его имитацией, умысел Крылова и Баран, охваченный предварительным сговором, преследовал цель психического насилия в отношении потерпевшего. Корыстная цель и прямой умысел на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья были достигнуты виновными – потерпевший ФИО13 воспринял данную угрозу реально, что дает суду право признать квалификацию деяний Крылова и Баран по данному обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

По обвинению в разбойном нападении на Елисеева А.Г. 17 марта 2010 года.

Крылов Ф.С. в суде показал следующее.

17 марта 2010 года он и Баран шли по <адрес>, он остановился, чтобы поправить шнурки на ботинках, в это время Баран подошел к молодому человеку. Он увидел, что между Баран и молодым человеком - ранее незнакомым ФИО23 - возник конфликт, не мог разобрать в чем дело - кто кого бьет. Кроме того, Баран был ниже ростом ФИО23, поэтому он подбежал и нанес удар кулаком в лицо последнему, тот от удара присел на корточки. Больше ударов ФИО23 ни он, ни Баран не наносили. Потом он сказал ФИО23, чтобы тот успокоился и попросил отдать ценные вещи, сотовый телефон, деньги. ФИО23 отдал сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета Баран, а деньги в сумме 30 рублей – ему; предложили ФИО23 забрать сим-карту, тот просил отдать сотовый телефон. В это время они увидели, что идет женщина и убежали в сторону торгового центра «Пушкинский». Сотовый телефон продали за 700 рублей. Из этих денег 300 рублей он взял себе, а остальные деньги потратили вместе с Баран. Пистолет молодому человеку он не демонстрировал; в сговор на хищение имущества у ФИО23 с Баран не вступал.

По ходатайству государственного обвинителя с указанием на наличие противоречий, в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Крылова, данные в качестве подозреваемого, когда Крылов указал на то, что на <адрес> он и Баран в ходе разговора решили у кого-нибудь забрать сотовый телефон; кто предложил не помнит, решили действовать по обстоятельствам. Баран взял за руку молодого человека, но тот побежал от него; Баран побежал следом, а он стал их догонять, так как ранее договорились действовать согласованно. После нанесения ударов молодому человеку, вместе с Баран потребовали передать деньги и телефон; молодой человек передал 30 рублей; оба с Баран удерживая за куртку, оттащили молодого человека к подъезду, при этом он достал из левого бокового кармана куртки пистолет - игрушку и направил в сторону молодого человека, высказал требование передать телефон, Баран полностью поддержал его требования.

При устранении противоречий, Крылов заявил, что настаивает на показаниях, данных в суде. При этом высказал предположение о том, что потерпевший ФИО23 за пистолет воспринял либо его перчатку, либо какую-то другую вещь.

Подсудимый Баран С.Д. в суде заявил, что не помнит, что произошло по <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суть которых состоит в следующем.

От железнодорожного вокзала он и Крылов дошли до <адрес>, решили еще у кого-нибудь похитить ценное имущество - деньги и сотовый телефон. С этой целью они решили пройти по дворам близлежащих домов, чтобы найти человека, у которого могли бы забрать имущество. Неподалеку от <адрес> А проходил молодой человек; он решил, что у данного молодого человека они могут забрать телефон. Крылов приотстал, он же потребовал, чтобы молодой человек остановился, но тот не выполнил его требования. Тогда он догнал молодого человека и нанес два удара руками, в том числе по голове. Подошедший Крылов также нанес удар рукой молодому человеку по лицу; потребовали деньги и телефон. Молодой человек передал Крылову 30 рублей. Затем он и Крылов совместными усилиями оттащили молодого человека к подъезду, где Крылов достал из кармана куртки пистолет, направил в сторону молодого человека и потребовал телефон; он также требовал передать телефон. Молодой человек передал телефон ему. Разошлись по домам. На следующий день около 13.00 часов он и Крылов пошли на железнодорожный вокзал, чтобы продать телефон, там он позвонил своему знакомому ФИО26 и предложил ему купить сотовый телефон; ФИО26 продал телефон кому-то за 700 рублей. Полученные от ФИО26 деньги поделили поровну, отправились с Крыловым в общежитие по <адрес>, где распивали спиртное. Когда же ФИО27 вызвали на работу, он попросил у Крылова дать ему тот пистолет - игрушку, с которым он и Крылов совершили хищение двух сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ, Крылов передал ему пистолет - игрушку; он был намерен с помощью данного пистолета еще совершить преступления, но вскоре на остановке «Железнодорожный вокзал» он был задержан сотрудниками милиции. При проведении личного досмотра у него был изъят пластмассовый пистолет – этот был именно тот пистолет, с которым он и Крылов совершали преступления. Другого пистолета он у Крылова никогда не видел.

После оглашения данных показаний, Баран заявил, что не подтверждает наличие сговора с Крыловым о хищении имущества. Из-за состояния алкогольного опьянения ничего не помнит о пистолете - игрушке.

Потерпевший ФИО23 в суде показал следующее.

В марте 2010 года он возвращался домой с работы около 22.00 часов, находился около <адрес> А по <адрес>, когда к нему обратились ранее незнакомые Баран и Крылов, потребовали денег: «по мелочи». Он не стал с ними разговаривать, а когда продолжил путь, получил удар или толчок сзади, от удара упал, быстро встал, но последовали удары руками, а возможно и ногами по голове, телу, рукам, ногам. Одежда смягчала удары, но наиболее ощутимый удар был нанесен в висок. От обоих слышал требование передать телефон и деньги, при этом Крылов демонстрировал ему пистолет, держа в руке и направив на него. Он не разглядывал пистолет, но будучи напуганным происходящим, считая, что пистолет настоящий, ощутил реальную угрозу жизни и здоровья и передал Баран деньги в сумме 30 рублей и сотовый телефон. Хорошо запомнил Баран, менее – Крылова. Действиями напавших на него ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, волосистой части головы. После обратился в милицию; в ходе предварительного расследования опознал Баран и Крылова.

Свидетели ФИО20, ФИО21 – сотрудники милиции, в суде дали аналогичные друг другу показания, суть которых состоит в следующем.

19 марта 2010г. несли службу на стационарном пункте милиции Центрального железнодорожного вокзала. Около 01.20 часов около <адрес> в <адрес> они задержали для проверки документов Баран С.Д. 1991 года рождения. При проведении личного досмотра у Баран в присутствии двух понятых из левого внутреннего кармана куртки был изъят пластмассовый пистолет в корпусе черного цвета и сим - карта, упакованы в пакет и скреплены подписями и печатью. Баран был доставлен в ОМ № по подозрению в совершении преступления, которое было совершено 17 марта 2010 г. возле <адрес> и по <адрес> в <адрес>, о чем у них имелась ориентировка.

Свидетель ФИО22 в суде подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при досмотре задержанного на площади Центрального вокзала молодого человека по фамилии Баран. В ходе досмотра у Баран был изъят пластмассовый пистолет- игрушка и сим-карта. Баран пояснил, что купил пистолет племяннику. О том, что пистолет - игрушка, можно было определить лишь при близком визуальном обозрении; на расстоянии он не отличался от боевого пистолета.

Свидетель ФИО24 в суде пояснил, что на следующий день после того, как ФИО18 купил телефон у Баран, Баран обратился к нему и использовал зарядное устройство для зарядки сотового телефона «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками; не его вопрос откуда данный телефон, Баран пояснил, что похитил его, не уточнял при каких обстоятельствах.

Свидетель ФИО25 в суде показал, что зимой 2010 года он, Крылов и Баран находились в гостях у девушек по <адрес> в <адрес>. Крылов и Баран ушли раньше его. На следующий день в 9.00 часов к нему домой пришел Баран и предложил купить сотовый телефон «Сони Эриксон» черного цвета с серебристыми вставками, не слайдер и не раскладной. Накануне такого телефона у Баран не было.

Суть показаний свидетеля ФИО26 в суде и после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования в связи с ходатайством государственного обвинителя и подтвержденными, как верные, а показания в суде – неточными в связи с давностью произошедшего, состоят в следующем.

18 марта 2010 года около 20.00 часов он на своем автомобиле с <адрес> перевозил незнакомых молодых людей до «Дом быта», когда ему позвонил Баран и предложил купить сотовый телефон «Сони Эриксон» за 1500 рублей. Так как телефон ему был не нужен, он отказался его купить, но его разговор услышали сидящие в салоне автомобиля пассажиры и заинтересовались данным телефоном и попросили организовать встречу с Баран; встретились с Баран на Автобусном вокзале, где его пассажиры разговаривали с Баран; приобрели или нет они телефон у Баран, ему неизвестно.

Свидетель ФИО27 - мать подсудимого Крылова - в суде отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания в качестве свидетеля, данные в ходе предварительного расследования в силу ч.4 ст.281 УПК РФ, когда ФИО27 подтвердила, что среди игрушек ее внука Максима, проживающего с его матерью и ее дочерью ФИО28 в <адрес>, был пластмассовый черный пистолет, внук играл им, когда приезжал к ним в гости; в настоящий момент у нее дома данного пистолета нет; никакого оружия у сына никогда не видела.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что подсудимый Баран – его двоюродный брат, проживают совместно. 17 марта 2010 года около 23 часов Баран С. пришел домой поздно, попросил у него зарядное устройство для телефона «Сони Эриксон», тогда как в пользовании у Баран С. был телефон «ЛДЖи». Утром он видел телефон «Сони Эриксон» на кухне, но не спросил где его взял Баран С.

Исследованы объективные доказательства.

Заключением эксперта № 1836 от 18 марта 2010 года у ФИО23 установлены кровоподтеки лица, волосистой части головы, причиненные твердыми тупыми предметами 17 марта 2010 года и не расцениваются как вред здоровью /л.д. 75 т.2/.

При предъявлении лица для опознания 19 марта 2010 года потерпевший ФИО23 указал на Крылова Ф.С., как на лицо, которое 17 марта 2010 года около 21.50 часов с еще одним молодым человеком у <адрес> в <адрес>, причинили ему телесные повреждения и под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, похитили его имущество / л.д. 106-107 т.2/.

При предъявлении лица для опознания 19 марта 2010 года потерпевший ФИО23 указал на Баран С.Д., которое 17 марта 2010 года около 21.50 часов с еще одним молодым человеком у <адрес> в <адрес>, причинили ему телесные повреждения и под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, похитили его имущество; опознал по росту, телосложению, чертам лица / л.д. 108-109 т. 2/.

При задержании Баран С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 1.35 часов, у последнего изъят пластмассовый пистолет в корпусе черного цвета / л.д. 229 т.1/.

Анализ предоставленных доказательств в их совокупности приводит суд к следующим выводам.

Достоверно установлено, что Крылов и Баран, имея корыстную цель и прямой умысел, завладели имуществом ФИО23. При оценке действий виновных, которые суд признает как угрозу применения насилия, опасную для жизни и здоровья потерпевшего, суд использует показания потерпевшего, которые признает правдивыми; показания потерпевшего последовательны, подтверждены субъективно показаниями свидетелей о наличии у напавших пистолета-игрушки и объективно – изъятием данного предмета. Показания Баран в ходе предварительного расследования о договоренности на совершение хищения и демонстрации пистолета - игрушки Крыловым, суд признает правдивыми. На основании согласованных действий Крылова и Баран, с учетом предыдущих преступных действий данных лиц в этот же вечер, признавая показания Крылова и Баран в суде об отсутствии сговора и показания Крылова о том, что он не демонстрировал пистолет - игрушку – связанными со стремлением подсудимых смягчить свою ответственность за действительно содеянное; того, что Баран знал о наличии у Крылова пистолета-игрушки, изъятием данного предмета у Баран, суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора на завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд признает, что несмотря на то, что имеющийся у Крылова предмет был заведомо для последнего и Баран негодным оружием, а лишь его имитацией, умысел Крылова и Баран, охваченный предварительным сговором, преследовал цель психического насилия в отношении потерпевшего. Корыстная цель и прямой умысел на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья были достигнуты виновными – потерпевший ФИО23 воспринял данную угрозу реально. На основании изложенного, суд квалифицирует деяние Крылова и Баран по данному обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме указанного выше, Крылов Ф.С. обвиняется в следующем.

Как следует из обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 часов Крылов Ф.С., находясь у <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, подошел к ранее незнакомым ФИО31 и ФИО30. В осуществлении своего преступного умысла Крылов, с целью сломить волю ФИО31 и ФИО30 к возможному сопротивлению, находясь в непосредственной близости от последних, держа в руке неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет, умышленно направил его в сторону ФИО31 и ФИО30 и, используя его в качестве оружия, потребовал от ФИО31 и ФИО30 передать ему находящиеся при тех сотовые телефоны. ФИО31 и ФИО30, реально опасались за свою жизнь и здоровье, сопротивления не оказали; ФИО31 передал ФИО27 находящиеся при нем: сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО32, и принадлежащий ему сотовый телефон «Сименс» стоимостью 500 рублей. Крылов, с целью окончательно сломить волю ФИО31 и ФИО30 к возможному сопротивлению и беспрепятственно скрыться с места преступления, предупредил последних не пытаться преследовать его, угрожая в противном случае применением насилия, опасного для их жизни и здоровья. Данную угрозу ФИО31 и ФИО30 также восприняли реально; Крылов с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО30 материальный ущерб в сумме 500 рублей, ФИО32 – в сумме 15000 рублей. Действиям Крылова по данному обвинению дана квалификация по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый Крылов Ф.С. виновным себя в данном инкриминируемом ему деянии не признал и заявил, что он не совершал данного преступления.

В суде предоставлены и исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО30 в суде показал следующее.

5 марта 2010 года он и его друг ФИО31 около 19.00 часов гуляли на берегу реки Тобол около моста по <адрес>, шли в сторону поселка Смолино. У него и ФИО31 были сотовые телефоны. Его телефон находился в кармане брюк, телефон ФИО31 – у него в руке. Когда же они отправились обратно в сторону города и находились на дамбе, им навстречу шел мужчина. Лицо мужчины до середины переносицы было закрыто шарфом. Не доходя до них около 6 метров, мужчина достал пистолет «Макаров», передернул затвор, держа пистолет направленным на них в вытянутой руке подошел к ним на расстояние 3-4 метров и потребовал передать сотовые телефоны, при этом высказал угрозу в случае отказа выстрелить из пистолета. Испугавшись того, что выстрел действительно будет произведен, он передал молодому человеку оба телефона; тот потребовал, чтобы он и ФИО31 стояли 5 минут, его телефон выбросил в снег, а с телефоном ФИО31 убежал по <адрес> свой телефон, он и ФИО31 с дамбы проследили за движением мужчины - на <адрес>, встретили знакомого ФИО33, рассказали тому о произошедшем, вместе пытались найти мужчину, но не нашли. Позднее, ФИО31 рассказал о произошедшем матери. Через несколько дней ему и ФИО31 сотрудники следствия показали около десяти фотографий; при этом закрывали часть лица, оставляя глаза. Указав на похожие глаза, увидели остальные черты – на фотографии был изображен Крылов. Именно на него сразу указал при предъявлении лица для опознания, так как видел ранее фотографию. Полагает, что Крылов совершил на них нападение. При передергивании затвора он слышал металлический звук. Угрозу пистолетом воспринял, как реальную угрозу жизни и здоровья, считая пистолет настоящим.

После оглашения показаний ФИО30, данных в ходе предварительного расследования, и протокола предъявления лица для опознания, проведенного с его участием и Крылова, последний пояснил, что не знает, что означает выражение «миндалевидные глаза»; таких слов при допросе следователем он не произносил. Бровей и носа нападавшего вообще не видел, они были укрыты шапкой и шарфом.

Потерпевший ФИО31 в суде об обстоятельствах нападения дал показания, аналогичные показаниям ФИО30, указав на то, что пистолет, которым им угрожал мужчина, похожий на Крылова, он воспринял, как настоящий; угрозу пистолетом – реальную угрозу жизни. Один из телефонов, который ФИО30 передал напавшему, принадлежит его матери – ФИО32. Видел у напавшего глаза; лицо снизу было укрыто шарфом до середины переносицы, на голове была шапка, брови под шапкой; из-за плохой освещенности не видел цвет глаз. При опознании он указал на Крылова, так как он похож на нападавшего глазами, телосложением, голосу. Перед опознанием в присутствии матери и ФИО30 следователь показывал им фотографии, у которых закрывали часть лица, оставались глаза. Он и ФИО30 указали на глаза, которые были похожи на глаза напавшего на них мужчину. Его указание на миндалевидные глаза - результат именно такого вопроса следователя. Не может утверждать, что напавшим был именно Крылов; «Крылов похож на напавшего».

Потерпевшая ФИО32 в суде показала, что в пользовании ее несовершеннолетнего сына находился сотовый телефон, принадлежащий ей. 5 марта 2010 года сын пришел домой около 20.00 часов, был очень напуган и взволнован; рассказал, что у него и ФИО30 под угрозой выстрела из пистолета, которую они восприняли реально, как угрозу жизни, молодой человек на набережной Тобола по <адрес> похитил сотовые телефоны. Ущерб от хищения составляет 15000 рублей, просит взыскать с виновного материальный ущерб в сумме 15000 рублей. Она участвовала при опознании ФИО31 и ФИО30 глаз лиц, изображенных на фотографиях.

Свидетель ФИО33 в суде показал, что зимой в вечернее время, когда он находился в районе <адрес>, когда к нему подбежали знакомые ФИО30 и ФИО31, они были взволнованы, рассказали, что у них отнял телефон мужчина, угрожая пистолетом. Также ФИО30 и ФИО31 проследили за движением мужчины, тот ушел в сторону <адрес> побежали по <адрес>, добежали до магазина «Грация» по <адрес>, но мужчину не обнаружили. Встретили знакомого Ратникова, он и Ратников проводили до дома сначала ФИО31, затем – ФИО30. О пистолете ребята рассказали то, что мужчина, одетый во все темное, направил на них пистолет и потребовал отдать телефоны.

Исследованы предоставленные следующие объективные доказательства.

При осмотре места происшествия - участка дороги, ведущей на дамбу около <адрес> в <адрес>, изъяты два следа обуви методом масштабной фотосъемки / т.1 л.д. 67-69/.

Заключением эксперта № 2/351 15.04.2010 г. установлено, что два следа обуви на фотоснимках, сфотографированные при осмотре места происшествия, для идентификации непригодны / т.1 л.д. 120-121/.

У ФИО30 22 апреля 2010 года изъят и осмотрен сотовый телефон «Сименс» в корпусе серо - серебристого цвета, регистрационный номер 356427004474 107, сим - карта оператора сотовой связи «Билайн» 8961749 0313, которыми завладел напавший, рассмотрев, выбросил непосредственно на месте происшествия; стоимость данного телефона установлена актом товароведческой экспертизы № 402 от 22.04.2010 года стоимость телефона «Сименс» с учетом потери качества и материального износа определена в 500 рублей; телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему / т.1 160-161, 173, 161, 162, 184, 185/.

В протоколе предъявления лица для опознания от 31.03.2010 года зафиксировано то, что потерпевший ФИО31 опознал Крылова Ф.С. по глазам, разрезу глаз, носу, бровям, как лицо, которое 5.03.2010 г. около <адрес> с применением оружия похитил сотовый телефон, принадлежащий матери и находящийся в руках у Василюнуса; ФИО27 встать и представиться отказался / т.1 л.д. 139-141/.

В протоколе предъявления лица для опознания от 31.03.2010 года зафиксировано то, что потерпевший ФИО30 опознал Крылова Ф.С. по разрезу глаз, бровям, как лицо, которое 5.03.2010 г. около <адрес> угрожая пистолетом забрал сотовый телефон, принадлежащий матери ФИО31 / т.1 л.д. 142-144/.

Анализ предоставленных и исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

В суде потерпевший ФИО31 пояснил, что перед опознанием ему и ФИО30 предоставляли фотографии, лишь потом закрывали часть лица, оставляя глаза. При нападении на него и ФИО30, видел у нападавшего лишь глаза, брови были укрыты шапкой, нос - до середины переносицы - шарфом; из-за плохого освещения не разглядел цвет глаз. Заявил также, что не может сказать о том, что нападение совершил Крылов; напавший «похож на Крылова». Потерпевший ФИО30 также указал на то, что ему и ФИО31 перед предъявлением на опознание Крылова показали фотографии, в том числе – фотографию Крылова. Непосредственно у нападавшего он видел лишь глаза; что обозначают «миндалевидные глаза» - ему неизвестно. Суд признает показания потерпевших в суде правдивыми. Отмечает суд противоречия в показаниях ФИО30 при описании глаз и бровей в ходе предварительного расследования, тогда как в суде при неоднократных допросах и ФИО30 и ФИО31 указали на то, что брови были закрыты шапкой; вопрос следователя о миндалевидной форме глаз ФИО31 суд признает наводящим. Суд отмечает также абсолютную аналогичность описания глаз и бровей при допросах потерпевших следователем, данный факт не нашел подтверждения в суде; в обвинительном заключении неверно указано по каким признакам опознан Крылов во время предъявления лица для опознания потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, суд признает представленные стороной обвинения доказательства в виде протоколов предъявления лица для опознания ФИО31 и ФИО30 недопустимыми, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Остальные вышеприведенные объективные доказательства не подтверждают виновность Крылова.

Показания потерпевших в суде, а именно заявление ФИО31 о том, что глаза ФИО27 похожи на глаза напавшего на них мужчину, он не может утверждать, что напавшим был Крылов; ФИО30 в суде заявил, что видел также лишь глаза напавшего мужчины, предполагает, что это был Крылов.

Таким образом, предоставленные судом объективные и субъективные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в вечернее время 5 марта 2010 года именно Крылов совершил нападение на потерпевших с целью завладения их имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому Крылову обвинение в разбойном нападении на ФИО31, ФИО30.

Вышеуказанные обстоятельства не устраняют сомнений в причастности Крылова к вышеуказанному обвинению и не опровергают заявление Крылова о том, что он не совершал данного деяния.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположения и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, суд оправдывает Крылова по обвинению в разбойном нападении на ФИО31, ФИО30 на основании п.2 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием Крылова по обвинению в разбойном нападении на ФИО31, ФИО30, суд, руководствуясь ч.2 ст.305 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО32 о возмещении материального ущерба отказывает.

При назначении наказания за деяния в отношении ФИО8, ФИО13, ФИО23, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого из виновных, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами Крылова и Баран являются явки с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств Крылова и Баран нет.

В целом Крылов и Баран характеризуются посредственно.

С учетом личности виновных, с целью восстановления социальной справедливости и исправления виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, вместе с тем, с учетом возраста и материального положения – без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; применяет норму ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО23 о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда взыскивается при нарушении личных неимущественных прав /физические, нравственные/ или других нематериальных благ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о возмещении ущерба за порчу телефона не может быть разрешен в данном судебном заседании, поскольку требует дополнительных исследований и расчетов; за потерпевшим ФИО13 и его законным представителем ФИО7 остается право на разрешение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению, подлежат взысканию с осужденных в доход государства. Предусмотренных законом оснований для их освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крылова Федора Сергеевича оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

Уголовное дело, возбужденное по факту разбойного нападения на ФИО31, ФИО30 направить руководителю СУ при УВД по г. Курган для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО32 о взыскании материального ущерба с Крылова – отказать.

Крылова Федора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить по ним наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 года лишения свободы.

по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ – 5 лет лишения свободы за каждое.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Крылова под стражей и задержание в порядке ст.ст.90, 91 УК РФ с 19 марта 2010 года по 22 сентября 2010 года.

Баран Степана Дмитриевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы за каждое.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Баран под стражей и задержание в порядке ст.ст. 90, 91 УПК РФ с 19 марта 2010 года по 22 сентября 2010 года.

Взыскать с Крылова в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба 1490 рублей.

В возмещении компенсации морального вреда ФИО8 отказать.

Взыскать с Крылова, Баран солидарно в пользу ФИО23 в возмещение материального ущерба 8030 рублей.

За потерпевшим ФИО13 остается право разрешить гражданский иск о возмещении ущерба за порчу телефона в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Крылова процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату ФИО4, участвовавшей в качестве защитника в суде – 9035 руб 12 коп.

Взыскать с Баран процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату ФИО5, участвовавшему в качестве защитника в суде – 6976 руб 34 коп.

Вещественные доказательства по делу сотовый телефон «Сони» считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО7; сотовый телефон «Сименс» считать переданным по принадлежности Василюнусу; пластмассовый пистолет в корпусе черного цвета, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья - Н.Н.Осипова