открытое хищение имущества

Дело № 1-1519/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 3 ноября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коршунова И.М.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Киселева А.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Баитова П.В.,

защитника – адвоката Григорьева А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баитова <данные изъяты><данные изъяты>, судимого Курганским городским судом <адрес>:

1. ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баитов П.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, рукой обхватил шею ФИО3, и осознавая, что своими действиями демонстрирует угрозу убийством и, желая, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей реально, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, а после этого, с целью осуществления своего умысла, взял табурет и замахнулся им над головой ФИО3, демонстрируя тем самым намерения осуществить свою угрозу. Указанные угрозы ФИО3 восприняла реально, поскольку у неё были все основания опасаться осуществления угрозы, так как Баитов вел себя агрессивно, физически был сильнее потерпевшей и угрозу убийством подкреплял конкретными действиями.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Баитов П.В. виновность в совершении преступлений признал частично и пояснил в судебном заседании, что он проживал совместно с потерпевшей ФИО3, вел с ней совместное хозяйство, имеет общего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, попросил у потерпевшей деньги в сумме 700 рублей, однако, она ему не дала их, в связи с чем, он, оттолкнул ФИО3, прошел к тумбочке, стоявшей в комнате их квартиры, и взял оттуда 700 рублей, после чего ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он вновь пришел к ФИО3 домой с целью взять у нее денег. ФИО3 денег ему не дала, в связи с чем, он предложил ей заложить в ломбард золотую цепочку, которую он приобретал ей на праздник «8 Марта» в 2008 году. После этого, он отошел в туалет, а когда вернулся, увидел, что на шее ФИО3 отсутствует золотая цепочка, в связи с чем, он разозлился, взял ФИО3 за шею, потом табурет и сказал ФИО3 «Ударю по голове», после чего, ФИО3 отдала ему золотую цепочку, которую он сдал в ломбард, а полученные деньги потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пришел домой к ФИО3, чтобы взять деньги. ФИО3 снова ему денег не дала, в связи с чем, он оттолкнул ФИО3, прошел к мебельной стенке, взял сумку ФИО3, достал оттуда деньги в сумме 500 рублей и ушел. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает частично, поскольку умысла на хищение у него не было, деньги являлись их совместными с ФИО3, поскольку он получал пенсию и часть денег отдавал ФИО3 и своему ребенку. Осознает, что высказывал в адрес ФИО3 угрозы убийством, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашены показания Баитова, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.42-46) в части противоречий, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, он пошел к ФИО3 с целью взять денег на спиртное. Придя к ФИО3 под предлогом поводиться с дочерью, он вошел в квартиру, после чего, попросил у ФИО3 дать ему принадлежащую ФИО3 золотую цепочку 585 пробы, весом 5 грамм. Данную цепочку ФИО3 покупала себе в подарок на восьмое марта в 2008 году, на свои деньги, со своей зарплаты. Он помогал ФИО3 выбирать данную цепочку в магазине «Чароит», расположенном по адресу: <адрес>. Данную цепочку ФИО3 приобретала за 5500 рублей. Он хотел в дальнейшем отдать ФИО3 деньги за цепочку, чтобы сделать ФИО3 подарок, но отдать деньги за цепочку ФИО3 у него не получилось. Прося у ФИО3 цепочку, он пояснял ей, что хочет заложить цепочку, так как ему нужны срочно деньги. ФИО3 ответила ему, что свою цепочку ему не отдаст. На что он сказал, что вернет ей ее цепочку в течение 5 дней, но она вновь ответила ему отказом. Тогда он сказал ФИО3, что если она не отдаст ему цепочку по хорошему, то он просто сорвет цепочку у нее с шеи, так как цепочка была у нее одета. В это время он отошел в туалет. Когда он вышел из туалета, то увидел, что ФИО3 сидит в комнате на диване с дочерью на руках. Заметив, что цепочки на ФИО3 нет, он разозлился и правой рукой сделал взмах перед лицом ФИО3, чтобы предупредить ФИО3 о том, что он может ее избить и забрать цепочку. При этом он повторно потребовал отдать ему цепочку, говоря, что он все равно найдет ее, а так же сказал ей, что если она не отдаст ему цепочку сама, то он сильно изобьет ее. Говоря это, он пытался напугать ФИО3, чтобы она поняла серьезность его намерений. Он понимал, что не имеет никакого права на цепочку, так как это не совместно нажитое имущество, однако, ему были нужны деньги и он хотел забрать цепочку, чтобы заложить ее в ломбард. ФИО3 в это время заревела. Он, чтобы напугать ФИО3, подойдя к ней взял из ее рук ребенка себе на руки. Дочь в это время так же разревелась. Подойдя к ФИО3 он, сев рядом на диван, один раз ладонью правой руки ударил ФИО3 по лицу, в это время дочь, испугавшись, стала плакать еще громче. ФИО3 попросила его прекратить, но цепочку ему не отдавала. Тогда он, чтобы ФИО3 согласилась отдать ему цепочку, правой рукой сжал ей горло и стал сдавливать пальцами. Через несколько секунд он увидел, что ФИО3 стало плохо, и она стала сползать с дивана на пол, тогда он ослабил пальцы и убрал руку. Когда ФИО3 села на пол, то он вновь повторил требование о передачи ему ее цепочки, поясняя, что ему нужны деньги. ФИО3 ему вновь ничего не ответила. Понимая, что ФИО3 настроилась не отдавать ему цепочку, он, чтобы еще сильнее ее убедить в своих намереньях забрать цепочку, взял табурет, стоящий около дивана, и, подняв над ее головой, замахнулся в ее сторону, повторив, что если она не отдаст ему цепочку, то он разобьет ей голову табуреткой. Говоря это, он хотел просто напугать ФИО3. Увидев табурет, ФИО3 сказала ему, что она положила цепочку под диван. Посмотрев под диван и найдя цепочку, он вернул ФИО3 дочь и ушел.

После оглашений показаний Баитов их не подтвердил, пояснив, что эти показания даны со слов следователя.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 3 лет, она проживала с Баитовым, имеет от него ребенка. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, домой пришел Баитов, попросил у нее денег. Она Баитову денег не дала, тогда Баитов оттолкнул ее плечом, прошел и из тумбочки взял 700 рублей. После чего, Баитов ушел, а она собрала его вещи и увезла их к матери Баитова. Деньги, которые забрал Баитов, являлись детским пособием на их совместного ребенка. После этого случая они созванивались и практически помирились. Баитов продолжал видеться с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут, Баитов с ее согласия вновь пришел к ней домой, чтобы увидеться с ребенком. Когда Баитов зашел, снова потребовал от нее денег, но денег не было. Баитов предложил ей заложить золотую цепочку, которую Баитов покупал ей на праздник «8 Марта» в 2008 года за свои деньги. Она отказала Баитову, после чего, Баитов вышел из комнаты, а она положила цепочку под диван. Когда Баитов вернулся и увидел, что цепочки нет, он разозлился, схватил ее за шею, стал душить, сказал ей: «Я тебя задушу». Она сильно испугалась угроз Баитова, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Баитов был агрессивно настроен, физически Баитов сильнее ее, в доме, кроме нее, других людей не было, также боялась за жизнь своего ребенка. После того, как Баитов стал ее душить, она притворилась, что теряет сознание, в связи с чем, Баитов отпустил ее. Когда она открыла глаза, она увидела, что Баитов в одной руке держит их ребенка, а в другой – табурет, которым замахнулся на нее и сказал, что ударит им ей по голове. Данные действия Баитова она также воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. После этого, она показала Баитову, где находится цепочка, которую Баитов забрал и сказав, что выкупит ее, ушел. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Баитов с ее согласия, снова пришел к ней и попросил денег, однако, когда она ему их не дала, Баитов оттолкнул ее, прошел к ее сумке и достал из нее 500 рублей, которые она получила в качестве пособия на общего с Баитовым ребенка, забрав которые, ушел. В июле 2010 года, Баитов действительно отдавал свою пенсию ей и их ребенку в сумме 2300 рублей. Исковых требований не имеет, просит строго Баитова не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ей на предварительном следствии (л.д.22-25), в части противоречий, согласно которых, от сдавливания Баитовым ее шеи, она стала терять сознание.

После оглашений указанных показаний потерпевшая ФИО3 пояснила, что сознание она не теряла, а притворялась.

Свидетель ФИО6 показала суду, что потерпевшая ФИО3 является ее дочерью. Дочь сожительствовала с Баитовым около 4 лет, имеют общего ребенка. Со слов дочери ей известно, что в мае 2010 года Баитов украл у дочери деньги. После этого случая Баитов ушел от ФИО3 жить к матери. В июле 2010 года Баитов снова приходил к ФИО3. Во время его визита, Баитов забрал у дочери золотую цепочку, которую дочь покупала сама себе на свои деньги. Когда Баитов забирал цепочку, он ударил дочь по лицу, душил ее, замахивался на нее табуретом, угрожал разбить им голову. Со слов дочери ей известно, что действий и угроз Баитова она опасалась реально, боялась за свою жизнь и здоровье.

Свидетель ФИО7 показал суду, что от своей сестры ФИО3 ему известно, что ее сожитель Баитов забрал у нее деньги в сумме 500 рублей и золотую цепочку, при этом, Баитов душил сестру. Кто покупал золотую цепочку, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО8 (л.д.56-57) и ФИО9 (л.д.68-69).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 показал, что он работает участковым уполномоченным милиции в ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на опорный пункт обратилась ФИО3. ФИО3 обратилась к нему с просьбой оказать помощь и принять меры к ее бывшему сожителю Баитову П.В. В ходе беседы ФИО3 пояснила, что Баитов совершил в отношении нее ряд преступлений, а именно, ДД.ММ.ГГГГ оттолкнул ее и, пройдя в комнату, достал из тумбочки 700 рублей, которые открыто похитил. После этого ДД.ММ.ГГГГ Баитов вновь под предлогом свидания с дочерью, придя в один из вечеров в ее квартиру, попросил дать ему золотую цепочку, принадлежащую ФИО3. Когда ФИО3 ответила Баитову отказом, то Баитов стал ее душить. После этого, Баитов взял табурет и стал угрожать ФИО3 физической расправой. Испугавшись угроз Баитова и реально опасаясь за свою жизнь или здоровье, она была вынуждена отдать Баитову свою золотую цепочку. Так же ФИО3 пояснила, что, несмотря на ее предупреждения о том, что она обратиться в милицию, Баитов вновь придя к ней в квартиру на следующий день, опять оттолкнув ее, забрал у нее последние денежные средства, которые она получила на содержание дочери. После чего, ФИО3 была направлена в отделение милиции для написания заявления. При установлении им местонахождения Баитова, Баитов признался в совершенном преступлении и пояснил, что похищенные им денежные средства он потратил на личные нужды, а похищенную цепочку заложил в ломбард «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. При личном досмотре у Баитова был изъят паспорт на его имя и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Баитов сдал в ломбард золотую цепочку 585 пробы, весом 4,09 грамма. После чего Баитов был доставлен для проведения следственных действий.

В ходе предварительного расследования свидетель Колесникова показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит прием товара, то есть ювелирных украшений в качестве залога, а также выдача заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. В 22 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Баитов, который предоставил паспорт личности на свое имя. Баитов обратился с целью залога цепочки из золота 585 пробы, весом 4,09 гр. Оценив товар и проверив его качество, ею было предложено Баитову 2000 рублей. Баитов согласился с предложенной суммой и ему было выдано 2000 рублей. Срок выкупа золотой цепочки заложенной Баитовым был назначен на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Баитова, который, находясь у нее дома, по адресу: <адрес> похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 700 рублей (л.д.9);

- заявление потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Баитова, который, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома, по адресу: <адрес> с применением насилия похитил принадлежащую ей золотую цепочку (л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира ФИО3, а также обстановка в ней. С места происшествия изъят табурет (л.д.18-19);

- протокол личного досмотра Баитова от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Баитова П.В. был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ломбарда «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого Баитовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард была оставлена под зоолог золотая цепочка 585 пробы, весом 4,09 грамма, за которую Баитов П.В. получил денежные средства в размере 2000 рублей (л.д.55);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» была изъята золотая цепочка 585 пробы, весом 4,09 гр., заложенная Баитовым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62);

- залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баитов ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей сдал в ООО «<данные изъяты>» золотую цепочку 585 пробы, весом 4,09 гр. (л.д.65);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость золотой цепи ФИО3, с учетом потери качества и товарного вида вследствие эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4908 рублей (л.д.73).

Давая правовую оценку действиям Баитова, суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

Органами предварительного расследования действия Баитова по преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ, так как в судебном заседании не было установлено умысла Баитова на хищение чужого имущества, поскольку золотая цепочка была приобретена самим же Баитовым в период фактически семейных отношений с потерпевшей ФИО3. Кроме того, данное обстоятельство не ухудшает положение Баитова.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку данное обстоятельство не противоречит требованиям ст.119 УК РФ подтверждена не только показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6 и В.В., так фактически не оспаривается и самим Баитовым. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания не противоречивы и согласуются с показаниями Баитова и свидетелей. Учитывая показания потерпевшей, суд считает необходимым руководствоваться показаниями Баитова, данными им в судебном заседании, поскольку именно они соответствуют показаниям потерпевшей. Решая вопрос о реальности восприятия потерпевшей ФИО3, высказанных в ее адрес угроз убийством, суд считает, что у потерпевшей имелись объективные основания опасаться осуществления угроз убийством. На реальность угроз указывали следующие обстоятельства: агрессивный настрой подсудимого, то, что он угрозы убийством подкреплял конкретными действиями, замахиваясь на потерпевшую табуретом и хватая ФИО3 за шею, при этом Баитов физически сильнее ФИО3, а в самой квартире, кроме ФИО3, Баитова и малолетнего ребенка, никого не было.

Указание ФИО3 в заявлении о совершении Баитовым преступления ДД.ММ.ГГГГ, как показания Баитова и свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, в части даты совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд считает допущенной неточностью, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, так как именно эта дата указана ФИО3 и Баитовым в судебном заседании и именно она подтверждена другими доказательствами, такими как, показаниями свидетеля ФИО9 и копией залогового билета.

Органами предварительного расследования Баитов обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. В ходе судебного заседания, после исследования всех представленных суду доказательств, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в данной части, в связи с чем, судом вынесено отдельное постановление.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Баитова по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Баитову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баитова, суд признает полное признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием туберкулез.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баитова, суд признает рецидив преступлений.

При определении Баитову вида наказания, суд считает, что наказание только в виде лишения свободы, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Баитовым преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Баитова, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Баитова невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей.

В тоже время, суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в совокупности, часть из которых, предусмотрена ст.68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Баитов должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баитова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баитову до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания Баитовым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания Баитова под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: залоговый билет – хранить при уголовном деле; табурет и золотую цепочку – считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с Баитова в доход государства процессуальные издержки в сумме 3088 рублей 17 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвующему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденным Баитовым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденному Баитову так же разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены им в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.М.Коршунов