Дело № 1-1119/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 19 июля 2010 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Булыгина А.И.

подсудимой Седяевой Н.В.,

защитника – адвоката Хрущевой М.М., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

при секретаре Левиной Е.В.,

а так же потерпевшей ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане в зале суда уголовное дело в отношении

Седяевой Надежды Владимировны, Дата обезличена года рождения, уроженки. .. ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

         Седяева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

          Дата обезличена г. в период с 15.00 часов, но не позднее 24.00 часов, Седяева Н.В., находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по. .. в. .., у ранее знакомой ФИО4, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с книжной полки сотовый телефон «Sony Ericsson К 530 i», стоимостью 4000 рублей, с установленной в нем сим - картой, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

         Подсудимая Седяева Н.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью и подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств и проведения судебного следствия.

         От потерпевшей ФИО4 возражений против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Защитник Хрущева М.М. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимая Седяева Н.В. заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ей разъяснены и понятны, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение Седяевой Н.В. предъявлено обосновано, так как подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует ее действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Седяевой Н.В. в связи с тем, что Седяева возместила ей материальный ущерб в сумме 2000 рублей, принесла свои извинения, она ее простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении Седяевой Н.В. считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допускается в случаях, если виновное лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов уголовного дела Седяева Н.В. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, отбывала наказание в местах лишения свободы и хотя судимости погашены, но данное обстоятельство характеризует ее как личность склонную к совершению преступлений имущественного характера и суд считает нецелесообразным уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей.

Кроме того, Седяева Н.В. возместила потерпевшей лишь часть причиненного материального ущерба, что не может быть признано судом, что она загладила причиненный потерпевшей вред

        При назначении Седяевой Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется в основном с отрицательной стороны, по месту работы с положительной стороны.

                Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний.

          Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

         Суд, учитывая данные о личности подсудимой Седяевой Н.В., ее материальное положение, то, что она имеет постоянное место работы, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей считает, что наказание ей нецелесообразно назначать в виде штрафа, исправительных работ или обязательных работ и назначает наказание в виде лишения свободы но с применения ст. 73 УК РФ.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

         Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Седяеву Надежду Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Седяеву Н.В. обязанности не менять без уведомления постоянное место жительства и систематически вовремя проходить регистрацию в органах ведающих исполнением наказания.

Меру пресечения Седяевой Н.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Седяеву Н.В. от судебных издержек в виде оплаты труда адвоката освободить на основании ст. 316 УПК РФ.

         Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Елфимова И.А.