Дело № 1-1068/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 15 сентября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коршунова И.М.,

с участием государственных обвинителей, прокуроров отдела прокуратуры г.Кургана Достовалова Е.В. и Воропаевой Е.Г.,

подсудимого Волосникова В.Л.,

защитника – адвоката Салманова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волосникова <данные изъяты><данные изъяты>, судимого Курганским городским судом Курганской области:

1.      ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2.      ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (содержание под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волосников В.Л., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, проходя около <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что для потерпевшей ФИО1 его действия носят открытый характер, умышлено, из корыстных побуждений, подбежал к ФИО1 и выхватил у нее из рук, принадлежащие потерпевшей ФИО2: женскую сумку, стоимостью 630 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 700 рублей, электрический утюг для волос «Скарлет», стоимостью 1500 рублей, три тюбика блеска для губ «Орифлейм», стоимостью 400 рублей один, 300 рублей – второй и 200 рублей – третий, расческа из полимерного материала, стоимостью 65 рублей и гарнитура для сотового телефона «Сони Ерикссон» черного цвета с динамиками, стоимостью 150 рублей. После чего Волосников В.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4145 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Волосников В.Л. виновность в предъявленном обвинении полностью не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, он, встретил своего знакомого ФИО9. Вместе с ФИО9 находились ФИО8, ФИО12 и ФИО11, с которыми он ранее знаком не был. Встретившись, они решили вместе отметить праздник «9 Мая». Таким образом, праздник они отмечали у ФИО8 в <адрес>, а после праздничного салюта разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились и продолжили распивать спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО9 и ФИО8 решили сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное. Купив пиво, они увидели проходящих мимо них двух девушек, которыми оказались ФИО1 и ФИО10. ФИО9 решил с ними познакомиться и они все вместе пошли за девушками. Остановившись на перекрестке улиц Достоевского – Крылова в <адрес>, они подошли к ним и стали общаться, приглашать девушек присоединится к их компании. ФИО10 соглашалась на их предложение, но ФИО1 отказалась идти с ними. После чего, ФИО1 взяла за руку ФИО10 и стала ее уводить. В этот момент, он подошел к ФИО1 и взял ее за сумку, с целью удержать ФИО1 от ухода. ФИО1, неожиданно для него, высказывая слова нецензурной брани, дернула за сумку, находившуюся у нее в руках, и оторвала ручки, в связи с чем, сумка осталась в его руках. После этого, ФИО1 и ФИО10 убежали от них и что-то кричали. После этого, он сказал ФИО9 и ФИО8 о необходимости возвращения сумки девушкам, однако, девушки уже были далеко. Тогда он крикнул девушкам, что они находятся недалеко и если они хотят вернуть сумку, то пусть приходят сами. После этого, они вернулись в дом к ФИО8, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время, они решили вернуться к перекрестку, чтобы посмотреть, не находятся ли там девушки, однако, поскольку девушек не было, они вернулись к ФИО8. Он сказал ФИО8 и ФИО9, что сумку надо вернуть обязательно, так как девушки могут написать заявление в милицию и у них будут проблемы, в связи с чем, попросил ФИО8 и ФИО9 посмотреть документы в сумке. Сам он в сумку не заглядывал. После этого, он, на такси, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО9, который пояснил ему, что его вызывали в милицию, оказали на него давление, сказали, что они совершили грабеж. Также ФИО9 пояснил ему, что деньги из сумки по ошибке взял ФИО12, а вещи, находившиеся в ней, куда-то пропали. Поговорив с ФИО9, он сказал о необходимости вернуть вещи, а сам решил съездить в ОМ «Октябрьский». При допросе его дознавателем ФИО14, ФИО14 предложила ему дать признательные показания и обещала, в связи с этим, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также ФИО14 предложила ему договорится с потерпевшей и примириться с ней. Он, поверив ФИО14, добровольно, без какого-либо принуждения, дал признательные показания, рассказав обстоятельства произошедшего, по преступлению, которого не совершал, в связи с чем, ФИО14 избрала ему подписку о невыезде. По договоренности с ФИО14 он также написал явку с повинной. Выйдя из здания ОМ «Октябрьский», к нему подошли сотрудники милиции, которые его, вопреки обещаниям ФИО14, задержали. Вину не признает, поскольку преступления он не совершал, считает, что потерпевшая и ФИО10 его оговаривают, а свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО12 и ФИО11, дали показания под давлением сотрудников милиции. Исковые требования потерпевших не признает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Волосникова В.Л., данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.105-108).

При допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Волосников В.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он находился возле дома, где встретил ранее знакомых ФИО8, ФИО9, ФИО13 и ФИО12, которые пояснили ему, что собираются ехать в квартиру ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>3. Он поехал вместе с ними. В квартире они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он, ФИО8 и ФИО9 пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное и сигареты. Они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> в <адрес>. Около 23 часов 20 минут, сделав покупки, они вышли на крыльцо магазина, где увидели проходящих мимо двух девушек, как ему позднее стало известно от сотрудников милиции, ФИО1 и ФИО10 Девушки пошли по <адрес> в сторону улицы
Крылова, а они пошли в квартиру ФИО8, следом за ними. По пути ФИО9
разговаривал с девушками, пытался познакомиться, однако, они отказывались. Около 23 часов
30 минут они все подошли к перекрестку улиц Крылова - Достоевского, где им необходимо
было повернуть на <адрес> увидел, что у ФИО1 при себе находится
женская сумка прямоугольной формы черного цвета, после чего у него возник умысел на
открытое хищение данной сумки. Он подбежал к ФИО1 со стороны спины, двумя
руками схватил за ручки находящуюся при ней женскую сумку, после чего с силой вырвал
данную сумку из ее рук, при этом ручки сумки порвались. С похищенной сумкой он быстро
побежал по <адрес>, вскоре его догнали ФИО9 и ФИО8, с которыми они
зашли в ограду дома ФИО8 Он, ФИО9, ФИО11 и ФИО8
зашли погреться в баню, где он открыл сумку, достал из нее коричневый кошелек, в котором
находились денежные средства, купюрами достоинством 10 и 100 рублей. В какой сумме были
денежные средства, он не помнит, так как их не пересчитывал, сразу положил в карман. Также
в сумке была женская косметика, какая именно он не помнит, и гарнитура для телефона. Были ли в сумке еще какие-нибудь вещи, ему не известно, все содержимое он прямо из сумки вытряхнул в горящую печь. Сумку он положил на стиральную машину. В ночное время, сколько было времени точно, он не помнит, он пошел к себе домой. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется так более не поступать.

По ходатайству государственного обвинителя, исследован протокол явки с повинной Волосникова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Волосников В.Л., добровольно, собственноручно, без оказанного давления, после разъяснения права, предоставленного ст.51 Конституции РФ, заявил, что он, около 23 часов 30 минут, в присутствии ФИО8 и ФИО9, выхватил из рук у одной из девушек женскую сумку и с места преступления скрылся, распорядившись деньгами в размере 700 руб. по своему усмотрению (л.д.60).

После оглашений показаний и протокола явки с повинной Волосников В.Л. показал, что действительно давал такие показания со слов дознавателя ФИО14, но сделал это по просьбе ФИО14, обещавшей ему подписку о невыезде. Уже позже, когда понял, что его обманули, на действия ФИО14 он писал жалобы в прокуратуру <адрес>, однако, в удовлетворении жалоб ему было отказано.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, она возвращалась к себе домой вместе с подругой ФИО10 При ней находилась переданные ей ФИО2: женская сумка прямоугольной форы из лакированного кожзаменителя черного цвета, в которой находился кошелек из кожзаменителя коричневого цвета прямоугольной формы, в котором находились денежные средства в размере 700 рублей. Кроме того, в сумке находился электрический утюг черного цвета фирмы «Скарлетт», три тюбика блеска для губ, фирмы «Орифлейм», расческа для волос из полимерного материала черного цвета округлой формы с ручкой, гарнитура для сотового телефона «Сони Эриксон» черного цвета с динамиками розового цвета. Когда она и ФИО10 проходили возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, она увидела на крыльце данного магазина трех ранее незнакомых ей молодых людей, одним из которых был Волосников. Волосников и остальные молодые люди пошли следом за ними. Один из них предлагал им познакомиться, однако, они отказывались. Подойдя к перекрестку улиц Достоевского - Крылова, около <адрес> в <адрес>, Волосников подбежал к ней со стороны спины, схватил за ручку ее сумку и с силой вырвал сумку из ее рук, при этом, повредив обе ручки у сумки, после чего с сумкой в руках побежал по <адрес> молодые люди побежали вслед за Волосниковым. После чего ФИО10 вызвала сотрудников милиции. Похищенные вещи приобретала ей ФИО2, которая дала их ей в пользование. В ходе предварительного расследования ей была возвращена женская сумка, более ничего не вернули. Также она присутствовала при опознании Волосникова. В ходе опознания Волосникова она опознала уверенно без каких-либо сомнений. Просит взыскать с Волосникова 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как от действий Волосникова она испытала нравственные страдания, поскольку происходило все в вечернее время и она испугалась от произошедшего.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что потерпевшая ФИО1 является ее дочерью. Со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, когда она с подругой ФИО10 гуляли по <адрес> в <адрес> у магазина «<данные изъяты>» с ними решили познакомится трое молодых людей, один из которых - Волосников, опознанный дочерью впоследствии. Волосников подбежал к ней сзади и с силой выхватил у нее из рук сумку. В ходе предварительного расследования сумка им была возвращена, однако, ручки у сумки были оторваны. Таким образом, у ФИО1 были похищены: женская сумка прямоугольной формы из лакированного кожзаменителя черного цвета, стоимостью 630 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 700 рублей, электрический утюг для волос «Скарлет», стоимостью 1500 рублей, три тюбика блеска для губ «Орифлейм», стоимостью 400 рублей один, 300 рублей – второй и 200 рублей – третий, расческа из полимерного материала, стоимостью 65 рублей и гарнитура для сотового телефона «Сони Ерикссон» черного цвета с динамиками, стоимостью 150 рублей. Указанные вещи приобретала она и они были переданы дочери в пользование. В ходе следствия она присутствовала при проведении опознания ФИО1 человека, который совершил преступление. В ходе опознания ФИО1 уверенно указала на Волосникова, пояснив, что это он похитил у нее из рук сумку. Также она знает, что ФИО10 также опознала Волосникова, как лицо, которое похитило у ФИО1 сумку. Просит взыскать с Волосникова 4145 рублей в счет возмещения материального вреда, поскольку сумка была возвращена с порванными ручками.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, она, вместе с ФИО1 гуляли по <адрес> в <адрес>. Когда они проходили возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, они увидели на крыльце магазина трех ранее незнакомых ей молодых людей, один из которых является Волосников. Волосников и остальные молодые люди пошли следом за ними. Один из них предлагал им с ними познакомиться, однако, они отказывались. Подойдя к перекрестку улиц Достоевского - Крылова, Волосников подбежал к ФИО1 со стороны спины и выхватил из рук ФИО1 сумку, после чего с сумкой в руках побежал по <адрес> молодые люди также побежали вслед за Волосниковым. После чего, она вызвала сотрудников милиции. В ходе предварительного следствия она участвовала при опознании Волосникова, которого она опознала уверенно, до опознания фотографии Волосникова ей не показывали.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и Волосниковым отмечали праздник «9 Мая». Уже ДД.ММ.ГГГГ он, с ФИО9 и Волосниковым пошли в магазин «<данные изъяты>», где купили спиртного и дошли до почты, расположенной по <адрес> в <адрес>. Покурив, они увидели двух девушек, с которыми ФИО9 захотел познакомится. Таким образом, они пошли за девушками, при этом ФИО9 шел впереди их, а он с Волосниковым в 5 шагах от ФИО9. На перекрестке улиц Крылова – Достоевского, они также подошли к девушкам и начали с ними шутить. Во время общения одна из девушек махнула имеющейся при ней сумкой и выбросила ее. После чего девушки ушли, а Волосников подобрал эту сумку и они ушли в баню к ФИО9. Содержимое сумки они не разглядывали. В ходе предварительного следствия давал иные показания под давлением дознавателя. Кроме того, в ОМ № его продержали 3 суток, что также явилось поводом для оговора Волосникова.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии (л.д.54-55 и 90-91).

На предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что его матери принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он находился в вышеуказанном доме совместно со своими знакомыми ФИО9, ФИО12, ФИО13, Волосниковым В.Л. и ФИО11, с которыми они употребляли спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут он, Волосников В.Л. и ФИО9 пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное и сигареты. Они пошли в магазин «Восточный», расположенный в <адрес> в <адрес>. Около 23 часов 20 минут, сделав покупки, они вышли на крыльцо магазина, где увидели проходящих мимо двух девушек, как ему позднее стало известно от сотрудников милиции их зовут ФИО1 и ФИО10 Девушки пошли по <адрес> в сторону <адрес>, а они пошли на квартиру ФИО8 следом за ними. По пути ФИО9 разговаривал с девушками, пытался познакомиться, однако, они отказывались. Около 23 часов 30 минут, они все подошли к перекрестку улиц Крылова - Достоевского, где им необходимо было повернуть на <адрес>. В этот момент Волосников В.Л., ничего им не объясняя, подбежал к ФИО1 со стороны спины, двумя руками схватил за ручки находящуюся при ней женскую сумку прямоугольной формы, после чего с силой вырвал данную сумку из ее рук. Он предположил, что он заигрывает с девушкой, поэтому подошел к ФИО1 и обнял ее за плечи, однако, когда он увидел, что Волосников В.Л. с сумкой ФИО1 убегает по <адрес>, то понял, что Волосников открыто похитил сумку, испугался, отпустил девушку, которая совместно с ФИО10 побежала по <адрес> в сторону магазина «Теремок». Он и ФИО9 догнали Волосникова В.Л., после чего все вместе зашли в квартиру, где на кухне спали ФИО12 и ФИО13 О том, зачем Волосников В.Л. похитил у ФИО1 сумку, он не спрашивал. Он, ФИО9, ФИО11 и Владимир зашли погреться в баню, где Волосников В.Л. открыл сумку, достал из нее коричневый кошелек, в котором находились денежные средства, в какой сумме ему не известно, но он видел купюры достоинством 10 и 100 рублей, которые Волосников взял себе, а также женскую косметику, что именно он не помнит и гарнитуру для телефона. Было ли в сумке еще какое-либо имущество, ему не известно. Гарнитуру, косметику и кошелек Волосников сжег в печи, после чего, в ночное время, сколько было времени точно, он не помнит, Волосников ушел домой (л.д.54-55).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО8, настаивая на показаниях, данных им ранее, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, сколько было времени точно, он не помнит, он находился дома, когда ему на телефон с неизвестного номера позвонил мужчина. Голос его ему был незнаком, он никак не представился. Он сказал, что является другом Волосникова В.Л., и пояснил, что Волосников В.Л. рассказал ему, что он дал против него показания по уголовному делу, после чего потребовал, чтобы он отказался от данных им показаний в отношении Волосникова В.Л., в противном случае он приедет к нему и изобьет. Он испугался того, что ему действительно могут быть причинены телесные повреждения, так как знал, что ранее Волосников В.Л. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, в связи с чем, общается с лицами ранее судимыми, от которых можно ожидать чего угодно (л.д.90-91).

После оглашений показаний ФИО8 их полностью не подтвердил пояснив, что про давление написано со слов дознователя, просившего его об этом сказать, а наличие противоречий объясняет оказанным на него давлением.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО8 и Волосниковым, прошли прогуляться по <адрес> в <адрес>. Прогуливаясь они увидели двух девушек и он решил с ними познакомится. Таким образом, он стал общаться с девушками, а Волосников с ФИО8 шли в 1,5 метрах от него сзади. Дойдя до остановки <адрес>, Волосников подошел к ним и, не высказывая никаких угроз, взялся за сумку девушки, а девушка дернула сумку и порвала ручки, в связи с чем, сумка осталась в руках у Волосникова, а девушки убежали. После этого, они пошли в баню к ФИО8, где спросили у Волосникова: «Для чего ты это сделал?», однако, Волосников пояснил, что делать ничего не хотел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии (л.д.56-57).

На предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он находился в <адрес> в <адрес> в гостях у своего знакомого ФИО8 совместно с ФИО12, ФИО13, Волосниковым В.Л. и ФИО11, с которыми они употребляли спиртные напитки - пиво и водку. Около 23 часов 00 минут он, Волосников В.Л. и ФИО8 пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное и сигареты. Они пошли в магазин «Восточный», расположенный в <адрес> в <адрес>. Около 23 часов 20 минут, сделав покупки, они вышли на крыльцо магазина, где увидели проходящих мимо двух девушек, как ему позднее стало известно от сотрудников милиции их зовут ФИО1 и ФИО10 Девушки пошли по <адрес>, а они пошли на квартиру ФИО8 следом за ними. По пути он разговаривал с девушками, пытался познакомиться, однако, они отказывались. Около 23 часов 30 минут они все подошли к перекрестку улиц Крылова - Достоевского, где им необходимо было повернуть на <адрес>. В этот момент Волосников В.Л., ничего им не объясняя, подбежал к ФИО1 со стороны спины, двумя руками схватил за ручки находящуюся при ней женскую сумку прямоугольной формы, после чего с силой вырвал данную сумку из ее рук. ФИО8 подошел к ФИО1 и обнял ее за плечи. Когда они увидели, что Волосников В.Л. с сумкой ФИО1 убегает по <адрес>, то понял, что он открыто похитил сумку, испугался, и они с ФИО8 побежали за ним, а девушки побежали по <адрес> в сторону магазина «Теремок». Он и ФИО8 догнали Волосникова В.Л., после чего все вместе зашли в квартиру, где на кухне спали ФИО12 и ФИО13 О том, зачем Волосников В.Л. похитил у ФИО1 сумку, он не спрашивал. Он, ФИО8, ФИО11 и Владимир зашли погреться в баню, где Волосников В.Л. открыл сумку, достал из нее коричневый кошелек, в котором находились денежные средства, в какой сумме ему не известно, но он видел купюры достоинством 10 и 100 рублей, которые Владимир взял себе, а также женская косметика, что именно он не помнит и гарнитура для телефона. Было ли в сумке еще какое-либо имущество, ему не известно. Гарнитуру, косметику и кошелек Владимир сжег в печи, после чего, в ночное время, сколько было времени точно, он не помнит, Владимир ушел домой.

После оглашений показаний свидетель ФИО9 полностью их не подтвердил, показал. Что показания на предварительном следствии были даны под психологическим давлением со стороны дознавателя ФИО14, обещавшей задержать его. В связи с этим, он обращался в прокуратуру, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель ФИО12 показал суду, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он спал в квартире ФИО8. Проснувшись, он зашел в баню, где увидел спящего ФИО9 и женскую сумку. Он, подумав, что это сумка ФИО11 Зины, спавшей в квартире ФИО8, взял из сумки 400 рублей, из 500 рублей, находившихся там, на которые купил спиртного и сигарет. О том, что он брал деньги из сумки ФИО11 он не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии (л.д.150-152).

На предварительном следствии свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он, совместно со своими знакомыми ФИО13, Казанцевым
К.А. и ФИО11, а также малознакомым Волосниковым В.Л., находился в гостях у своего знакомого ФИО8 в <адрес> в <адрес>, с которыми употреблял спиртное. Около 23 часов 00 минут ФИО8, ФИО9 и Волосников пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное и сигареты, ФИО11 продолжила распивать спиртное, а он и ФИО12 пошли спать, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время, сколько было времени точно, он не помнит, он проснулся, вышел во двор, зашел в баню, где находились ФИО8, ФИО9, ФИО11 и Волосников, которые употребляли спиртные напитки. Он некоторое время посидел совместно с ними. В ходе распития спиртного ФИО8 рассказал ему, что когда он и ФИО13 спали, Владимир на перекрестке улиц Крылова – Достоевского открыто похитил у незнакомой девушки сумку. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что девушку зовут ФИО1, 1994 г.р.

После оглашений показаний свидетель ФИО12 пояснил, что давал такие показания, но объяснить причину противоречий, не может.

Свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приехала в гости к ФИО8, находившемуся в <адрес>. Около 22 часов, ФИО8, ФИО9 и Волосников, ушли в магазин для приобретения спиртного. Когда они вернулись, они зашли в баню, в связи с чем, она также прошла за ними в баню. Находясь в бане, она увидела сумку черного цвета, которая стояла на полу. Волосников ФИО8 и ФИО9 советов как поступить с сумкой не давал. Через некоторое время она с ФИО8 вернулась в дом. Чья это сумка и как она появилась ей стало известно только от дознавателя.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ей на предварительном следствии (л.д.153-154).

На предварительном следствии свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, она находилась в гостях у своего однокурсника ФИО8 в <адрес> в <адрес>, совместно с ранее ей незнакомыми молодыми людьми, как ей позднее стало известно их зовут ФИО9, Волосников В., ФИО12 и ФИО13, с которыми они совместно употребляли спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут, Волосников, ФИО8 и ФИО9 пошли в магазин. ФИО12 и ФИО13 уснули в доме, а она осталась дожидаться их на улице. Сколько прошло времени точно, она не помнит, когда они вернулись. Они зашли в баню, где она увидела, что у Волосникова при себе находится лакированная сумка из кожзаменителя черного цвета, из которой он достал кошелек коричневого цвета, в котором находились деньги, в какой сумме ей не известно, купюрами достоинством 10 и 100 рублей, которые Владимир взял себе, после чего он еще доставал из сумки какие-то вещи, которые выбрасывал в горящую печь. Что именно он выбрасывал, она не видела. В ночное время Владимир ушел домой, а ФИО8 рассказал ей, что когда они возвращались домой из магазина, Владимир открыто похитил у ранее незнакомой девушки сумку, именно ту, которую он принес в баню. Позднее от сотрудников милиции ей стало известно, что девушку, у которой Волосников похитил сумку, зовут ФИО1

После оглашений показаний свидетель ФИО11 полностью их не подтвердила, пояснив, что она показаний не давала, поскольку дознаватель ФИО14 скопировала эти показания с показаний других свидетелей, а она их просто подписала, даже их не читая. Подпись в протоколе допроса, сделана ей.

Свидетель ФИО14 показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Волосникова. В частности, она допрашивала свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11 и Волосникова в качестве подозреваемого. Указанные лица давали показания добровольно, в свободном рассказе, наводящих вопросов им не задавалось, посторонних лиц при их допросах не присутствовала. По окончанию допросов, после ознакомления с протоколами допросов, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. От ФИО8 имелось лишь одно заявление о том, что со стороны Волосникова на него оказывается давление. ФИО8 пояснял ей, что боится Волосникова, так как тот судим и имеет связи среди ранее судимых. Несмотря на это, ФИО8 на допросе вел себя уверенно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волосникову она не обещала и не избирала. При опознании потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО10 Волосникова присутствовали их законные представители, что также отражено в протоколах. ФИО1 была со своей матерью, отца ФИО1 при опознании не было. Опознания проводились один раз, в связи с чем, было составлено по одному протоколу. Других протоколов опознания не имеется. Позже, ФИО9 и ФИО8 написали на нее заявление в прокуратуру <адрес> о том, что она оказала на них давления, хотя на самом деле никакого давления не оказывалось, в связи с чем, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, виновность подсудимого Волосникова В.Л. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

– рапортом милиционера 1 роты ОБППСМ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что у ФИО1, по <адрес> в <адрес> забрали сумку (л.д.3 );

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности нейзвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь на перекрестке улиц Достоевского –Крылова, возле <адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество причини ущерб в сумме 4315 рублей (л.д.4);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена баня, расположенная во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята женская лакированная сумка из кожезаменителя (л.д.25-26);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован участок местности где совершенном преступление – у <адрес> в <адрес> (л.д.58-59);

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО1, в присутствии законного представителя ФИО2 по росту, телосложению и чертам лица опознала Волосникова В.Л., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь на перекрестке улиц Крылова – Достоевского в <адрес> возле <адрес>, подошел к ней со спины и вырвал из ее рук, принадлежащую ей сумку с имуществом (л.д.63-66);

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10, в присутствии законного представителя ФИО16 по росту, телосложению и чертам лица опознала Волосникова В.Л., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь на перекрестке улиц Крылова – Достоевского в <адрес> возле <адрес>, подошел к ФИО1 и вырвал из ее рук, принадлежащую ФИО1 сумку с имуществом (л.д.77-80);

– актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость женской сумки ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета механических повреждений, имеющихся на ней, но с учетом естественного износа, составляет 630 рублей (л.д.137-138);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у женской сумки, изъятой в бане, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, обе ручки разорваны (л.д.141).

Давая правовую оценку действиям Волосникова В.Л., суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Волосников В.Л., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждении, открыто похитил имущество ФИО1, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 4145 рублей.

Доводы Волосникова В.Л. о том, что данного преступления он не совершал, суд признает несостоятельными, расценивает их выбранным способом защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО10, именно Волосников, неожиданно для них подбежал и выхватил из рук ФИО1, принадлежащую ей сумку. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО10, у суда не имеется, поскольку, во-первых, в судебном заседании установлено, что ни ФИО1, ни ФИО10 не знакомы не только с подсудимым Волосниковым, но и со свидетелями ФИО8 и ФИО9, следовательно, оговаривать Волосникова оснований у ФИО1 и ФИО10 не имеется; во-вторых, показания ФИО1 и ФИО10 подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом. В частности, ФИО1 показала, что, вырвав из ее рук сумку, Волосников повредил обе ручки данной сумки. При осмотре места происшествия (бани, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>) была обнаружена сумка, при этом обе ее ручки были повреждены. Согласно показаниям ФИО1 и ФИО2 в сумке находились: кошелек, в котором находились денежные средства в размере 700 рублей; электрический утюг; три тюбика блеска для губ; расческа для волос; гарнитура для сотового телефона. Несмотря на это, из бани ФИО8 была изъята только сумка, следовательно, доводы Волосникова об отсутствии у него корыстных побуждений, также не нашли своего подтверждения. Действия потерпевшей ФИО1 также не дают суду оснований усомниться в правдивости ее показаний, поскольку, при отсутствии оснований для оговора подсудимого, уже в 23 часа 40 минут, в ОМ «Октябрьский» был зарегистрирован рапорт милиционера ОБППСМ Шестакова (л.д.3), согласно которого около 20 минут назад у потерпевшей ФИО1 была похищена сумка. Потерпевшая ФИО2, со слов дочери, дала аналогичные показания показаниям ФИО10 и ФИО1. Более того, как ФИО1, так и ФИО10 опознали в Волосникове молодого человека, выхватившего из рук ФИО1 сумку. Допрошенные в суде ФИО1 и ФИО10 показали, что каких-либо сомнений при опознании ими Волосникова у них не было, опознали его уверенно. Аналогичные показания дала и потерпевшая ФИО2, присутствующая вместе с дочерью при опознании ФИО1 Волосникова. Оснований для признания протоколов опознания Седеявой и ФИО10, Волосникова недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствует Волосников, не имеется, поскольку данные доказательства собраны в полном соответствии с требованиями закона, в частности, требованиям, предъявляемым к нему ст.193 УПК РФ. После окончания опознания от присутствующих лиц, в том числе и самого Волосникова, замечаний не поступило. Кроме того, показания ФИО1, ФИО10, ФИО2 полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО11, данных ими на предварительном следствии. Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании, суд расценивает их ложными, обусловленными желанием помочь Волосникову избежать от ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании установлено, что все эти лица на протяжении двух дней вместе распивали спиртные напитки, а ФИО9 был знаком и ранее с Волосниковым. Утверждения ФИО9 и ФИО8 о психологическом давлении со стороны дознавателя ФИО14 при их допросах опровергается не только показаниям ФИО14, согласно которых все допрашиваемые ей свидетели давали показания добровольно и без какого-либо принуждения, но и постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доводы, изложенные ФИО9 и ФИО8 в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ФИО14, своего подтверждения не нашли. Также суд обращает внимание на то, что допрошены ФИО9 и ФИО8 были ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на оказанное на них давление, с заявлением обратились, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух недель с момента оказания давления. Свидетель ФИО12, после оглашений показаний, при наличии в них существенных противоречий, вообще не смог объяснить причины противоречий, а показания ФИО8 в судебном заседании, заявившего о том, что девушка сама выбросила сумку, махнув рукой, противоречат показаниям ФИО9 и Волосникова, согласно которых Волосников взялся за сумку девушки, но та дернула ее за ручки. Доводы ФИО11 о том, что показания были скопированы дознавателем с протокола допроса другого лица и данный протокол она даже ни читала, противоречит самому протоколу допроса ФИО11, в конце которого ФИО11 собственноручно написана фраза «С моих слов записано верно. Мной прочитано». Более того, в судебном заседании не были исследованы протоколы допросов других лиц, которые были бы аналогичными протоколу допроса свидетеля ФИО11.

На основании изложенного суд считает необходимым руководствоваться показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО11, данных ими на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и соответствуют показаниям ФИО1, ФИО10 и ФИО2, а также письменным материалам уголовного дела. Оснований для признания протоколов допросов указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствует подсудимый Волосников, не имеется, поскольку получены они были в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, несовершеннолетний свидетель ФИО12, был допрошен в присутствии не только законного представителя – ФИО18, но и в присутствии педагога.

При анализе показаний Волосникова, суд считает необходимым руководствоваться показаниями Волосникова, данными им на предварительном следствии, поскольку, доводы Волосникова об обещании ФИО14 в обмен на признательные показания избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нашли своего подтверждения не только в судебном заседании, при допросе свидетеля ФИО14, но и при проверке аналогичных доводов в прокуратуре <адрес>, в связи с чем, заместителем прокурора <адрес> дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления об отказе в удовлетворении жалоб Волосникова. Также суд учитывает и то обстоятельство, что показания в качестве подозреваемого Волосников давал в присутствии защитника – адвоката ФИО19, ордер которого имеется в деле (л.д.99), что уже само по себе исключает любое противоправное воздействие на подозреваемого, тем более, по окончанию допроса, после личного прочтения протокола, ни от Волосникова, ни от его защитника, замечаний не поступило. Кроме того, показания Волосникова на предварительном следствии полностью соответствуют показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО10, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО11, данных ими на предварительном следствии и признанных судом достоверными.

На основании изложенного, доводы Волосникова и его защитника – адвоката Салманова В.В. о необходимости оправдания Волосникова по предъявленному ему обвинения, суд признает несостоятельными.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Волосникова В.Л. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Волосникову В.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, по месту предыдущей работы – ОАО «АК «Корвет» - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волосникова В.Л., суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Волосникова В.Л.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волосникова В.Л., суд признает рецидив преступлений.

При определении Волосникову В.Л. вида наказания, суд, несмотря на просьбу супруги Волосникова, считает, что наказание только в виде лишения свободы, из числа, предусмотренных санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Волосниковым В.Л. преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Волосникова В.Л. невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей и способствовать перевоспитанию Волосникова В.Л.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Волосникову В.Л. приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Волосников В.Л. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила к подсудимому Волосникову В.Л. гражданский иск о взыскании 4.145 рублей, в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба.

Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО2 в полном объеме, поскольку данный ущерб, причиненный действиями подсудимого, нашел свое подтверждение в суде.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила к подсудимому Волосникову В.Л. исковые требования в размере 20.000 рублей за причиненный ей моральный вред, т.к. в результате действий подсудимого ей были причинены нравственные страдания. Обсудив размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, судом учтен характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а так же степень вины причинителя вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд считает, что иск о компенсации морального вреда обоснован, но подлежит удовлетворению частично, а именно, в сумме 10.000 рублей, поскольку сумма в размере 10.000 рублей соответствует тем нравственным страданиям, которые причинены потерпевшей ФИО1, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волосникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Волосникову В.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волосникову В.Л. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания Волосниковым В.Л. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Волосникову В.Л. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в порядке ст.1064 ГК РФ взыскать с Волосникова <данные изъяты> в пользу ФИО2 4.145 (четыре тысячи сто сорок пять) рублей, в счет возмещения, причиненного ей преступлением материального ущерба.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

На основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Волосникова <данные изъяты> в пользу ФИО1 10.000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Волосникова В.Л. в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, подлежащие выплате адвокату Салманову В.В., участвующему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: женскую сумку, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО2 – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденным Волосниковым В.Л., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденному так же разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены им в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.М.Коршунов