Дело № 1-1363/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 15 октября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сапунова В.В.,

подсудимого Аношина А.В.,

защитников – адвоката Малахевича К.В. по соглашению и Козлова С.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аношина Антона Васильевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, не работающего, со средним общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 02.10.2007г. Курганским городским судом Курганской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 01.10.2008г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аношин незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

10 мая 2010 года около 17 часов 40 минут Аношин, действуя умышленно, во дворе <адрес> в г. Кургане у неустановленного следствием лица незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство – смесь, содержащая героин, массой 3,696 г, что является особо крупным размером. После чего данное наркотическое средство Аношин незаконно хранил при себе без цели сбыта. В тот же день около 17 часов 55 минут Аношин был задержан в автомобиле № у остановки общественного транспорта «3 микрорайон» по ул. Мостостроителей в г. Кургане. В ходе задержания с целью избежать уголовной ответственности Аношин умышленно сбросил наркотическое средство в салон автомобиля и в ходе осмотра автомобиля оно было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области.

В судебном заседании подсудимый Аношин виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Свидетель ФИО9 – оперуполномоченный УФСКН пояснил суду, что к нему поступила оперативная информация о том, что Аношин должен будет забрать наркотическое средство в <адрес> и переправить наркотическое средство к осужденным в исправительную колонию №. Было принято решение провести в отношении Аношина оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». 10 мая 2010 года около 17 часов они приехали к дому <адрес> и стали вести наблюдение. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль такси ВАЗ-21099. Спереди сидел Аношин, а сзади ФИО10 и ФИО11. Аношин сходил в <адрес> и, вернувшись с пакетом в руке, сел в автомобиль такси. Он пошел мимо автомобиля и видел, как Аношин достал из свертка пачку желтого цвета и посмотрел вовнутрь пачки. Потом автомобиль такси поехал по <адрес>, обогнал его и уехал. Было принято решение задержать автомобиль с Аношиным. Он обратился к сотрудникам ГИБДД за помощью и они задержали автомобиль. Вскоре подъехали они – сотрудники УФСКН с понятыми. Аношину было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что на коврике перед передним пассажирским сиденьем лежит пачка из-под сигарет «Золотая Ява», внутри которой находятся свертки с героином. После чего пачка с наркотическим средством была изъята, упакована и опечатана. ФИО10, задержанный вместе с Аношиным, известен в УФСКН, как постоянный перебросчик наркотических средств через ограждение на территорию исправительной колонии №.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника частично оглашались показания ФИО9 на предварительном следствии (л.д.47-48). На предварительном следствии ФИО9 пояснил, что 10 мая 2010 года в УФСКН поступила информация о том, что Аношин с наркотическим средством – героин будет находиться в районе <адрес>.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 пояснил, что никаких противоречий в показаниях не усматривает. В судебном заседании он пояснил то же самое, то есть, что Аношин будет забирать наркотическое средство из <адрес> и, следовательно, будет там находиться с наркотическим средством.

Свидетель ФИО16 – сотрудник ДПС пояснил в судебном заседании, что 10 мая 2010 года он с напарником ФИО17 находился в <адрес>. Было получено сообщение о необходимости задержания автомобиля ВАЗ-21099, который преследуют сотрудники госнаркоконтроля. Они задержали данный автомобиль. Подсудимый находился на переднем пассажирском сидении. Сзади сидели еще два молодых человека, один из которых ФИО18, известный им, как потребитель наркотических средств. У подсудимого Аношина, ФИО18 и третьего молодого человека имелись признаки наркотического одурманивания. Когда он открыл переднюю пассажирскую дверь, то Аношин держал в руке пакет. Он вытащил Аношина из автомобиля, при этом Аношин выпустил пакет из рук и он остался лежать в автомобиле, на коврике перед передним пассажирским сиденьем. Подъехали сотрудники госнаркоконтроля. На их вопрос о наличии запрещенных предметов, Аношин сразу же сообщил, что на коврике перед передним пассажирским сиденьем находится героин, который принадлежит ему. Сотрудники госнаркоконтроля позвали понятых, сфотографировали наркотическое средство. Аношин в присутствии понятых сказал, что это его наркотическое средство. Какого-либо давления на задержанных не оказывалось. Он – ФИО16 ни с кем из участников не отходил в сторону от автомобиля и не разговаривал отдельно. После чего они – сотрудники ДПС уехали.

Свидетель ФИО17 – сотрудник ДПС пояснил суду, что из дежурной части поступило указание оказать содействие сотрудникам госнаркоконтроля в задержании преследуемого автомобиля ВАЗ. Они задержали данный автомобиль, в котором на переднем пассажирском сиденье находился подсудимый Аношин, сзади сидели еще два молодых человека. Они вытащили из автомобиля задержанных, сразу же подъехали сотрудники госнаркоконтроля. После этого он отошел в сторону с водителем задержанного автомобиля и стал оформлять протокол об административном правонарушении на водителя, так как тот превысил разрешенную скорость. Периодически он подходил к задержанному автомобилю и слышал, как Аношин в присутствии понятых говорил, что это его вещество. Видел, что на коврике перед передним пассажирским сиденьем лежал пакет, который впоследствии развернули, и внутри оказалась пачка из-под сигарет. За время нахождения его на месте задержания, он не видел, чтобы кто-либо из сотрудников отходил в сторону с кем-либо из задержанных и разговаривал наедине.

Свидетель ФИО22 – водитель задержанного автомобиля такси пояснил в судебном заседании, что 10 мая 2010 года забрал от городского сада двух пассажиров, одним из которых является подсудимый Аношин. После чего они поехали на ул. <адрес>, за еще одним молодым человеком. По дороге подсудимый разговаривал со вторым молодым человеком о необходимости ехать на <адрес> сел третий пассажир, они сказали ехать на <адрес>. Там Аношин зашел в указанный дом и после возвращения сказал ехать в 1 микрорайон. Когда они поехали, то Аношин достал из кармана пачку из-под сигарет «Золотая Ява» и посмотрел, что находится в пачке. Пассажир, севший на <адрес>, спросил у Аношина, ну как там. Аношин ответил, что все нормально и положил сигаретную пачку обратно в карман. Все трое пассажиров находились, как он понял, в состоянии наркотического одурманивания. Аношин по дороге попросил свозить их на станцию Просвет, но он отказался. По дороге в 3 микрорайоне его остановили сотрудники ДПС. Аношин при этом стал вести себя нервно, пытался открыть переднюю пассажирскую дверь. Сотрудники ДПС вытащили из автомобиля Аношина и его знакомых и положили на растяжку. Подъехали сотрудники госнаркоконтроля. Провели личный досмотр задержанных, ничего не обнаружили. После чего сотрудники предложили задержанным добровольно выдать запрещенные предметы. Аношин сразу после этого заявил, что на коврике перед передним пассажирским сиденьем лежит пачка. Сотрудники достали с коврика пачку из-под сигарет «Золотая Ява», в ней оказались полиэтиленовые свертки. Это была та самая пачка, которую Аношин рассматривал, когда вернулся в автомобиль на <адрес>. Все было сфотографировано, оформлены необходимые документы. Аношин пояснил, что пачка принадлежит ему и пакетики в пачке его. Каких-либо заявлений о подбросе от задержанных не поступало. За время нахождения на месте задержания он не видел, чтобы кто-либо из сотрудников отходил с кем-нибудь из задержанных в сторону и разговаривал наедине. Задержанные все время находились возле его автомобиля. На задержанных никакого давления сотрудники не оказывали. Помнит, что когда они стояли на <адрес>, то мимо автомобиля проходил молодой человек, который, как оказалось впоследствии, являлся сотрудником госнаркоконтроля.

Свидетель ФИО23 пояснил в судебном заседании, что весной 2010 года в качестве понятого принимал участие в личном досмотре подсудимого. Его и знакомого ФИО24 сотрудники попросили подойти к автомобилю такси ВАЗ-21099. Подсудимый стоял возле автомобиля. Ему сотрудник милиции предложил добровольно выдать запрещенные предметы, если имеются. Подсудимый ответил, что впереди, под сиденьем, на котором он сидел, находится пакетик. Сотрудник просунул руку под сиденье и вытащил полиэтиленовый пакет. В пакете находилась пачка из-под сигарет «Золотая ява». Сотрудник сфотографировал пачку из-под сигарет. В пачке находилось два маленьких свертка, с каким-то белым веществом. На вопрос сотрудника, подсудимый сказал, что это принадлежит ему. Был составлен протокол. Изъятое было упаковано, опечатано оттиском печати. Подсудимый во время досмотра автомобиля был спокоен, давления на него никто не оказывал.

Свидетель ФИО24 пояснил суду, что в начале мая 2010 года в качестве понятого принимал участие в личном досмотре подсудимого и автомобиля – такси, на котором был задержан подсудимый. Происходило это в 3 микрорайоне. Когда они - понятые с сотрудниками подошли к остановленному автомобилю, то возле автомобиля находились трое молодых людей, среди которых находился подсудимый, стоявший между правой передней дверью и крылом. Сотрудники изъяли пачку из-под сигарет с 2 пакетиками. На вопрос сотрудников, чье это, подсудимый сам ответил, что это наркотическое средство его. Никаких жалоб от задержанных, о применении к ним какого-либо насилия со стороны сотрудников, не поступало. Никто из сотрудников ни с кем из задержанных в сторону от автомобиля не отходил и наедине не разговаривал. Задержанные все время находились у автомобиля такси. Изъятую пачку с пакетиками внутри сотрудники упаковали и опечатали. Был составлен протокол осмотра автомобиля, с которым все участники ознакомились, и ни от кого заявлений не поступило, все подписали протокол. У задержанных признаков опьянения не было, они были просто напуганы. Во время личного досмотра трех задержанных молодых людей он ни у кого из них не видел пачки с сигаретами.

По ходатайству защитников судом были допрошены свидетели ФИО26 и ФИО27.

Свидетель ФИО26 пояснила суду, что не знакома с подсудимым и впервые видит его в зале судебного заседания. Никогда с ним ранее не встречалась. Проживает она в <адрес> вместе с дочерью, двумя внучками. Не может быть, чтобы во дворе их дома подсудимый приобрел наркотические средства. У них во дворе имеется собака и никто из посторонних не зайдет. В настоящее время её сын отбывает уголовное наказание в колонии на станции Иковка.

Свидетель ФИО27 пояснила, что знакома с ФИО17 и Аношиным. Знает, что в 2007 году между ними был конфликт из-за ревности к ней. Они дрались из-за неё.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- справка ОРМ «Наблюдение», из которой следует, что сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области 10.05.2010г. около 17 часов был взят под наблюдение <адрес> в г. Кургане. Около 17 часов 40 минут к дому на автомобиле такси № приехал Аношин. В автомобиле также находились ФИО10 и ФИО18. Аношин зашел во двор <адрес>, вышел через некоторое время, держа в руке сверток светлого цвета. Сел на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле развернул сверток, достал пачку из-под сигарет желтого цвета, заглянул в неё. Затем автомобиль поехал по направлению 1 микрорайона и около 17 часов 55 минут был задержан сотрудниками ГИБДД на остановочном комплексе 3 микрорайона. После задержания Аношину было предложено выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, в том числе и наркотические средства. Аношин ответил, что на коврике переднего пассажирского сиденья находится принадлежащая ему пачка из-под сигарет «Золотая Ява», внутри которой находятся 2 свертка с наркотическим средством – героин и он желает их выдать добровольно. После чего в указанном Аношиным месте в салоне автомобиля была изъята пачка из-под сигарет с 2 полиэтиленовыми фрагментами внутри. (л.д.8);

- протокол обследования автомобиля такси, в котором был задержан Аношин. В протоколе отражено, что Аношин пояснил, что в момент задержания сбросил пачку из-под сигарет «Золотая Ява», внутри которой находятся 2 полиэтиленовых фрагмента с наркотическим средством. Под данной записью в протоколе имеется подпись Аношина. Далее в ходе осмотра салона автомобиля на коврике переднего пассажирского сиденья обнаружена пачка из-под сигарет «Золотая Ява», внутри которой находились 2 полиэтиленовых фрагмента. Пачка из-под сигарет была упакована и опечатана. (л.д.9-11);

- справка об исследовании и заключение эксперта, из которых следует, что вещество, изъятое при обследовании автомобиля, в котором был задержан Аношин, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин, общей массой 3,696 г (л.д. 13, 14, 19-20);

- протокол изъятия смывов с кистей рук задержанного Аношина (л.д.25) и заключение эксперта, согласно которому в смывах не обнаружено следов наркотических средств (л.д.28);

- протокол медицинского освидетельствования Аношина 10.05.2010г., согласно которому у него выявлены следы проколов от внутривенных инъекций на руках, установлено состояние одурманивания, вызванного употреблением наркотического вещества из группы опиатов. Со слов Аношина, последний раз употреблял наркотическое средство 08.05.2010г. (л.д.71).

По существу обвинения подсудимый пояснил, что 10 мая 2010 года его, ФИО18 и ФИО10 задержали в автомобиле такси сотрудники ДПС и госнаркоконтроля. До этого они действительно ездили к <адрес>, где ему ФИО26 отдала долг 1000 рублей за его приятеля Алексея. Потом с улицы <адрес> они поехали в 1 микрорайон. По дороге он хотел закурить, доставал пачку сигарет «Золотая Ява», но водитель не разрешил курить. Он содержимого пачки не рассматривал. Почему водитель такси говорит по-другому, не знает. По дороге ФИО10 просил водителя такси свозить их на станцию Просвет. Зачем туда нужно было ФИО10, он не знает. Водитель везти отказался. Почему водитель такси говорит, что это он просил свозить на Просвет, он не знает. После задержания к ним никто никакого насилия не применял. Он не знает, чья пачка из-под сигарет с наркотическим средством оказалась в автомобиле после их задержания. Возможно, пачка принадлежит ФИО10, так как он употребляет наркотические средства. После задержания один из сотрудников госнаркоконтроля сказал ему, что если он добровольно выдаст наркотическое средство, то будет находиться на подписке о невыезде. Поэтому на месте задержания он всем говорил, что это его наркотическое средство. Он в тот день был абсолютно трезвый. Наркотические средства до задержания употреблял дней за пять. Считает, что сотрудник ГИБДД ФИО17 имеет личную заинтересованность в деле, так как ранее у него и ФИО17 была конфликтная ситуация из-за одной девушки.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания Аношина на предварительном следствии (л.д. 34-35). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10 мая 2010г. в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, Аношин добровольно дал показания, что у него есть знакомые отбывающие наказание в исправительной колонии №, которые иногда обращаются к нему с различными просьбами. 10 мая 2010 года около 17 часов ему позвонил из колонии Николай и сказал, что осужденные № хотят отблагодарить его за то, что он помогает им, иногда посылая на колонию посылки, и они хотят дать ему героина, так как он употребляет наркотики. Николай сказал, что в <адрес> женщина даст ему героин. Он на такси вместе с ФИО18 и ФИО10 приехал по указанному адресу, где незнакомая женщина из окна сбросила ему в руки белый пакет. Он вернулся в автомобиль такси, где достал из пакета пачку из-под сигарет «Золотая Ява», в которой оказались 2 полиэтиленовых фрагмента с наркотическим средством. По пути он показывал содержимое пачки ФИО10. В третьем микрорайоне их задержали. Он, зная, что в пачке из-под сигарет находится героин, сначала положил пачку себе между ног, а когда выходил из автомобиля, то пачка упала на пол перед передним сиденьем. Когда впоследствии сотрудники госнаркоконтроля предложили добровольно выдать запрещенные предметы, то он сообщил о пачке с наркотическим средством, лежащей в автомобиле. При обследовании пачку из-под сигарет с героином обнаружили, изъяли, упаковали и опечатали. Он подтвердил, что пачка с героином принадлежит ему.

Оглашенные показания Аношин не подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии оговорил себя, дал такие показания, какие были нужны сотрудникам госнаркоконтроля. Настаивал на своих показаниях в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства, суд не находит оснований к исключению каких-либо из них как не допустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе.

Показаниям подсудимого в судебном заседании суд не доверяет и расценивает их как способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого в судебном заседании полностью опровергнуты и его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Более достоверными суд находит показания Аношина на предварительном следствии, так как они не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, а именно показаниям свидетелей обвинения ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также, письменным материалам уголовного дела. На предварительном следствии перед допросом Аношину были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них в дальнейшем. Показания Аношин при допросе в качестве подозреваемого дал добровольно в присутствии защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, показания Аношина на предварительном следствии были получены с полным соблюдением требований УПК РФ, поэтому они являются допустимым доказательством и именно их суд ложит в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу.

Тот факт, что после задержания было произведено медицинское освидетельствование Аношина и у него было установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества из группы опиатов, не влечет недопустимость полученных показаний и суда нет оснований усомниться в их достоверности. Допрошен Аношин был в присутствии защитника. Показания дал добровольно. Данные им показания являются подробными, логичными, согласуются с показаниями свидетелей, что свидетельствует о том, что в момент допроса Аношин находился в адекватном состоянии. Сам подсудимый пояснил суду, что 10 мая был абсолютно трезв, наркотические средства до задержания употреблял дней за пять. Об адекватном состоянии Аношина в момент задержания и после этого свидетельствуют показания допрошенных по уголовному делу свидетелей – сотрудников ДПС и наркоконтроля, водителя такси, понятых. Из показаний этих лиц следует, что Аношин вел себя естественно, отвечал по существу заданных вопросов.

О несостоятельности версии подсудимого, выдвинутой в судебном заседании, о том, что во дворе <адрес> он наркотических средств не приобретал, а во дворе ему ФИО26 отдала долг 1000 рублей за его приятеля Алексея, свидетельствует тот факт, что приглашенная защитниками свидетель ФИО26 пояснила, что впервые видит подсудимого Аношина в зале судебного заседания и никогда ранее с ним не встречалась.

Суд находит установленным факт того, что Аношин приобрел наркотическое средство 10 мая 2010 года именно в <адрес> доказывается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что во дворе <адрес> незнакомая женщина через окно дома сбросила ему в руки пакет, в которой позднее оказалась пачка из-под сигарет с наркотическими средствами. Данный факт также подтверждается справкой ОРМ «Наблюдение» и показаниями свидетеля ФИО9, который видел, как со двора <адрес> Аношин вернулся с пакетом, потом достал пачку и заглядывал внутрь пачки. Из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО22 – водителя такси следует, что по возвращении из <адрес>, Аношин смотрел, что находится внутри пачки из-под сигарет «Золотая Ява». Пассажир, севший на <адрес>, спросил у Аношина, ну как там. Аношин ответил, что все нормально и положил сигаретную пачку обратно в карман. Именно эту пачку из-под сигарет позднее изъяли сотрудники в салоне автомобиля. Данным показаниям ФИО22 у суда нет оснований не доверять. Ранее он не знаком с Аношиным и оснований полагать, что ФИО22 по каким-либо причинам оговаривает Аношина, у суда не имеется. Данные показания ФИО22 полностью опровергают показания Аношина о том, что он, якобы, доставал пачку с сигаретами, хотел закурить, но водитель не разрешил, а пачку из-под сигарет с наркотическим средством мог выбросить ФИО10. Об отсутствии у кого-либо из трех задержанных пачки с сигаретами пояснил суду и понятой ФИО24.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО26, суд доверяет им и констатирует, что её показания не только не доказывают непричастность Аношина к совершению преступления, а напротив свидетельствуют о его причастности к совершению инкриминируемого деяния, так как полностью опровергают версию подсудимого о том, что во дворе дома <адрес> он забрал от ФИО26 тысячу рублей, а не наркотические средства от незнакомой женщины. Суду свидетель ФИО26 пояснила, что впервые видит подсудимого и никогда с ним ранее не встречалась. Оснований не доверять данным показаниям ФИО26 у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО26 подсудимого в ходе судебного разбирательства установлено не было. То, что свидетель защиты ФИО26 отрицает возможность получения Аношиным от кого-либо наркотических средств во дворе дома <адрес> и утверждает о наличии во дворе собаки, само по себе не опровергает факт получения Аношиным наркотических средств во дворе дома <адрес> от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Заключение эксперта, согласно которому в смывах с рук Аношина не выявлено следов наркотических средств, также не является доказательством непричастности Аношина к совершению преступления, так по обстоятельствам уголовного дела следует, что Аношин держал в руках только полиэтиленовый пакет и пачку из-под сигарет, в которой лежали полиэтиленовые свертки с наркотическими средствами. Сами свертки, как это следует из показаний свидетеля ФИО22, Аношин из пачки не доставал, а только рассматривал содержимое пачки и потом убрал пачку.

Оценивая показания свидетеля ФИО27, допрошенной по ходатайству защиты, и утверждающей о наличии конфликтных отношений между сотрудником ДПС ФИО17 и подсудимым Аношиным, суд полагает, что показания ФИО27 никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеют. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области и инспектор ДПС ФИО17 случайно оказался в экипаже ДПС, принявшем участие в задержании автомобиля, в котором находились Аношин, ФИО18 и ФИО10. В то же время у суда нет оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16, так как их показания полностью согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и, вопреки доводам защиты, никаких существенных противоречий не содержат.

Давая оценку имеющимся расхождениям между показаниями оперуполномоченного ФИО9, утверждающего, что Аношин вернулся в автомобиль с пакетом, и показаниями водителя такси ФИО22, пояснившего, что Аношин вернулся без ничего и потом достал пачку из-под сигарет из кармана, суд считает, что более достоверными являются показания ФИО9, так как на фото №1 (л.д.11) видно, что пачка из-под сигарет действительно лежит на полиэтиленовом пакете. Суд считает, что свидетель ФИО22 в данной части своих показаний добросовестно заблуждается и такие его показания обусловлены давностью событий. В целом суд считает, что свидетелем ФИО22 даны достоверные показания, каких-либо поводов для оговора данным свидетелем подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, ранее они между собой не знакомы.

Также давностью и субъективным восприятием каждым из свидетелей происходивших событий объясняется, по мнению суда, расхождения между показаниями оперуполномоченного ФИО9, пояснившего, что он видел, как Аношин достал пачку из-под сигарет и стал рассматривать её содержимое в тот момент, когда автомобиль стоял, и показаниями водителя ФИО22, пояснившего, что Аношин достал пачку из-под сигарет, когда они поехали. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО9, что он видел, как Аношин рассматривал содержимое пачки из-под сигарет, так как эти его показания согласуются с показаниями водителя ФИО22, показавшего, что Аношин рассматривал содержимое пачки и в один из моментов мимо автомобиля проходил молодой человек, оказавшийся впоследствии сотрудником наркоконтроля.

Оценивая в целом показания свидетеля ФИО9, суд находит их достоверными. Оснований считать, что ФИО9 по каким-либо причинам оговаривает Аношина, у суда не имеется, так как ранее они не знакомы. В судебном заседании оглашались частично показания ФИО9 на предварительном следствии по ходатайству защитника Малахевича, который усмотрел наличие существенных противоречий. Суд не усматривает никаких существенных противоречий между оглашенными показаниями и показаниями ФИО9 в судебном заседании. Незначительно отличающиеся варианты изложений одной и то же по смыслу фразы нельзя признать существенными противоречиями.

Оценивая показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, в качестве понятых принимавших участие в личном досмотре задержанных и осмотре автомобиля, суд находит их показания достоверными, так как они не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу.

Оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», суд признает их допустимыми доказательствами, так как оперативно-розыскное мероприятие проведено с полным соответствием требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРД переданы в следственные органы на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Суд квалифицирует действия Аношина по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Размер наркотического средства – смесь, в состав которой входит героин, массой 3,696 грамма, в отношении которого совершил незаконные действия Аношин, является особо крупным размером, так как согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – героин свыше 2,5 грамм относится к особо крупному размеру, при этом размер определяется по массе всей смеси, независимо от процентного содержания в ней наркотического средства.

Подсудимый Аношин характеризуется соседями по месту жительства с положительной стороны (л.д.69), по месту прежней работы у ИП ФИО89 также характеризуется с положительной стороны.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи Аношиным признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим за аналогичное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда недавно освободился и это не оказало на него должного воздействия, суд полагает, что цели исправления в отношении Аношина будут достигнуты только при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения Аношину наказания без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд не назначает подсудимому, так как он не работает и не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так как преступление совершено Аношиным при рецидиве преступлений, то для отбывания наказания суд назначает ему исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Аношина Антона Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Аношину изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора и содержать в СИЗО-1 г. Кургана.

Срок отбытия наказания исчислять Аношину с 15 октября 2010г.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство – смесь, содержащая героин, массой 3,656 г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Куклев