П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 17 ноября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Лыткина С.П., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Достовалова Е.В.,

потерпевшего ФИО7, его представителя – адвоката Чернакова А.А.,

подсудимого Андреева С.М.,

защитника–адвоката Симонова О.Б.,

при секретаре Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-1652/10 в отношении

Андреева Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего у <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 313 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также побег из-под стражи, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 30 мин, Андреев С.М., находясь в лесном массиве напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртного, увидев, что у ФИО7 имеется при себе сотовый телефон «НОКИА X6» и золотая цепочка, решил совершить хищение вышеуказанного имущества путем разбойного нападения. После чего, в осуществление своего преступного умысла, Андреев С.М. потребовал у ФИО7 вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 4 500 рублей. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Андреева С.М., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «НОКИА X6». В этот момент Андреев С.М., желая удержать указанный сотовый телефон у себя, и с целью сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, умышленно, с корыстной целью, нанес сидящему на корточках ФИО6 один удар ногой в область лица, отчего последний, испытав физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. Андреев С.М. нанес ему три удара ногой в верхнюю часть туловища. После чего в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, Андреев С.М., воспользовавшись тем, что воля потерпевшего ФИО7 к возможному сопротивлению сломлена примененным в отношении него насилием, умышленно, с корыстной целью, сорвал с шеи ФИО7 золотую цепочку 585 пробы длиной 50 см. весом 8, 76 гр., стоимостью 5.000 рублей, открыто похитив ее. После чего, Андреев С.М. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. Преступными действиями Андреева С.М. ФИО7 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, причиненного твердым тупым предметом по механизму удара и причинивший ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку расстройства до 21 дня, ссадина шеи, причиненная твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью и не расценивается как вред здоровью, кровоподтек правого предплечья, причиненный твердым тупым предметом и не расценивается как вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин Андреев С.М., заключенный под стражу судьей Курганского городского суда <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с конвоем в кабинете № отдела милиции № УВД <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после проведения следственных действий, достоверно зная, что данный кабинет расположен на 2 этаже здания отдела милиции, увидел, что правая створка окна открыта, решил совершить побег. В осуществление своего преступного умысла, Андреев С.М., усыпив бдительность конвоя своим примерным поведением и воспользовавшись отсутствием наручников, сковывающих движение конвоируемого, незаконно, самовольно, умышленно, осознавая, что он находится под стражей, действуя внезапно, вскочил на подоконник и выпрыгнул в окно, после чего, незаконно оставил место производства следственных действий, с целью уклонения от содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин Андреев С.М. был задержан возле <адрес>.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Андреев С.М. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился на остановке общественного транспорта «75 школа» в <адрес> с потерпевшим. ФИО6 купил пиво, они стояли и выпивали его с ФИО9 и ФИО8. Потом решили все вместе зайти за остановку, так как нельзя в общественном месте употреблять спиртные напитки. ФИО8 попросила у потерпевшего сотовый телефон, он ответил, что телефон разряжен. Андреев, в свою очередь, также попросил телефон у потерпевшего, ФИО6 дал ему свой телефон. Андреев увидел на шее у потерпевшего цепочку. ФИО6 стал требовать у него вернуть сотовый телефон, стал вставать с корточек. Тогда Андреев толкнул его, потерпевший упал на бок, сорвал с его шеи цепочку и ушел с того места. Сотовый телефон оставил себе, золотую цепочку сдал через знакомую в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ его повезли на очную ставку в отдел милиции. В тот момент он содержался под стражей по постановлению суда. После проведения следственного действия, его привели в кабинет, наручники расстегнули. В кабинете было трехстворчатое окно, 2 створки были открыты, оперативные сотрудники сидели по бокам, Андреев запрыгнул на стол и выпрыгнул в окно, перепрыгнул через забор и убежал. Решил совершить побег, поскольку не был согласен с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ. После побега ночь провел в камышах. Сел на маршрутное такси, доехал до вокзала, поднялся на железную дорогу, запрыгнул на товарный поезд и доехал до ул. Акмолинской. Знал, что сотрудники милиции будут его ждать у дома ФИО8. Андреев пошел к ней, чтобы увидеться последний раз, там его задержали сотрудники милиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Андреева С.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Андреев С.М. дал аналогичные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он со своей подругой ФИО8 Аленой встретили в <адрес> ранее ему малознакомого Алексея, более точных его данных он не знает, знаком с ним через его родственника ФИО9 Эдуарда. Вместе с Алексеем они пошли распивать спиртное на остановку «школа №» у магазина «Север» в <адрес>. Уточняет, что также они встретили вышеуказанного Эдуарда. Все вместе они начали распивать спиртное. Через некоторое время кто-то из них предложил пойти распивать спиртное в лесной массив за остановку, куда они и направились. В ходе распития спиртного Алена попросила дать ей телефон, у него и Эдуарда нет телефона. Алексей из кармана достал свой сотовый телефон «НОКИА» в корпусе черно-белого цвета и сказал, что он у него разряжен, после чего убрал его обратно в карман. Через некоторое время он попросил у Алексея телефон попробовать его включить. Алексей достал вышеуказанный телефон из кармана и передал его Андрееву. Уточняет, что они распивали спиртное, сидя на корточках. Когда Алексей подал ему телефон, то он решил его похитить, после чего нанес один удар ногой по лицу Алексея, отчего Алексей упал на левый бок. После этого нанес ему еще несколько ударов ногой в область лица, но сколько именно, он не помнит, два или три. Уточняет, что Алексей продолжал лежать на земле, он наклонился к нему и сорвал у него с шеи золотую цепочку. Данную цепочку он видел у Алексея на шее в ходе распития спиртного. Алена и Эдуард в это время о чем-то разговаривали. После этого Алена решила его оттащить от Алексея, он развернулся и побежал по тропинке в сторону школы № в <адрес>. Алексей, Эдуард и Алена остались там за остановкой. Уточняет, что после он дошел до перекрестка <адрес> и <адрес>, где сел в автобус, какой маршрут он не помнит, и поехал в <адрес>. В <адрес> он хотел найти кого-нибудь, у кого есть паспорт, чтобы заложить цепочку в ломбард, но никого не нашел. Через некоторое время в <адрес> он встретил Алену, вместе с ней он позвонил своим друзьям, они ему сказали, чтобы они приезжали на <адрес> к общежитиям. После чего они поехали на <адрес>, где встретились с друзьями, с ними была малознакомая ему девушка по имени Наташа, более точных ее данных он не знает. Уточняет, что никому из друзей он не пояснял, откуда у него данная цепочка. У вышеуказанной Наташи с собой был паспорт, вместе с ней он сходил в ломбард, расположенный по <адрес>, куда она зашла и по своему паспорту заложила похищенную им цепочку за 4.100 рублей. После чего они вернулись
на <адрес>, где он забрал Алену, и они поехали домой. По пути зашли в
магазин и потратили денежные средства на личные нужды. Поясняет, что сотовый телефон
в настоящее время находится у него, он им пользуется, выдаст его добровольно. В
содеянном раскаивается (л.д. 44-47 и 56-58).

После оглашения показаний подсудимый их не признал, пояснил, что дал их под давлением следователя и оперативных сотрудников, ударов ногой он потерпевшему не наносил, считает, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом проверена версия Андреева о незаконных методах ведения следствия в отношении него и не нашла своего подтверждения, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Андреев давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколами допросов, замечаний и заявлений от него и адвоката не поступило. Действия следователя и оперативных сотрудников Андреевым не обжаловались.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенных преступлений.

Виновность подсудимого Андреева С.М. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Андреевым на остановке возле школы №, выпивали пиво. Затем решили зайти за остановку в кусты, так как распитие спиртных напитков в общественных местах запрещено. Вскоре к ним подошли ФИО9 и ФИО8, они стояли, выпивали пиво. ФИО6 потом взял еще пива, и они посидели в палисаднике. ФИО6 сидел на корточках. Андреев попросил у него сотовый телефон, он ответил, что у него разряжена батарея. Андреев все равно настаивал дать ему телефон. ФИО6 дал ему телефон, Андреев посмотрел его и положил к себе в карман. ФИО6 в это время начал вставать с корточек, Андреев толкнул его рукой по голове, он запнулся за бутылку, которая стояла сзади, повалился назад, упал и ударился о пень. Андреев сорвал с него цепочку и убежал. Пояснил, что нос у него был сломан задолго до произошедших событий, кроме того, он упал дня за три-четыре до произошедших событий. Андреев пытался нанести ему удар ногой, но у него это не получилось, поскольку он не попал. Оценивает свой сотовый телефон в 4500 рублей, цепочку покупал за 8000 рублей, с учетом акта товароведческой экспертизы и указанием в обвинительном заключении оценивает ее в 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 00 мин он шел мимо <адрес> в <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Эдика, с ним был ранее ему малознакомый мужчина по имени Сергей. У него с собой были деньги в сумме 500 рублей. Он предложил им выпить пива, после чего они зашли в киоск на остановке «Школа №», где он на всю сумму купил бутылочное пиво «Курганское». В это время к ним подошла женщина ранее ему не знакомая, она представилась Аленой, знакомой Сергея. Она стала с ними распивать спиртное, сидели они на остановке «Школа №». Во время распития спиртного Сергей попросил у него померить золотую печатку весом 20 граммов, Сергей в течение длительного времени не отдавал ему ее обратно, пока он не настоял на возврате принадлежащего ему кольца. После того как Сергей вернул ему печатку, он позвал их распивать пиво в кусты за остановкой. Он, Эдик, Сергей и Алена пошли в кусты. Когда они выпили все спиртное, то сидели разговаривали. Он, Эдик и Алена сидели на корточках. Алене нужно было куда-то позвонить, но у нее не было телефона. У него был с собой сотовый телефон марки «Нокиа X 6», но у него была разряжена батарея. Он показал всем, что у телефона разряжена батарея и телефон не работает, после этого Сергей попросил у него данный телефон, он дал Сергею свой сотовый телефон, Сергей положил принадлежащий ему сотовый телефон к себе в правый карман брюк, а он присел обратно на корточки. После этого он сразу же почувствовал удар по лицу со стороны, где стоял Сергей. Сергей стоял справа от него, по силе удара он почувствовал, что Сергей его пнул ногой. После этого удара он упал в левую сторону и Сергей продолжил его пинать. Всего он нанес ему 4 удара ногой, которые пришлись в верхнюю часть туловища и по лицу. От данных ударов он ощутил физическую боль. После этого Сергей нагнулся к нему и сзади сдернул принадлежащую ему золотую цепочку, от этого он также почувствовал физическую боль. Когда он очнулся от ударов и удушения, Эдик и Алена продолжали сидеть рядом, а Сергей убежал в сторону остановки. Эдик спросил его: «Что у них за разборки?». Он сказал, что Сергей у него похитил сотовый телефон и золотую цепочку. Он за ним не побежал, так как долго приходил в себя, ему ничего не крикнул, так как чувствовал удушение. Когда он пришел в себя, то спросил данные Сергея. От Эдика он узнал, что его зовут Андреев Сергей Михайлович. Сотовый телефон «Нокиа X 6» он покупал в магазине «Тобол» за 10 000 рублей в 2009 году, в настоящее время оценивает телефон в 5000 рублей. Документы к сотовому телефону не прилагались. Золотая цепочка длиной 50 см, весом 8,76 граммов из овальных звеньев, 585 пробы, покупал в 2010 году за 7008 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей с учетом того, что она порвана при срывании ее с него. Общий ущерб составляет для него 10000 рублей и является значительным, его зарплата сдельная - зависит от объема продаж. В месяц он зарабатывает от 5000 до 10000 рублей. Дополняет, что когда он пришел в кабинет к следователю, то на столе увидел принадлежащие ему сотовый телефон «NOKIA X6» и золотую цепочку, узнал данные вещи по внешнему виду. Также уточняет, что цепочка, которую ему вернули, повреждена, отсутствует часть замка и 13 см цепочки, весом 2,51 гр. Недостающую часть цепочки оценивает в 1300 рублей, следовательно, ущерб ему возмещен не в полном объеме. Возмещено ему на общую сумму 8700 рублей (л.д. 6-9 и 80-81).

После оглашения показаний потерпевший их не подтвердил, пояснил, что удары ногой ему Андреев не наносил, оговорил подсудимого, поскольку был зол, из-за того, что он не возмещает ему ущерб.

После допроса в судебном заседании эксперта ФИО10 потерпевший пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии. Андреев действительно нанес ему удар по лицу ногой, когда он сидел на корточках, затем почувствовал еще один удар по телу, но поскольку был, практически, без сознания, не понял, куда его ударили. Полагает, из количества на нем телесных повреждений, что ему было нанесено четыре удара. Ранее никогда у него нос сломан не был, получил указанное телесное повреждение от удара Андреева ногой ему по лицу. В судебном заседании изменил показания, поскольку ему на сотовый телефон поступали звонки с угрозами от знакомых Андреева, которые говорили, что ему не жить в этом городе, если Андреева надолго посадят.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что дату событий не помнит. Она, Андреев, потерпевший и ФИО9 пили пиво на остановке «75 школа», потом зашли за остановку в насаждения. Пошли туда, так как нельзя распивать спиртное в общественных местах. Она разговаривала с ФИО9, Андреев с ФИО6 пили пиво. Во время разговора просила у ФИО6 телефон, чтобы позвонить по нему. Потерпевший говорил, что он разряжен. Андреев также просил у ФИО6 сотовый телефон. За действиями Андреева и ФИО6 она не следила, поскольку была занята разговором с ФИО9. Только увидела, что ФИО6 упал. Думала, что потерпевший и Андреев шутят между собой. Затем Андреев ушел. Сотовый телефон он потерпевшему не отдавал. ФИО6 говорил ей и ФИО9, что Андреев взял его цепочку и сотовый телефон. Впоследствии Андреев заложил цепочку в ломбард.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что он с Андреевым и знакомой ФИО8 стояли на остановке, пили пиво, потом пришел ФИО6. Откуда ФИО6 появился, он уже не помнит. Потом они отошли за остановку в кусты, так как в общественных местах распивать спиртные напитки нельзя. Андреев с ФИО6 разговаривали. На следующий день или через 2 дня потерпевший пришел к нему, сказал, что Андреев забрал у него цепочку и сотовый телефон. Происходящее тогда помнит очень плохо, поскольку второй день употреблял спиртные напитки. Ссоры между ФИО6 и Андреевым не видел.

Эксперт ФИО10 показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО7, у него были установлены телесные повреждения, среди которых был закрытый перелом костей носа. Указанный перелом возник от ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе он мог произойти и от удара ногой. Получение данного телесного повреждения при падении маловероятно, поскольку никаких других осаднений на лице не установлено, что характерно при соударении с неровными поверхностями. Более характерно указанное телесное повреждение для удара. Указанный перелом не является застарелым, поскольку тогда на рентгенограмме он был бы сросшимся, что в данном случае не наблюдалось. Кроме того, по отечности мягких тканей лица потерпевшего, резкой болезненности при пальпации было определено, что перелом костей носа получен во временной промежуток от одних до двух суток к моменту начала экспертизы, которая началась ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, виновность подсудимого Андреева С.М. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

-заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной
ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12
час 20 мин до 12 час 40 мин около школы № в <адрес>, причинило ему телесные
повреждения и похитило его имущество (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.17-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлен закрытый перелом костей носа, причиненный твердым тупым предметом по механизму удара и причинивший ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку расстройства до 21 дня. Ссадина шеи, причиненная твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, не расценивается как вред здоровью. Кровоподтек правого предплечья причинен твердым тупым предметом и не расценивается как вред здоровью (л.д.14);

- протоколом выемки у подозреваемого Андреева С.М. сотового телефона «НОКИА X6», принадлежащего ФИО7 (л.д.49-50);

- протоколом выемки у Андреева С.М. квитанции из ломбарда (л.д.52-53);

- протоколом выемки в ломбарде «АрТол» золотой цепочки, принадлежащей ФИО7 (л.д.68);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «НОКИА Х6», цепочка из золота, корешок-квитанции из ООО «Ломбард АрТол».

- актом товароведческой экспертизы № 857 от 03.08.2010 года, согласно которому по
состоянию на 07.07.2010 года стоимость представленного сотового телефона «НОКИА
Х6» с учетом эксплуатации и износа составляет 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; по
состоянию на 07.07.20210 года стоимость представленной части цепочки с учетом потери
качества и товарного вида вследствие эксплуатации составляет 4690 рублей (л.д.75);

- распиской потерпевшего ФИО7 о получении от следователя похищенных у него цепочки и сотового телефона (л.д.79).

Виновность подсудимого Андреева С.М. в совершении побега из-под стражи подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал, что в ОМ № поступило заявление о совершении открытого хищения имущества. Стали его отрабатывать, установили, что Андреев забрал с применением насилия личные вещи ФИО6. Был доставлен Андреев в ОМ №, там он выдал сотовый телефон, также предоставил квитанцию, согласно которой он заложил золотую цепочку потерпевшего в ломбард. Он с другими оперативными сотрудниками съездили в данный ломбард, изъяли цепочку, доставили Андреева в ИВС. После этого в суде по ходатайству следователя он был арестован. ДД.ММ.ГГГГ Андреев был вывезен из СИЗО 1 в ОМ № для проведения с его участием следственного действия. В обеденный перерыв Андреев совершил побег из кабинета 27 в ОМ №. ФИО11 был старшим конвойной группы вместе с ФИО14 и ФИО12. Они ждали машину, ФИО11 вышел из кабинета, после чего узнал от оперативного сотрудника ФИО14, что Андреев совершил побег. Ему рассказали, что Андреев разбежался и выпрыгнул в окно, выбив раму. Андреев был без наручников, так как проводилось следственное действие, он расписывался, и ему не были застегнуты наручники. Оперуполномоченный ФИО14 выпрыгнул в окно вслед за Андреевым, а ФИО12 побежал по лестнице. Андреева задержали на следующий день возле дома его сожительницы по <адрес>«а». В ходе раскрытия преступления и расследования дела не им, не другими сотрудниками никакого давления на Андреева не оказывалось. Показания им давались добровольно.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев был вывезен из СИЗО-1 для проведения следственного действия. Андреева вывозили он, ФИО14 и ФИО11 к следователю ФИО13. В дневное время, после проведения мероприятия, они с Андреевым спустились в кабинет №. В данном кабинете Андреев соскочил с лавочки, запрыгнул на стол и выпрыгнул в окно. При проведении следственного действия Андреев вел себя спокойно. Когда Андреев выпрыгнул, ФИО14 выпрыгнул в окно за ним, ФИО12 побежал по лестнице. Когда он спустился, на улице под окном увидел лежащего ФИО14, Андреева не было. ФИО11 в это время был в коридоре, он побежал за ним. Они спросили, куда побежал Андреев, им сказали, что он побежал в сторону МПГПТ. На следующий день Андреева задержали возле дома его сожительницы по <адрес>«а». Никакого давления при расследовании уголовного дела на Андреева не оказывалось.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что по подозрению в открытом хищении имущества ФИО6 был задержан Андреев сотрудниками уголовного розыска, он дал признательные показания. Потерпевший ФИО6 его опознал, также им были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8. У Андреева были изъяты телефон и залоговый билет ломбарда, в котором он заложил цепочку потерпевшего. Был установлен ломбард, куда сдал цепочку потерпевшего Андреев, она была изъята. По результатам судебно-медицинской экспертизы был установлен легкий вред здоровью потерпевшего. Андрееву судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый содержался в СИЗО-1 <адрес>. Им была проведена очная ставка в ОМ-2 с участием Андреева, который был доставлен под конвоем из следственного изолятора, после чего Андреева увели сотрудники милиции в кабинет №. Через некоторое время ему стало известно, что Андреев убежал из данного кабинета. Ему сообщили, что около 14 часов Андреев выпрыгнул из окна кабинета №, оперуполномоченный ФИО14 выпрыгнул в окно вслед за Андреевым, а ФИО11 побежал через двери. На следующий день Андреев был задержан сотрудниками милиции возле дома его сожительницы. В ходе допросов Андреева в качестве подозреваемого и обвиняемого, никакого воздействия на него не оказывалось, показания он давал добровольно, в протокол все записывалось с его слов.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия и также подтверждающие виновность подсудимого в изложенном преступлении.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он выдвинулся в СИЗО № <адрес>, расположенное по <адрес> в составе конвоя для сопровождения следственно-арестованного Андреева Сергея Михайловича, 1977 г.р., для проведения следственных действий в следственном кабинете ОМ № в соответствии с требованием на вывоз. В состав конвоя был включен ФИО11 и ФИО12 В 11-30 часов Андреев СМ. был вывезен из СИЗО № <адрес> и доставлен в кабинет № ОМ № к следователю СУ при УВД по <адрес> ФИО13 Во время проведения следственных действий - очных ставок с потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО9 он находился в кабинете, а ФИО11 возле входной двери. В 13 часов 40 минут следственные действия были закончены и при подписании документов Андрееву С.М. были сняты наручники, после чего он был переведен в кабинет № ОМ №. Андреев сел на лавку, расположенную слева от входной двери. Около 13-45 часов ФИО11 вышел из кабинета и закрыл входную дверь и дверь тамбура на ключ. Около 14-00 часов Андреев С.М. резко соскочил, прыгнул на стол, после чего сразу на подоконник и выпрыгнул в окно. Он прыгнул за ним, но
подвернул ногу и не смог преследовать Андреева, который побежал в сторону здания
КТК. Он не успел применить табельное оружие, так как Андреев С.М. быстро скрылся из
вида, перепрыгнув через забор (л.д. 149-151).

Кроме того, виновность подсудимого Андреева С.М. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

-постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Андреева С.М.(л.д.61-62);

-рапортом оперативного дежурного ОМ № ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ
в 14 час 05 мин из кабинета № ОМ №, выпрыгнув из окна, совершил побег Андреев
Сергей Михайлович, 1977 г.р., который был отконвоирован из СИЗО - 1 в ОМ № для производства следственных действий (л.д.132);

-осмотром места происшествия - кабинета № ОМ № по <адрес> -14 в <адрес> (л.д.136-138);

- осмотром места происшествия - территории, прилегающей к ОМ № по <адрес> - 14 в <адрес> (л.д.139-140);

- постановлением о розыске подозреваемого Андреева С.М. (л.д.144);

- рапортом О/У ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО11 о задержании Андреева С.М. у <адрес>-А по ул Чернореченской в <адрес> (л.д.163).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Андреева в совершении изложенных преступлений.

Суд признает показания потерпевшего ФИО6, данные им на предварительном следствии, достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. В судебном заседании потерпевший их подтвердил, и пояснил, что Андреев действительно взял у него сотовый телефон, затем нанес ему удар ногой по лицу, от которого он почувствовал сильную физическую боль в области носа, наносил еще удары, сорвал и похитил с шеи цепочку. Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО9, которым ФИО6 после совершения преступления сообщил, что Андреев у него похитил сотовый телефон и цепочку.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО6 не имеется, так как не установлено никаких оснований для оговора им подсудимого.

Потерпевший объяснил основания, по которым он на первоначальных стадиях судебного заседания изменил свои показания в пользу Андреева, это связано с оказанием на него морального давления и угрозами со стороны знакомых подсудимого. Суд принимает во внимание указанные пояснения потерпевшего, поскольку отмечает, что он дал недостоверные показания после изменения позиции самим подсудимым, который стал отрицать нанесение ударов потерпевшему и находит указанные обстоятельства взаимосвязанными.

Показания ФИО6 о том, что ему подсудимым нанесены удары по телу и лицу соответствуют письменным материалам уголовного дела, в частности заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлены закрытый перелом костей носа, причиненный твердым тупым предметом по механизму удара и причинивший легкий вред здоровью по признаку расстройства до 21 дня, ссадина шеи, причиненная твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, и не расценивается как вред здоровью, кровоподтек правого предплечья причинен твердым тупым предметом и не расценивается как вред здоровью.

Суд находит невозможным получение телесных повреждений ФИО6 при обстоятельствах, не относящихся к делу, поскольку согласно заключению эксперта они получены именно во временных рамках совершения преступления. Кроме того, наличие «застарелых» повреждений костей носа опровергается помимо заключения эксперта показаниями эксперта ФИО10, которая разъяснила свое заключение.

Суд признает не соответствующими действительности показания подсудимого о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего, ударов ему не наносил. Суд считает, что указанные показания являются манерой защиты, выбранной подсудимым в процессе с целью квалификации его действий по менее тяжкому составу преступления. Вместе с тем, показания Андреева, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, соответствуют показаниям потерпевшего, заключению эксперта о характере и локализации телесных повреждений у ФИО6 и принимаются судом во внимание.

Суд отвергает версию подсудимого о незаконных методах ведения следствия в отношении него, поскольку она опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что никакого воздействия на Андреева не оказывалось.

О совершении Андреевым побега из-под стражи как лица, находящегося в предварительном заключении, свидетельствует помимо его признательных показаний, показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Суд считает доказанным, что подсудимым Андреевым совершено именно разбойное нападение на потерпевшего ФИО6 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Как следует из установленных судом обстоятельств дела, подсудимый, желая удержать у себя сотовый телефон потерпевшего и завладеть принадлежащей ему золотой цепочкой, нанес удары ногой по лицу и телу ФИО6, причинил ему перелом костей носа. Примененное Андреевым к ФИО6 насилие повлекло причинение ему легкого вреда здоровью. Таким образом, указанное насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку связано с причинением ему телесных повреждений в области жизненно-важной части тела человека. Об умысле подсудимого на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения свидетельствуют и его последующие действия, когда Андреев, после применения насилия, опасного для жизни и здоровья похитил имущество потерпевшего.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения Андреева указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об их высказывании подсудимым в адрес ФИО6. Кроме того, суд в соответствии с показаниями потерпевшего и актом товароведческой экспертизы снижает стоимость похищенного телефона до 4500 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о совершении Андреевым побега из-под стражи, поскольку Андреев, которому судом была избрана в качестве меры пресечения заключение под стражу, находясь под конвоем сотрудников милиции, которые действовали на законных основаниях, помимо их воли, скрылся от их контроля, выпрыгнув из окна и убежав с территории отдела милиции.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Андреева С.М. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

по ч.1 ст. 313 УК РФ - побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с подсудимого Андреева в счет компенсации морального вреда в размере 48300 рублей на основании ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, поскольку вследствие совершенного на него разбойного нападения ФИО6 претерпел моральные и нравственные страдания. Однако, суд, учитывая характер и степень указанных страданий потерпевшего, считает, что денежная компенсация морального вреда с подсудимого должна быть определена в меньшем размере, чем заявлено потерпевшим, а именно в размере 40000 рублей. Кроме того, суд удовлетворяет требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 4000 рублей, связанных с понесенными расходами на участие его представителя в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Андрееву С.М. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны, с места жительства сожительницы и работы с положительной стороны, вину признал частично, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.