Курганский городской суд Дело № 1- 1885 - 10

Город Курган 26 ноября 2010 года

уголовное дело в отношении Нешумова Михаила Андреевича, №

№

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нешумов М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, Нешумов М.А., находясь в помещении пункта приема платежей «Пари-матч» по <адрес> в <адрес>, взял у малознакомого ФИО7 сотовый телефон, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью 1591,69 руб. с картой памяти стоимостью 408 руб. в комплекте.

С похищенным имуществом Нешумов с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в сумме 1999,69 руб.

Своими действиями Нешумов М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Нешумов М.А. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи чужого имущества признал и показал, что кражу телефона совершил умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Телефон сдал в комиссионный магазин «Деньги мигом» с помощью своего друга ФИО1 по его паспорту.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана собранными доказательствами.

Потерпевший ФИО7. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, Нешумов в помещении пункта приема платежей «Пари-матч» по <адрес> в <адрес> похитил его сотовый телефон стоимостью 3500 руб. с картой памяти стоимостью 250 руб.

Законный представитель потерпевшего ФИО8. показала, что со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него похитили сотовый телефон.

Свидетель ФИО9 показал, что приходится отчимом подсудимому Нешумову. О краже телефона он узнал от сотрудников милиции. Нешумов не отрицал факт кражи сотового телефона. Полагает, что Нешумов осознал неправомерность своего деяния, раскаивается. Причиненный ущерб потерпевшему они возместили, помимо возврата сотового телефона они выплатили потерпевшей стороне денежную компенсацию морального вреда.

Свидетели ФИО10, ФИО11 ФИО1 в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО10., будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что в августе 2008 года приобрела для своего сводного брата ФИО1 Николая сотовый телефон стоимостью 6599 руб., который передала ему в собственность. В середине сентября 2010 года от матери узнала, что у брата в спорт -баре данный сотовый телефон похитили (л.д. 64-65).

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что работает продавцом-консультантом в магазине «Деньги мигом» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов молодой человек обратился с просьбой заложить сотовый телефон с картой памяти за 1000 руб. Убедившись в исправности телефона, он согласился принять телефон, но вместе с зарядным устройством, за 500 руб. По поведению молодого человека он заметил, что тот советовался и по поводу цены, и по поводу зарядного устройства с другим человеком, который в магазин не заходил. Через некоторое время молодой человек вернулся в магазин с сотовым телефоном, зарядным устройством, и сдал телефон за 500 руб., при этом представил свой паспорт на имя ФИО1, после чего с ним был составлен письменный договор, согласно которому срок залога действовал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Свидетель ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел у Нешумова в пользовании сотовый телефон в корпусе черного цвета. По просьбе Нешумова этот телефон он по своему паспорту по договору залога передал в магазин «Деньги мигом» за 500 руб. О том, что телефон был похищен, он не знал (л.д. 34-37).

Виновность Нешумова в совершении кражи сотового телефона, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по представлению государственного обвинителя:

- заявлением потерпевшего ФИО7, в котором он просит привлечь к
уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в пункте приёма платежей «Пари - Матч», по <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 3),

- заявлением законного представителя ФИО5, в котором она просит
привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около
17 час. 30 мин. в пункте приёма платежей «Пари - Матч» по <адрес> в <адрес>, похитило имущество, принадлежащее её сыну, ФИО7 (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия, помещения ООО «Спорт Бокс», расположенного с торца <адрес> в <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 7-8),

- протоколом обыска, в ходе которого в комиссионном магазине «Деньги мигом», по <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон с заводским номером 35274401567870, с картой памяти, являющийся предметом преступного посягательства (л.д. 27-28),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовый телефон с заводским номером 35274401567870, с картой памяти в комплекте, являющихся предметами преступного посягательства (л.д. 29),

- актом товароведческой экспертизы № от 22.09,2010 г., согласно которому
остаточная стоимость сотового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1591,69 руб., остаточная стоимость карты памяти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 408 рублей (л.д. 51-53),

- протоколом опознания, из которого видно, что в ходе опознания потерпевший ФИО7 опознал по возрасту, росту, цвету волос, овалу лица, форме глаз, носа, внешнему виду Нешумова М.А., который ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба «Пари-матч» по <адрес> в <адрес>, похитил у него сотовый телефон. В течении недели он пытался найти данного молодого человека, но так и не найдя обратился с заявлением в милицию (л.д. 33),

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Нешумова М.А. изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 в магазин «Деньги мигом» по <адрес> в <адрес>, похищенного сотового телефона (л.д. 79-81),

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 в магазин «Деньги мигом» по <адрес> в <адрес>, сотового телефона (л.д. 82-83),

- протоколом явки с повинной Нешумова М.А., в которой он признался в хищении сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, который он ДД.ММ.ГГГГ продал в магазин «Деньги мигом», по <адрес> в <адрес> (л.д. 13).

Подсудимый Нешумов не отрицает, что явку с повинной написал добровольно, не отрицает, что потерпевший его опознал.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами.

Потерпевший ФИО1 оценил похищенное имущество в 3750 руб.

Предварительным следствием причиненный потерпевшему ущерб признан значительным.

Обвинительным заключением действия Нешумова квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший и его законный представитель заявили, что причиненный ущерб не является значительными, с заключением эксперта по оценке похищенного имущества с учетом его износа согласны.

Государственный обвинитель полагает считать причиненный ущерб незначительным и исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, просит квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Защитник и подсудимый согласны с доводами государственного обвинителя.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 факт причинения ему значительного ущерба не подтвердил. О значительности ущерба на предварительном следствии он заявлял в виду того, что изначально оценивал телефон с картой памяти в 3750 руб., что при доходе его семьи в 10000 руб. указывало на значительность причиненного ущерба. Заключение эксперта, проводившего товароведческую экспертизу и установившего стоимость похищенного с учетом износа, он не оспаривает. Ущерб ему возмещен и претензий к виновному он не имеет.

Анализируя исследованные доказательства, сведения о материальном положении потерпевшего, суд признал установленным размер причиненного ущерба в 1999,69 рублей, что не является значительным ущербом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения Нешумова квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Нешумова М.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший и его законный представитель просят учесть деятельное раскаяние подсудимого, принесение извинений, заглаживание причиненного вреда в полном объеме, и просят освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением и прекратить производство по делу.

Защитник и подсудимый поддержали ходатайство потерпевшего и просят освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по делу, считает необходимым рассмотреть дело по существу с постановлением приговора и назначением наказания.

Суд не может согласиться с государственным обвинителем.

Судом установлено, что причиненный ущерб действительно возмещен, в том числе выплачена денежная компенсация причиненных потерпевшему нравственных страданий, принесены извинения. Таким образом, заглаживание вреда выразилось в выплате законному представителю потерпевшего 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возврате сотового телефона и принесении извинений до судебного заседания.

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести в возрасте 18 лет. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Характеризуется в целом положительно, воспитывается в благополучной семье. Осознал общественную опасность своего деяния, заявляет, что раскаялся, что подтверждает свидетель ФИО9.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Нешумова Михаила Андреевича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Производство по настоящему уголовному делу по обвинению ФИО12 по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекратить.

Меру пресечения Нешумову М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Нешумова М.А. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в качестве защитника по назначению, в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Вещественное доказательство сотовый телефон считать возвращенным собственнику ФИО1 без ограничения его прав в части распоряжения собственностью.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи сотового телефона № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче сотового телефона в магазин «Деньги мигом» оставить в материалах уголовного дела, хранить до истечения сроков хранения уголовного дела, после чего уничтожить вместе с делом.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд.

Председательствующий: судья Т.В. Щепетова