Дело № 1- 1733 - 10

Город Курган 12 ноября 2010 года

уголовное дело в отношении Мартыновой Татьяны Юрьевны, ФИО12

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Т.Ю. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Мартынова Т.Ю., находясь в квартире ранее незнакомой несовершеннолетней ФИО8 по адресу: <адрес>2, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом производства телефонных звонков попросила ФИО8 передать ей свой сотовый телефон, заведомо не имея намерений его возвращать. При этом с целью ввести ФИО8 в заблуждение и добиться ее доверия, она передала ей в качестве гарантии возврата телефона свой сотовый телефон.

Не подозревая о преступных намерениях Мартыновой, несовершеннолетняя ФИО8, будучи введенной Мартыновой в заблуждение относительно ее действительных намерений, передала ей сотовый телефон стоимостью 8000 руб. со шнурком и брелком в комплекте.

Завладев обманным путем сотовым телефоном ФИО8, Мартынова с места происшествия скрылась.

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО7, являющейся опекуном несовершеннолетней ФИО8, материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Таким образом, Мартынова Т.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Подсудимая Мартынова Т.Ю. в судебном заседании виновной себя признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Потерпевшая ФИО7 возражала против особого порядка, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Признавая себя виновной в совершении преступления, подсудимая Мартынова Т.Ю. показала, что сотовый телефон взяла у ФИО8 под предлогом позвонить, заведомо зная, что возвращать его не станет. Чтобы ФИО8 поверила ей и отдала свой сотовый телефон, она передала ей в качестве залога свой сотовый телефон, пояснив, что в нем села батарея, обещая при этом в тот же день вернуть телефон. Похищенный сотовый телефон ФИО8 не вернула.

Исследовав и оценив собранные по делу и представленные суду доказательства, суд считает доказанной виновность Мартыновой в совершении инкриминируемого ей деяния собранными доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 показала, что в апреле 2010 года она приобрела для своей внучки ФИО8 Софьи сотовый телефон стоимостью 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ телефон у нее забрала малознакомая Мартынова, обещала вернуть, но не вернула, в залог оставила свой сотовый телефон. Ущерб в 8000 руб. является для нее значительным, т.к. ее среднемесячный доход составляет около 15000 руб., проживают вдвоем с внучкой.

Свидетель ФИО8 показала, что Мартынову раньше не знала, она пришла к ней с ее знакомой Потаниной. Во время разговора Мартынова попросила у нее сотовый телефон с целью позвонить, т.к. у своего разрядилась батарея, обещала вернуть через час. В залог Мартынова оставила ей свой телефон меньшей стоимости. Поверив Мартыновой, она передала ей свой сотовый телефон, приобретенный бабушкой. Через час стала созваниваться с Мартыновой, та сначала обещала вернуть телефон, потом сказала, что возвращать не будет.

Свидетель ФИО9. показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов своей племянницы ФИО8 она узнала, что малознакомая Мартынова забрала у нее сотовый телефон под предлогом позвонить, но потом возвращать телефон отказалась. Они заявили в милицию о хищении телефона.

Свидетель ФИО10. показала, что со слов Мартыновой узнала, что та взяла у ФИО8 сотовый телефон, возвращать который не намерена, но поскольку ФИО8 ей звонила и просила вернуть телефон, она по просьбе Мартыновой сказала ФИО8, что телефон вернут позднее.

Свидетель ФИО1. показал, что о том, что его дочь путем обмана похитила сотовый телефон, он узнал от сотрудников милиции. Полагает, что дочь осознала неправомерность своего деяния. ДД.ММ.ГГГГ он возместил потерпевшей ущерб, выплатив ей 8000 руб.

Подсудимая Мартынова не оспаривает показания свидетелей ФИО8, ФИО10, подтвердила, что завладела сотовым телефоном ФИО8 именно так, как они показали, как предъявлено в обвинении, свою виновность не оспаривает, именно поэтому дала признательные показания.

Кроме того, виновность Мартыновой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом по предложению государственного обвинителя:

- заявлением потерпевшей ФИО7, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана завладело сотовым телефоном (л.д. 3),

- -заявлением ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ее несовершеннолетней внучки ФИО8 путем обмана было похищено ее имущество (л.д. 20),

- протоколом осмотра места происшествия которым зафиксировано место совершения преступления, а именно квартира по адресу: <адрес>2 (л.д. 31-32),

- осмотром сотового телефона, предъявленного следствию ФИО8, которым зафиксирован осмотр сотового телефона, который ФИО1 оставила ФИО8 при совершении мошенничества (л.д. 5-6, л.д. 35),

- ксерокопией документов на сотовый телефон, из которых видно, что ФИО7 приобрела сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ за 8000 руб., заводской номер телефона 354183021400227 (л.д.24),

- ответом из сотовой компании «Мегафон», из которого видно, что последний вызов с сотового телефона с заводским номером 354183021400227 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, абонентский номер 9226727275 (л.д. 107).

Свидетель ФИО1 и подсудимая Мартынова подтвердили, что подсудимая пользовалась сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО1, т.к. сама подсудимая на время приобретения сим-карты была несовершеннолетней, поэтому карта оператора сотовой связи была оформлена на отца, и что эту карту она вставляла в похищенный сотовый телефон и производила звонки.

Подсудимая Мартынова не отрицает, что признательные показания дала без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции, проверка показаний на месте проведена также с ее согласия.

Таким образом, суд считает установленным факт завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. Мартынова, получая от ФИО8 сотовый телефон, заведомо знала, что возвращать его не будет.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила, что причиненный ей ущерб в размере 8000 руб. является для нее значительным. Проживает вдвоем с внучкой, ежемесячный доход около 15000 руб.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме, считает, что потерпевшей причинен значительный ущерб.

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения.

Сотовый телефон приобретен в пользование несовершеннолетней, не является предметом первой необходимости.

С учетом материального положения потерпевшей, значимости похищенного путем обмана имущества, суд исключает из объема обвинения Мартыновой квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного ущерба.

Действия Мартыновой Т.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ т.к. она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование следствию в раскрытии преступления, возмещение потерпевшей ущерба, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает также раскаяние Мартыновой, о котором она заявила в судебном заседании, полное признание своей виновности, положительную характеристику с места жительства, беременность подсудимой. Отец подсудимой в судебном заседании показал, что его дочь занимается воспитанием своей десятимесячной дочери, надеется, что она осознала неправомерность своего деяния.

Перечисленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными как снижающими общественную опасность преступления или личность самой подсудимой для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила, что желает прекратить производство по делу в виду примирения с подсудимой.

Подсудимая и защитник не возражают против прекращения производства по делу в виду примирения подсудимой с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по делу, считает, что подсудимая должным образом не загладила причиненный вред.

По мнению суда, подсудимая Мартынова не может быть освобождена от уголовной ответственности в виду примирения с потерпевшей.

Деятельного раскаяния в действиях подсудимой нет.

В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мартынова совершила преступление впервые.

Как установлено следствием, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. В течение лета и осени Мартынова работала, получала заработную плату, но мер к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда не принимала, извинений потерпевшей не приносила до ДД.ММ.ГГГГ. Лишь после первого судебного заседания, когда потерпевшая заявила, что будет обжаловать любое судебное решение, поскольку считает, что подсудимая должна отвечать за совершенное преступление вместе с Потаниной, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, причиненный потерпевшей материальный ущерб был возмещен родителями подсудимой, что подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО1 и потерпевшая ФИО7.

Таким образом, данное возмещение ущерба не может быть признано заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. Непосредственно сама подсудимая причиненный ущерб не возмещала, мер к заглаживанию причиненного вреда длительное время не принимала.

Кроме того, по мнению суда, потерпевшая ФИО7, написавшая заявление о прекращении уголовного дела по предложению защитника подсудимой, не осознала сути своего заявления, т.к. в прениях просила строго не наказывать подсудимую с учетом возмещения ущерба, ее молодого возраста, беременности и наличии на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в прекращении производства по делу в отношении подсудимой, но при этом учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания.

Государственный обвинитель просит назначить подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым для подсудимой с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что подсудимая работала, имела самостоятельный заработок, суд считает возможным назначить ей наказание в виде денежного штрафа.

Учитывая, что признавая себя виновной, Мартынова заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, а суд рассмотрел дело в общем порядке, суд считает освободить Мартынову от возмещения государству процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 686,26 руб.

Учитывая возмещение ущерба, вещественное доказательство подлежит возврату подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартынову Татьяну Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Меру пресечения Мартыновой Т.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство сотовый телефон, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ при УВД по г. Кургану, возвратить Мартыновой Т.Ю. (уголовное дело №).

Мартынову Т.Ю. от возмещения государству процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в качестве защитника по назначению освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья Т.В. Щепетова