Дело № 1 – 1685 - 10

П Р И Г О В О Р

Город Курган 18 ноября 2010 года

уголовное дело в отношении Тарасова Константина Викторовича, ФИО9

1ФИО10 ФИО10

ФИО10

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов К.В. совершил разбой при следующих обстоятельствах.

11.08.2010 года Тарасов К.В., около 20 часов, находясь в <адрес>А в <адрес>, с целью завладения имуществом ранее знакомой ФИО4, демонстрируя перед ней кухонный нож, размахивал им на уровне своей груди, с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно требовал от ФИО4 передачи ему золотых изделий – цепочки с кулоном.

При этом Тарасов угрожал ей применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, препятствуя тем самым ее попыткам к сопротивлению.

Опасаясь за свою жизнь, ФИО4, оказывая Тарасову активное сопротивление, вырвала у него из руки нож, порезав себе лезвием ножа палец левой кисти, и выбросила нож в окно, после чего пыталась по сотовому телефону позвонить в милицию.

Преодолевая сопротивление потерпевшей, Тарасов забрал у нее сотовый телефон, чем воспрепятствовал вызову милиции.

Продолжая преступные действия, Тарасов, с целью доведения преступного умысла до конца, нанес ФИО4 один удар ногой по ноге, продолжая высказывать требования о передаче золотых изделий, после чего, убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, умышленно сорвал с нее золотую цепочку стоимостью 7000 рублей с кулоном стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Тарасов с места преступления скрылся.

Своими действиями Тарасов причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 8500 руб.

Таким образом, Тарасов К.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Тарасов К.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что удары ФИО4 наносил в процессе ссоры, т.к. она его оскорбила. Затем она стала звонить по телефону в милицию, после чего он, предотвращая вызов милиции, потребовал у нее сотовый телефон. В этот момент кухонный нож держал в своей руке, при этом нож оказался перед лицом потерпевшей. Оказывая сопротивление, она бегала от него по квартире, он – за ней. Потерпевшая нож у него вырвала из руки и выбросила, после чего он взял в руки бутылку, которую также использовал в процессе ссоры, но потерпевшая выхватила у него и бутылку, и также выбросила в окно. Золотые изделия у нее не требовал. Догнав ее, схватил за кофту, при этом ее золотая цепочка с кулоном остались в его руке. Позднее цепочку с кулоном продал незнакомому лицу в Энергетиках.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Тарасова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых видно, что между ним и ФИО4 сложились неприязненные отношения, т.к. она требовала вернуть ей деньги, которые он взял у нее взаймы. Желая отомстить ей за оскорбления, высказанные ею в его адрес по телефону, он сказал, что она может приехать за деньгами по месту его жительства, что деньги он оставит, а его самого дома не будет. Во время скандала он наносил ей несколько ударов по лицу, а когда увидел на ней золотую цепочку, решил похитить ее. Он требовал от ФИО4 снять цепочку и передать ему, но потерпевшая смогла вырваться и убежать в другую комнату, закрыв за собой двери. Тогда он взял в кухне кухонный нож, преодолев сопротивление потерпевшей, уставшей удерживать дверь комнаты, вошел в комнату, где вновь стал требовать передачи ему золотой цепочки, висевшей на шее потерпевшей, при этом замахивался на нее ножом. Потерпевшая рукой выхватила у него нож и вытолкнула его из комнаты. После этого он взял на кухне стеклянную бутылку, т.к. в отсутствии ножа угрожать потерпевшей ему было нечем, но ФИО4 сумела выхватить у него бутылку, выбросить ее в окно, и убежать в другую комнату, откуда она пыталась позвонить по сотовому телефону. Опасаясь, что она вызовет сотрудников милиции, он выхватил у нее сотовый телефон. Затем он ударил ее ногой по ноге, от боли она согнулась, после чего он сорвал с нее золотую цепочку с кулоном, после чего уехал в Энергетики, где продал цепочку с кулоном незнакомому человеку за 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО6 Артемом на пляже, передал ему на хранение сотовый телефон потерпевшей (л.д. 29-32).

Впоследствии, будучи повторно допрошенным в качестве обвиняемого, он показал, что удары потерпевшей наносил во время ссоры, ножом не угрожал, телефон забрал, чтобы не звонила в милицию, а золотую цепочку сорвал случайно. Не отрицает, что в ту же ночь цепочку продал (л.д. 112-113).

Исследовав и оценив собранные и представленные суду доказательства, суд считает доказанной виновность Тарасова К.В. в совершении разбоя в отношении ФИО4.

Потерпевшая ФИО4.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов приехала на <адрес>А – 26, чтобы забрать долг, оставленный ей Тарасовым, полагая, что в квартире находится только бабушка ФИО7, т.к. Тарасов по телефону сообщил ей, что его самого дома не будет. Однако в квартире к ней неожиданно подошел Тарасов, устроил с ней ссору, нанес несколько ударов руками по лицу. Затем он потребовал передать ему золотую цепочку с кулоном. Она, опасаясь насилия, убегала от него в комнаты, где пыталась закрыться, но Тарасов приходил туда же. Затем размахивая ножом и высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, он потребовал передать ему золотую цепочку с кулоном. Опасаясь за свою жизнь и возможность применения Тарасовым ножа, она выхватила у него из руки нож, порезав при этом себе палец, выбросила нож в окно. Затем Тарасов взял бутылку, которую она у него тоже выхватила и выбросила в окно, после чего закрылась в комнате, пытаясь по сотовому телефону позвонить в милицию, но удержать дверь не смогла, Тарасов вошел в комнату, выхватил у нее телефон, чтобы она не вызывала милицию, после чего ударил ее своей ногой по ее ноге, повторяя требование передать ему цепочку с кулоном. Ощутив сильную боль, она на время перестала сопротивляться, после чего Тарасов сорвал с нее цепочку с кулоном.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО6., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ по предложению Тарасова встретился с ним на пляже. Во время распития спиртных напитков на пляже Тарасов передал ему на хранение сотовый телефон в корпусе розового цвета, сказав, что опасается его потерять. На следующий день его вызвали в ОМ-3, где сообщили, что взятый им на хранение сотовый телефон похищен Тарасовым (л.д. 34-35).

Свидетель ФИО7., будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что ее внук Тарасов проживает вместе с ней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла знакомая Тарасова по имени Наталья, она слышала, что между ними произошла ссора, просила их успокоиться. Видела, как Наталья стояла на коленях и просила Тарасова отпустить ее. Затем видела, как Наталья забежала в ее комнату и пыталась закрыть дверь, сказав, что у Тарасова в руке нож. Но Тарасов дверь открыл, вошел в комнату. Она видела, что Наталья что-то выхватила из руки Тарасова и выбросила в форточку (л.д. 98-99).

По ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные доказательства:

- заявление потерпевшей ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Тарасова, который ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения ножа похитил ее имущество (л.д. 3),

- протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 12-13),

- протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован осмотр территории под окном <адрес>, прилегающей к дому №А по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят нож и стеклянная бутылка (л.д.14-16),

- протокол осмотра предметов: кухонного ножа и стеклянной бутылки, изъятых в ходе осмотре места происшествия (л.д. 65-66),

- постановление о приобщении к уголовному делу кухонного ножа и стеклянной бутылки в качестве вещественных доказательств (л.д. 67),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 сотового телефона, заводской номер № (л.д. 37-39),

- протокол осмотра сотового телефона в корпусе розового цвета заводской номер № (л.д. 61),

- протокол предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО4 из трех представленных ей телефонов опознала свой, указав на него, как на похищенный у нее Тарасовым. При этом указала на сотовый телефон с заводским номером 353448023772233 (л.д. 86),

- постановление о приобщении к уголовному делу сотового телефона в качестве вещественного доказательства (л.д. 87),

- постановление о возвращении потерпевшей сотового телефона (л.д. 94),

- расписка в получении потерпевшей сотового телефона заводской номер № (л.д. 95),

- заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона с учетом его эксплуатации составляет 3750 рублей (л.д. 37-39),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, причиненные ФИО4, в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека лица, кровоподтеков верхних конечностей, кровоподтека правой голени, а также ссадины левой кисти не расцениваются как вред здоровью. Телесные повреждения в виде резаной раны третьего пальца левой кисти причинили ей легкий вред здоровью по признаку расстройства до 21 дня (л.д. 71),

- протокол явки с повинной, из которого видно, что Тарасов сообщил о том, что забрал у ФИО4 сотовый телефон и золотую цепочку с кулоном. Телефон передал знакомому на хранение, а золотую цепочку с кулоном продал (л.д. 23).

Перечисленные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами.

Подсудимый Тарасов заявил, что явку с повинной и признательные показания дал под давлением оперативных сотрудников милиции, о чем он сообщал следователю Захарову.

В судебном заседании установлено, что по настоящему уголовному делу работали два оперуполномоченных: Середкин и Рукавишников, что подтвердил подсудимый Тарасов, утверждая, что оба оказывали на него психологическое давление: оглашали ему показания потерпевшей, во время его допроса следователем Мелкобродовой неоднократно выводили его из кабинета, требовали давать признательные показания, после чего снова возвращали в кабинет, угрожали подбросить ему пакетик с наркотическим средством, если откажется давать признательные показания.

Свидетели Рукавишников и Середкин в судебном заседании факт оказания давления на Тарасова отрицали. Оба заявили, что показания потерпевшей Тарасову не оглашали, сами потерпевшую не допрашивали. Наркотические средства подбросить подсудимому не угрожали и не пытались. В ходе беседы Тарасов сразу рассказал подробно об обстоятельствах разбоя, заявил, что раскаивается, после чего ему было предложено, если пожелает, написать явку с повинной. После того, как Тарасов изъявил желание написать явку с повинной, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Данный факт подтверждается непосредственно самим протоколом явки с повинной, из которого видно, что прежде, чем Тарасов сделал явку с повинной, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует его подпись (л.д. 23).

Свидетели Рукавишников и Середкин не отрицают, что при допросе в качестве подозреваемого следователем, они присутствуют в кабинете в качестве конвоя, т.к. этого требуют их должностные инструкции, но в процесс допроса не вмешиваются.

Свидетели Захаров и Мелкобродова, осуществлявшие предварительное следствие по настоящему уголовному делу, факт физического или психологического давления на Тарасова с целью получения от него признательных показаний также отрицали.

Свидетель Мелкобродова показала, что именно она допрашивала Тарасова в качестве подозреваемого, допрос производился с участием адвоката в качестве защитника Тарасова. Во время допроса оперативные сотрудники Тарасова из кабинета не выводили. Непосредственно ей на действия сотрудников уголовного розыска он не жаловался. Признательные показания давал добровольно. Допрос в качестве подозреваемого осуществлялся после составления протокола о задержании Тарасова. Защитник присутствовал с момента составления протокола о задержании.

Из текста протокола допроса в качестве подозреваемого видно, что до начала допроса Тарасову подробно были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ: право не свидетельствовать против самого себя, последствия данных показаний (л.д. 30).

Подсудимый Тарасов не отрицает, что весь рукописный текст о разъяснении ему прав выполнен его рукой, объем прав был ему понятен. Следователю Мелкобродовой об оказанном на него давлении со стороны Середкина и Рукавишникова он не сообщал, защитнику об этом также не сообщил, в прокуратуру или в суд жалобы не писал.

Свидетель Захаров показал, что при окончании предварительного следствия Тарасов сообщил ему, что признательные показания дал под давлением оперативных сотрудников. Он обратился с данным вопросом к Рукавишникову и Середкину, которые факт давления на Тарасова отрицали.

Как видно из протокола допроса в качестве обвиняемого, Тарасов после предъявления ему обвинения по ст. 162 ч. 2 УК РФ виновным себя признал полностью, заявил, что раскаивается, от дачи показаний отказался (л.д. 42-43).

Из текста протокола очной ставки Тарасова с потерпевшей ФИО4 также видно, что он ее показания подтверждал, не оспаривал. Очная ставка проведена с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника (л.д. 46-48).

При повторном допросе Тарасова в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он виновным себя признал частично, и, не отрицая в целом последовательности событий, собственноручно в протоколе допроса указал, что ссора возникла на почве оскорблений в его адрес со стороны потерпевшей, в связи с чем он нанес ей несколько ударов. Убегая от него, она пыталась закрыться в комнатах квартиры, но он открывал двери. Услышав, что она вызывает по сотовому телефону милицию, он бросился к ней забирать сотовый телефон, при этом нож был у него в руке. Потерпевшая нож у него выхватила из руки и выбросила в окно, после чего сама отдала ему свой телефон. Затем он подошел к ней с бутылкой в руке, но она бутылку у него выхватила и выбросила в окно, после чего вновь попыталась убежать от него, но он ее догнал, схватил за верхнюю часть футболки, при этом ее цепочка осталась у него в руке. Ночью он цепочку продал, т.к. нужны были деньги на спиртное, а телефон на следующий день отдал ФИО6 на хранение. При этом указал, что ранее давал признательные показания под давлением оперативных сотрудников милиции (л.д. 112-113).

Оценивая данные показания, а также показания, данные Тарасовым в судебном заседании, сопоставляя их с совокупностью исследованных доказательств, суд считает их надуманными, с целью оправдать свои действия, умалить свою виновность в содеянном.

Указанные показания, по мнению суда, опровергаются показаниями потерпевшей, чьи показания последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, объективно подтверждаются другими доказательствами (протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом выемки телефона, протоколами осмотра ножа, бутылки, телефона, явкой с повинной и т.д.). Суд признает показания потерпевшей ФИО4 правдивыми и достоверными.

Все письменные доказательства, как указано выше, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. По мнению суда, ни психологического, ни физического давления на предварительном следствии на подсудимого не оказывалось.

Отказ подсудимого от явки с повинной и от показаний, данных в качестве подозреваемого, ссылка подсудимого на оказание на него давления со стороны оперативных сотрудников, побудивших его сказать следователю о применении им ножа при завладении имуществом потерпевшей, суд расценивает как способ защиты и способ избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, подсудимый Тарасов не согласен с квалификацией предварительным следствием его действий. Тарасов отрицает факт применения ножа, полагая, что имела место только угроза применения насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Суд не может в полном объеме согласиться с доводами подсудимого.

Подсудимый Тарасов считает, что разбоя не совершал, готов ответить за причиненные телесные повреждения и за то, что открыто похитил у потерпевшей золотую цепочку с кулоном. Применение ножа при завладении имуществом потерпевшей отрицает.

Потерпевшая ФИО4 настаивает, что Тарасов требовал передать ему золото, при этом размахивал перед ней ножом.

В тоже время потерпевшая ФИО4 показала, что непосредственно на нее Тарасов ножом не замахивался, к ней нож не приставлял. Его демонстрацию она воспринимала как угрозу возможности его применения, воспринимала эту угрозу реально, опасалась, что Тарасов может применить к ней нож, ударить ее ножом.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами обвинительного заключения и государственного обвинителя, что при совершении разбоя подсудимый применил оружие.

Под применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, как признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, понимается их преднамеренное употребление как средства покушения на жизнь или здоровье, причинения вреда здоровью или создания реальной опасности причинения такого вреда.

В то же время, не является применением оружия или иных предметов использование их при совершении преступления как средства угрозы и запугивания потерпевшего, сопряженное с их демонстрацией и словесными угрозами применения, но без фактического употребления их как орудия нанесения телесных повреждений и совершения посредством их использования иных действий, объективно создающих реальную опасность жизни и здоровью потерпевшего.

При разбое такое использование оружия или иных предметов является составной частью угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, но не дает оснований для квалификации разбойного нападения по признаку их применения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тарасов фактически не применял нож в качестве оружия. Его действия были ограничены угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Квалифицирующий признак применения оружия при разбое суд исключает из обвинения Тарасова.

Суд считает исключить из объема обвинения причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, т.к. в судебном заседании установлено, что данное телесное повреждение она получила по неосторожности, забирая нож у Тарасова.

Привлекать к уголовной ответственности Тарасова за причинение ей телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека лица, не причинивших вреда здоровью, но причиненных ей во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, потерпевшая ФИО4 не желает. В этой части постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Суд считает исключить из объема обвинения подсудимого Тарасова в разбое факт хищения сотового телефона, который он забрал у потерпевшей с целью предотвратить вызов милиции, т.к. данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Тарасова по ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.к. он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной Тарасова, его активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает положительную характеристику Тарасова по месту работы (л.д. 147), и удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 145).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

Перечисленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными как снижающими общественную опасность преступления или личность самого подсудимого для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совершения им преступления спустя четыре месяца после освобождения из места лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить Тарасову наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для условного осуждения.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства: сотовый телефон суд полагает считать переданным собственнику по принадлежности. Нож и бутылка подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарасова Константина Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 10000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18.11.2010 года.

Меру пресечения Тарасову К.В. оставить содержание под стражей в СИЗО -1 г. Кургана до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть Тарасову К.В. время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 13.08.2010 года по 17.11.2010 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон считать переданным собственнику ФИО4 без ограничения ее прав в части распоряжения собственностью; нож и бутылку уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в тот же срок и в том же порядке заявить в письменном виде и направить в Курганский городской суд свое волеизъявление по вопросу участия защитника в суде кассационной инстанции в случае обжалования в кассационном порядке настоящего приговора. При этом в письменном заявлении указать:

- поручает ли он осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику (адвокату, с которым реально заключено соглашение о защите),

- поручает ли он осуществление своей защиты адвокату по назначению суда, что не дает права выбора адвоката и не исключает возможности замены защитника, при этом расходы из средств федерального бюджета по оплате труда адвоката взыскиваются с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ (кроме случаев, когда осужденный отказывался от услуг адвоката, но отказ не был принят судом, а также в случае рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке),

- отказаться от защитника с условием, что отказ от услуг защитника не связан с материальным положением и отсутствием возможности оплатить услуги адвоката, о чем также должно быть указано в письменном заявлении.

Разъяснить осужденному, что если в течение указанного срока волеизъявление по этим вопросам в письменном виде не будет подано, это будет расценено как отказ от защитника.

Председательствующий: судья Щепетова Т.В.