П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 23 ноября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Ветровой Ю.В.,

подсудимого Гюлазяна С.С.,

защитника - адвоката Глунчадзе Е.А., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Паклиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Гюлазян С.С., <данные изъяты>

1)     02.02.2006 г. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2)     27.06. 2006 г. по ст. ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию 15.08.2008г.;

3)     06.04.2010 г. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гюлазян С.С. совершил хищение имущества ФИО1 путем обмана с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2010 года около 17 часов 00 минут Гюлазян С.С., находясь во дворе дома <адрес> в г. Кургане, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом производства звонка попросил у ранее незнакомого ФИО1, принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа N 97-1», заведомо не собираясь его возвращать. ФИО1, не подозревая, о преступных намерениях Гюлазян С.С., и введенный им в заблуждение относительно добросовестности его намерений, передал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа N 97-1» стоимостью 18990 рублей. После чего Гюлазян С.С., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18990 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый Гюлазян С.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что 23 июня 2010 года днем во дворе дома <адрес> в г.Кургане встретил ранее незнакомого потерпевшего и малознакомого ФИО4, распивающих спиртные напитки. У потерпевшего был сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный телефон, чтобы продать его, для этого попросил у ФИО2 его телефон якобы для производства звонка. ФИО2 передал ему телефон. Он с телефоном ФИО2 пошел за угол дома <адрес>. Вместе с ним пошел ФИО4. Они от остановки «Чкалова» доехали до рынка. По дороге он выбросил из телефона сим-карту. На рынке продал телефон незнакомому мужчине за 3000 рублей. Стоимость телефона не оспаривает, с исковыми требованиями полностью согласен. Раскаивается в содеянном, просит у представителя потерпевшего прощения.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что ФИО1 ее сын, в настоящее время он призван в ряды Российской Армии. В ноябре 2009 года она за 700 долларов (20000 рублей) за границей приобрела сотовый телефон «Nokia N97» и подарила его сыну на день рождения, то есть телефон находился в собственности ее сына. 23.06.2010г. сын находился на обследовании в КОПНД по адресу: г. Курган, <адрес> одновременно с ним сыном проходил обследование еще один молодой человек, данные которого она не помнит. 23.06.2010г. примерно в 17 час. 30 мин. ей позвонил сын с чужого номера и сообщил, что у него похитили телефон – взяли позвонить и не вернули. В настоящее время она по доверенности от сына просит удовлетворить его исковые требования, согласны с оценкой телефона в 18990 рублей. Данный ущерб является значительным для ее сына, так как сын на момент хищения был студентом, самостоятельного заработка не имел, не работал.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ФИО1 (л.д. 20-22, 24-25, 59-60), свидетелей ФИО4 (л.д.83-84), ФИО3 (л.д. 66-67), данные ими в ходе предварительного следствия.

Так в ходе предварительного следствия 03.07.2010г., 30.09 2010 г 20.10.2010г., потерпевший ФИО1 показал, что 23.06.2010 г. около 15.30 час. он вместе с ФИО4 находился во дворе <адрес> в г. Кургане, при себе у него находился сотовый телефон «Nokia N 97-1» в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей. В данном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора связи «Билайн» 89058500292, оформленная на его маму ФИО2, и не представляющая для него материальной ценности. Около 17.00 час. к ним подошел незнакомый молодой человек кавказкой национальности на вид 25 лет, рост 175-180 см. среднего телосложения, одет темные джинсы и темную футболку, на одной из рук у него имеется татуировка в виде паутины с пауком в районе кисти руки. Они стали вместе пить пиво. Через некоторое время молодой человек, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он ничего, не подозревая, передал ему свой телефон, незнакомый молодой человек отошел в сторону, он видел его, но не знает, звонил ли он кому или нет. После чего он вернулся, но телефон обратно не передавал, пояснив, что ему нужно сделать еще один телефонный звонок, после чего данный молодой человек вместе с ФИО4 отошли в сторону и Прокопьев Евгений сказал ФИО1, чтобы он не волновался, посидел на месте и они скоро придут, после этого молодой человек который подошел первым и ФИО4 ушли с телефоном за угол дома и больше не вернулись. Поясняет, что когда он передавал, свой сотовый телефон он думал, что ему его вернут. Ущерб является для него значительным, так как он в настоящее время не работает, находится на иждивении мамы. Документы на сотовый телефон не сохранились, имеется только коробка с имей кодом. 30.09.2010 г. он был приглашен в ОМ № УВД г. Кургана, где в кабинете № в присутствии понятых опознал молодого человека, который 23.06.2010 г. около 17.00 часов взял у него позвонить принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia N97» в корпусе черного цвета и вместе с данным телефоном скрылся. После опознания он узнал как его зовут это Гюлазян С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Опознал его по телосложению, чертам лица, так как запомнил его хорошо и 23.06.2010 г. около 17.00 час. некоторое время общался с ним и пил пиво. Поясняет, что после ознакомления со справкой о стоимости аналогичного похищенному у него сотовому телефону «Nokia N 97-1», настаивает на сумме причиненного ему материального ущерба в размере 20000 рублей (л.д. 20-22, 24-25, 59-60)

Свидетель ФИО4 показал, что до 23.06.2010 г. находился на обследовании в КОПНД по адресу: <адрес>, с ним в одной палате лежал молодой человек ФИО1. 23.06.2010 г. примерно в 15 час 30 мин он вместе с ФИО2 находился во дворе <адрес> в <адрес>, распивали спиртное. У ФИО1 с собой был телефон «Nokia N 97» в корпусе черного цвета. Через некоторое время к ним подошел незнакомый молодой человек, представился Гюлазян С.С.. Через некоторое время вышеуказанный молодой человек попросил у ФИО1 позвонить сотовый телефон, на что ФИО1 согласился и передал ему свой телефон. Он не помнит, звонил ли молодой человек куда- либо. В это же время к ним подошли еще два молодых человека, опознать их не сможет. В это же время Гюлазян С. взял у ФИО1 сотовый телефон позвал его (ФИО4) съездить с ним до рынка, он согласился, так как ему нужно было продать там своих два телефона, после чего они пошли на остановку, где сели в такси и уехали на рынок. Он не слышал, чтобы ФИО1 просил молодого человека вернуть ему телефон. Когда ехали в машине, то он сидел на заднем сидении, и видел в руках Гюлазян С.С. сотовый телефон ФИО2. Приехав на рынок, они спустились вниз, Гюлазян С. зашел в магазин, где продают и покупают б/у телефоны. ФИО4 в магазин не заходил. Постояв, около 1-2 минуты он пошел по своим делам. Больше Гюлазяна С. не видел. Поясняет, что думал, что Гюлазян С. вернет сотовый телефон ФИО1 Поясняет, что через некоторое время он поехал обратно в <адрес> г. Кургана, где встретил ФИО1, который ему пояснил, что Гюлазян С. так и не вернул ему его сотовый телефон (л.д. 83-84)

Свидетель ФИО3 показал, что 23.06.2010 г. около 18.00 час. находился на площади перед центральным рынком и к нему подошел незнакомый молодой человек на вид 25-30 лет, кавказкой национальности, рост 175-180 см., среднего телосложения, был одет в темные джинсы и темную футболку, на одной из рук у него имеется татуировка в виде паутины с пауком в районе кисти руки. Данный молодой человек предложил ему приобрести у него сотовый телефон «Nokia N97» в корпусе черного цвета, он спросил у молодого человека, чей это телефон, на что он ответил, что это его сотовый телефон, он посмотрел данный сотовый телефон, и приобрел его за 3000 рублей. Поясняет, что сим-карты в данном сотовом телефоне не было. Молодого человека продавшего ему сотовый телефон он сможет опознать. Данный сотовый телефон он не включал свою сим-карту в него не вставлял, и продал его через 2 дня незнакомому мужчине на площади перед центральным рынком, за 3500 рублей. Данного мужчину, которому он продал данный сотовый, он запомнил плохо и опознать не сможет. О том, что данный телефон был у кого-то похищен, он узнал от сотрудников милиции. Дополняет, что 30.09.2010 г. был приглашен в ОМ № УВД г. Кургана, где в кабинете № в присутствии понятых опознал молодого человека, у которого 23.06.2010 г. около 18.00 час., находясь на площади перед центральным рынком, приобрел сотовый телефон «Nokia N97» в корпусе черного цвета за 3000 рублей. После опознания он узнал, как его зовут, это Гюлазян С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Опознал его по телосложению, чертам лица, так как запомнил его хорошо (л.д. 66-67, 69-70).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМ-2 ФИО5, согласно которому 23.06.2010 года в дежурную часть ОМ-2 поступило сообщение о том, что на остановке возле КПНД у ФИО2 неустановленные лица путем обмана завладели сотовым телефоном (л.д.4);

- заявление ФИО1, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана и злоупотреблением доверия похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, - двора <адрес> в г. Кургане, которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 6-9);

- протокол опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Гюлазяна С.С, как молодого человека, который находясь во дворе дома <адрес> в г. Кургане 23.06.2010 г. около 17.00 час. похитил принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 58);

- протокол опознания, согласно которому ФИО3 опознал Гюлазяна С.С, как молодого человека, который находясь на площади перед центральным рынком в г. Кургане 23.06.2010 г. около 18.00 час. продал ему сотовый телефон «Nokia N97» (л.д. 68);

- явка с повинной Гюлазян С.С, в которой он добровольно сообщает, что 23.06.2010 г. около 17.00 час. находясь во дворе дома <адрес> в г. Кургане похитил у незнакомого молодого человека сотовый телефон «Nokia N 97», в корпусе черного цвета (л.д. 49).

Оглашенную явку с повинной подсудимый Гюлазян подтвердил, указав, что дана она добровольно, без принуждения.

- справка Облпотребсоюза, согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia N97» по состоянию на 23.06.2010 года составляет 18990 рублей (л.д.96)

Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании при оглашении обвинительного заключения государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из объема, предъявленного подсудимому обвинения, квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененного, поскольку обстоятельства его совершения, указанные в статье 73 УПК РФ, не установлены, в обвинении не сформулированы. Кроме того, государственный обвинитель с учетом имеющейся в материалах дела справки о стоимости телефон «Нокия N 97-1» по состоянию на 23 июня 2010 года, просил снизить размер ущерба до 18990 рублей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, данное ходатайство государственного обвинителя находит законным и обоснованным, так как оно не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, и, кроме того, соответствует выводам суда о доказанности виновности подсудимого в хищении сотового телефона стоимостью 18990 рублей путем обмана.

К данному выводу суд пришел на основании совокупности доказательств: показаний потерпевшего ФИО2 о том, что он по просьбе ранее незнакомого Гюлазяна дал ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить, и Гюлазян с похищенным телефоном скрылся.

Подсудимый не отрицал в судебном заседании, что он попросил телефон у незнакомого потерпевшего с целью продать его, что и сделал. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, о том, что Гюлазян взял телефон потерпевшего, после чего уехал с ним на рынок; показаниями свидетеля ФИО3, о том, что он приобрел у Гюлазяна сотовый телефон «Нокиа» за 3000 рублей

Таким образом, суд считает, что хищение имущества было совершено именно путем обмана, поскольку ранее между собой подсудимый и потерпевший знакомы не были, потерпевший был введен в заблуждение относительно действий Гюлазяна в отношении телефона.

Факт хищения подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая от своего сына узнала о том, что 23 июня 2010 года у него был похищен сотовый телефон.

О наличии у Гюлазяна корыстного умысла на хищение, по мнению суда, свидетельствуют показания самого подсудимого, пояснившего, что совершил хищение, чтобы продать телефон, а также то обстоятельство, что он распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его.

Факт продажи телефона подтвержден оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он вместе с Гюлазяном ездил на рынок, показаниями свидетеля ФИО3, который приобрел у подсудимого телефон за 3000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как пояснил в ходе предварительного следствия потерпевший на тот момент он не работал, источников дохода не имел, об этом же пояснила и представитель потерпевшего – его мать, указав, что сын являлся студентом, похищенный телефон она приобретала ему в подарок на собственные средства. В суде представитель потерпевшего, как и потерпевший на следствии, настаивали, что ущерб от хищения телефона является для ФИО2 значительным.

Уменьшение размера похищенного, до подтвержденного справкой о стоимости телефона на момент хищения, не влияет на квалификацию действий подсудимого. Ущерб в сумме 18990 рублей как пояснила представитель потерпевшего, также является для ее сына - потерпевшего значительным, поскольку сын самостоятельного заработка не имел.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Гюлазяна в совершении хищения имущества ФИО2 путем обмана доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гюлазяна С.С. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает, предусмотренных ст.ст.75-78 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гюлазяна.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности (л.д.111-112), по месту жительства участковым инспектором ОМ-2 УВД по г. Кургана характеризующегося удовлетворительно (л.д. 125), у психиатра не наблюдающегося (л.д. 113), состоящего на учете у нарколога с диагнозом наркомания с 8.04.2008 г. (л.д. 114), а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д.49), активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, и учитывает наличие тяжкого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, как снижающие общественную опасность преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за умышленные преступления против собственности, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, что свидетельствует о стойкости его противоправного мышления и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, суд назначает Гюлазяну наказание без применения ч.5 ст.74 УК РФ, но не на максимальный срок и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая при этом наличие смягчающих обстоятельств, отношение Гюлазяна к содеянному.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Учитывая то, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимого Гюлазяна от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

Председательствующий Е.А.Шишигина