ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 30 ноября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сапунова В.В.,

подсудимого Горошко А.Е.,

защитника Жадан Е.Г., представившей удостоверение № ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Паклиной И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горошко А.Е., <данные изъяты>, судимого:

1.      27.05.2005 г. <данные изъяты> по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

2.      1.07.2005 г. <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.05.2005 г. 3 года 7 месяцев, всего к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы. Освобождён 25.12.2009 г. по отбытию наказания.

3.      25.05.2010 г. <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3.10.2010 года в период с 14.00 часов до 14.30 часов Горошко А.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, где проживает малознакомый ему ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся на табурете в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие ФИО1: сотовый телефон «Нокия» 1680 С-2, стоимостью 1608 рублей и 5 ключей стоимостью 440 рублей. С похищенным имуществом Горошко с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 2048 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый Горошко А.Е. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что 3 октября 2010 года с 12 часов распивал спиртные напитки с ранее знакомым ФИО2, и малознакомыми ФИО1 и ФИО3, после чего ФИО1 пригласил его в гости к себе домой по адресу: <данные изъяты>. Находясь в квартире, ФИО1 уснул, а он, увидев на табурете в комнате сотовый телефон, решил похитить его для личного пользования. Чтобы открыть двери и выйти из квартиры взял ключи, которые находились на табурете вместе с сотовым телефоном. Понимал, что похищает не только телефон, но и ключи. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, которым он добровольно выдал похищенное имущество. Не согласен с оценкой похищенного имущества, указанной в обвинении. Считает, что стоимость телефона и ключей должна соответствовать стоимости указанной в акте товароведческой экспертизы, в остальной части виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 3 октября 2010 года в дневное время, он возле <адрес> распивал спиртное с ФИО2, ФИО3, и знакомым ФИО2 - Горошко. В процессе распития спиртного они остались вдвоем с Горошко, и он видя, что Горошко сильно пьян, пригласил его к себе в гости в <адрес> в квартире, он ненадолго уснул на диване. Проснувшись обнаружил, что Горошко в квартире нет. Выйдя на лестничную площадку встретил ФИО3, который поинтересовался у него, в связи с чем Горошко там быстро выбежал из его квартиры. Он вернулся домой и обнаружил, что пропали сотовый телефон «Нокиа», который он покупал 2 года назад за 3 с чем-то тысячи рублей, и связка из 5-ти ключей от входных дверей. Когда они с Горошко находились в квартире, телефон и ключи лежали на табурете возле дивана. Ущерб от хищения не является для него значительным, поскольку его доход составляет 25000 рублей, доход семьи свыше 30000 рублей. В настоящее время имущество ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать. В случае освобождения Горошко имеет возможность оказать ему помощь в трудоустройстве.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2 (л.д.16-17), ФИО3 (л.д. 18-19).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что 3.10 2010 г. около 11 часов во дворе <адрес> в <адрес> встретил ранее знакомых ему ФИО1 и ФИО3, проживающих в <адрес>, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время, около 12.00 часов 3.10.2010 г. во двор подошёл ранее знакомый ему Горошко А.Е., который присоединился к ним и стал также распивать спиртное. Около 13.00 часов ФИО3, а следом и он, ушли домой. Во дворе дома остались ФИО1 и Горошко А.Е.. В 15.00 часов 3.10.2010 г. к нему пришёл ФИО1 и рассказал, что он пригласил к себе домой Горошко, а после его ухода из квартиры пропали ключи и сотовый телефон (л.д.16-17).

Свидетель ФИО3 показал, что 3.10.2010 г. около 11.00 часов, он с ФИО1 и ФИО2распивал спиртные напитки во дворе <адрес>. Около 12.00 часов к ним подошел знакомый ФИО2, представившийся по имени А.. Около 13.00 часов он ушёл. ФИО1, ФИО2 и Горошко А., остались во дворе распивать спиртное. В этот же день 3.10.2010 г. около 14.00 часов он видел как из тамбура, ведущего в квартиру ФИО1, выбежал Горошко А., который очень торопился, оттолкнув его со своего пути, начал быстро спускаться вниз по лестнице. Находилось ли в руках у Горошко какое-либо имущество, он не успел обратить внимания, так как Горошко пробежал очень быстро (л.д.18-19).

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы письменные материалы уголовного дела:

-заявление потерпевшего ФИО1, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 3.10.2010 года в период с 14.00 часов до 14.30 часов тайно путём свободного доступа, находясь в его квартире по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ему имущество в сумме 3530 рублей (л.д. 2);

-протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, которым установлено месторасположение похищенного имущества (л.д.3-4);

-протокол выемки от 4.10.2010 г., согласно которому подозреваемым Горошко А.Е. добровольно выданы сотовый телефон «Нокия» 1680 С-2 и связка ключей на металлическом кольце в количестве 5 штук (л.д.32);

-акт товароведческой экспертизы № от 5.10.2010 г., согласно которому, по состоянию на 3.10.2010 г. стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «Нокия» 1680 С-2 с учётом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа составляет 1608 рублей. По состоянию на 3.10.2010 г. стоимость представленных пяти ключей составляет 440 рублей (л.д.52-53);

-протокол осмотра предметов от 7.10.2010 г., в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «Нокия» 1680 С-2 в корпусе чёрного цвета прямоугольной формы, классического типа и связка ключей на металлическом кольце в количестве 5 штук (л.д.56-57);

- расписка ФИО1 о получении сотового телефона и ключей (л.д. 60).

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи чужого имущества.

Виновность подсудимого подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что 3 октября 2010 года днем он пригласил к себе домой в <адрес> подсудимого Горошко, затем уснул, а проснувшись обнаружил, что Горошко нет и пропали сотовый телефон и ключи от входных дверей.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО1 и Горошко встречались 3 октября 2010 года. Из показаний ФИО3 также следует, что он видел как Горошко в тот же день выбегал из тамбура, где расположена квартира ФИО1. Из показаний ФИО2 следует, что в тот же день около 15 часов к нему пришел ФИО1, от которого он узнал, что после ухода Горошко пропали сотовый телефон и ключи.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено месторасположение имущества на момент хищения; протоколом выемки, согласно которому Горошко добровольно выдал похищенное имущество: ключи и телефон.

О наличии корыстного умысла у подсудимого в момент завладения имуществом свидетельствуют показания самого подсудимого, который пояснил, что похищенным сотовым телефоном был намерен пользоваться сам. Ключи взял, чтобы открыть двери, но не вернул их понимая, что похищает.

Действия Горошко по завладению имуществом не были замечены потерпевшим, поскольку он спал, иных лиц в квартире не было. Свидетель ФИО3 момент хищения не видел, только видел как уходил Горошко, вместе с тем в руках у Горошко он также ничего не видел. Таким образом, суд приходит к выводу, что Горошко действовал тайно.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из объема, предъявленного подсудимому, обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании и о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.

Данное ходатайство государственного обвинителя суд находит законным и обоснованным, так как оно не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и соотносится с выводами суда в этой части, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. В судебном заседании установлено, что стоимость сотового телефона на момент хищения составляла 1608 рублей, ключей 440 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба менее 2500 рублей и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ не может быть признана значительной. Сам потерпевший указал, что доход его семьи составляет свыше 30000 рублей, поэтому ущерб от хищения не является для него значительным, с оценкой имущества указанной в акте согласен.

Суд квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, которые ранее судим (л.д. 74, 76,79-87, 88), характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым уполномоченным ОМ-№ отрицательно (л.д.93), на учете у нарколога не состоит (л.д. 91). У врача-психиатра не наблюдается (л.д.92).

Смягчающими наказание Горошко обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и добровольной выдачи похищенного. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его матери.

Оснований для применения в отношении Горошко положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает у Горошко рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.68 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом личности подсудимого, который не работает, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, соседями положительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления против собственности, и вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, суд приходит к выводу о стойкости его противоправного мышления и невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому суд в соответствии с ст.70 УК РФ, но не на максимальный срок, учитывая при этом наличие смягчающих обстоятельств, отношение Горошко к содеянному и мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горошко А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, 5 ключей, хранящиеся у ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.А. Шишигина