Дело № 1-1626-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 октября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Носковой Т.А.

с участием государственного обвинителя Киселева А.А.

подсудимого Заворина Н.А.

защитника Кудрявцевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Богдановой Е.С.

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Заворина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в <адрес>

<адрес>, зарегистрированного в <адрес>

<адрес> <адрес> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

10 декабря 2009 года около 3 часов 7 минут Заворин с целью тайного хищения чужого имущества подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>. Осуществляя преступный умысел, Заворин фрагментом кирпича разбил стекло в оконной раме магазина, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ФИО5 : норковую шубу стоимостью 50.000 рублей, норковую шубу стоимостью 45.000 рублей и четыре норковые шубы стоимостью 60.000 рублей каждая. После чего с похищенным имуществом Заворин с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в крупном размере в сумме 335.000 рублей.

Подсудимый Заворин в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что кражу из магазина не совершал. В декабре 2009 года он и ФИО14 созвонились, договорились о встрече. К ФИО15 он пришел со своей сожительницей ФИО7. В ходе употребления спиртного ФИО16 предложил купить у него норковую шубу для ФИО7. Он ( Заворин) ответил, что у него нет денег. Тогда ФИО17 сказал, что ему как старому другу он шубу продаст за 10.000 рублей в рассрочку. На таких условиях они согласились купить шубу. Чтобы уехать от ФИО18 домой, он вызвал знакомого по имени ФИО19, который работает в такси. ФИО7 одела норковую шубу, а свою старую шубу положила в пакет. Таксист ФИО94 от ФИО95 привез их на <адрес>, где они проживали с ФИО7. Он ( Заворин) несколько раз после этого звонил ФИО96, с целью рассчитаться за шубу, но тот не отвечал. 22 июня 2010 года ФИО97 ему позвонил, сказал, что надо встретиться. Вскоре после этого он ( Заворин) был задержан сотрудниками милиции по подозрению в краже норковых шуб.

Потерпевшая ФИО98 показала, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю меховыми изделиями в магазинах «<данные изъяты>». Один из таких магазинов находится по адресу <адрес> в <адрес>. В связи с рождением ею ребенка, помощь в предпринимательской деятельности ей оказывает мать ФИО6 В декабре 2009 года ей ( ФИО20) позвонили из ЧОП «<данные изъяты>», с которым у нее заключен договор охраны данного магазина и сообщили, что сработала сигнализация и обнаружены следы проникновения в магазин. На место выехала ее мать ФИО6 и продавцы ФИО21 и ФИО22. На следующий день после проведения ревизии ей стало от матери известно, что из магазина похищены 6 норковых шуб, эти шубы висели на стойке возле окна. В ходе следствия ей возвращены две шубы. Ущерб от кражи составил 335.000 рублей.

Свидетель ФИО6 показала, что ее дочь ФИО23 является индивидуальным предпринимателем, но осуществлением предпринимательской деятельности по продаже меховых изделий занимается она ( ФИО24). В ночь с 9 на 10 декабря 2009 года ей позвонили из ЧОП «<данные изъяты>» сообщили, что в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> разбито окно и совершено проникновение в магазин. Прибыв на место, она обнаружила, что возле разбитого окна стоит лестница, повреждение стекла имело размер около одного метра в диаметре, внутри магазина обнаружены фрагменты кирпича. От сотрудников указанного охранного предприятия ей стало известно, что датчики сигнализации на окне не сработали. В результате было похищено шесть шуб на сумму 335. 000 рублей.

Свидетель ФИО25 показала, что работает в указанном магазине продавцом. В ночь с 9 на 10 декабря 2009 года ей стало известно, что в магазин совершено проникновение в связи с чем она выезжала на место. Окно магазина было разбито, рядом с окном стояла лестница, в торговом зале на полу лежали кирпичи, из магазина похищены шесть норковых шуб.

Свидетель ФИО26 показала, что в декабре 2009 года работала оператором дежурной части ЧОП «<данные изъяты>». 10 декабря 2009 года в 3 часа в магазине «<данные изъяты>» сработали датчики « на движение». На место было направлены два наряда, от которых по рации ей стало известно, что в магазине разбито окно, однако сигнализация, установленная на окне не сработала. О произошедшем она сообщила в милицию и хозяйке магазина.

Свидетели ФИО27 и ФИО28 показали, что работают охранниками в ЧОП «<данные изъяты>». 10 декабря 2009 года около 3 часов из дежурной части получили вызов в магазин «<данные изъяты>», где сработали «объемники». Прибыв на место, они

обнаружили, что в окне, находящемся справа от двери магазина, разбито стекло, на расстоянии полутора- двух метров от окна находилась лестница. Дождавшись сотрудников милиции, они осмотрели территорию прилегающую к магазину, но ничего подозрительного не обнаружили.

Свидетель ФИО29 показал, что работает в отделе милиции № инспектором – кинологом. 10 декабря 2009 года ночью он выезжал с собакой к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, куда было совершено проникновение. У разбитого окна был обнаружен мужской след обуви, лестница, гвоздодер. Собака взяла след на запах и дошла до второго подъезда <адрес>, дверь подъезда была закрыта и собака след утеряла.

Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый Заворин является братом ее мужа, и кражу он ( подсудимый) не совершал. Заворин проживает с ФИО7, которая во второй половине декабря 2009 года и в январе 2010 года приезжала к ней в норковой шубе. Со слов Заворина ей ( ФИО9 ) стало известно, что эту шубу они купили у молодого человека за 10.000 рублей в рассрочку. Также ей известно, что у ФИО7 изъяты плечики, манекены, которые она ( ФИО9 ) оставляла на хранение в доме ФИО7.

Свидетель ФИО30 показал, что работает в такси и до 20 декабря 2009 года после 23 часов по просьбе знакомого Заворина увозил последнего с женой с <адрес>. ФИО7 села в автомобиле на переднее пассажирское сидение, она была в норковой шубе. ФИО7 рассказала ему, что по случаю, недорого ей купили норковую шубу. Он понял, что шуба была куплена именно в тот день.

Свидетели ФИО31 показали, что 9 декабря 2009 года в вагончике, где Заворин осуществлял приемку металла, совместно с последним отмечали день рождения ФИО32 с 18 часов до 21 часа, затем разъехались по домам. Летом 2010 года от ФИО7 им стало известно, что Заворин арестован, его подозревают в краже совершенной в ночь с 9 на 10 декабря 2009 года.

Свидетель ФИО7 показала, что в течение двух лет проживает в гражданском браке с Завориным. В конце декабря 2009 года она и Заворин пришли в гости к знакомому Заворина - ФИО33 и тот предложил купить у него норковую шубу за 10.000 рублей. Однако они имели затруднительное материальное положение, сказали об этом ФИО34. Последний ответил, что они свои люди и сочтутся, а Заворин сказал, что как будут деньги – рассчитается. Уезжали от ФИО35 на такси, за ними приехал знакомый Заворина по имени ФИО36 Она норковую шубу одела на себя, а свою шубу завернула в пакет. ФИО37 которая пришла в квартиру ФИО38 позже них, видела, что она уезжала в норковой шубе. Впоследствии Заворин с ФИО39 не рассчитался, так как не мог до него дозвониться. Она ФИО40) шубу носила до конца зимы.

Свидетель ФИО41 показал, что 9 декабря 2009 года к нему пришел одноклассник Заворин, они пообщались, затем ночью решили прогуляться. Когда проходили мимо магазина «<данные изъяты>», Заворин неожиданно взял с земли кирпич и бросил в окно магазина.. Он ( ФИО42) испугался и убежал домой. Спустя 10 минут к нему пришел Заворин, принес 6 норковых шуб, сказал, что они из магазина «<данные изъяты>», попросил оставить шубы до следующего дня. Он ( ФИО43) отказался оставить у себя шубы, тогда Заворин предложил в вознаграждение одну норковую шубу. В указанный период он имел трудное финансовое положение, поэтому согласился на предложение Заворина. На следующий день Заворин пришел и забрал шубы. В новогодние праздники он ( ФИО45) подарил шубу, оставленную ему Завориным, бывшей жене ФИО44

Свидетель ФИО46 показала, что 9 декабря 2009 года находилась дома у ФИО47, около 23 часов к нему пришел Заворин, они разговаривали, затем договорились идти погулять, она в это время легла спать. В третьем часу ночи ФИО48 вернулся домой, через 20 минут с охапкой норовых шуб пришел Заворин, который попросил у ФИО49 оставить шубы до утра. ФИО50 не соглашался, тогда Заворин сказал, что даст ему за это одну шубу. ФИО53 согласился и Заворин оставил в квартире шесть шуб, одну из которых выбрал и передал ФИО51. Спустя неделю Заворин приходил к ФИО52 с ФИО7, на которой была одета норковая шуба.

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами :

- рапортом л.д. 3 том 1, из которого следует, что 10 декабря 2009 года в 3 час 17 минут в дежурную часть ОМ-5 поступило сообщение о том, что в в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> разбито витринное стекло, похищены норковые шубы

- заявлением ФИО6 л.д. 4 том 1, из которого следует, что в период с 19 часов 9 декабря 2009 года до 4 часов 20 минут 10 декабря 2009 года совершены проникновение в магазин на <адрес> и хищение ее имущества

- протоколом осмотра места происшествия л.д. 5- 12 том 1, из которого следует, что в помещении магазина на <адрес>, в торговом зале, где находятся четыре стойки с шубами, обнаружены фрагменты кирпича, окно разбито. Под окном приставлена лестница, возле лестницы обнаружена монтировка ( гвоздодер), около лестницы обнаружен след обуви. С места происшествия изъяты 6 кирпичей, фрагменты стекла, след обуви, металлический гвоздодер, деревянная лестница

- актом о применении служебной собаки л.д. 13 том 1, из которого следует, что собака начала работу в 4 час 15 мин по адресу <адрес>. Взяв след, собака пошла в сторону <адрес>, дворами собака прошла до второго подъезда <адрес> и там след утеряла

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты> « л.д. 95- 99 том 1, в ходе которого установлено, что в магазине установлены два датчика разбития стекла и четыре объемных извещателя. В ходе эксперимента установлено, что реакции датчика разбития стекла не последовало

- протоколом обыска л.д. 146 -148 том 1, из которого следует, что в ходе обыска по адресу <адрес> -2 в <адрес> у ФИО7 изъяты женская норковая шуба, женские и мужские кроссовки, два манекена для одежды, плечики пластиковые в количестве 15 штук

- протоколом выемки л.д. 156 – 157 том 1, из которого следует, что в <адрес> у <адрес> ФИО8 добровольно выдала норковую шубу коричневого цвета

- протоколом опознания л.д. 166- 169 том 1, из которого следует, что ФИО6 опознала норковую шубу, которую видела в магазине «<данные изъяты>» принадлежащую ФИО5

- протоколом осмотра норковой шубы темно- коричневого цвета, изъятой у ФИО10 л.д. 218 -219 том 1, из которого следует, что на бортовой застежке отсутствует верхняя пуговица

- протоколом осмотра шубы из меха норки, изъятой у ФИО8 л.д. 228-229 том 1, из которого следует, что при визуальном осмотре повреждений изделия не обнаружено

- протоколом опознания л.д. 230-233 том 1, из которого следует, что ФИО6 опознала норковую шубу светло- коричневого цвета, которую видела в магазине «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО5

- распиской ФИО6 о получении от следователя двух шуб л.д. 237 том 1.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение. Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

Доводы Заворина о том, что он не совершал кражи и привлечен к уголовной ответственности в результате оговора его ФИО54, суд отвергает. Показания свидетеля ФИО55 в ходе предварительного и судебного следствия последовательны, подтверждены на очных ставках с Завориным, с свидетелем ФИО7 Показания свидетеля ФИО56 согласуются с показаниями свидетеля ФИО57, которая также последовательно дала показания на следствии и в суде, на очной ставке с Завориным.

В то же время Заворин на очных ставках с ФИО58 показания данных свидетелей не опровергал.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, придя к выводу, что она заинтересована в судьбе Заворина, являясь фактически его женой, и дала показания не соответствующие действительности.

Показания ФИО7 на следствии и в судебном заседании противоречивы. На следствии ФИО7 показала, что женскую норковую шубу, которая у нее была изъята 23 июня 2010 года, зимой 2010 года Заворину для нее предложил его знакомый, кто

именно, она не знает. Деньги за шубу в количестве 10.000 рублей, со слов Заворина, он сразу не потребовал, сказал, что можно рассчитаться после, частями. Она подумала, что шуба принадлежит этому другу Заворина, решила, что он привез ее из другого города.

Таким образом, из показаний ФИО7 на следствии следует, что ей не было известно, кто предложил Заворину для нее шубу, о стоимости шубы она узнала со слов Заворина.

В судебном заседании ФИО7 данные противоречия объяснила тем, что подробно по поводу приобретения шубы работники следствия ей вопросов не задавали, она была испугана, хотела разобраться что и как происходило. Однако, суд эти доводы ФИО7 отвергает.

Выводы суда о том, что ФИО7 стремится помочь Заворину избежать уголовной ответственности основаны также на том, что на очной ставке с свидетелем ФИО59, ФИО7 показала, что Заворин с друзьями ФИО60 и молодым человеком по имени ФИО61 9 декабря 2009 года до утра 10 декабря 2009 года находились у нее дома и отмечали день рождения ФИО62

Далее, в ходе очных ставок со свидетелями ФИО63 ФИО7 показала, что посчитала, что указанные лица ночевали у нее дома с Завориным именно в ночь с 9 на 10 декабря 2009 года, потому что эти люди неоднократно у них употребляли спиртное и оставались до утра.

Однако свидетели ФИО64 и ФИО65 в судебном заседании не дали показаний о том, что неоднократно оставались в доме ФИО7 до утра, свидетель ФИО66

показал, что около двух раз заходи к Заворину в гости попить чаю.

Таким образом, ФИО7 в ходе следствия стремилась обеспечить Заворину алиби, но это не нашло положительного результата.

Свидетель ФИО7 на следствии не давала показаний о том, что ФИО67 в его же квартире в ее присутствии предложил купить норковую шубу, как и не давала показаний о том, что в этой шубе она уезжала с Завориным на такси под управлением знакомого Заворина.

Судом допрошен свидетель ФИО68, он показал, что подвозил Заворина и ФИО7 с <адрес> до <адрес> в декабре 2009 года, последняя была в норковой шубе и сообщила, что купила шубу именно в тот день.

Однако показания свидетеля ФИО69 и Заворина в судебном заседании противоречивы. Подсудимый Заворин показал, что в квартире ФИО70 ФИО7 одела норковую шубу, а свою старую шубу из меха козы положила в пакет. Свидетель ФИО71 показал, что ФИО7 в автомобиль такси села на переднее пассажирское сиденье, в руках держала небольшой пакет.

При указанной ситуации, если следовать показаниям Заворина, пакет в котором находилась прежняя шуба ФИО7 должен иметь значительный объем, тогда как ФИО73 показал, что пакет был небольшого размера.

Более того, в ходе следствия подсудимый Заворин как и свидетель ФИО7 не давали показаний о том, что водитель такси ФИО72 подвозил их на такси от ФИО74 сразу после приобретения у него норковой шубы.

В судебном заседании подсудимый показал, что вызвал ФИО75 на <адрес> по телефону, однако суду не представлено объективного подтверждения данным доводам, тогда как в ходе следствия имелась возможность истребования телефонных соединений Заворина и ФИО76 в указанный период времени.

Поэтому суд отвергает показания Заворина и ФИО7 о том, что ФИО77 подвозил их на автомобиле такси после приобретения шубы у ФИО78.

Свидетель ФИО9 показала, что брат ее мужа – подсудимый « шубы не воровал». Ей известно, что шубу для ФИО7 они купили у молодого человека в рассрочку за 10.000 рублей. Эту шубу она видела на ФИО7 во второй половине декабря 2009 года и в январе 2010 года.

Однако свидетель ФИО9 на предварительном следствии показаний по поводу приобретения ФИО7 норковой шубы, о ее стоимости, о условиях расчета за шубу не давала. Суд считает, что свидетель ФИО9 стремится помочь подсудимому избежать ответственности, поэтому ее показания в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 и показаниям подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что ФИО79 продал норковую шубу для ФИО7 за 10.000 рублей, в рассрочку, а затем не требовал расчета за шубу, не выдерживают критики. В судебном заседании установлено, что Заворин и ФИО80 друзьями не были, свидетель ФИО7 показала, что за два года совместного проживания с Завориным она два раза видела ФИО81, в гости к друг другу они не ходили. Подсудимый показания ФИО82 о том, что тот имел затруднительное материальное положение в указанный период, в судебном заседании не опровергал.

Поэтому доводы подсудимого и свидетеля ФИО7 о том, что дорогостоящую шубу из меха норки ФИО99 продал им за 10.000 рублей, при этом в рассрочку и фактически не получил за шубу деньги, суд признает надуманными и отвергает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 не могла бы свободно, без опаски носить краденую норковую шубу, суд находит не состоятельными. Установлено со слов свидетеля ФИО7 и в ходе осмотра изъятой у нее шубы, что ФИО7 реставрировала шубу – меняла пуговицы, выбросила этикетку от шубы.

Доводы стороны защиты о том, что 10 декабря 2009 года у отца ФИО7 был юбилей и ФИО7 с Завориным ходили его поздравлять не являются подтверждением того, что ФИО9 не причастен к преступлению. Доводы стороны защиты о том, что в ночь с 9 на 10 декабря 2009 года Заворин находился дома ни чем не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что в июне 2010 года Заворину позвонил ФИО83 и вскоре после этого Заворин был задержан по подозрению в краже, не являются подтверждением того, что Заворин не причастен к преступлению.

Доводы стороны защиты о том, что из показаний ФИО84 следует, что на месте преступления – у магазина он видел след обуви идентичный следу обуви у подъезда <адрес>, куда привела его собака, не является подтверждением того, что Заворин не причастен к преступлению.

Доводы подсудимого о том, что след обуви, обнаруженный на месте преступления ему не принадлежит, что является подтверждением непричастности его к преступлению, суд отвергает. Установлено, что преступление совершено в декабре 2009 года, в ходе следствия в июне 2010 года у Заворина изъяты кроссовки. Суд считает, что Заворин имел возможность и принял меры к сокрытию обуви, в которой совершал преступление.

Доводы стороны защиты, о том что из показаний ФИО85 следует, что дата совершения преступления ему известна от сотрудников следствия, а ФИО86 на следствии назвала дату 9 декабря 2009 года, тогда как на очной ставке с ФИО7 показала, что, точную дату не помнит, поэтому оба дают ложные показания, суд отвергает.

В ходе следствия ФИО100 последовательно показала, что 9 декабря 2009 года ФИО9 принес в квартиру ФИО101 норковые шубы. На очной ставке с ФИО7 ФИО87 был поставлен вопрос, когда она видела ФИО7, и она ответила, что ФИО7 видела в квартире ФИО88 в декабре 2009 года, точную дату не помнит.

Показания ФИО89 о том, что дату совершения преступления он узнал от сотрудников следствия, не являются подтверждением непричастности ФИО9 к преступлению.

Доводы стороны защиты о том, что дверь подъезда дома, где проживает ФИО90 оборудована домофоном, поэтому Заворин не мог зайти в подъезд и в квартиру ФИО91 с похищенными шубами, суд признает несостоятельными.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд не имеет сомнений в том, что Заворин совершил данное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.3 п.В УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением

в помещение, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризуется он удовлетворительно.

Обстоятельством смягчающим ответственность суд признает состояние здоровья Заворина, он страдает туберкулезом легкого.

Обстоятельств отягчающих ответственность нет.

Суд согласен с мнением стороны обвинения, что наказание Заворину необходимо назначить в виде изоляции от общества. Содеянное Завориным представляет повышенную общественную опасность. Назначение наказания без реального лишения свободы не отвечает целям и задачам уголовного закона и не послужит восстановлению социальной справедливости. Суд избирает Заворину наказание в виде лишения свободы с учетом смягчающего обстоятельства не на максимальный срок предусмотренный за содеянное, вместе с тем назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Потерпевшая ФИО92 И. в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 215.000 рублей. Однако со слов ФИО5 и свидетеля ФИО6 установлено, что частное охранное предприятие «<данные изъяты>», с которым заключен договор на охрану магазина, несет материальную ответственность в случае совершения кражи имущества ФИО5. ФИО93 и ФИО6 показали, что вопрос о возмещении ущерба охранным предприятием в настоящее время рассматривается. Поэтому исковые требования ФИО5 суд оставляет без рассмотрения и признает за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Заворина Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. В УК РФ и назначить наказание в виде

3 ( трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50.000 ( пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 октября 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июня 2010 года по 27 октября 2010 года.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кирпичи, фрагменты стекла, гвоздодер, лестницу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья :