П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 27 августа 2010 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Курганской области Кисилева А.А., подсудимого Семенова Р.В., защитника - адвоката Ворошилова А.В., представившего удостоверение №0597 и ордер №090231, потерпевшей ФИО6, при секретаре Шкабура И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СЕМЕНОВА Романа Владимировича, ФИО12 ФИО12 ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 23 июля 2010 года около 17 часов 10 минут Семенов Р.В., находясь в ГСК №, расположенном у <адрес> в <адрес>, следуя навстречу ФИО6, идущей по территории указанного ГСК, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ней и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, сорвал с шеи ФИО6 принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 4455 рублей, после чего пытался с ней скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции через незначительный промежуток времени у магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В случае доведения Семеновым Р.В. своих преступных действий до конца ФИО6 был бы причинен материальный ущерб в сумме 4455 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Подсудимый Семенов Р.В. свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью и, пользуясь правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Семенова Р.В., данные им при производстве предварительного расследования по делу. В ходе проведения дознания по делу Семенов Р.В., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, пояснил, что 23 июля 2010 г. около 17 часов 00 минут он шел по <адрес> в <адрес> к магазину <адрес> расположенному по <адрес>. За домом, где находится указанный магазин, он увидел идущую ему навстречу незнакомую женщину, на шее которой висела золотая цепочка. Семенов Р.В. решил похитить данную цепочку, чтобы затем ее продать, поскольку ему нужны были деньги. Женщина направлялась к гаражам, расположенным по <адрес> в <адрес>. ФИО5 обогнал ее, обошел вокруг крайних гаражей и увидел, что женщина повернула к первому блоку гаражей. Семенов Р.В. обошел их и вышел женщине навстречу. Когда они поравнялись, то он сорвал с ее шеи цепочку и побежал в направлении остановки «Улица Некрасова». Семенов Р.В. слышал, как женщина ему кричала, но он не останавливался. Семенов Р.В. пробежал между домами и побежал к магазину <адрес> расположенному по <адрес>, у которого его задержали сотрудники милиции. После этого Семенова Р.В. доставили к магазину «<адрес> где в это время к ним подошла вышеуказанная женщина, у которой он похитил цепочку. Затем в присутствии понятых у него был проведен личный досмотр, в ходе которого он выдал находившиеся при нем паспорт личности на его имя и похищенную цепочку (л.д.30-33). Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 23 июля 2010 года около 17 часов 10 минут она возвращалась домой и проходила по территории ГСК во дворе домов, расположенных по <адрес> в <адрес>. В это время ей навстречу шел ранее незнакомый подсудимый Семенов Р.В., который, поравнявшись со ФИО6, неожиданно сделал шаг в ее сторону и рукой сорвал находившуюся на ее шее золотую цепочку, после чего побежал в направлении остановки общественного транспорта «Улица Некрасова». ФИО6 закричала и побежала за ним. В этот момент она увидела проходившего недалеко незнакомого молодого человека, которому крикнула, что с ее шеи сорвали цепочку. Молодой человек начал преследовать подсудимого, она тоже пошла за ними. Когда ФИО6 пришла к магазину <адрес> то к данному магазину также подъехал автомобиль сотрудников милиции, в салоне которого находился Семенов Р.В. Впоследствии золотая цепочка, которую сорвал с ее шеи подсудимый, была ей возвращена дознавателем. Указанную цепочку ФИО6 оценивает в 4455 рублей. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе проведения дознания по делу свидетель ФИО7 показал, что 23 июля 2010 года около 17 часов 15 минут он шел возле <адрес> в <адрес>. В этот момент ФИО7 услышал женский крик и увидел выбегающего из гаражей ГСК №, расположенного возле указанного дома, незнакомого молодого человека, за которым бежала незнакомая ему женщина и кричала, что он сорвал с ее шеи цепочку. Молодой человек побежал в направлении <адрес>. ФИО7 побежал за ним. Когда молодой человек выбежал на <адрес> и направился к магазину «Кировский», ФИО7 обратился к сотрудникам милиции, которые находились возле магазина «Радуга», расположенного по <адрес>, и указал им на убегающего молодого человека, пояснив, что тот похитил у женщины цепочку. Сотрудники милиции задержали убегавшего молодого человека, после чего ФИО7 видел, как у задержанного в ходе личного досмотра в присутствии понятых был изъят паспорт личности и цепочка из металла желтого цвета. От сотрудников милиции ФИО7 узнал его данные, им оказался Семенов Роман Владимирович (л.д.53-54). Свидетель ФИО8, являющийся сотрудником ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, в ходе предварительного расследования по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО9 находился на службе у дома по <адрес>, в <адрес>. Около 17 часов 20 минут ФИО8 увидел выбежавшего между домами № и №, расположенными по <адрес>, молодого человека, за которым бежал второй молодой человек. Преследующий подбежал к ним и, указав на убегавшего в направлении магазина «Кировский» молодого человека, пояснил, что тот сорвал у женщины золотую цепочку. ФИО8 и ФИО9 начали преследовать убегающего и догнали его возле входа в магазин «Кировский», расположенный по <адрес>. После этого они на служебном автомобиле вместе с этим молодым человеком подъехали к магазину «Радуга», расположенному по <адрес>. В это время к ним подошла ФИО6, которая указала на задержанного и пояснила, что данный молодой человек сорвал с ее шеи золотую цепочку. В присутствии понятых молодому человеку было предложено выдать имеющиеся при нем вещи. Последний выдал паспорт личности на имя Семенова Романа Владимировича, ФИО13 и поврежденную цепочку из металла желтого цвета. Молодой человек представился Семеновым Романом Владимировичем, и был доставлен в ОМ № УВД по <адрес> для разбирательства (л.д.22-24). В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 23 июля 2010 года около 17 часов 10 минут в ГСК № у <адрес> в <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество (л.д.2); - протокол осмотра места происшествия с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, в которых зафиксирована территория ГСК № по <адрес> в <адрес> и место преступления со слов ФИО6 (л.д.5-6); - протокол личного досмотра Семенова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 23 июля 2010 года в 17 часов 30 минут инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 у Семенова Р.В. была изъята цепочка из металла желтого цвета (л.д.13); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у ФИО8 цепочки из металла желтого цвета, ранее изъятой у Семенова Р.В. (л.д.26-27); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой цепочка сложного плетения из металла желтого цвета с клеймом с обозначением «л585» и фрагментом именника изготовлена из золотосодержащего сплава, содержание золота в котором не менее 58,5% (л.д.61); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой по состоянию на 23 июля 2010 г. стоимость принадлежащей ФИО6 золотой цепочки с учетом потери качества и товарного вида вследствие эксплуатации составляет 4455 рублей (л.д.67); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано описание принадлежащей ФИО6 золотой цепочки, изъятой у Семенова Р.В. (л.д.70). При оценке исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. Оценивая показания потерпевшей ФИО6, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями Семенова Р.В. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Семенова Р.В. в совершении преступления в отношении ФИО6 В ходе предварительного расследования по делу подсудимый Семенов Р.В. дал признательные показания, которые были исследованы в судебном заседании, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, не отрицая и не умаляя при этом своей вины. Его показания подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевшей, прямо и без каких-либо сомнений указавшей на Семенова Р.В. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется. Вина Семенова Р.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела. Давая правовую оценку действиям подсудимого Семенова Р.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Семенов Р.В., осознавая принадлежность ФИО6 находящейся на ее шее золотой цепочки, проходя рядом с потерпевшей, рукой сорвал указанную цепочку с ее шеи и попытался с данным имуществом скрыться, т.е. незаконно завладел им с целью обращения в свою пользу, однако был задержан сотрудниками милиции. Органом дознания указанные действия Семенова Р.В. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как оконченный состав преступления. Государственный обвинитель, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Семенов Р.В. с похищенной у ФИО6 цепочкой был задержан сотрудниками милиции у здания магазина, расположенного недалеко от места преступления, когда пытался скрыться с похищенным и спустя незначительный промежуток времени после незаконного завладения указанной цепочкой. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он услышал крик потерпевшей о совершении преступления и преследовал подсудимого до того момента, пока не увидел сотрудников милиции и не сообщил им о случившемся, после чего Семенов Р.В. указанными сотрудниками милиции был сразу задержан, то есть подсудимый фактически не смог скрыться с похищенным. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Семенов Р.В. после завладения золотой цепочкой, принадлежащей ФИО6, до его задержания не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению. Принимая во внимание изложенное, действия Семенова Р.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд находит невозможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого на основании положений ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, о чем было заявлено ФИО6 в прениях в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку Семенов Р.В. имеет две не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, в связи с чем не может быть отнесен к лицам, впервые совершившим преступление, что является одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по указанному основанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Семеновым Р.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы и соседями по месту жительства - положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, полное признание Семеновым Р.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления путем дачи признательных показаний в ходе проведения дознания по делу, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, что подтвердила в судебном заседании и допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО10 Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. При назначении наказания суд также учитывает отсутствие наступления для потерпевшей ФИО6 в результате преступления материального ущерба и мнение потерпевшей, не желающей привлекать подсудимого к уголовной ответственности и просившей не назначать Семенову Р.В. сурового наказания. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Семеновым Р.В. преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Семеновым Р.В. преступления, его характер и степень тяжести, личность подсудимого, который по материалам дела характеризуется, в целом, удовлетворительно, а также учитывая, что ранее подсудимый уже привлекался к уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний против собственности, в том числе и открытого хищения чужого имущества, отбывал наказание в местах лишения свободы, что, по мнению суда, не оказало на него должного воздействия, поскольку он вновь совершил корыстное преступление, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Семенову Р.В. наказание в виде реального лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Семенова Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Семенову Р.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания осужденному Семенову Р.В. исчислять с 27 августа 2010 года. Зачесть Семенову Р.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 23 июля 2010 года по 26 августа 2010 года включительно. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: золотую цепочку, хранящуюся у ФИО6, считать возвращенной по принадлежности, паспорт Семенова Р.В., хранящийся в его личном деле в учреждении ИЗ-45/1 г.Кургана, считать переданным администрации учреждения по месту отбывания наказания. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья Д.В. Кирьянов