Дело № 1-1122/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 25 октября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Булыгина А.И.

защитника-адвоката Шумиловой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Челан И.В.,

при секретаре Левиной Е.В.,

а так же потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Челана Игоря Вячеславовича, 2 ноября 1987 года рождения, уроженца г. Кургана, гражданина РФ, основным полным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Челан И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19.04.2010г. в период с 19.30 часов до 22.00 часов, Челан находясь на проезжей части дороги расположенной напротив <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к ранее знакомой ФИО6 и попросил под предлогом совершить звонок, сотовый телефон. ФИО6, не подозревая о преступном умысле Челана, передала ему свой сотовый телефон «Самсунг», с которым Челан стал отходить от ФИО6. Понимая, что Челан похищает сотовый телефон, ФИО6 высказала законные требования о возврате принадлежащего ей имущества, однако, Челан, игнорирую законные требования ФИО6 и понимая, что его действия носят открытый характер, желая довести преступление до конца, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон « Самсунг» стоимостью 5500 рублей, со вставленной в него флеш картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащей ФИО6 с которым скрылся причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

3.05.2010 г. в период с 22.45 часов до 23.00 часов, Челан, находясь на третьем этаже 1-го подъезда <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ранее незнакомой ФИО5, принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия 6300», под предлогом позвонить, чем ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО5 не подозревая о преступных намерениях Челана и доверяя ему, передала принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия 6300», стоимостью 6490 рублей, с которым Челан вышел на лестничную площадку под предлогом позвонить, после чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме 6490 рублей

Поскольку подсудимым совершено несколько преступлений доказательства и квалификацию каждого суд приводит отдельно в хронологическом порядке.

По факту совершения преступления в отношении ФИО6

Подсудимый Челан в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него есть знакомая ФИО6 Наталья, с которой знаком с 2006г. 19.04.2010г. около 20 час, он с телефона ранее незнакомого мужчины, позвонил ФИО6 и предложил встретиться на остановочном комплексе «Детская поликлиника», расположенный возле <адрес> в <адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился на вышеуказанной остановке. В это время к нему подошла ФИО6. Они направились через арку <адрес> в <адрес> и пошли по дворам <адрес>. В это время у него возник умысел похитить у ФИО6 сотовый телефон. Он попросил у ФИО6 ее сотовый телефон, позвонить. Когда она передала ему сотовый телефон марки «Самсунг Е 200», серебристого цвета, он взял телефон и сделал вид, что звонит и разговаривает по телефону. Затем он направился по дворам по <адрес>, ФИО6 шла за ним. Затем он побежал по двору дома по <адрес>, ФИО6 побежала за ним и он слышал, что она кричала ему в след, чтобы он остановился и отдал телефон, но он этого не сделал и убежал с телефоном. По дороге вытащил из похищенного телефона сим-карту оператора «Билайн» и выбросил ее на улице. Затем проходя по <адрес>, возле здания наркологического диспансера, он встретил знакомого, по имени Роман и предложил купить у него похищенный им сотовый телефон «Самсунг Е.200», за 500 руб. Роман посмотрев телефон, купил его за 500 руб. Деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО6, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что в ее собственности находится сотовый телефон «Самсунг E200»,, в корпусе серебристого цвета, стандартный, прямоугольной формы, который был приобретен ее сестрой - ФИО7 в марте 2008r., <адрес>, стоимостью около 7000 руб.. Телефоном она пользовалась в течение одного года. В настоящее время телефон оценивает в 5500 руб. В телефоне находилась карта памяти, которую также покупала сестра ФИО7 и подарила ей ее вместе с телефоном. Карту памяти оценивает в 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ей на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Челан Игорь и предложил встретиться на остановочном комплексе «Детская поликлиника», расположенном по <адрес>, в <адрес>, возле <адрес> При встрече Челан попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить и когда она передала телефон, Челан с телефоном стал удаляться от нее. У нее возникло подозрение, что Челан ее обманывает и возвращать телефон не собирается. В это время Челан находился от нее на расстоянии около 3 метров. Она его окрикнула по имени несколько раз, приближаясь к нему. Челан не оборачиваясь, вдруг побежал. Она побежала за Челаном и кричала ему, чтобы он остановился и вернул телефон, но тот убежал не реагируя на ее требования.т.1 л.д.174.

Свидетель ФИО8показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УК РФ в ходе предварительного следствия показал, что 19.04.2010г. около 22 часов он шел по <адрес> в <адрес>. Возле здания наркологического диспансера встретил ранее знакомого Челана Игоря, у которого по предложению последнего купил сотовый телефон «Самсунг E200», классической формы, серебристого цвета, за 500 руб. Документов на телефон у Челана не было. На следующий день 20 апреля 2010 года он продал купленный им у Челана сотовый телефон, ранее незнакомому мужчине.т.1 л.д.170.

Кроме изложенного вина Челана И.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшей ФИО9 от 20.04.2010 г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19.04.2010г. похитило принадлежащее ей имущество. (1 том л.д.155)

-протоколом осмотра участка местности по адресу <адрес> от 19.04.2010 г., в ходе осмотра ничего не изъято.(1 том л.д.156-157)

-протоколом явки с повинной Челан И.В. от 20.04.2010 г., в котором Челан добровольно заявил о совершенном им преступлении в отношении ФИО6 (1 том л.д.151)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Таким образом, на основании анализа представленных стороной обвинения доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла свое объективное подтверждение вина Челана в открытом хищении чужого имущества, поскольку действия Челана, направленные на завладение чужим имуществом носили открытый характер, Челан осознавал, что его преступные действия были замечены потерпевшей, однако, с целью удержать похищенное у себя и довести свой преступный умысел до конца, скрылся с места совершения преступления.

Действия Челан суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту совершения преступления в отношении ФИО5.

Подсудимый Челан И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 3.05.2010 г. около 22 ч. 30 мин. он находился около подъезда <адрес> в <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Груненкова Антона. Ему нужно было срочно позвонить и Груненков привел его к своей знакомой, которая проживает в <адрес>. В его присутствии Груненков попросил у Гюнай для него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он с сотовым телефоном «Нокия 6300» вышел на лестничную площадку и стал звонить, после чего решил похитить сотовый телефон, с которым спустился по лестнице и вышел из дома. Сотовый телефон продал, деньгами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина Челана в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что 3.05.2010 года, около 22 ч. 45мин. она находилась дома по адресу : г. Курган, <адрес>, когда в двери ее квартиры постучали. Она открыла двери и увидела ранее знакомого ФИО13 с незнакомым молодым человеком, впоследствии узнала, что это Челан Игорь. ФИО15 попросил у нее сотовый телефон, для того, чтобы Челан кому-то позвонил. Она передала свой сотовый телефон «Нокия 6300» Груненкову, а тот в ее присутствии передал телефон Челану, с которым Челан сразу вышел на лестничную площадку, а она с ФИО14 остались стоять в тамбуре квартиры. Примерно через 10 минут ФИО16 пошел проверить, где Челан и вернувшись сообщил, что Челан с телефоном скрылся. К этому времени вернулся домой ее муж, который со своего телефона набрал номер ее телефона, Челан ответил, что телефон вернет на следующий день. Муж потребовал вернуть телефон немедленно, но Челан сбросил звонок. Телефон приобретала в 2008 году за 6490 рублей. Ущерб для нее не является значительным, к тому же в настоящее время он ей полностью возмещен и претензий материального характера к Челану у нее не имеется.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что 3.05.2010 г. около 22 ч. 45 мин. он возвращался к себе домой с ранее знакомым ФИО11. Когда поднимались по лестнице, навстречу быстрой походкой спускался молодой человек, который разговаривал по сотовому телефону. Подойдя к двери своей квартиры он увидел жену, которая стояла в тамбуре со своим знакомым по имени Антон. Со слов жены ему стало известно, что Антон пришел к ним с незнакомым парнем, для которого попросил у жены сотовый телефон, чтобы позвонить. Парень вышел на лестничную площадку и они его дожидались. Он сообщил, что на площадке никого нет и стал звонить со своего телефона на телефон жены. На звонок ответил мужской голос и на его требование вернуть телефон сказал, что телефон вернет завтра, после чего повесил трубку. После этого телефон жены был отключен.т.1 л.д.16.

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 45 мин. он возвращался со своим другом Пустуевым Геннадием с работы. Когда поднимались по лестнице в доме, где проживает ФИО10, им навстречу быстро спускался молодой человек, который говорил по сотовому телефону. Подойдя к квартире ФИО10 они увидели, что жена ФИО17, стоит в тамбуре с молодым человеком, как он позже узнал по имени Антон. ФИО18 сообщила, что передала по просьбе Антона свой сотовый телефон знакомому Антона, чтобы позвонить и тот вышел на лестничную площадку. Вместе с Пустуевым они вышли на площадку, но там никого не было. ФИО10 стал звонить на телефон своей жены, мужской голос ответил, что телефон вернет завтра, после чего телефон был отключен.т.1, л.д.19.

Кроме изложенного вина Челана в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшей ФИО5 от 04.05.2010 г., в котором она просит оказать содействие в возврате принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа 6300».(1 том л.д.3)

-протоколом осмотра места совершения преступления от 04.05.2010 г. в ходе которого осмотрен коридор 3-го этажа <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (1 том л.д.9-10)

-протоколом выемки от 4.05.2010 г., в ходе которого у Челана И.В. были изъяты сим карта оператора «Билайн». Сим карта оператора «МТС» принадлежащее потерпевшей ФИО5 (1 том л.д.31-32)

-протоколом осмотра предметов от 12.05.2010 г. в ходе которого, осмотрены изъятые у Челана предметы. (1 том л.д. 189-191)

-протоколом предъявления предмета для опознания от 17.05.2010 г., в ходе которого потерпевшая ФИО5 опознает сим карту оператора «Билайн» под №3, так как на внешнюю сторону сим карты ей собственноручно было нанесена отметка краской розового цвета. Именно эта сим карта оператора Билайн находилась в принадлежащем ей сотовом телефоне «НокиабЗОО», который был у нее похищен 03.05.2010 г. молодым человеком по имени Челан И.В. (1 том л.д. 192-193)

-протоколом предъявления предмета для опознания от 17.05.2010 г. в, ходе которого потерпевшая ФИО5 сим карту оператора «МТС» под №1 так как на внешнюю сторону сим карты ей собственноручно было нанесена отметка краской розового цвета. Именно эта сим карта оператора МТС находилась в принадлежащем ей сотовом телефоне «Нокиа 6300», который был у нее похищен 3.05.2010 г. молодым человеком по имени Челан И.В. (1 том л.д. 194-165)

-постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от 17.05.2010 г. сим карты оператора «Билайн», сим карты оператора «МТС». (1 том л.д. 196)

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 17.05.2010 г., сим карты оператора «Билайн», сим карты оператора «МТС». (1 том л.д.205)

-распиской потерпевшей ФИО5, о том, что она получила сим карту оператора «Билайн», сим карту оператора «МТС». (1 том л.д.206)

-протоколом явки с повинной Челан И. В. от 04.05.2010г. в которой он добровольно и чистосердечно заявил о совершенном преступлении в отношении ФИО5. (1 том л.д.22)

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Действия Челан И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Доводы Челана о том, что умысел на хищение сотового телефона у него возник после того, как он вышел на лестничную площадку и позвонил, суд считает неубедительными по следующим основаниям.

Об умысле Челана, направленном на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует тот факт, что завладев телефоном потерпевшей и обещав его вернуть после производства звонка, Челан сразу же скрылся с места совершения преступления, а не после того, как вышел на лестничную площадку и позвонил.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые видели как навстречу им по лестнице быстрым шагом спускается молодой человек, разговаривающий по сотовому телефону, при этом на лестничной площадке никого не было.

Кроме того, после того как свидетель ФИО10 позвонил на номер похищенного у жены телефона, Челан ответил, что возвратит телефон на другой день, но сам в этот же день распорядился похищенным по своему усмотрению, что подтверждает факт того, что Челан не собирался возвращать похищенное собственнику и его корыстный мотив.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, в быту с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья ( наличие ряда тяжелых хронических заболеваний), то, что на его иждивении находится престарелая родственница.

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, так как существенно не снижают степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая сведения о личности Челан И.В., который употребляет наркотические средства, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом- наркомания, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, обстоятельства совершенных им преступлений и их тяжесть, суд в целях исправления Челана, предупреждения им совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным, поскольку Челан не работает и источников дохода не имеет. В виде обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы нецелесообразно- в связи с тем, что ранее ему назначалось наказания не связанной с лишением свободы, однако в связи с уклонением от отбывания наказания, оно ему было заменено на лишение свободы.

Для отбывания наказания Челана следует направить в исправительную колонию общего режима, поскольку ранее наказание не связанное с лишением свободы заменялось ему на лишение свободы, которое он отбывал в местах изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Челана Игоря Вячеславовича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание :

-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

-по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Челану И.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Челана И.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Челану И.В исчислять с 25 октября 2010 года. Зачесть Челан И.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 4 мая 2010г. по 24 октября 2010 года.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку с веществом со следовыми количествами кодеина, пластиковую бутылку с жидкостью со следовыми количествами кодеина, 2 шприца содержащих дезоморфин, ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Сим карту оператора «Билайн», сим карта оператора МТС считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО5

Председательствующий судья И.А. Елфимова