Дело № 1-1854/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 23 ноября 2010 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Ветровой Ю.В.

подсудимой Задорожной Ю.В.,

его защитника - адвоката Аристова Е.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Астафьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане в зале суда уголовное дело в отношении

Задорожной Юлии Васильевны, 20 февраля 1984 года рождения, уроженки г. Кургана, гражданки РФ, со средним полным образованием, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> № <адрес>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Задорожная Ю.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

19.07.2010 г. около 03.55 часов Задорожная Ю.В., находясь в подъезде № <адрес> во, 2 микрорайоне <адрес>, попросила у ранее знакомого ФИО10 сотовый телефон «Nokia N 70», чтобы позвонить. Получив телефон во временное пользование, Задорожная сделав звонок, телефон присвоила, скрывшись с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Подсудимая Задорожная Ю.В. виновной себя в совершении преступления признала фактически полностью и пояснила, что в середине июля 2010 года в ночное время она во 2 микрорайоне <адрес> познакомилась с ФИО9, с котором на протяжении ночи распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, она попросила у ФИО9 позвонить сотовый телефон. Сделав несколько звонков, она положила сотовый телефон к себе в сумку, а когда ФИО9 попросил вернуть телефон, она стала его искать в сумке и не нашла. ФИО9 попытался ее удержать, но она вырвалась и убежала. В этот же день она нашла телефон в своей сумке. Он провалился под подкладку сумки. Спустя несколько дней она телефон ФИО9 передала таксисту, так как не было денег расплатиться. В содеянном раскаивается, признает, что незаконно присвоила и распорядилась чужим имуществом.

Кроме признательных показаний вина Задорожной подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО9, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он познакомился с Задорожной, с которой на протяжении ночи распивали спиртные напитки в подъезде дома и у него в квартире. В ходе распития спиртного Задорожная попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Через некоторое время он попросил телефон вернуть, но Задорожная ответила, что телефон ему вернула. Они стали вместе искать телефон, в подъезде где распивали спиртное, у него дома, куда они заходили, но телефон не нашли. Он взял сотовый телефон сестры и позвонил на свой номер, но телефон уже был отключен. После чего он с Задорожной вышли на улицу и стали стоять около подъезда. К ним подошел Сергей ФИО11 и они вместе в подъезде начали искать сотовый телефон, но телефона нигде не было. Он решил задержать Задорожную, которая собралась уходить, но та вырвалась и убежала. Телефон вместе с картой памяти оценивает в 2600 рублей. Л.д.46.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он договорился с Задорожной встретиться в утреннее время. Ночевал он в этот день у своей сестры ФИО6. Он вышел от сестры около 6.00 часов и пошел по направлению к своему дому. По дороге встретил Задорожную, которая стояла с ранее незнакомым ему молодым человеком, азиатского типа, как он потом узнал- ФИО9. Задорожная о чем то с ФИО9 спорила. Он подошел и узнал, что ФИО9 дал Задорожной свой сотовый телефон, чтобы позвонить, а она его не возвращает. Задорожная говорила, что телефон она вернула. Он решил сходить к сестре, чтобы с ее телефона позвонить на телефон ФИО9, но когда вернулся, то ни Задорожной ни ФИО9 на месте не оказалось. Позже он встретился с Задорожной и узнал от нее, что она нашла сотовый телефон ФИО9 под подкладкой своей сумки, хотела его вернуть, но в дальнейшем распорядилась этим телефоном, рассчитавшись с таксистом. Л.д.100.

Свидетель ФИО7 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что в 20 числах июля 2010 года, ранее знакомая Задорожная звонила ему с неизвестного ему абонентского номера 89195915771 и пояснила, что это ее временный номер. В начале августа, он встречался с Задорожной и та ему рассказала, что в середине июля 2010 года она похитила в <адрес> сотовый телефон NOKIA. и продала молодому человеку около КЗКТ в <адрес>.л.д.97.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что в середине августа 2010 года он приехал на Центральный ранок в <адрес>, где у ранее незнакомого мужчины приобрел сотовый телефон «Nokia N 70», черного цвета. Он пользовался этим телефоном до того момента, пока его не изъяли сотрудники милиции.л.д.103.

-из заявления потерпевшего ФИО9, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, находясь по адресу <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, подъезд № 16, <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб. Том № л.д. 4

-согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подъезда №, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, в ходе которого изъяты следы рук. Том № л.д. 6-8

-согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО8 был изъят сотовый телефон «NokiaN 70», принадлежащий ФИО10 Том № л.д. 29-30

-согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сотовый телефон ««Nokia N 70», принадлежащий ФИО10 Том№ 1 л.д. 31-35

- из акта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на осень 2009 г. стоимость представленного сотового телефона «Nokia N 70» составляет 7190(Семь тысяч сто девяносто) рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость в представленного сотового телефона «Nokia N 70» составляет 3580 (Три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.Том № л.д. 42

-из расписки потерпевшего ФИО10, следует, что он получил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia N 70». Том № л.д. 38

-из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, ФИО10 опознал Задорожную Ю.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ распивало с ним спиртное, по адресу <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, подъезд № 16 и как лицо, которому он дал позвонить сотовый телефон, который потом она ему не вернула.Том№ 1 л.д. 49-51

-согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемой Задорожной Ю.В, ФИО11 и Задорожная Ю.В., настояли на своих показаниях. Том№1 л.д. 125-128.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Задорожной Ю.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия Задорожной квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложил квалифицировать действия Задорожной по ст. 160 ч.1 УК РФ, поскольку сотовый телефон первоначально оказался у Задорожной на законных основаниях, потерпевший передал его для того, чтобы Задорожная осуществила звонки.

Умысел на завладение чужим имуществом у Задорожной возник после того, как телефон оказался у него во временном пользовании и она его присвоила, а затем распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего невозможно сделать вывод о значимости утраты для него сотового телефона, а на повторном вызове потерпевшего никто не настаивал.

Суд полностью согласен с предложенной квалификацией и действия Задорожной квалифицирует по ст. 160 ч.1 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества.

При назначении Задорожной Ю.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, путем дачи признательных показаний, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, состояние здоровья, суд считает возможным назначить Задорожной Ю.В. наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Задорожную Юлию Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Меру пресечения в отношении Задорожной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia N 70», считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО9

Взыскать с Задорожной Ю.В. процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату Аристову Е.В. участвовавшему в деле в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению – 343 рубля 13 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Елфимова