Дело № 1-1033/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 1 ноября 2010года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Воропаевой Е.Г.

подсудимого Терентьева В.Ф.,

его защитника – адвоката Чечеля В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Черемных А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терентьева В.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.4 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев В.Ф., выполняя управленческие функции в Курганском филиале Академии труда и социальных отношений (КФ АТиСО), незаконно получил от П денежные средства в сумме 5000 рублей за положительную оценку по зачетам по производственной и преддипломной практике без фактической сдачи данных дисциплин, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.Ф., работая в должности профессора кафедры «Финансы и кредит» финансового факультета КФ АТиСО на основании приказа директора КФ АТиСО №1-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в учебной аудитории КФ АТиСО, распложенной по адресу: г.Курган, ул. Гоголя, д.153 и, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации, обладая правом принимать зачеты, экзамены и отчеты по практике от студентов, то есть выполняя организационно-распорядительные функции на основании Устава АТиСО, Положения о кафедре филиала, Положения о курсовых экзаменах и зачетах, Положения о порядке проведения практик студентов КФ АТиСО, действуя вопреки положениям вышеуказанных нормативных актов и интересам данной организации, умышленно, из корыстной побуждений, с целью незаконного получения денег за совершение действий в пользу П, получавшей в КФ

АТиСО образовательные услуги, заведомо зная, что П фактически не проходила производственную и преддипломную практики, используя свое

служебное положение и сознавая, что не сдача зачета по практике, влечет правовые последствия для студента, вплоть до отчисления из КФ АТиСО, предложил П передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей за успешную сдачу данных дисциплин без их фактического прохождения. Получив согласие П о передаче ему лично денежных средств в сумме 5000 рублей, Терентьев В.Ф. в нарушение своих должностных обязанностей, выставил в Направлениях № и № положительные оценки о защите отчетов по производственной и преддипломной практикам, без фактической сдачи указанных дисциплин.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.Ф. в дневное время, находясь в помещении КФ АТиСО, расположенного по адресу: <адрес>, за внесение заведомо ложных сведений в направления № и № на имя П, то есть за совершение незаконных действий в ее пользу, лично получил от П, согласно существующей договоренности, денежные средства в сумме 5000 рублей.

Органами предварительного расследования Терентьев В.Ф. также обвинялся в том, что, работая в должности профессора кафедры «Финансы и кредит» финансового факультета КФ АТиСО на основании приказа директора КФ АТиСО №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации, обладая правом осуществлять руководство дипломным проектированием, то есть, выполняя организационно-распорядительные функции на основании Устава АТиСО, Положения о кафедре филиала, Положения о курсовых экзаменах и зачетах, Положения о порядке проведения практик студентов КФ АТиСО, действуя вопреки положениям вышеуказанных нормативных актов и интересам данной организации, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения денег за совершение действий в пользу П, получавшей в КФ АТиСО образовательные услуги, являясь руководителем её дипломной работы, зная, что решение о допуске П к защите дипломной работы входит в его полномочия, и, сознавая, что не допуск к указанной защите, влечет определенные правовые последствия для студента, вплоть до отчисления из КФ АТиСО, по надуманным основаниям, в телефонном разговоре заявил П, что представленный ею проект дипломной работы не может быть допущен к защите в государственной аттестационной комиссии, и назначил встречу по обсуждению данного вопроса на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в помещении КФ АТиСО, расположенном в <адрес>, где в указанное время в учебной аудитории продолжая реализацию преступного умысла, Терентьев В.Ф. стал убеждать П в том что, самостоятельно дипломную работу ей не подготовить и от него зависит её допуск к защите выпускной квалификационной работы, после чего предложил за успешную защиту дипломной работы передать ему денежные средства в сумме 60 000 рублей. П, понимая, что находится в зависимости от Терентьева В.Ф., так как он является руководителем ее

дипломной работы, и, опасаясь, наступления вредных последствий, выражающихся в не допуске к защите выпускной квалификационной работы,

что повлечет её отчисление из КФ АТиСО, ДД.ММ.ГГГГ согласилась передать Терентьеву В.Ф. денежные средства в сумме 60000 рублей. Однако Терентьев В.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, изменил свои незаконные требования потребовал передачи ему денежных средств в сумме 70000 рублей в два этапа: 20000 рублей до защиты дипломной работы и 50000 рублей после защиты. П, продолжая опасаться наступления вредных последствий для своих законных интересов, была вынуждена дать согласие на передачу денежных средств в сумме 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, Терентьев В.Ф., находясь в учебной аудитории КФ АТиСО, расположенного в <адрес>, за совершение действий в пользу П, лично получил от последней, согласно существующей договоренности, денежные средства в сумме 20000 рублей.

Для достижения своих преступных целей, направленных на незаконное получение денежных средств от П, самостоятельно защитившей выпускную квалификационную работу в государственной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, Терентьев В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, находясь в автомобиле Лексус, госномер В 179 ВР 45, расположенном на служебной парковке КФ АТиСО в <адрес>, за совершение действий в пользу П, лично получил от последней, согласно существующей договоренности, денежные средства в сумме 50000 рублей.

Действия Терентьева В.Ф. по данному факту квалифицированы по п.б ч.4 ст.204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, если эти деяния сопряжены с вымогательством предмета подкупа.

В судебном заседании в этой части предъявленного обвинения установлено следующее:

Терентьев В.Ф., работая в должности профессора кафедры «Финансы и кредит» финансового факультета Курганского филиала Академии труда и социальных отношений, на основании Устава ОУП АТиСО, Положения о кафедре филиала, относился к профессорско-преподавательскому составу и обладал правом руководства дипломным проектированием. Приказом ректора ОУП АТиСО от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен руководителем дипломной работы П. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов Терентьев В.Ф., находясь в учебной аудитории КФ АТиСО, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений ввел П в заблуждение о том, что от него зависит ее допуск к защите выпускной квалификационной работы и предложил передать ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, однако впоследствии изменил требования, повысив сумму до 70 000 рублей, согласившись на их передачу в два этапа - 20000 рублей до защиты дипломной работы и 50000 рублей после защиты. П, введенная в заблуждение относительно полномочий руководителя дипломной работы, и, опасаясь наступления вредных последствий, выражающихся в не допуске к защите выпускной квалификационной работы, что повлечет её отчисление из КФ АТиСО, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, в учебной аудитории КФ АТиСО, расположенной в <адрес>, передала Терентьеву В.Ф. денежные средства в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, находясь в автомобиле Лексус, госномер В 179 ВР 45, расположенном на служебной парковке КФ АТиСО, в <адрес>, П, согласно существующей договоренности, передала Терентьеву В.Ф. денежные средства в сумме 50000 рублей.

Подсудимый Терентьев В.Ф. по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что в филиале Академии труда и социальных отношений организационно - управленческих функций не осуществляет. Он являлся руководителем практик у двух групп, в которых П не обучалась, принимал у них зачеты по производственной и преддипломной практикам. П была дана ему в нагрузку и за это его труд не был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ П подошла с К на кафедру по направлениям деканата с неготовыми отчетами и дневником, которые он и У посмотрели, после чего было указано на недостатки, которые необходимо устранить. ДД.ММ.ГГГГ П подошла вновь на кафедру, поскольку недостатки были устранены, он в направлении и зачетной книжке поставил оценку и подпись. Так как У была на лекции, то она позже поставила подпись в направлении. ДД.ММ.ГГГГ он на работе не был.

В соответствии с приказом он являлся руководителем дипломной работы П, которая в середине декабря 2009г. принесла ему дипломную работу, но не по теме, закрепленной приказом. Так как студентка не появлялась, то он разыскал ее и пояснил, что работа не соответствует теме и, он, как руководитель, не может дать положительный отзыв на данную дипломную работу. Из телефонного разговора он узнал, что П без его подписи прошла преддипломную защиту. При встрече он вновь пояснил, что не даст положительного отзыва, так как работа выполнена по экономическому профилю, а не по финансовому. Тогда П предложила ему написать дипломную работу, на что он ответил отказом и предложил ей три варианта: либо в таком виде представить работу для защиты в Государственной аттестационной комиссии, либо заказать работу через интернет, но в этом случае нужны статистические данные, либо написать работу заново. При этом он пояснял ей, что на сайте академии размещены методические рекомендации по оформлению дипломной работы, назвал ей цифры, кассаемые количества страниц в главах, а именно по 5 страниц введение и заключение и по 20-25 страниц основные главы, а также указал то, что 50-60 процентов работы у нее выполнено, остальное необходимо писать заново. Она попросила записать эти цифры на листке бумаги, пояснив, что иначе забудет, что он и сделал, а впоследствии это было трансформировано в тысячи рублей. Через некоторое время П позвонила и сказала, что решила выбрать третий вариант, по ее приходу был составлен план, структура работы. Однако на консультации она вновь не являлась, поэтому, сохраняя

имидж кафедры, он вынужден был сам написать ей некоторые разделы ее дипломной работы. Директором филиала помимо официальной комиссии, утвержденной приказом, была создана из ведущих преподавателей вторая комиссия в составе У, Р и его. П защитила диплом в его комиссии, но он не голосовал, так как являлся руководителем ее дипломной работы. После защиты П позвонила ему и стала настаивать на встрече, чтобы передать дискеты. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация о том, что П обратилась в милицию, и готовится провокация, поэтому он согласился с ней встретиться, но был очень осторожен, поэтому попросил студента Ф организовать съемку и записал все встречи с П. В аудитории П денежные средства ему не передавала, также в автомобиле она отдала дискеты, которые он положил на заднее сиденье, поблагодарила его и, уходя, подбросила пакет с деньгами. Так как он знал, что это провокация, то не стал дотрагиваться до пакета. Подошли оперативные работники с двумя девушками. Фактически осмотр автомобиля не проводился, а только были изъяты деньги, поэтому оперативные сотрудники не заметили камеру и ноутбук. П оговаривает его, так как, работая председателем правления в банке, ее мать в 2004г. обращалась с просьбой выдать кредит, но ей было отказано.

После допроса свидетеля Ф подсудимый Терентьев изменил свои показания, и пояснил, что записал только две встречи с П – в аудитории и в автомобиле. Другие встречи не записывал, так как они были на кафедре, где всегда кто-нибудь присутствует.

Также подсудимый менял в ходе судебного следствия показания, кассаемые зачетов по практикам. В частности, после допроса свидетеля Д пояснил, что П в конце ноября приходила без направлений деканата. Он и У посмотрели ее отчеты, так как он никому не отказывает в консультациях.

Свидетель П в судебном заседании показала, что являлась студенткой Курганского филиала АТиСО. В конце лета 2009 года у нее возникли проблемы со здоровьем, а также проблемы финансового характера, в связи с чем она не проходила производственную и преддипломную практику. Она оплатила задолженность по плате за обучения и в конце ноября - начале декабря 2009г. обратилась к декану О, который позволил ей устранить академическую задолженность. В начале декабря, получив в деканате направления на погашение задолженностей она встретилась с Терентьевым, объяснив ему о своих проблемах, спросила каким образом она сможет сдать зачеты, на что Терентьев предложил ей за 5 000 рублей зачесть производственную и преддипломную практику и без проблем защитить диплом за 60 000 рублей. Она согласилась передать ему 5 000 рублей, пояснив, что подумает насчет диплома. Терентьев поставил ей оценку «хорошо» в направлениях, пояснив, что деньги нужно положить в плитку шоколада. На следующий день она купила плитку шоколада, в которую положила 5000 рублей, пришла в корпус АТиСО, расположенный по ул.Гоголя и на лестничной площадке передала Т. Примерно через неделю, она также отдала Т дипломную

работу, на проверку. Дипломную работу она взяла в интернете и переделала ее. В январе 2010г. она прошла предзащиту дипломной работы, на которой преподавателем Г ей были сделаны незначительные замечания. Однако после предзащиты ей позвонил Терентьев и сказал, что ее работа не соответствует требованиям, поэтому не может быть допущена к защите. Она пояснила ему, что уже прошла предзащиту, но он сказал, что является руководителем ее дипломной работы и ему принимать решение. После телефонного разговора, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она пришла на кафедру, где Терентьев вновь дал ей понять, что без оплаты 60000 рублей, она не будет допущена и не сможет защититься. О требовании Т она рассказала родственникам. Ее свекор П предложил ей обратиться в милицию, где она написала обращение и согласилась участвовать в оперативных мероприятиях. Договорившись о встрече с Терентьевым в начале февраля, она пришла с диктофоном, который ей вручил оперативный работник. При встрече Терентьев поставил ей невыполнимые условия, пояснив, что для допуска к защите диплом нужно полностью переделать, но это было нереально, поэтому, сказав, что они раньше договаривались, но так как она не согласилась, увеличил сумму до 70000 рублей, дав понять, что если она не передаст деньги, то он не допустит ее до защиты диплома. С понятыми и сотрудником милиции С они вернулись в отдел милиции, где она выдала диктофон. В этот же день по телефону, включив громкую связь, она договорилась с Терентьевым о передаче ему денег в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С вручил ей видеокамеру в присутствии понятых, которую она положила в сумку и поехала на встречу с Терентьевым, где в учебной аудитории передала Т 20000 рублей, которые он положил в сумку и сказал, что, так как за дело взялся он, то она гарантированно защитит диплом. Терентьев написал ей 1 главу и частично переделал 2 или 3. ДД.ММ.ГГГГ она защитила диплом в комиссии, где присутствовали Терентьев, У, Р. После защиты ей выдали справку об окончании АТиСО, в которой была опечатка. Она позвонила Т по этому поводу, он пообещал все выяснить и попросил ее перезвонить на следующий день. Она спросила у Т о деньгах, на что он сказал, что она должна с ним рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ, так как он уедет, поэтому договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в здании АТиСО по <адрес>. В присутствии понятых ей вручили 50 000 рублей и видеокамеру. С оперативными сотрудниками и понятыми они подъехали к зданию АТиСО по <адрес>, но Т там не было, она ему позвонила, и он сказал подъехать к корпусу по <адрес>, где он будет ждать ее в своем автомобиле. Она села в машину к Т, где после разговора она спросила, куда положить деньги, а он указал на пакет. Она завернула в пакет деньги, положила их возле коробки передач и вышла из машины. Она была вынуждена согласиться на предложение Т передать ему 70000 рублей, так как полагала, что ее не допустят до защиты и отчислят.

По ходатайству защитника в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля П (т.2 л.д.212-215), данные в ходе очной ставки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она общалась с Терентьевым по поводу подписания направлений де-

каната, а ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей, которые положила в плитку шоколада. Свидетель пояснила в свободном

рассказе, что шоколад она покупала непосредственно в день передачи его Т, а, отвечая на вопрос защитника показала, что шоколад был куплен накануне.

После оглашения показаний П пояснила, что она не помнит, когда покупала шоколад, так как не придала этому значения, но это было либо

накануне, либо в день передачи денежных средств Т, поэтому не может назвать точную дату.

Оценивая показания свидетеля П в этой части, суд не усматривает в них существенных противоречий, кассаемых непосредственно обстоятельств инкриминируемого деяния.

Дополнительно допрошенная свидетель П пояснила, что после того, как она узнала, что ее собираются отчислять, она обратилась к декану, и тот направил ее на кафедру, где ею было написано заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой совместить сдачу производственной и преддипломной практики, которое ей продиктовал Терентьев. Так как Т на кафедре не было, то она оставила его на столе. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в деканат, где Р выдала ей направления, согласно которым зачеты по практикам она должна была сдавать Т. Она подошла к нему, чтобы узнать, каким образом можно ликвидировать задолженности. Отчетов и дневника у нее не было. У она не видела и на консультации по поводу сдачи практик ни к ней, ни к Т не подходила. Приходила ли она к Т с К или одна, не помнит, также не помнит, брала ли у К распечатку из дипломной работы для представления ее в качестве отчетов. Но когда Терентьев предложил ей заплатить 5000 рублей за сдачу зачетов по практикам, то на кафедре они были вдвоем.

Свидетель П в судебном заседании показал, что его жена П обучалась в АТиСО. Летом 2009 года у нее были проблемы со здоровьем, и она хотела прекратить обучение, но потом внесла плату за обучение и договорилась о погашении задолженностей. Со слов жены ему известно, что Терентьев предложил ей заплатить 5000 рублей за зачеты по производственной и преддипломной практикам и без проблем защитить дипломную работу за 60 000 рублей. По указанию Т жена положила в плитку шоколада 5000 рублей и передала ему. Он привозил жену к корпусу АТиСО по <адрес>, где она передавала Т 5000 рублей. Также ему известно, что дипломную работу жена взяла в интернете и переделала, а когда показала ее Т, то он сказал, что она не соответствует требованием и без передачи денег ей не защитить диплом. Его отец предложил обратиться в милицию, что и было сделано. Со слов жены он знает, что она передала Т 20000 рублей в здании АТиСО возле Некрасовского моста и 50000 рублей в автомобиле у здания АТиСО по <адрес>.

Свидетель П показал в судебном заседании, что его сноха П обучалась в Курганском филиале АТиСО и зимой 2009г.

рассказала, что руководитель дипломной работы Терентьев за защиту диплома, требует с нее деньги. Он позвонил в милицию и спросил, что делать в та-

ких случаях, ему посоветовали, чтобы П написала заявление, что и было сделано.

Свидетель С в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по борьбе с коррупционными преступлениями обратилась П и пояснила, что у нее возникли проблемы с преподавателем Те -

рентьевым, который предложил ей за допуск к защите дипломной работы заплатить ему 60000 рублей. Также П пояснила, что в начале декабря 2009г. передала Т 5000 рублей за то, что он поставил ей зачеты по практикам. Он принял ее обращение и предложил поучаствовать в оперативных мероприятиях, на что она согласилась. Через некоторое время ему позвонила П и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она встречается с Терентьевым. П подошла до встречи в отдел, где в присутствии представителей общественности ей был вручен диктофон и они поехали к корпусу АТиСО, расположенному по <адрес> П вышла из здания АТиСО, то сообщила, что Терентьев увеличил сумму до 70 000 рублей и сказал, что диплом она сможет защитить, только если передаст ему деньги. В отделе П выдала диктофон. Вечером в этот же день она в присутствии представителей общественности позвонила Т, включив громкую связь, и их с Терентьевым разговор, где он договорился с П о передаче 20000 рублей, был записан на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ П заранее подошла в отдел, где в присутствии представителей общественности он вручил ей деньги всумме 20000 рублей и камеру. После чего они проехали к корпусу АТиСО по <адрес> П вышла из здания, то сказала, что денежные средства передала. Все проехали в отдел, где она выдала камеру. После защиты дипломной работы П выдали справку, где была допущена ошибка в биографических данных. Она позвонила Т поэтому поводу, а также договорилась о встрече с ним для передачи оставшейся суммы денежных средств. До проведения оперативного мероприятия П пришла в отдел, где в присутствии представителей общественности он вручил ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также камеру для осуществления видеосъемки. Он, оперуполномоченный С, П и представители общественности подъехали к корпусу АТиСО по <адрес>, но Т там не оказалось, поэтому П ему позвонила и он сказал, чтобы она подъехала к корпусу по <адрес>, где он её будет ждать в своем автомобиле. Когда подъехали к корпусу по <адрес>, то П прошла к автомобилю Терентьева В.Ф. и села на переднее пассажирское сиденье. Когда она вышла и направилась в сторону служебного автомобиля, то он, представители общественности и С, прошли к автомобилю Терентьева В.Ф.. Был произведен осмотр автомобиля, откуда с коробки передач были изъяты денежные средства в сумме 50000 рублей, завернутые в пакет. Купюры были сверены с ксерокопиями, изготовленными в ходе осмотра и фиксации денежных средств, номера всех купюр совпали. Денежные средства в ходе проведения осмотра автотранспортного

средства были изъяты, упакованы в конверт и опечатаны. Прибыв в отдел, П выдала камеру. Кассеты из диктофона, а также диски были также упа-

кованы в конверты, после того, как выдавались П. Решение о передаче денежных средств в сумме 50000 рублей после защиты диплома было принято, так как имели место случаи, когда при обращении в органы милиции студентам не давали доучиться, поэтому при планировании оперативной работы было принято решение о передачи денежных средств в два этапа.

Дополнительно допрошенный свидетель С пояснил, что диктофон включала П, а видеокамеру он включал дистанционным способом. Ни с

П, ни с кем-либо из членов ее семьи, до обращения в милицию он знаком не был. Автомобиль Т осматривался, поэтому, если бы в нем находилась видеокамера с ноутбуком или дискеты, то они были бы обнаружены и изъяты.

Свидетель С в судебном заседании показал, что весной 2010г. проводилось оперативное мероприятие по документированию преступной деятельности преподавателя АТиСО Терентьева В.Ф., и он был привлечен к участию в данном мероприятии. В его задачу входило, оказание помощи оперуполномоченному С непосредственно на месте получения Терентьевым денежных средств. Он, С, две девушки представители общественности и П поехали к корпусу АТиСО, расположенному по <адрес>, однако преподавателя там не оказалось. П перезвонила ему, он ей сказал, чтобы она подъехала к корпусу по <адрес>, где он её будет ждать в своем автомобиле. Когда приехали, то П прошла к автомобилю серебристого цвета и села на переднее пассажирское сиденье. Затем она вышла и пошла в сторону служебного автомобиля, а он, представители общественности и С, прошли к автомобилю Терентьева В.Ф., которому были предъявлены служебные удостоверения, а также С предложил Т добровольно выдать денежные средства, полученные от П. Терентьев сказал, что не знает, что находится в пакете. Был произведен осмотр автомобиля и между передними сиденьями был изъят пакет, в который были завернуты денежные средства в сумме 50000 рублей. Купюры были сверены с ксерокопиями, номера всех купюр совпали. Денежные средства сверяли на капоте автомобиля, а затем он сел на заднее сиденье, а С на переднее и составлял акт, к которому замечаний ни у кого не было. Никаких вещей на заднем сидении он не видел.

Свидетель М в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ еще с одной девушкой принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии. П был вручен диктофон и все вместе они проехали к зданию бывшего медколледжа по <адрес>. П зашла в здание, а все остальные оставались в автомобиле. Когда она вышла, то сказала, что преподаватель увеличил сумму с 60 до 70 тысяч рублей и дал время для обдумывания. После этого все вернулись в отдел милиции, П передала диктофон сотруднику милиции, который упаковал его в конверт, на котором все расписались. Также сотрудник милиции заполнял еще какие-то документы, в которых расписыва-

лась П, она нигде, кроме как на конверте свою подпись не ставила. Около 18 час. в этот же день все снова собрались в кабинете сотрудника милиции,

где П по сотовому телефону, по громкой связи разговаривала с преподавателем, а сотрудник милиции записывал разговор на диктофон. В разговоре П сказала, что согласна передать деньги, но не сразу всю сумму, а только 20000 руб. Мужчина согласился. Кассету также упаковали в конверт, на котором все расписались.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.200-

201), где она показала, что оперуполномоченный С оформил документ о вручении П диктофона, в котором они все расписались, затем все участники оперативного мероприятия проехали к зданию АТиСО по <адрес>.

Оглашенные показания свидетель М подтвердила, пояснив, что забыла некоторые детали, а после предъявления ей для обозрения конвертов и актов вручения и выдачи специальных средств (т.1 л.д.26-27, 168-169) пояснила, что подписи в них принадлежат ей.

Свидетель З в судебном заседании показала, что вместе с К участвовала в оперативном мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в отдел милиции, где им предъявили к осмотру денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые вручили девушке в конверте. Также сотрудник милиции сделал их ксерокопии. Девушка должна была передать деньги преподавателю, при этом сотрудник милиции разъяснил ей, чтобы она не провоцировала его. Они проехали к зданию АТиСО, расположенному по <адрес>, но там преподавателя не оказалось и затем они приехали к зданию АТиСО по ул.Гоголя. Девушка вышла из автомобиля и села в автомобиль серебристого цвета. Минут через 20 она вышла и тогда они с сотрудниками милиции подошли к автомобилю, где между передними сиденьями обнаружили пакет с денежными средствами. Сотрудники милиции сверили номера с ксерокопиями, все совпало. Мужчина, который находился в автомобиле, пояснил, что это его отблагодарила девушка, которая только что ушла. Денежные средства упаковали в конверт, также был осмотрен автомобиль и составлен акт, в котором они расписались. Девушку, которой вручались денежные средства, после того, как она вышла из автомобиля, она больше не видела. Как девушке вручали видеокамеру, она не видела.

В оперативном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля З, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.202-203), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого сотрудник милиции предварительно разъяснил суть мероприятия, проинструктировал П и вручил ей денежные средства в сумме 20000 рублей и видеокамеру. Были оформлены

документы по вручению камеры и денежных средств, где все присутствующие расписались. После этого на автомобиле поехали к зданию

АТиСО, расположенному по <адрес>. П зашла в здание АТиСО и находилась там некоторое время, когда вышла то, сказала, что денежные средства передала. Все вернулись в отдел милиции, где П выдала камеру. Диск упаковали в конверт, на котором все расписались. ДД.ММ.ГГГГ она подошла в отдел милиции, где П были вручены денежные средства в сумме 50000 рублей и видеокамера. Все участвующие расписались в оформленных С документах. После того, как был осмотрен автомобиль, из которого вышла П, все проехали в отдел милиции, где она выдала камеру, С упаковал диск в конверт, на котором все расписались.

Оглашенные показания свидетель З не подтвердила, пояснив, что в оперативном мероприятии она участвовала только ДД.ММ.ГГГГ. Протокол допроса она подписывала, но не читала, что в нем написано.

Свидетель К в судебном заседании показала, что в начале февраля 2010г. ей и З сотрудник милиции предложил поучаствовать в оперативном мероприятии. Они пришли в отдел милиции, где находилась П. Сотрудник милиции разъяснил им суть мероприятия, сделал ксерокопии денежных средств в сумме 20000 рублей. Как П вручали деньги и видеокамеру, она не видела, знает это со слов С. Они поехали к зданию АТиСО по <адрес>, где П зашла в него, а минут через 15 вышла и сказала, что передала деньги преподавателю. Затем они проехали в отдел милиции, где были составлены документы, в которых все присутствующие расписались, диск упаковали в конверт.

Примерно через месяц С вновь позвонил и пригласил поучаствовать в оперативном мероприятии. Когда она и З приехали в отдел, то П были вручены деньги в сумме 50000 рублей, которые она положила в белый пакет, а его к себе в сумку. Были составлены документы, в которых они поставили подписи. Затем все проехали к зданию АТиСО на <адрес>, но там преподавателя не оказалось, поэтому проехали на <адрес>, где П села в автомобиль серебристого цвета. Когда П вышла, то они с оперативными работниками прошли к автомобилю, где подсудимому было предложено добровольно выдать денежные средства, на что он сказал, что это его отблагодарила девушка. Был проведен осмотр автомобиля и между передними сиденьями изъят белый пакет, в котором находилось 50000 рублей. Номера изъятых купюр совпадали с ксерокопиями. Когда вернулись в отдел милиции, то были составлены еще документы, в которых она поставила свою подпись, также был упакован в конверт диск. Как П вручали видеокамеру, она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.204-

205), где она показала, что в ходе оперативного мероприятия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ П вручили 20000 рублей и видеокамеру. Также сотрудник милиции показал, что на диске отсутствует запись, после чего оформил документы о вручении денежных средств и камеры. ДД.ММ.ГГГГ П были вручены денежные средства в сумме 50000 рублей, видеокамера, составлены необходимые документы, в которых она расписалась.

Оглашенные показания свидетель К не подтвердила в части, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ документы составляли после приезда в отдел милиции, а ДД.ММ.ГГГГ, составляли документы до отъезда и после. П денежные средства были переданы в белом пакете. В автомобиле изъяли сотрудники милиции деньги, которые находились также в белом пакете. Протокол допроса она подписала, не читая, так как думала, что там все записано, верно.

После предъявления для обозрения документов (т.1 л.д.34-36, 42, 51,52, 58-61) свидетель пояснила, что в них стоят ее подписи. С она впервые увидела на остановке «9 школа», когда он предложил ей поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятой. Практику она проходила только в ОМ-2, в УБЭП она практику не проходила.

Свидетель Р в судебном заседании показала, что является директором КФ АТиСО. Терентьев работает в АТиСО сентября 2005г. в должности профессора кафедры «Финансы и кредит». Согласно Положению о факультете, Положению о кафедре, Положению о курсовых экзаменах и зачетах, Терентьев В.Ф. проводит учебные занятия в различных формах, на него возлагается руководство дипломным проектированием, курсовыми работами, как профессор он имеет право вести все прочие виды нагрузки, в том числе руководство всеми видами практик и прием зачетов по ним. Так как доцент кафедры «Финансы и кредит» Г находился в отпуске, то направления на защиту отчетов по практикам деканат выдал на имя Терентьева В.Ф., что правомерно, а на кафедре уже было определено, что зачет принимают Терентьев и У.

Форма отчетности по практикам предусматривает Дневник и бумажный отчет различного объема по каждому из двух видов практики - производственной и преддипломной. Отчеты и дневник не являются формой длительного хранения, но кафедры их сдают в архив. Трижды комиссионно проверялось в архиве наличие дневника и отчетов П, но они обнаружены не были. Отчеты и дневники всех остальных студентов группы, в которой обучалась П, находятся в архиве. Не сдача зачетов по практикам является академической задолженностью, последствием которой может быть отчисление студента из ВУЗа. ДД.ММ.ГГГГ Терентьев был на работе, так как ведется журнал регистрации преподавателей в присутственные дни и Ф отмечает преподавателей, которые приходят для проведения консультаций, кроме того его работа в этот день была оплачена.

В ноябре 2009г. ректором был утвержден приказ, в котором руководителем дипломной работы П был назначен Терентьев В.Ф. и с этого времени он был обязан работать со студенткой, консультировать ее. Прика-

зом ректора в 2009-2010г.г. Терентьев не был включен в состав Государственной аттестационной комиссии. Однако, в связи с большой нагрузкой, было принято решение о создании второй Государственной аттестационной комиссии, куда вошли Терентьев, Р и У. Именно эта комиссия принимала защиту дипломной работы у П, и со слов У и Р ей известно, что единогласно, в том числе и при участии в голосовании Терентьева, ей была поставлена оценка «отлично». Протоколы подписывали члены комиссии, утвержденной ректором головного ВУЗа, а не вышеназванные лица.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев поставил оценку «хорошо» при приеме зачетов и отчетов по практике у П, то есть засвидетельствовал, что дипломная работа у нее практически готова, так как отчет по производственной практике представляет собой набор материалов, характеризующих предприятие, а отчет по преддипломной практике – это теоретическая, аналитическая

части дипломной работы и расчеты. ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по предварительной защите, к работе П были лишь незначительные претензии, она была решением комиссии допущена к защите дипломной работы, поэтому то, что Т стал высказывать недовольство дипломной работой студентки после того, как сам оценил ее положительно, поставив оценку «хорошо» в направлениях деканата и комиссия допустила П к защите дипломной работы, это надуманно, так как отчеты по практикам представляют собой часть дипломной работы и если бы он их видел, то уже в тот период не поставил бы зачет.

В отзыве на дипломную работу, руководитель указывает, насколько стабильно работал студент, проявил свою самостоятельность, выражает свое отношение к работе студента, не оценивая ее. В обязанности Терентьева В.Ф., как руководителя дипломной работы не входило решение о допуске или не допуске П к защите дипломной работы, так как такое решение принимает комиссия по предварительной защите. Обычно требуется подпись руководителя на дипломной работе, но это нигде не оговорено. П прошла предзащиту без подписи Терентьева В.Ф.. Если бы Терентьев отказался подписывать титульный лист дипломной работы, сославшись на то, что работа не соответствует теме, это послужило бы поводом к разбирательству на кафедре, но не поводом к не допуску П к защите диплома, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она уже была допущена комиссией к защите диплома.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что КФ АТиСО является негосударственным образовательным учреждением. Должностные инструкции у преподавателей отсутствуют, а обязанности профессорско-преподавательского состава указаны в Положении о кафедре. В 2010г. Терентьев официально не являлся членом ГАК, но так как была большая нагрузка, то создали вторую комиссию в составе Т, Р и У, которые и приняли защиту диплома у П, при этом протокол подписан членами официально утвержденной комиссии. Структура дипломной работы указана в Методических рекомендациях: по 5 листов введение и заключение и 20-25 листов на основные разделы. Решение о допуске студента к защите дип-

ломной работы принимается комиссионно на предварительной защите приблизительно за две недели до защиты в ГАКе, состав комиссии определяет заведующий кафедрой.

Свидетель Т в судебном заседании показала, что является заведующей кафедры «Финансы и кредит» в КФ АТиСО, в её подчинении находится коллектив кафедры: Терентьев В.Ф., У, Г и Р

Производственная и преддипломная практики длятся по 6 недель и в этот период студент готовит теоретическую часть дипломной работы, анализ и слайды. Руководителем практик у группы, в которой обучалась П, был Г. Терентьев был руководителем практик у двух других групп. В период практик П не появлялась в учебном заведении, не явилась она и на сдачу отчетов. Впоследствии появилось ее заявление о том, что она просит совместить сдачу зачетов по производственной и преддипломной практикам в

связи с тем, что болела. Никаких резолюций на этом заявлении она не ставила, так как студентка не подошла и не представила никаких документов, подтверждающих написанное, а игнорируя кафедру, получила направления вы деканате. Со слов супруга и У ей известно, что П сначала принесла неготовые отчеты, то есть у членов комиссии были претензии, поскольку не была раскрыта тема. П было предложено доработать отчеты. У сказала ей, что в отчетах П сделан упор на затраты, а не на улучшение финансового состояния предприятия. Впоследствии П доработала отчеты и получила зачет по практикам. Дневники и отчеты студент сдает при защите, а впоследствии их кафедра сдает в архив, но они не являются документами строгой отчетности. Дневника и отчетов П в архиве не было обнаружено, но это не единственный случай. Несколько случаев, когда отсутствовали дневники и отчеты у студентов, было установлено летом 2010г.

Что касается защиты дипломных работ, то прежде чем допустить студента к защите в ГАК, кафедра проводит предварительные защиты всех дипломных работ и коллегиально решает вопрос о допуске. Предварительные защиты проводятся комиссией, которая состоит из членов кафедры. В случае, если студент не прошел предварительную защиту дипломной работы, то в протоколе делается отметка о назначении повторной предзащиты. Если работа имеет незначительные замечания, то студент допускается к защите, при этом указывается существо замечаний и то, что они устранимы в рабочем порядке. На предзащите ведется протокол. В 2010г. руководством филиала были созданы две комиссии по защите дипломных работ. Одна комиссия была официальная, утвержденная приказом ректора головного ВУЗа, а вторая комиссия в составе Т, У и Р принимала защиту дипломов, но протоколы подписывали члены официальной комиссии. Обычно на предзащите требуется подпись руководителя дипломной работы, но у П ее не было. В отзыве руководителя дается характеристика студенту, а в рецензии уже дается характеристика дипломной работе. Даже если руководитель напишет отрицательный отзыв, то сту-

дент все равно будет допущен к защите дипломной работы, если он прошел предзащиту. В обязанности руководителя дипломной работы входит лишь

консультирование студента. Согласно методическим рекомендациям дипломная работа- это самостоятельная работа студента, поэтому руководитель не обязан готовить за студента дипломную работу.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что рецензировал дипломную работу студентки П. Содержание работы соответствовало теме, никаких замечаний по этой работе у него не было, поэтому было предложено оценить ее на «отлично».

Свидетель О в судебном заседании показал, что работает деканом финансового факультета КФ АТиСО. Вопрос о допуске студента к дипломированию решается в зависимости от успеваемости студента и оплаты обучения. Директором АТиСО издается приказ о допуске к дипломированию. На основании этого приказа П была допущена к дипломированию. У нее были задолженности по сдаче зачетов по практикам. С учетом мнения кафедры, деканат позволяет совместить сдачу зачетов по производственной и преддипломной практикам. По общему правилу студент, имеющий задолженность решает вопрос о допуске к сдаче задолженностей с кафедрой, а после этого приходит в деканат за направлениями. Направления П выдала Р. Руководителем практик у группы, в которой обучалась П был Г на основании приказа, но поскольку П в установленный срок не явилась для сдачи зачетов, то в случае отсутствия Г, можно было выдать направления для сдачи зачетов другой комиссии, а именно Т и У. По просьбе Р, он проверил в архиве наличие дневника и отчетов по производственной и преддипломной практике студентки П, но не обнаружил их. Дневники и отчеты других студентов были сданы.

В 2010г. он являлся членом ГАК на основании приказа, утвержденного ректором АТиСО. Защита дипломных работ происходит в соответствии с графиком, утвержденным головным ВУЗом, по которому П должна была защищать работу ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что было создано две комиссии, то защита дипломной работы данной студенткой была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ Решение о допуске к защите дипломной работы принимает комиссия на предварительной защите. На защите дипломной работы П он не присутствовал, принимали защиту члены неофициальной комиссии, созданной по просьбе Т, в состав которой, входили Терентьев, У и Р. Протоколы подписывались членами комиссии, утвержденной приказом ректора головного ВУЗа. В случае с П, он подписал протокол, доверяя компетенции преподавателей.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что являлся руководителем практик группы, в которой обучалась П. Студентка не явилась в установленный срок на сдачу зачетов по производственной и преддипломной практикам, поэтому в ведомости он поставил «не явилась».

Отчетов и дневника П он не видел. П проходила у него предварительную защиту диплома, и он смотрел проект ее дипломной работы, которая соответствовала теме приказа. Претензий к работе П у него не было, за исключением незначительных замечаний, которые устранимы в рабочем порядке. Решением комиссии П была допущена до защиты дипломной работы в ГАКе.

Свидетель У в судебном заседании показала, что в направлениях деканата на сдачу студенткой П зачета по производственной и преддипломной практикам стоят ее подписи. Зачет принимается комиссией, в данном случае в комиссии был Терентьев В.Ф. и она. Отчетов и дневника П она не видела, и зачет не принимала, так как находилась в это время на лекции. Со слов Т ей известно, что он посмотрел отчеты и дневник П и поставил оценку. Доверяя профессионализму Т, она поставила свою подпись в направлениях. Так как на консультации приходит много студентов и всех она не может запомнить, то возможно П приходила к ней на консультацию, но без отчетов, дневника и направлений. В случае не сдачи зачетов по практикам у студента образуется задолженность, которая препятствует его допуску к выпускным экзаменам и защите диплома. Она не помнит, чтобы были случаи утери дневников и отчетов, кроме документов П. В период сдачи выпускных экзаменов и защиты дипломных работ функционировало две комиссии, одна из них официальная, утвержденная приказом ректора головного ВУЗа, а вторая комиссия в составе Т, Р и нее, принимала защиту, оценивала работу студентов, но подписи в протоколе не ставили, так как протоколы оформлялись от имени официально утвержденных членов ГАК. По черновикам, которые заполнялись преподавателями при защите студентами дипломных работ, у П стояло три пятерки, то есть Терентьев также ставил оценку и участвовал в голосовании.

Свидетель Р показала в судебном заседании, что руководством КФ АТиСО для проведения защиты дипломных работ были сформированы две комиссии, которые работали параллельно. Она входила в состав неофициальной комиссии, где председателем был Терентьев В.Ф.. Защиту дипломной работы студентки П оценивали коллегиально. Протокол оформлялся от имени членов официально утвержденной комиссии ГАК.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что в 2010г. являлась членом Государственной аттестационной комиссии в КФ АТиСО. Руководством АТиСО для проведения защиты дипломных работ были сформированы две комиссии, которые работали параллельно. Она входила в состав комиссии с Т и О. Вторая комиссия в составе Т, У, Р также принимали защиту дипломных работ, однако протоколы всех защит оформлялись от имени членов официально утвержденной комиссии ГАК. Даты в протоколах не совпадают с датой фактичекой защиты. На защите дипломной работы сту-

дентки П она не присутствовала, подписала протокол, доверяя профессионализму коллег. Она присутствовала в комиссии по предварительной защите дипломных проектов, студентка П была допущена к защите дипломной работы, так как к ее работе были незначительные замечания, устранимые в рабочем порядке.

Свидетель Р показала в судебном заседании, что в её обязанности входит сопровождение студентов, а также ведение документации факультета. Она не помнит, выдавала за своей подписью или за подписью декана О, направления П для сдачи зачетов по практикам.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.233-234), где она показала, что направления №, №, протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ готовила она, так как там имеется ее подпись. Но за информацию, которая отражена в данных документах преподавательским составом, она ответственности не несет, так как это происходит в её

отсутствие. Документы ею принимаются после их надлежащего оформления, данные документы оформлены надлежащим образом.

Оглашенные показания свидетель Р подтвердила и пояснила, что с разрешения декана выдала П, которая подошла в деканат, направления для сдачи задолженностей. Так как Г отсутствовал, то она выписала направления к Т. П защищала диплом в комиссии, которая была создана руководством АТиСО. Она заполняла верхнюю часть протокола, а Кыштымова после защиты заполняла его окончательно. Дипломную работу из архива она П не давала, никаких личных отношений у них нет. Дата, указанная в протоколе не всегда соответствует действительности, так как защита дипломных работ проходила в двух комиссиях, а ставили дату, в которую принимала официально созданная комиссия.

Свидетель Ф в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит учет и контроль времени присутствия преподавателей, составление графика учетного времени присутствия преподавателей, то есть времени, когда преподаватели оказывают консультации студентам. Выпускающие кафедры консультируют в первую и третью субботы каждого месяца Так как ее рабочее место находится рядом с кафедрой «Финансы и кредит», то она видит всех преподавателей, пришедших на работу. ДД.ММ.ГГГГ она работала и видела, что в 10:00 часов пришел Терентьев с супругой. В журнале, который она ведет, ею ставятся точки, так как преподаватели не всегда в этот день ставят подпись, что означает, что в эту дату преподаватель был на рабочем месте. Точка стоит и 5 декабря напротив фамилии Т. За Т часто в журнале расписывается его супруга.

По ходатайству защитника – адвоката Чечеля В.А. были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показа-

ния свидетеля Ф, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.245-248), где она показала, что с большой уверенностью мо-

жет сказать, что Терентьев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 14 часов был на кафедре.

Оглашенные показания свидетель Ф подтвердила, пояснив, что сказала так следователю, так как точно не помнила, работала ли она в этот день, но когда пришла после допроса, то подняла докладную об отсутствии преподавателей от ДД.ММ.ГГГГ за своей подписью и журнал выдачи ключей, где указано, что в 8:30 час. ДД.ММ.ГГГГ она получила ключ и поняла, что все преподаватели были, в том числе и Терентьев В.Ф., за исключением двух, указанных в докладной. Впоследствии ее вызвала начальник учебно-методического отдела и сказала, чтобы все преподаватели поставили подписи в журнале, поэтому возможно за ДД.ММ.ГГГГ расписывался не Терентьев, а его супруга, но он точно был на кафедре, так как она в журнале поставила точку, и нет его фамилии в докладной.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Ф, суд полагает, что в судебном заседании свидетель устранила незначительное противоречие, пояснив, в связи с чем, оно возникло.

Свидетель З показала суду, что в 2008г. окончила КФ АТиСО. Адвокат показывал ей дипломную работу, которая похожа на ее, но первая глава и анализ отличаются, а таблицы с показателями, похожи на те, которые были в ее работе. Цифры в таблицах, если студент пишет работу по тому же предприятию - одинаковые, так как они взяты на предприятии и не могут отличаться. Студент может фактически проходить практику на одном предприятии, а в дипломе указать его под другим именем. Свою дипломную работу в интернете она не размещала и никому не давала.

Свидетель Д показал суду, что в двадцатых числах ноября 2009г. в первой половине дня, он находился на кафедре «Финансы и кредит» на консультации. В кабинет зашла П с женщиной. П прошла к Т, а женщина осталась стоять у двери и не принимала участия в разговоре. В кабинете также находилась У и еще преподаватель, который консультировал студентов. Терентьев В.Ф. попросил его пересесть, после чего стал вместе с У смотреть отчеты и дневник П, к которым у них было много замечаний, а именно не было подписи руководителя, печати предприятия, в отчетах были старые данные. П показали недочеты и отправили ее дорабатывать их.

Свидетель К показала суду, что работала в ООО «Золотой цыпленок» главным бухгалтером. Так как появились задержки по выплате заработной платы, то она уволилась и написала заявление в прокуратуру. П работала в данном предприятии менеджером по оптовой продаже, может охарактеризовать ее как безграмотного специалиста, грубую, несдержанную,

злоупотребляющую спиртными напитками. В 2009г. П на больничный лист не ходила. С Терентьевым она знакома, так как училась в АТиСО и он

был руководителем ее дипломной работы, кроме того, в настоящее время там

обучается ее дочь. П работала, поэтому у нее было много пропусков занятий в АТиСО и задолженности. П позвонили и сказали, что готовится приказ на отчисление, тогда она попросила у нее дипломную работу. У нее была работа кого-то из одногруппников и она дала ее П, распечатав несколько листов, которые были необходимы для защиты практик. Вместе с П они пришли в деканат, где Р выдала два направления к Т на сдачу зачетов по практикам. Затем они пошли на кафедру, где были У, а также Т, который консультировал девушку-студентку. Она показала Т направления из деканата, девушка, которую он консультировал, пересела, а они с П стали показывать ему и У отчеты и дневник. У и Терентьев делали замечания по ним, пояснив, что нет подписи руководителя, печати предприятия. Она пояснила, что это все можно устранить, тогда Терентьев и У поставили в направлениях отметки «хорошо» и они ушли. Направления они отнесли в деканат, а отчеты и дневник П взяла доработать.

Свидетель Ф показал суду, что обучается и работает сетевым администратором в АТиСО. В 2009г. до новогодних праздников к нему

обратился Терентьев В.Ф. с вопросом, сможет ли он смонтировать оборудование для видеозаписи, пояснив, что у него имеется информация о провокации. В конце января 2010г. Терентьев сказал, что оборудование нужно установить в аудитории, что им и было сделано, при этом он показал Т как осуществить запись. Второй раз по просьбе Т он установил вэб-камеру на двери автомобиля Терентьева В.Ф. со стороны пассажирского сиденья, а ноутбук положил в бардачок 2 или ДД.ММ.ГГГГ, а забрал оборудование 5 или ДД.ММ.ГГГГ. Как в первый, так и во второй раз он сделал пару снимков фотоаппаратом того места, где расположил аппаратуру. В марте 2010г. Терентьев ему вернул аппаратуру, а также он скопировал то, что там было записано на диск, после чего удалил. Что Терентьев записывал, он не видел, ноутбук в настоящее время продал. В связи с чем, запомнил даты, пояснить не может. Помощь Т он оказал, так как тот помогает ему с учебой, консультирует его.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства, представленные сторонами:

-акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль Лексус, под управлением Т, в которого изъяты денежные средства в сумме 50000 рублей (т.1 л.д.60-61),

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище Терентьева В.Ф. по адресу <адрес> - 4 изъята флеш-карта (т.1 л.д.128-132),

- при просмотре судом оперативной видеозаписи встречи Т и П, а также из протокола осмотра предметов следует, что на диске с записью

ОРМ «Оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ», П поясняет, что сможет передать только сумму в 20000 рублей, а остальную часть позже, на что Терентьев соглашается, после чего она передает ему денежные средства. При этом П интересуется о гарантиях, на что Терентьев поясняет, что если он взялся, то при защите не будет никаких проблем (т.1 л.д. 150-154),

- при просмотре судом оперативной видеозаписи встречи Т и П, а также из протокола осмотра предметов следует, что на диске с записью ОРМ «Оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ», П в автомобиле передала Т денежные средства, которые он сказал ей завернуть в пакет (т.1 л.д. 157-160),

- при прослушивании судом оперативной аудиозаписи, а также из протокола осмотра предметов следует, что на кассетах, извлеченных из пакетов № и № с пояснительными надписями « Кассета с записью разговора между П и Терентьевым В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ», Терентьев поясняет П, что дипломную работу нужно переделывать, их договоренность оказалось нереализованной, поэтому сумма 70, а П поясняет, что всей суммы сразу у нее нет, на что он поясняет, что возможно договориться. При прослушивании второй кассеты установлено, что П поясняет, что согласна на условия, но сможет передать только 20 тысяч, а не половину. Терентьев соглашается (т.1 л.д.163-166),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Курганском филиале АТиСО, расположенном по адресу <адрес>,д.153, изъяты дипломная работы студентки Калининой О.Г., рецензия, отзыв, 2 экземпляра графической части, ведомости по производственной и преддипломной практике, направления № и №, протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ по сдаче госэкзамена, и от ДД.ММ.ГГГГ по защите дипломной работы (т.1 л.д. 171-172),

- направления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым П сдала отчеты по преддипломной и производственной практикам на «хорошо», имеются подписи от имени Т (т.1 л.д.173- 174),

- копия графика присутственных дней преподавателей кафедры «Финансы и кредит», согласно которому Терентьев В.Ф. проводил консультации со студентами в первую и третью субботы каждого месяца с 10:00 часов (т.1 л.д.249)

- копия журнала регистрации преподавателей в присутственные дни по субботам за период 2009-2010г.г., согласно которому напротив фамилии Т за 5 декабря в период с 10 до 12 час. стоит точка и имеется подпись (т.1 л.д.250-251),

- копия лицензии с приложениями, согласно которым Курганский филиал Академии труда и социальных отношений, расположенный по адресу <адрес>, имеет право осуществлять образовательную деятельность, в том числе по специальности финансы и кредит (т.1 л.д.114-117),

- копия свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОУП Академия труда и социальных отношений прошло государственную аккредитацию, в том числе по специальности финансы и кредит, по результатам которой ему установлен государственный статус – высшее учебное заведение, академия (т.1. л.д. 118-122),

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Терентьев В.Ф. принят на работу в КФ «АТиСО» в качестве профессора кафедры «Финансы и кредит» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2),

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Терентьева В.Ф. на должность профессора кафедры «Финансы и кредит» в КФ АТиСО (т.2 л.д.5),

- Положение о факультете КФ АТиСО, согласно которому факультет организует учебную работу, учет успеваемости студентов, имеет право допускать студентов к экзаменационной сессии и итоговой государственной аттестации, устанавливать отдельным студентам индивидуальные графики обучения. Декан факультета допускает студентов к сдаче государственных экзаменов или к защите выпускной квалификационной работы (т.2 л.д.6-9),

- Положение о кафедре филиала, согласно которому на кафедру возлагается проведение учебной работы, руководство производственной практикой, проведение курсовых экзаменов и зачетов, руководство курсовым и дипломным проектированием. Профессор кафедры является специалистом высшей квалификации, осуществляющим учебную, научно-исследовательскую и методическую работы. На профессора кафедры возлагается проведение лекций, практических и других видов учебных занятий, предусмотренных учебными планами, руководство курсовыми работами, дипломным проектированием, участие в комиссиях филиала (т.2 л.д.10-15),

- Положение о КФ «АТиСО», согласно которому КФ АТиСо является обособленным структурным подразделением ОУП «АТиСО», осуществляющим все

его функции или их часть. Филиал реализует образовательные программы высшего профессионального образования. Обучающиеся могут быть отчислены из филиала приказом ректора Академии за невыполнение учебного плана. Итоговая аттестация выпускника осуществляется государственной аттестационной комиссией. В филиале предусматриваются должности научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав, научные работники) персонала, которые обязаны обеспечивать высокое качество учебного, педагогического, воспитательного процессов, соблюдать Положение, акты Академии и филиала (т.2 л.д.16-35),

-копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тем выпускных квалификационных работ студентам АТиСО и назначении им руководителей для подготовки выпускных квалификационных работ КФ АТиСО, согласно которому студентки П утверждена тема дипломной работы «Улучшение финансового состояния организации на примере ООО «Золотой цыпленок» и руководителем назначен Терентьев В.Ф. (т.2 л.д.36-59),

- Положение о порядке и сроках оплаты за обучение студентов КФ ОУП «АТиСО», согласно которому размер оплаты за обучение устанавливается приказом директора филиала на каждый учебный год (т.2 л.д.60-63),

- Положение о системе оплаты труда работников КФ АТиСО и Положение о премировании и материальном стимулировании работников филиала, согласно которым при оплате труда работников используются твердые оклады, а также оклады, определенные учебной нагрузкой, выплаты стимулирующего характера, доплаты за звания. К профессорско-преподавательскому составу относится, в том числе, должность профессора, непосредственно участвующего в учебном

процессе и выполняющего различные виды преподавательской нагрузки. Премирование работников может осуществляться за выполнение внеплановой учебной работы (т.2 л.д.64-68, 75-77),

- копия табеля учета рабочего времени за декабрь 2009г., согласно которому Терентьеву В.Ф. оплачено рабочее время за 4 и ДД.ММ.ГГГГ, 23, 25 января, 1,2,3,26 февраля 2010г., (т.2 л.д.72-74),

- копия Положения об итоговой государственной аттестации выпускников КФ АТиСО, согласно которому к итоговой аттестации, осуществляемой государственной аттестационной комиссией, утвержденной ректором Академии, включающей в себя государственный аттестационный экзамен и защиту выпускной квалификационной работы допускается лицо, успешно завершившее в полном объеме освоение основной образовательной программы по специальности. Для подготовки выпускной квалификационной работы студенту назначается руководитель, консультанты. Выпускные квалификационные работы подлежат рецензированию. Решение о допуске студента к защите выпускной квалификационной работы принимает выпускающая кафедра на основании представленной полностью выполненной работы. Решение кафедры должно содержать заключение о соответствии (не соответствии) выполненной работы требованиям, предъявляемым к содержанию, которые учитываются при рассмотрении работы в ГАК. В ГАК до защиты представляются справка о выполнении студентом учебного плана, задание на выполнение выпускной квалификационной работы с отметкой заведующего кафедрой о допуске к защите и подписью заместителя директора по учебно-методической и воспитательной

работе, отзыв руководителя, рецензия на дипломную работу. Лица, не прошедшие одного или несколько аттестационных испытаний, отчисляются из Академии (т.2 л.д.78-83),

- копия Положения о курсовых экзаменах и зачетах, согласно которому зачеты служат формой проверки прохождения, в том числе, производственной и преддипломной практик. Прием задолженностей осуществляется по направлениям деканата. Студенты, не ликвидировавшие задолженности, подлежат отчислению. Практика студентов засчитывается на основе отчетов. Оценка по практике проставляется на основе результатов защиты студентами отчетов перед комиссией, выделенной кафедрой, с участием руководителя производственной практики и учитывается при подведении итогов общей успеваемости студента (т.2 л.д.84-88),

- копия Положения о порядке проведения практики студентов КФ АТиСО, согласно которому практика является составной частью основной общеобразовательной программы высшего профессионального образования. Целью производственной практики является закрепление теоретических знаний и приобретение необходимых практических умений, а преддипломной – сбор материа-

лов для выпускной квалификационной работы. Формой отчетности студента о прохождении практики является дневник и отчет. Формой аттестации является дифференцированный зачет по предоставлению дневника и защите отчета. Зачет по практике приравнивается к зачету по теоретическому обучению и учитывается при подведении итогов общей успеваемости студентов. Студенты, не

выполнившие программы практики по уважительной причине, направляются

на практику вторично в свободное от учебы время. Студенты, не выполнившие программы практики без уважительной причины или получившие отрицательную оценку, могут быть отчислены из Академии, как имеющие академическую задолженность (т.2 л.д.89-94),

- справка о заработной плате Терентьева В.Ф., согласно которой задолженности по заработной плате он не имеет, премировался в декабре 2009г. (т.2 л.д.95),

- копия диплома П и учебная карточка на ее имя, согласно которым производственная и преддипломная практика оценена «хорошо», дипломная работа «отлично» (т.2 л.д.99-101),

- копия приказа директора КФ АТиСО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата за обучение на 4 курсе с дипломным проектированием составила 14500 рублей (т.2 л.д.102),

- копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по предварительной защите по специальности «Финансы и кредит», согласно которому комиссия в составе Т, Г, Р допустила П к защите дипломной работы ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовав устранить замечания в рабочем порядке (т.2 л.д.104-110),

- справка заместителя директора КФ АТиСО о том, что дневник, отчет и научно-исследовательская работа П отсутствуют (т.2 л.д.112-114),

- копия Устава ОУП «АТиСО», согласно которому ОУП «АТиСО» является высшим учебным заведением, имеющим государственную аккредитацию. Учредителем Академии является общественная организация. Академия имеет

филиалы, которые осуществляют все ее функции или их часть и проходят государственную аккредитацию в составе академии (т.2 л.д.116-154),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Терентьева В.Ф., расположенные в отзыве на дипломную работу, на листе «Дипломная работа», в графических частях дипломной работы, в направлениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Терентьевым Виктором Федоровичем (т.2 л.д.227-228),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи «хорошо», расположенные в графе «оценка» в направлениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Терентьевым Виктором Федоровичем (т.2 л.д.233),

- дипломная работа студентки П на тему: Улучшение финансового состояния организации на примере ООО «Золотой цыпленок», согласно которой руководителем работы был Терентьев В.Ф., решением кафедральной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) П допущена к защите дипломной работы,

-отзыв Терентьева В.Ф. на дипломную работу студентки П от ДД.ММ.ГГГГ положительного содержания, в котором оценивается содержание дипломной работы,

- рецензия на дипломную работу студентки П заведующего кафедрой «Экономика труда» Т, в котором указано, что дипломная работа заслуживает оценки «отлично»,

- экзаменационные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым П не явилась на сдачу зачетов,

-протокол № заседания Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дипломной работы П, подписанный от имени Т, Р, О, Р, согласно которому П защитила дипломную работу на «отлично»,

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П сдала государственный экзамен по специальности «Финансы и кредит»,

-флэш-карта, изъятая в ходе обыска по месту жительства Т, на которой имеется папка с названием П, в ней находится папка с названием «Диплом»,

- письмо руководства КФ АТиСО о согласии на привлечение Терентьева В.Ф. к уголовной ответственности за совершение коммерческого подкупа,

- схема расположения учебных аудиторий и кабинетов в корпусе АТиСО по <адрес> в <адрес>, из которой следует, что напротив входа в здание имеется зеркало,

- заявление заведующей кафедрой Т от имени П датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разрешить совместить защиту производственной и преддипломной практики,

- бланк дневника по практике, согласно которому в нем указывается предприятие, задание на практику.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве доказательств стороны обвинения также были исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.13-21, 25-30, 34-36,42,48,51,52,58,59), протоколы обыска (т.1 л.д.124-126, т.3 л.д.24-25), протокол наложения ареста на

имущество (т.1 л.д.138-139), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.146-147,179-182, 186-190, т.3 л.д.26-29), пакеты №,2,3,4,5 (т.1 л.д.149, 156,162,168,169), пакет № (т.1 л.д.192), которые свидетельствуют лишь о соблюдении требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и процессуального закона, связанных с получением и фиксацией доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина Терентьева В.Ф. в незаконном получении от П ДД.ММ.ГГГГ коммерческого подкупа нашла свое подтверждение в судебном заседании. В то же время по факту обвинения в получении коммерческого подкупа в сумме 70000 рублей, Терентьев В.Ф. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В качестве доказательств по обвинению Терентьева В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.204 УК РФ стороной обвинения

были представлены показания свидетелей П, С, С, М, З, К, Р, Б, Т, О, Г, Т, У, Р, Р, Р, а также вышеуказанные письменные материалы уголовного дела и исследованные в судебном заседании вещественные доказательства.

В качестве доказательства стороны обвинения по данному эпизоду в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Ф, показания которого суд, соглашаясь со стороной защиты, признает недопустимым доказательством, поскольку стороной обвинения не представлены никакие документы, свидетельствующие о наличии специальных познаний у данного лица, в связи с чем, ему не были разъяснены положения ст.58 УПК РФ.

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах представленных следствию, являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Суд полагает, что ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством дисков с видеозаписью и кассет с аудиозаписью, а также протоколов их осмотра на том основании, что они ненадлежаще упакованными представлены в судебное заседание, а также на том основании, что П показана на записи в полный рост, не подлежит удовлетворению. Это же касается и флэш-карты, представленной в судебное заседание в качестве вещественного доказательства, и соответствующего протокола. Поскольку при исследовании дисков, аудиокассет, флэш-карты в судебном заседании установлено, что их содержание соответствует соответствующим протоколам, составленным при производстве предварительного расследования. Незначительные расхождения между протоколами и исследованными в судебном заседании записями, объясняются субъективным восприятием. П показана на видеоза-

писи в полный рост, так как в этот момент она смотрит в зеркало, что также подтверждается схемой расположения аудиторий и кабинетов в здании АТиСО по <адрес>, представленной стороной защиты.

Оценивая показания подсудимого о том, что он не предлагал П передать ему денежные средства в сумме 70000 рублей за допуск к защите дипломной работы, суд относится к ним, как к версии защиты, поскольку совокупностью вышеперечисленных доказательств это опровергнуто.

Показания свидетеля З, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, какого-либо доказательственного значения не имеют, поскольку свидетель лишь пояснила, что показанная адвокатом дипломная работа, похожа на ее, но имеет отличия, каких либо сведений, касающихся обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния, свидетель не озвучила.

Показания свидетеля защиты Ф, суд расценивает как данные в целях наиболее благоприятного исхода дела для подсудимого, который по его словам оказывал ему помощь, как обучающемуся в КФ АТиСО, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности протоколу осмотра автомобиля, показаниям свидетелей С,

С, К, З, из которых следует, что в автомобиле были

изъяты только денежные средства после его осмотра, а также показаниям подсудимого, который первоначально пояснял суду, что записывал все встречи с П, а после показаний Ф пояснил, что только дважды осуществлял запись. Кроме того, свидетель Ф пояснил, что до новогодних праздников Терентьев обратился к нему с просьбой смонтировать оборудование для производства видеозаписи, пояснив, что получил информацию о готовящейся провокации, а подсудимый пояснил, что получил информацию о провокации ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель Ф не смог объяснить суду в связи с чем, он запомнил время, когда устанавливал оборудование и делал снимки.

Представленный стороной защиты диск с видеозаписью, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку невозможно сделать вывод о том, когда сделана данная запись, невозможно установить личность, так как на протяжении всей записи на экране не видно лиц людей, ведущих разговор. Кроме того, очевидно, что запись не представляет собой единое целое, прерывается, разговор логически не связан.

Суд признает недопустимыми доказательствами фототаблицу и методические рекомендации по оформлению письменных работ, представленные стороной защиты. Из представленных фотографий невозможно сделать вывод относительно дат, когда они сделаны, в каком помещении и в чьем автомобиле, а следовательно, относимы ли они к рассматриваемому уголовному делу. Показания свидетеля Ф, пояснившего, что снимки он делал в конце января 2010г. в аудитории и 2 или ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Т, суд признал ложными по вышеназванным обстоятельствам. Аналогично и по Методическим рекомендациям, так как невозможно сделать вывод о том, изданы ли они, и в том ли варианте, который представлен подсудимым, поскольку представляют собой набор листов с печатным текстом с исправлениями, при этом из показаний подсудимого и свидетеля Б следует, что структу-

ра дипломной работы состоит по 5 листов введение и заключение и 20-25 листов основные разделы, а методические рекомендации, исследованные в судебном заседании, содержат иные критерии объема дипломной работы.

Согласно предъявленного обвинения, Терентьев В.Ф., являясь руководителем дипломной работы П, зная, что решение о ее допуске к защите дипломной работы входит в его полномочия, предложил П передать ему денежные средства, а П, опасаясь наступления вредных последствий в виде ее не допуска к защите дипломной работы, согласилась на его предложение и передала Т денежные средства в общей сумме 70000 рублей.

Все представленные по данному эпизоду стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что

Терентьев В.Ф. являлся руководителем дипломной работы П, не имея на то официальных полномочий, принимал участие в комиссии по защите П дипломной работы, получил от П денежные средства, введя ее в заблуждение, что допуск к защите выпускной квалификационной работы зависит от него.

Из показаний свидетелей Р, О, Б, Т, Г, а также письменных материалов уголовного дела, а именно Положения об итоговой государственной аттестации выпускников КФ АТиСО, Положение о факультете КФ АТиСО, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по предварительной защите по специальности «Финансы и кредит», дипломной работы, исследованных в судебном заседании следует, что решение о допуске к защите дипломной работы принимает не руководитель дипломной работы, а комиссия кафедры и декан.

Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля П, которым суд доверяет, так как они последовательны и соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности о том, что она прошла предварительную защиту и была уже допущена к защите дипломной работы. Никаких управленческих функций, в данном случае, являясь руководителем дипломной работы, Терентьев В.Ф. не выполнял, и в его служебные полномочия в связи с занимаемым служебным положением не входило решение вопроса о допуске П к защите выпускной квалификационной работы. Фактически в его обязанности входило консультирование студентки и написание отзыва, который представляет собой оценку содержания дипломной работы и никаких юридически значимых последствий данные действия не несут, так как являются профессиональной обязанностью лица. Рекомендация по оценке, которую заслуживает дипломная работа, указывает рецензент, а право фактически оценить работу, то есть поставить удовлетворительную или неудовлетворительную оценку, которая влечет определенные правовые последствия, принадлежит Государственной аттестационной комиссии.

В судебном заседании установлено, что Терентьев оценивал защиту дипломной работы П, принимая участие в неофициально созданной аттестационной комиссии. Однако в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъ-

явленному ему обвинению. Исходя из предъявленного обвинения, Т не вменялось получение коммерческого подкупа за положительную оценку при защите дипломной работы в его комиссии, также стороной обвинения не представлено доказательств того, что Терентьев изначально знал о том, что будет две комиссии, в одной из которых он будет принимать участие.

Представленные в качестве доказательств показания свидетелей П Владимира и П Олега касаются того, что Терентьев предложил П передать ему денежные средства за защиту диплома, свидетелей С, С, М, З, К касаются оперативных мероприятий. При этом противоречия в показаниях свидетелей З и К суд расценивает, как добросовестное заблуждение, исходя из давности прошедших событий и большого количества оформляемых

документов. Кроме того, Федеральный Закон «Об ОРД» вообще не предусматривает привлечение в обязательном порядке представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетелей Т, У, Р, Р, Р, касаются дипломной работы П и ее защиты в комиссии.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Терентьев В.Ф. не является субъектом преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.204 УК РФ, так как, осуществляя руководство дипломной работой, не обладал признаками лица, выполняющего управленческие функции в КФ АТиСО, а выполнял профессиональные обязанности преподавателя, но не организационно-распорядительные функции, как это указано в фабуле предъявленного обвинения.

В соответствии со п.б ч.4 ст.204 УК РФ оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Виновность Т в незаконном получении от П 5000 рублей в качестве коммерческого подкупа за зачет по производственной и преддипломной практике, нашла свое подтверждение в судебном заседании, исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

К показаниям подсудимого Терентьева В.Ф. о том, что П не передавала ему 5000 рублей, он и У видели отчеты и дневник П, его работа не была оплачена, суд относится как к версии защиты, поскольку они

противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями свидетелей П, П, У, Р, О, Ф, Г, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленный стороной защиты в судебное заседание бланк дневника, сам по себе не имеет доказательственного значения, а заявление от имени П

П, датированное ДД.ММ.ГГГГ, напротив, свидетельствует о том, что она имела задолженности по сдаче практик, которые просила сдать одновременно.

Давая оценку показаниям свидетелей Д, К, Т, суд полагает, что они даны с целью наиболее благоприятного исхода дела для подсудимого Т, поскольку противоречивы как между собой, так и не соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании установлены неприязненные отношения между К и П. В частности, Д показал, что Терентьев консультировал его, когда, зашли П с женщиной, которая осталась стоять у двери, а П подошла к Т. Также он пояснил, что на кафедре была У и еще преподаватель, который консультировал студента. Он видел, как Терентьев и У смотрели отчеты и дневник П и говорили, что они не соответствуют требованиям, в связи с чем, направили ее на доработку. Свидетель К пояснила, что когда они с П зашли на кафедру, то Терентьев консультировал девушку. В кабинете, кроме У больше никого не было. Терентьев и У посмотрели отчеты и дневник П, сделали замечания по поводу отсутствия печати и подписи руководителя, после чего поставили в направлениях оценку и подписи, пояснив, что замечания необходимо устранить. Она принимала участие в разговоре, поясняла, что проблем с подписью руководителя и печатью не будет. Направления они с П отнесли в деканат. Подсудимый пояснил, что П подходила с К на кафедру, когда он консультировал Д, при этом отчеты и дневник у нее были не готовы. Он и У посмотрели их, сделали замечания и отправили на доработку. Позже П подошла к нему с готовыми отчетами, он посмотрел, что замечания устранены и поставил оценку и подпись в направлениях, ДД.ММ.ГГГГ он на работе не был. Свидетель Т показала, что со слов У ей известно, что П подходила с неготовыми отчетами и дневником и у членов комиссии были к ним замечания, впоследствии она их доработала и получила зачеты. Свидетель У пояснила, что отчетов и дневника П она не видела, а поставила свою

подпись в направлениях, так как Терентьев убедил ее в том, что он их посмотрел, поэтому доверяя его компетенции, расписалась. Также У пояснила, что не исключает, что П приходила к ней на консультацию, так как много студентов консультируются в устной форме, но без каких-либо документов. Свидетель П пояснила, что не помнит, приходила к Т с К или одна, но при их с Терентьевым разговоре, в котором она объяснила ему об отсутствии отчетов и дневника, а также где он предложил передать за сдачу зачетов деньги, они были вдвоем. К Ушаковой она на консультацию не подходила. Свидетель Р пояснила, что П пришла в деканат, и

она дала ей направления. Свидетель Ф пояснила, что Терентьев ДД.ММ.ГГГГ был на работе.

Показания свидетелей П, У, Р, Ф согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, а именно: направлениями, справкой об отсутствии дневника и отчетов П, табелем учета рабочего времени, графиком присутственных дней преподавателей, жур-

налом регистрации преподавателей в присутственные дни, заключениями экспертов, экзаменационными ведомостями от 15 октября и от ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями других свидетелей, поэтому у суда нет оснований не доверять им. В частности, их показания согласуются с показаниями свидетелей Р, О о том, что дневник и отчеты П не были обнаружены в архиве АТиСО, тогда как отчеты и дневники всех остальных студентов группы, в которой обучалась П, были на месте. Свидетель Р также пояснила, что как профессор Терентьев имеет право руководить всеми видами практик и принимать зачеты по ним, Терентьев должен был принять зачеты у П по направлению деканата, труд Т за ДД.ММ.ГГГГ оплачен, поэтому он был на работе. Свидетель Г пояснил, что дневника и отчета П он не видел, для сдачи зачета по данным дисциплинам в установленный срок П не явилась. Свидетель П показал, что привозил жену в АТиСО для передачи Т за зачеты по практикам 5000 рублей, которые она положила в плитку шоколада. Из исследованного в судебном заседании Положения о премировании и материальном стимулировании работников АТиСО следует, что премирование осуществляется за выполнение внеплановой работы. Согласно справке о заработной плате Терентьев премировался в декабре 2009г..

Судом, не установлено каких либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей. Довод подсудимого о том, что П оговорила его, так как, он работал в банке, где ее матери было отказано в выдаче кредита, ничем не подтвержден и суд также расценивает это, как версию защиты, поскольку его виновность доказана не только показаниями свидетеля П, а совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Терентьев, согласно трудового договора и приказа о приеме на работу, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность профессора кафедры «Финансы и кредит» в Курганском филиале Академии труда и социальных отношений, являющемся, согласно Устава ОУП «АТиСО», Положения о КФ «АТиСО» некоммерческой организацией. На основании Положения о кафедре филиала, являясь специалистом

высшей квалификации, имеющим право на проведение всех видов учебных занятий, руководство курсовым и дипломным проектированием, а также на участие в комиссиях, то есть, имея право на проведение контроля знаний, осуществляя управленческие функции по принятию зачетов в соответствии с Положением о курсовых экзаменах и зачетах по направлениям деканата у студентки П по производственной и преддипломной практике, осознавая, что отрицательная оценка, как и невыполнение программы практики, согласно Положения о порядке проведения практики студентов КФ АТиСО и вышеназван-

ного Положения о курсовых экзаменах и зачетах, является основанием для отчисления из Академии, то есть влечет юридически значимые последствия, способные породить, изменить или прекратить права и обязанности лица, в связи с занимаемым им служебным положением, незаконно в нарушение процедуры, предусмотренной Положением о курсовых экзаменах и зачетах, согласно которому оценка по практике проставляется на основе результатов защиты сту-

дентами отчетов перед комиссией, поставил П положительные оценки по зачетам по производственной и преддипломной практике, заведомо зная, что она не проходила эти практики, не имеет отчетов и дневника по ним, а также ввел в заблуждение У, которая, доверяя ему, поставила свою подпись в направлениях, за что получил от П 5000 рублей. Учитывая, что согласно свидетельства о государственной регистрации и лицензии, Академия имеет государственную аккредитацию по специальности финансы и кредит, заявление коммерческой организации на уголовное преследование в данном случае не требовалось, кроме того, представленное в судебное заседание письмо от имени руководства КФ АТиСО и приложенные к нему документы, свидетельствуют о согласии на уголовное преследование Т.

Суд квалифицирует действия Терентьева В.Ф. по ч.3 ст.204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, юридически не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья и преклонный возраст подсудимого, а также наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, являющегося пенсионером, суд считает, что с целью восстановления социальной справедливости и исправления Терентьева В.Ф., предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Суд пришел к выводу, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению задач и принципов уголовного наказания.

Рассматривая вопрос о денежных средствах в сумме 20000 рублей, которые были изъяты в ходе производства обыска по месту жительства подсудимого и на которые был наложен арест, суд полагает необходимым обратить их в доход государства в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Терентьева Виктора Федоровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Терентьева Виктора Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 120000 рублей в доход государства.

Обратить взыскание в порядке исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа на денежные средства в сумме 20000 рублей, обратив их в доход государства (федеральный бюджет).

Меру пресечения Терентьеву В.Ф. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении в силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дипломную работу (включая рецензию, отзыв, графическую часть), ведомости от 15.10.2009г. и от 24.11.2009г., протоколы №46 от 22.01.2010г. и от 13.02.2010г. - вернуть в КФ АТиСО. Денежные средства в сумме 50000 рублей, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ при УВД по Курганской области - вернуть в УВД по Курганской области. Две кассеты и два диска вернуть в СЧ СУ при УВД по Курганской области. Флэш-карту, диск, Основные правила по оформлению письменных работ – вернуть Терентьеву В.Ф., при не востребовании - уничтожить. Направления №1976 и №1977, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Паспорт на имя Терентьева В.Ф., удостоверяющий его личность за пределами территории РФ, хранящийся в УФМС по Курганской области, вернуть Терентьеву В.Ф..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Лялина