Дело № 1-1945/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курган 9 декабря 2010года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Курганского городского суда Иванкива С.И.,

с участием государственного обвинителя– старшего прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Масловой Л.В.,

подсудимого Сидоренко В.Н.,

потерпевшего Б,

защитника Константиновой Е.С., представившей удостоверение № ордер №,

при секретаре Генераловой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сидоренко Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.Н. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Кургане при следующих обстоятельствах:

Сидоренко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов, находясь по адресу <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б, кухонным ножом, взятым здесь же, нанес последнему пять ударов в область груди. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде:

-колото-резаной торакоабдоминальной раны слева, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

-колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость и причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

-колото-резаной раны грудной клетки слева (3 межреберье); колото-резаной раны (2) левого запястья, причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Сидоренко В.Н. виновным себя в содеянном признал полностью и подтвердил факт причинения ножевых ранений Б Вместе с тем, заявил, что телесные повреждения потерпевшему причинил, защищаясь, после того, как тот применил к нему удушающий прием. Рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у сожительницы А Ирины, где вместе с А Анатолием, И Еленой и А отмечали день рождения последней. А был очень пьян, то уходил спать, то возвращался к столу. В ходе застолья А Ирина стала ругаться с И, затем они подрались. Увидев, что А замахнулась рукой на А Ирину, он схватил А за халат и потащил на кухню. В это время А Анатолий проснулся и увидел это. Он сказал ему: «Я убью тебя за мать», затем подошел сзади, схватил руками за шею и стал душить. Ему стало больно и нечем дышать. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, схватил со стола нож и нанес им несколько ударов Б в область груди.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Сидоренко В.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, Сидоренко В.Н., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения А Во время распития между З и И произошла ссора, они вышли в коридор, где А стала их разнимать. Он увидел, что А и И вдвоем нападают на Ирину. Он резал на кухне хлеб и нож «автоматически» остался у него в руке. Он за халат оттащил А на кухню, а женщины продолжали ругаться в зале. В это время проснулся Б и, не разобравшись, стал кричать и кидаться на него. В связи с этим между ними произошла ссора, в ходе которой, он, имеющимся в руке ножом несколько раз ударил Б в грудь. После этого кто-то ударил его по голове.( л.д.49-50; 133-135)

В судебном заседании подсудимый Сидоренко В.Н. оглашенные показания подтвердил частично, при этом пояснил, что дал такие показания потому, что сотрудники милиции ввели его в заблуждение и он боялся быть арестованным.

В настоящее время он с А примирился, посещал его в больнице, привозил продукты, лекарства. В содеянном раскаивается.

К выводу о виновности подсудимого в содеянном суд пришел на основании анализа следующих исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании потерпевший Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ

он, бывшая жена З, ее знакомый Сидоренко В.Н., его мать А и сожительница И стали отмечать день рождения в квартире З Все выпивали, а он то ложился спать, то вставал. Через какое- то время он проснулся от криков и вышел из комнаты. Увидел, что З и И дерутся между собой, а Сидоренко за халат тащит мать на кухню, поэтому он вмешался в драку. Подробностей не помнит, но мог сказать, что за мать убьет любого. Он «накинулся» на Сидоренко, возможно, хватал его за горло.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу <адрес>171, где отмечали день рождения мамы. Около 16 часов он уснул, затем услышал шум и вышел из комнаты. Он увидел, что З и И ссорятся в зале, а Сидоренко В.Н. держит маму за ворот халата в коридоре. Он стал кричать на Сидоренко, а тот отталкивать его руками в область груди. Он оказывал ему сопротивление и в определенный момент почувствовал сильную боль в области груди слева. Он сразу упал на пол и чем его ударил Сидоренко, не видел. (л.д.23-24; 25-26).

В судебном заседании после оглашения данных показаний потерпевший Б противоречия в показаниях объяснил тем, что об обстоятельствах произошедшего, в частности, что он душил Сидоренко, вспомнил после его допроса следователем. Впоследствии по этому поводу обращался в органы следствия, но ему отказали.

Также заявил, что исковых требований к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.

Показания потерпевшего Б, данные им в ходе предварительного следствия суд признает соответствующими действительности и принимает за основу, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей А, И, З, были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, никаких замечаний от него на протокол допроса не поступало. В связи с этим, к показаниям, данным им в судебном заседании суд относится критически и объясняет их стремлением облегчить участь подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала сноха- А Ирина с другом –Сидоренко В.Н., они познакомились и стали отмечать ее день рождения. Также были сын и его подруга- И Через некоторое время между З и И начался конфликт на почве ревности, они начали хватать друг друга за волосы. Видя, что А находится в истерике, шлепнула ее по лицу, чтобы успокоить. Сидоренко схватил ее за халат и оттолкнул на кухню. В это время к Сидоренко подошел сын и стал за нее заступаться, возможно, схватил того за горло, а Сидоренко схватил нож и ударил сына. Когда Сидоренко вышел из больницы, она видела у него следы на шее.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта между З и И она взяла А за руку и стала оттаскивать от И. Сидоренко взял ее за воротник халата, в это время он держал в руке нож. На шум вышел сын Анатолий и стал за нее заступаться, говорил, чтобы Сидоренко ее не трогал. В этот момент Сидоренко подошел к сыну с ножом в руке. Она увидела, что И подбежала к Сидоренко и ударила его по голове хрустальной вазой, а потом увидела сына, который упал на пол, весь в крови. Момент нанесения сыну ножевых ранений не видела, но поняла, что И ударила вазой Сидоренко, так как видела, что Сидоренко ударил ножом сына. После этого она помыла нож. (л.д. 35-37)

В судебном заседании свидетель А оглашенные показания подтвердила, пояснив при этом, что следы на шее Сидоренко увидела после того, как ее допросил следователь.

Допрошенная судом в качестве свидетеля З показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сидоренко приехала домой, поздравить свекровь с днем рождения. Там, кроме А находились ее бывший муж Б и его сожительница И Она узнала от свекрови, что И ночевала у нее в квартире, и это ей не понравилось. По этому поводу между ней и И возникла ссора, а затем драка. Свекровь стала их разнимать, при этом ударила ее по лицу. Сидоренко за халат оттащил свекровь на кухню, а они с И продолжили драку в комнате. Что происходило на кухне, не видела, но думает, что ножевые ранения А причинил Сидоренко.

Допрошенная судом в качестве свидетеля И показала, что подробностей произошедшего не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля И допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что вместе с сожителем Б приехала по адресу <адрес>171 чтобы поздравить его мать. В ходе распития спиртного между ней и А Ириной произошел конфликт, затем драка. А стала оттаскивать от нее Ирину, а подошедший Сидоренко схватил за халат А На шум вышел А Анатолий и стал конфликтовать с Сидоренко, заступаясь за свою мать. Сидоренко подошел к А, а потом она увидела Б в крови и поняла, что Сидоренко ударил его ножом. Чтобы защитить А, ударила Сидоренко по голове хрустальной вазой. ( л.д.27-29; 38-39).

В судебном заседании свидетель И оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Б установлены:

колото-резаная торакоабдоминальная рана слева, причиненная колюще-режущим орудием либо твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, причинена колюще-режущим орудием либо твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

колото-резаная рана грудной клетки слева ( 3 межреберье), колото-резаные раны (2) левого запястья, причинены колюще-режущим оружием либо твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня;

ссадины лица причинены твердыми тупыми предметами и не расцениваются как вред здоровью.

Все телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сидоренко В.Н. установлены ушибленная рана волосистой части головы, причиненная твердым тупым предметом ДД.ММ.ГГГГ, повлекла легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня (л.д. 76)

Из акта экспертизы также следует, что при доставлении ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.Н. в больницу, он пояснил, что получил удар по голове, о том, что его душили не заявлял. При его осмотре каких-либо следов на шее установлено не было.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Б (л.д. 86-90)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке имеется 5, на майке имеется 3 сквозных повреждения виде проколов, которые могли быть причинены ножом № или №, изъятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ или другим аналогичным ножом с однолезвийным клинком (л.д. 124-126)

С выводами указанных экспертиз полностью согласился подсудимый.

Анализируя показания, данные подсудимым Сидоренко В.В. в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый о том, что потерпевший душил его и он, защищаясь, нанес ему несколько ножевых ранений, заявил в судебном заседании впервые. На предварительном же следствии, будучи допрошенным неоднократно, Сидоренко В.Н. утверждал, что ножевые ранения потерпевшему причинил в ходе ссоры с ним, и о нападении на него со стороны потерпевшего не заявлял. Указанные показания были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, никаких замечаний от него на протокол допроса не поступало. Суд считает их правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями очевидцев преступления З, И, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также оглашенными показаниями потерпевшего Б, оснований не доверять которым у суда нет, так как они последовательны и согласуются между собой.

В связи с этим, показания, данные подсудимым в судебном заседании, в той части, что он причинил ножевые ранения потерпевшему, защищаясь, суд считает не соответствующими действительности и объясняет их стремлением избежать полной ответственности за содеянное.

Суд признает в качестве допустимых доказательств протоколы допроса подсудимого Сидоренко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе предварительного расследования он был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них, и дал показания о том, что нанес ножевые ранения потерпевшему в ходе возникшей между ними ссоры.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанная квалификация в судебном заседании поддержана государственным обвинителем.

Данное преступление относится к категории тяжких.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления - нож, а также локализация и характер телесных повреждений.

В судебном заседании проверялись версии о причинении Сидоренко В.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны, однако своего подтверждения не нашли.

Как установлено в суде из оглашенных показаний потерпевшего, самого подсудимого, свидетеля А, И, очевидцев преступления, между Сидоренко В.Н. и Б произошла ссора на почве распития спиртного. Держа в руке нож и толкая А, мать потерпевшего, на кухню, Сидоренко спровоцировал тем самым его на ссору и драку, в ходе которой потерпевший, отталкивая Сидоренко от матери, наносил ему удары. Но каких-либо действий, свидетельствующих о намерении причинить вред, опасный для жизни и здоровья подсудимого потерпевший не предпринимал, угроз не высказывал. В связи с этим у суда суд не имеется оснований, свидетельствующих о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны. При этом суд исходит из того, что не может находиться в состоянии необходимой обороны лицо, своими противоправными действиями спровоцировав потерпевшего.

Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о внезапно возникшем сильном душевном волнении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совершение подсудимым нового умышленного преступления, будучи судимым за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, образует в действиях подсудимого рецидив преступления.

В судебном заседании исследовались исковые заявления прокурора г.Кургана в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования и Администрации г.Кургана на сумму 17615 руб. 87 коп. о взыскании с подсудимого затрат на лечение потерпевшего. Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве, является причинение вреда физическому или юридическому лицу непосредственно преступлением. Поскольку вред преступлением причинен здоровью потерпевшего, а не Территориальному фонду обязательного медицинского образования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшей в целях устранения последствий вреда ее здоровью, суд оставляет гражданские иски без рассмотрения и разъясняет право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется, в целом, удовлетворительно.

О повышенной общественной опасности подсудимого и совершенного им преступления говорит тот факт, что совершено оно в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Также суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания их исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ. Суд назначает предусмотренное законом наказание за преступление в пределах санкции закона.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сидоренко Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сидоренко В.Н.– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и поместить в ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России по Курганской области.

Иски прокурора г.Кургана в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования и Администрации г.Кургана на сумму 17615 руб. 87 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Сидоренко Владимира Николаевича сумму, подлежащую выплате адвокату Константиновой Е.С.- защитнику подсудимого по назначению – 343 руб. 13 коп. в доход государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий С.И. Иванкив