Дело № 1-1921/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курган 24 ноября 2010 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Курганского городского суда Иванкива С.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Курганской области Макарова В.В.,

подсудимой Величко С.Г.,

потерпевшего У,

защитника Шамониной К.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Генераловой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Величко Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Величко С.Г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление ею совершено в городе Кургане при следующих обстоятельствах.

Величко С.Г. около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью сожителю У, взятым на кухне ножом нанесла ему удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Допрошенная в качестве подсудимой Величко С.Г. виновной себя в содеянном признала частично, подтвердив факт причинения ножевого ранения У, при этом пояснила, что сделала это по неосторожности.

Вместе с тем, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Величко С.Г. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, распивала спиртное с сожителем. Затем во дворе дома между ними произошла ссора. Чтобы напугать У, взяла на кухне нож. У стал отбирать нож, и она, увернувшись, задела его лезвием ножа. Увидев кровь, испугалась и вызвала скорую помощь. (л.д.38-40).

Подсудимая Величко С.Г. в судебном заседании подтвердила правильность оглашенных показаний. В содеянном раскаивается.

К выводу о виновности подсудимой в содеянном суд пришел на основании анализа следующих исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший У пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ спал дома пьяный, проснувшись, обнаружил, что его сожительницы Величко Светланы не было дома, он пошел ее искать, в это время она как раз заходила. Величко управлялась по хозяйству, была с ножом в руках. Во дворе дома они стали ругаться, Величко махнула ножом, который был у нее в руке, его «пошатнуло», и он «налетел» на нож.

Также пояснил, что проживает с Величко С.Г. в гражданском браке 4 года, отношения у них нормальные, но из-за того, что они оба импульсивные, часто ссорятся.

Обращался в органы следствия с заявлением о прекращении разбирательства по делу. Исковых требований к подсудимой не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Величко С.Г. и сказала, что между ней и У произошла ссора, в ходе которой она ударила его ножом в живот. Величко была взволнована, боялась, что У может умереть.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля И, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает по соседству с Величко и У. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла Величко и сказала, что сейчас приедет милиция, так как она порезала ножом У. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. (л.д.84-85).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля В, допрошенного в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя Д, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ мама и отчим - У, пили пиво, а вечером, когда он пошел на улицу погулять, возле крыльца дома увидел маму и отчима, который держался руками за живот и по ноге у него текла кровь. (л.д.81-83).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной подсудимой Величко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с соблюдением процессуальных правил, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу по <адрес>1, в ходе конфликта с сожителем У, причинила ему ножевое ранение в живот» (л.д.33).

В судебном заседании подсудимая подтвердила достоверность изложенного в протоколе явки с повинной, пояснив, что заявление о совершенном преступлении сделала добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний подсудимой на месте преступления.

Из протокола следует, что она добровольно, с выходом на место преступления рассказала, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ причинила ножевое ранение У (л.д.43-45).

В судебном заседании подсудимая Величко С.Г. подтвердила достоверность изложенных в протоколе фактов.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у У установлено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, причиненное колюще-режущим орудием и повлекшее тяжкий вред здоровью. (л.д.54).

Согласно заключения ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение У причинено в результате достаточно сильного прямого (центрированного) удара, возможно в ситуации, описанной в протоколе допроса и продемонстрированной Величко С.Г. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

С выводами указанных экспертиз полностью согласилась подсудимая.

При таких обстоятельствах действия подсудимой подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанную квалификацию в суде поддержал и государственный обвинитель.

Данное преступление относится к категории тяжких.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления - нож, а также локализация и характер телесного повреждения – колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании о том, что она ударила ножом потерпевшего по неосторожности, суд считает их не соответствующими действительности и объясняет стремлением подсудимой избежать полной ответственности за содеянное. Напротив, показания, данные ею на первоначальном этапе предварительного расследования суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Е, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И, несовершеннолетнего свидетеля В, а также согласуются с выводами проведенных по делу экспертиз.

К показаниям потерпевшего У в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения подсудимой, суд также относится критически и объясняет стремлением облегчить участь своей сожительницы.

В судебном заседании проверялись версии о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии сильного душевного волнения, однако своего подтверждения не нашли.

Оснований, которые могли бы послужить причиной возникновения и развития аффекта, а также обстоятельств, подтверждающих факт реального нападения на подсудимую, опасного для жизни и здоровья, не установлено.

Как установлено в судебном заседании, между ними произошла обычная ссора на почве распития спиртного, насилия к подсудимой со стороны потерпевшего не было.

В судебном заседании исследовались исковые заявления прокурора г. Кургана в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования и Администрации г.Кургана на сумму 16641 руб. 09 коп. о взыскании с подсудимой затрат на лечение потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве, является причинение вреда физическому или юридическому лицу непосредственно преступлением. Поскольку вред преступлением причинен здоровью потерпевшего, а не Территориальному фонду обязательного медицинского образования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшего в целях устранения последствий вреда его здоровью, суд оставляет гражданские иски без рассмотрения и разъясняет право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, частичное признание своей виновности, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность подсудимой.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания их исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется положительно, учитывая, что преступление не вызвало тяжких последствий, а также позицию потерпевшего, суд считает исправление подсудимой возможным без реального отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Величко Светлану Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Величко С.Г. исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно, в установленные дни являться на регистрацию в вышеназванный орган.

Меру пресечения Величко С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению в силу – отменить.

Взыскать с Величко Светланы Геннадьевны сумму, подлежащую выплате адвокату Шамониной К.В. - защитнику подсудимой по назначению – 343 рубля 13 копеек в доход государства.

Иски прокурора г. Кургана в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования и Администрации г. Кургана на сумму 16641 руб. 09 коп. оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.И. Иванкив