Дело № 1-1098/10 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курган 30 июня 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Курганского городского суда Иванкива С.И.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры г.Кургана Колегова Е.П.,

подсудимой Михалевой Е.С.,

защитника Кудрявцевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Г,

при секретаре Зеленской С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Михалевой Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михалева Е.С. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Преступление ею совершено в городе Кургане при следующих обстоятельствах.

Михалева Е.С. около 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в общем коридоре второго этажа подъезда № <адрес>, находясь в состоянии сильного душевного волнения, в ответ на тяжкое оскорбление со стороны Г, которая в нецензурной форме заявила ее сожителю С о том, что она изменяет ему с другими мужчинами, то есть грубо унизила ее честь и достоинство, кухонным ножом нанесла ей удар в область груди, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде: торакоабдоминальной колото-резаной раны с ранением внутренней грудной артерии со сквозным ранением нижней доли легкого, ранением печени, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Допрошенная судом в качестве подсудимой Михалева Е.С. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, подтвердив при этом факт причинения ножевого ранения Г, Но сделала это не умышленно, а в состоянии аффекта.

Рассказывая об обстоятельствах преступления, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем С находилась в коридоре общежития, к ним подошла Г в состоянии опьянения и отвела С в сторону. С и Г остались поговорить, а она и Р зашли в комнату. Вскоре забежал С и стал обвинять ее в том, что она ему изменяет, кричал, что она «никто», «не человек», оскорблял ее нецензурно. Она плакала, говорила, что это неправда, но С дал ей пощечину и предложил выйти к Г, которая все подтвердит. В коридоре, в присутствии С и Р, Г вновь стала называть ее непристойными словами, оскорблять нецензурной бранью и подтвердила, что она «гулящая». Она была в шоке, в недоумении от того, что С верит не ей, а Г. Забежала обратно в комнату к Михалевой, хотела прореветься. Момент, когда схватила на кухне нож и ударила Г, не помнит. После того, как ударила, очнулась, с глаз «спала пелена», поняла, что сделала. Сразу побежала к сестре и сказала, чтобы вызвали скорую помощь и милицию. Ножом ударила не умышленно, не желала, чтобы наступили такие последствия.

В содеянном раскаивается.

К выводу о виновности подсудимой в содеянном суд пришел на основании анализа следующих исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в общежитие по <адрес> к знакомым, где распивала спиртное с Р. Потом они с ней сходили еще за спиртным. В подъезде встретили С и Михалеву. Она заявила С, что его сожительница, Михалева, «гулящая», и кроме него, встречается с другими мужчинами. Так сказала потому, что ранее Михалева говорила о ней то же самое. По этому поводу они ругались в подъезде. Михалева ушла, а потом вернулась и сразу ударила ее ножом в грудь. Очнулась в больнице, где находилась на лечении 12 дней. Кроме того, пояснила, что все обстоятельства помнит плохо, смутно, так как была сильно пьяная.

Исковых требований к Михалевой Е.С. не имеет, просит ее строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель М показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сестрой Евгенией и ее сожителем С находились дома. Периодически С и Евгения выходили из комнаты в общий коридор курить. Момент причинения ножевого ранения Г не видела. Слышала, как кто-то зашел на кухню, вышел, потом услышала в коридоре крики и вышла посмотреть. В коридоре увидела сестру, она бегала и кричала, «Я порезала Любу, вызовите скорую», «Я порезала Любу, вызовите скорую», при этом была очень испугана и взволнована, глаза у нее были огромные и дикие. На лестничной площадке между 2 и 3 этажом лежала Г с раной на груди, а рядом был нож со следами крови, который она взяла домой и помыла. Впоследствии она опознала один из трех ножей, изъятых сотрудниками милиции, но приблизительно, так как ими не пользовалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой и защиты, показаний свидетеля Михалевой Е.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, Михалева и С вышли из комнаты, сначала вернулась Михалева и Р, затем зашел С и стал выяснять у Михалевой, не изменяла ли она ему. Затем все опять вышли в коридор, а она осталась в комнате. Вскоре Михалева вернулась, что-то взяла на кухне и снова вышла. (л.д.72-73)

В судебном заседании свидетель М оглашенные показания подтвердила, пояснив, что не видела, кто заходил на кухню, но предположила, что это могла быть Михалева Евгения. Сестра добрая, спокойная, всегда готова помочь.

В судебном заседании свидетель С показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Михалевой Евгенией и М распивал спиртное. Когда он и Евгения вышли в коридор, встретили Г и Р. Г отвела его в сторону и заявила в нецензурной форме, грубо, что Евгения ему изменяет. Он пришел в комнату и стал это выяснять, но Евгения все отрицала. Они с Евгенией и Р вышли в коридор, где Г снова в нецензурной форме сказала, что Михалева «гулящая», изменяет ему с другими мужчинами. Он стал ругаться на них, а потом психанул и ушел. Вернувшись обратно за телефоном, который забыл в комнате, увидел, что Михалева бегает по коридору и кричит, чтобы вызвали скорую помощь.

Характеризует Михалеву Е.С. только с хорошей стороны, но она бывает вспыльчивой, импульсивной.

В судебном заседании свидетель Р показала, что с утра ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г распивали спиртное. Потом с ней сходили еще за спиртным. В подъезде встретили С и Михалеву Евгению. Г и С остановились поговорить, а она и Евгения зашли в комнату к Михалевой. Через некоторое время забежал С и стал кричать на Евгению. Затем она, С и Михалева Евгения вышли в коридор, где Г в их присутствии стала оскорблять Михалеву нецензурной бранью, говорить ей «всякие гадости». Она ненадолго отлучилась, а потом увидела, что Михалева бежит по коридору с «дикими» глазами, кричит, что надо скорую помощь. У Голобородько была рана на груди и она повела ее домой, но по дороге та потеряла сознание.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты, оглашены показания свидетелей А, О, К, И данных ими на предварительном следствии, из которых следует, что они являются сотрудниками ОВО при УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работали в составе автопатруля №, около 11 час. получили вызов по адресу <адрес> Прибыв на место, в подъезде дома между 1 и 2 этажом на лестничной площадке обнаружили лежащую без сознания девушку. В комнате № находились Михалева Евгения и М. М сообщила, что ножевое ранение в область груди Г нанесла ее сестра - Евгения.(л.д.82; 83; 84; 85-86)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Г установлена торакоабдоминальная колото-резаная рана с ранением внутренней грудной артерии со сквозным ранением нижней доли легкого, ранением печени, причиненная колюще-режущим орудием ДД.ММ.ГГГГ и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.27)

По заключению судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на блузке Г, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеется одно сквозное повреждение в виде прокола с разрезанием нитей ткани и совершено орудием с одной режущей кромкой (нож и т.п.) Сквозное повреждение могло быть нанесено ножами, изъятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленными на исследование. (л.д. 57-59)

По заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в смыве вещества на марлевом тампоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, обнаружена кровь группы, свойственная потерпевшей Г, что не исключает возможного происхождения данного следа за счет ее крови, от Михалевой Е.С. происхождение данного пятна крови исключается. (л.д.37-44)

В судебном заседании из показаний самой подсудимой Михалевой Е.С., потерпевшей Г, свидетелей С и Р установлено, что потерпевшей Г в отношении Михалевой Е.С. были совершены аморальные действия, выразившееся в тяжком оскорблении Михалевой Е.С., грубо унижающими ее честь и достоинство, которые суд расценивает как основание для внезапного возникновения и развития сильного душевного волнения у Михалевой Е.С., в связи с чем потерпевшей и был причинен тяжкий вред здоровью.

О фактически перенесенном сильном душевном волнении свидетельствует и состояние подсудимой после содеянного - она была в шоке от произошедшего, испугана и взволнована.

Факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не исключает возникновение и развитие у Михалевой Е.С. сильного душевного волнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимой подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии аффекта.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления, характер и локализация причиненного ранения.

Переквалифицируя действия подсудимой со ст. 113 УК РФ, суд исходит из того, что основанием и поводом к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью явилось аморальное поведение самой потерпевшей, которая тем самым спровоцировала в отношении себя преступление.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимой 7318 руб. 73 коп., затраченных на лечение потерпевшей - удовлетворению не подлежит, поскольку причинение Г тяжкого вреда здоровью было вызвано ее неправомерными действиями, послужившими основанием для возникновения у подсудимой аффекта.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой и потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания их исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, характера совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также состояния ее здоровья и мнения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, суд считает ее исправление возможным без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михалеву Евгению Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на подсудимую следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, периодически проходить регистрацию в органах, ведающих исполнением наказания.

Меру пресечения Михалевой Е.С. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иски прокурора г.Кургана в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования и Администрации г.Кургана на сумму 7318 рублей 73 копейки оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.И. Иванкив