Дело № 1-2001\10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 27 декабря 2010 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Биткова А.П.,

подсудимой Петровой И.А.,

ее защитника - адвоката Федорова А.А. представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петровой Ирины Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в дер.Серково <адрес>, гражданки РФ, со средним полным общим образованием, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей <адрес> работающей швеей в ГУП «Лен Зауралья», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова И.А. совершила хищение имущества, принадлежащего МухинуД.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:15 часов ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.А., находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила телефон, принадлежащий ФИО5 стоимостью 2392 руб.. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 2392 рубля.

Подсудимая Петрова И.А. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью, пояснив, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 и ФИО6 находилась возле подъезда <адрес>. К ним подошел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения между ФИО5 и ФИО7 возник конфликт, переросший в драку. Она увидела, что во время драки у ФИО5 из одежды выпал на землю сотовый телефон. ФИО6 разнимала мужчин, а она, поняв, что за ней никто не наблюдает, решила похитить телефон, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Она подняла его, отключила и положила в карман. С Пермяковой и Хохоловым они пошли в сторону <адрес>-Петрова где, проходя у магазина «Каравай», она выбросила похищенный телефон в мусорный бак, так как увидела подъезжающих к ним сотрудников милиции. Сотрудники милиции доставили их в отдел милиции, где она рассказала, что похитила телефон и выбросила его. Вместе с сотрудниками милиции они съездили к магазину, где она выбросила телефон, сотрудники милиции изъяли его из мусорного бака и впоследствии вернули ФИО5. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5 (л.д.7-8), где он показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой от своего знакомого. Проходя по двору <адрес>, он увидел ФИО6, Петрову и ФИО7. В ходе общения между ним и ФИО7 возник конфликт и драка. В это время он не обращал внимания на сотовый телефон, а когда пришел домой, то обнаружил его пропажу. Он набрал свой номер телефона, но телефон был отключен. Он понял, что выронил его в ходе борьбы с ФИО7. Сотрудники милиции вернули ему телефон с сим-картой.

Свидетель ФИО6 показала суду, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ возле шестого подъезда <адрес> распивала спиртные напитки с ФИО7 и Петровой, затем к ним подошел ФИО5 Через некоторое время между ФИО7 и ФИО5 произошла ссора, а затем драка. Во время драки ФИО5 и ФИО7 находились на лавочке, а она и Петрова стояли рядом и смотрели. После драки ФИО5 ушел, а она, ФИО7 и Петрова пошли в сторону магазина «Каравай», где их остановили сотрудники милиции и привезли в отдел. Там Петрова рассказала ей, что в процессе драки у ФИО5 из кармана выпал на землю сотовый телефон, который она взяла себе, а по дороге, увидев сотрудников милиции, выбросила.

Свидетель ФИО7 показал, что ночью с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Петровой и ФИО6 находился во дворе <адрес>, где распивали спиртные напитки. К ним подошел ФИО5, с которым у него возник конфликт, а затем драка, в процессе которой ФИО5 падал на землю. Петрова и ФИО6 стояли рядом. Когда драка закончилась, то он с ФИО6 и Петровой пошли в сторону магазина «Каравай», где их задержали сотрудники милиции и привезли в отдел. Со слов Петровой ему известно, что в процессе драки у ФИО5 из кармана выпал на землю сотовый телефон, который она взяла себе, а по дороге, увидев сотрудников милиции, выбросила.

Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом сотрудников милиции ФИО8 и ФИО9 о том, что по сообщению из дежурной части о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 час. ими были задержаны у <адрес>-Петрова ФИО7, ФИО6, Петрова И.А. (л.д.4),

- заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д.5),

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности около подъезда № <адрес> в <адрес>, которым установлено место совершения преступления (л.д. 21-23);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности около магазина «Аптечный пункт», расположенного по адресу: <адрес>, где был изъят из мусорного бака сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой (л.д.24-26);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены сотовый телефон «Нокиа 1680» и сим-карта оператора «Билайн» (л.д. 38)

-распиской потерпевшего ФИО5 о получении принадлежащего ему телефона «Нокиа» с сим-картой (л.д.41)

-актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Нокиа 1680» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа составляет 2392 рубля ( л.д.45);

-протоколом явки с повинной Петровой И.А., в котором она заявила о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа, находясь по <адрес> у <адрес> тайно похитила телефон, принадлежащий ФИО5 (л.д.16).

Анализируя совокупность добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Петровой И.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО5

В судебном заседании государственный обвинитель просил снизить размер причиненного ущерба до 2392 рублей и переквалифицировать действия Петровой И.А. на ч.1 ст.158 УК РФ, так как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, не нарушая право подсудимой на защиту, суд квалифицирует действия ПетровойИ.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая заявленное подсудимой и поддержанное в судебном заседании ее защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что Петрова после совершения преступления была задержана сотрудниками милиции. Она действительно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, однако ущерб был потерпевшему возмещен благодаря своевременным действиям сотрудников милиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление Петровой может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

Исковых требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрову Ирину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей в доход государства.

Меру пресечения Петровой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 1680», спортивные брюки, хранящиеся у ФИО5, по вступлении приговора в силу, считать возвращенными по принадлежности.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Петровой И.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 руб. 13 коп. – оплата труда адвоката Федорова А.А., осуществляющего защиту Петровой И.А. по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Лялина