№ 1-1878/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курган 12 ноября 2010г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Иванкива С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Воропаевой Е.Г.,

потерпевшей Ф,

подсудимого Мурашева Я.А.,

его защитника – адвоката Скутина В.М., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Генераловой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мурашева Якова Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурашев Я.А. виновен в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в городе Кургане при следующих обстоятельствах.

Мурашев Я.А. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов, находясь на кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Е, ножом, взятым здесь же, нанес ему удар в область грудной клетки. В результате потерпевшему было причинено колото-резаное ранение передней поверхности шеи в нижней трети шеи, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением стенки общей сонной артерии на 2/3 диаметра, наружной яремной вены на 1/3 диаметра, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого.

Смерть Е наступила на месте происшествия в результате колото-резаного ранения передней поверхности нижней трети шеи, проникающего в правую плев­ральную полость с повреждением крупных магистральных сосудов шеи и правого легкого, ос­ложнившегося острой кровопотерей.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Мурашев Я.А. виновным себя признал частично, подтвердив при этом факт причинения Е ножевого ранения.

Рассказывая об обстоятельствах произошедшего, пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивал спиртное с Н И и ее знакомыми. Вскоре гости ушли, а Н с дочерью Кристиной остались. Вечером к нему пришел сосед- Е Вадим, на кухне они распивали спиртное и играли в карты на деньги. Е проиграл ему около 3 тысяч рублей и стал обвинять его в мошенничестве. Из-за этого между ними произошла ссора. Е встал из-за стола и толкнул его в грудь. Он оттолкнул от себя Е и сказал, чтобы тот шел домой. Но Е снова пошел на него с кулаками. Тогда он, чтобы оградить себя от ударов, взял со стола нож, махнул им в сторону Е и попал в грудь. Убивать Е не хотел. В ходе первоначального допроса по совету следователя и адвоката дал показания о том, что в ссоре нанес потерпевшему удар ножом в грудь за то, что тот отказался возвращать карточный долг и обвинил его в нечестной игре.

В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Мурашева Я.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, Мурашев Я.А., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне своего дома вместе с Е распивали спиртное и играли в карты. В ходе игры, когда долг Е стал большой, он ему предъявил, думает ли он рассчитываться за проигрыш. На этой почве между ними возник конфликт, при этом ударов друг другу они не наносили. Из-за того, что Е не хотел возвращать карточный долг и еще пытался обвинить его в нечестной игре, схватил со стола нож и нанес им прямой удар в область грудной клетки Е.(т.1 л.д.160-163; 180-183)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сын занес домой гитару и ушел, сказав, что скоро вернется. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции вызвали ее на опознание. Со слов знакомой сына – Л, знает, что вечером того дня В пошел к Мурашеву домой, чтобы выпить. Характер у Вадима был спокойный. Он был неконфликтный, в драках не участвовал, никакими видами спорта, не занимался.

Исковых требований не заявила. Считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н, очевидец преступления, показала, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми находилась в гостях у Мурашева Якова, где они распивали спиртное. Вечером гости разошлись, а она с дочерью Кристиной осталась. Позже к Мурашеву пришел Е, а они с дочерью пошли спать. Около 4 часов утра проснулась от того, что Мурашев и Е ругались из-за карт, а вскоре услышала шум, как от падения, и выбежала на кухню. На полу увидела лежащего в крови Е, рядом стоял Мурашев. Он что-то сказал ей про карточный долг.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания Н, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра она проснулась от того, что сидящие на кухне Мурашев и Е спорили, играя в карты. Мурашев сказал Е, что тот «попал», должен ему «штуку баксов». Они встали и стали толкаться через стол. Потом Е и Мурашев вышли из-за стола и она услышала глухой звук. Выбежала на кухню и увидела лежащего на полу Е. Рядом стоял Мурашев и держал в руках нож. После чего спокойно сказал ей, что «это просто карточный долг». (т.1 л.д. 109-113)

В судебном заседании свидетель Н оглашенные показания подтвердила полностью, а различия между показаниями в суде и на следствии объяснила запамятованием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И, сотрудник милиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ш находился на суточном дежурстве. Около 4 часов утра поступил вызов на ножевое ранение по адресу: <адрес>. На месте обнаружили лежащего на полу у входа молодого человека с ножевым ранением. Пульс не прощупывался. В комнате на диване сидел подсудимый, в другой комнате находились женщина и ребенок. Женщина сразу сказала, что это подсудимый убил Е. Сам Мурашев сначала сказал, что не знает, кто это сделал, а затем пояснил, что Е должен ему 1000 долларов, что это карточный долг. Нож лежал на кухонном столе. Подсудимый находился в средней степени алкогольного опьянения. Его поведение было адекватным, он понимал, что происходит.

Показания указанных свидетелей в судебном заседании подтвердил подсудимый.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля О, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мамой была в гостях у Мурашева Я.А., они остались ночевать. Среди ночи она проснулась от грохота и следом за мамой выбежала на кухню посмотреть. На полу лежал незнакомый мужчина, а возле стола стоял Мурашев, у которого в правой руке был нож, а в левой – полотенце. На вопрос мамы, что он сделал, Мурашев ответил, что «это карточный долг» (т.1 л.д. 114-118)

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 4 часов утра поступил вызов на ножевое ранение по адресу: <адрес> На месте обнаружили лежащего на полу у входа молодого человека с ножевым ранением. В доме находился мужчина, Мурашев Я.А., а также женщина и девочка. Мурашев сказал, что ничего не знает, спал пьяный. Когда приехала следственно-оперативная группа, Мурашев сказал, что ударил парня по имени Вадим в область грудной клетки за карточный долг. Также пояснил, что Вадим его не бил и угроз физической расправы не высказывал. Мурашев был спокоен и адекватен. Женщина и девочка прямо указывали на Мурашева, как на убийцу парня, чье тело лежало на кухне.(т.1 л.д. 127-129)

В судебном заседании подсудимый Мурашев Я.А. с оглашенными показаниями согласился.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласно которого Мурашев Я.А. добровольно заявил о том, что «21.08.2010г. около 04:00 час. в своем доме совершил убийство соседа по имени Вадим, из-за того, что он отказался рассчитываться за карточный долг и обвинил его в том, что он нечестно играет в карты» ( т.1 л.д.153)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний подсудимого на месте преступления.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мурашев Я.А. добровольно, с выходом на место преступления еще раз рассказал и показал, при каких обстоятельствах он причинил ножевое ранение Е( т.1 л.д.164-174)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Е, ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности нижней трети шеи проникающего в правую плев­ральную полость с повреждением крупных магистральных сосудов шеи и правого легкого, ос­ложнившегося острой кровопотерей, о чем свидетельствуют малокровие внутренних органов, морфологические признаки «шоковой» почки.

При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены повреждения: - колото-резаное ранение передней поверхности шеи в нижней трети шеи, проникающее в правую плевральную полость с повреждением стенки общей сонной артерии на 2\3 диаметра, наружной яремной вены на 1/3 диаметра, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого;

- ссадины (2) левого коленного сустава.

Колото-резаное ранение передней поверхности нижней трети шеи, проникающее в правую плевральную полость, причинено прижизненно, в срок до нескольких минут к моменту смерти,о чем свидетельствует наличие кровоизлияний по ходу раневого канала, и степень выраженно­сти клеточной реакции.

Колото-резаное ранение причинено плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух и острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения 24-29 мм.

По степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни на момент причинения, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Ход раневого канала идет сверху вниз, несколько слева направо, спереди назад. Глубина ра­невого канала не менее 10 см.

По ходу раневого канала повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы шеи, стенка наружной яремной вены и общей сонной артерии, далее раневой канал проходит за правой ключицей, проникает в правую плевральную полость, со сквозным повреждением вер­хушечного сегмента верхней доли правого легкого.

После получения Е колото-резаного ранения передней поверхности ниж­ней трети шеи проникающего в правую плевральную полость с повреждением крупных магистральных сосудов шеи и правого легкого, пострадавший мог совершать любые целе­направленные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими мину­тами.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Е обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,35 промилле, что соответствует тя­желой степени алкогольного опьянения, относительно живого лица. (т.1 л.д. 54-57)

По заключению физико-технической эспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте от трупа Е имеется колото-резаная рана, причиненная в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух и острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения 24-29 мм, возможно, клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-71)

По заключению судебно-биологических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже и клинке от ножа, на полотенце, шортах, четырех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также в срезках ногтей с обеих рук Е и срезках ногтей с левой руки Мурашева Я.А., обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Е, а не Мурашеву Я.А. (т.1 л.д.76-80; 82-88)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одной светлой дактопленке из трех, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ откопирован след пальца руки, пригодный для идентификации и оставлен большим пальцем левой руки Мурашева Я.А. (т.1 л.д. 93-94)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видимых знаков телесных повреждений у Мурашева Я.А., на момент производства экспертизы, не установлено (т.1 л.д.65)

Подсудимый Мурашев Я.А. с выводами проведенных по делу экспертиз согласился.

Свидетель У, доктор медицинских наук, профессор, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в областной больнице в должности врача- психотерапевта, нарколога. В 2008 году Мурашев Я.А. обращался к нему за противоалкогольным лечением. 7 июня он провел сеанс кодирования, а 30 августа пришла его мать и сказала, что сын начал снова употреблять спиртное. Он назначил дату раскодирования, но Мурашев не пришел. Поскольку с момента срыва произошло более двух лет, употребление спиртного без раскодирования, в силу временного фактора, не может быть причиной нарушения психики. Вместе с тем, пояснил, что в первые дни после срыва могли возникать психические расстройства.

В связи с этим обстоятельством по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мурашев Я.А. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (т.1. л.д.99-102)

Подсудимый Мурашев Я.А. с выводами указанной экспертизы согласился, считает себя психически здоровым. Суд считает подсудимого вменяемым.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанную квалификацию поддержал и государственный обвинитель.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует орудие преступления – нож, нанесение удара в область грудной клетки, а также характер данного повреждения и его опасность для жизни.

В связи с этим к утверждению подсудимого о том, что убивать потерпевшего не хотел, суд относится критически и объясняет его стремлением избежать полной ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого, данные им в суде, в той части, что он махнул в сторону потерпевшего ножом, опасаясь нанесения с его стороны ударов, и попал в грудь, суд считает их несостоятельными и за основу принимает показания, данные Мурашевым на начальном этапе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Н, очевидца преступления, И оглашенными показаниями свидетелей Ш, О, а также согласуются с выводами проведенных по делу экспертиз.

В судебном заседании проверялись версии об убийстве Е Мурашевым Я.А. при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии сильного душевного волнения, однако своего подтверждения не нашли.

Как установлено в судебном заседании, между ними произошла обоюдная ссора на почве распития спиртного, при этом потерпевший каких-либо действий, свидетельствующих о намерении причинить вред, опасный для жизни и здоровья подсудимого, не предпринимал, угроз не высказывал. Каких либо телесных повреждений, при освидетельствовании, у подсудимого не имелось. Не установлено также оснований, которые могли бы послужить причиной возникновения и развития аффекта.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной убийства явились личные неприязненные отношения и ссора, возникшая на почве совместного распития спиртного.

Данное преступление относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также позицию потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит частичное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления на начальном этапе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ и назначает предусмотренное законом наказание за преступление в пределах санкции закона.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и тяжести совершенного им преступления, суд считает его исправление невозможным без длительной реальной изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мурашева Якова Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Мурашеву Я.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со дня фактического задержания.

Меру пресечения Мурашеву Я.А. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья С.И. Иванкив