П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 24 декабря 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Дьяченко Ю.Л., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сапунова В.В.,

подсудимого Панферова Е.В.,

защитника – адвоката Жадан Е.Г.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Дружковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2117/10 в отношении

Панферова Евгения Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панферов Е.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Панферов, находясь в <адрес>, взял с холодильника принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «ЭлДжи» стоимостью 5639 рублей, затем сразу же после этого выхватил из правой руки ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2500 рублей с находящейся в нем флэш-картой стоимостью 300 рублей, после чего, игнорируя требования ФИО5 вернуть ей сотовые телефоны, с похищенным с места преступления скрылся, совершив тем самым открытое хищение имущества ФИО5 на общую сумму 8439 рублей.

Подсудимый Панферов Е.В. в судебном заседании в изложенном преступлении виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего соседа ФИО6, с которым вместе распивал спиртные напитки. Затем пришла жена ФИО6, у которой он попросил телефон, чтобы позвонить, т.к. с другого телефона, который он взял с холодильника, нельзя было позвонить. ФИО5 сама дала ему телефон, и он с этими двумя принадлежащими ФИО5 телефонами вышел из квартиры. При этом он не слышал, чтобы кто-нибудь ему кричал или пытался его остановить. Объяснить свое поведение он не может, обстоятельства происшедшего помнит плохо, т.к. с ФИО6 выпил около 1 литра водки, и до этого он уже был пьяный, поэтому находился в сильной степени алкогольного опьянения. Похищенные телефоны он тут же продал на Центральном рынке за 2000 рублей. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, с квалификацией своих действий по ч.1 ст.161 УК РФ согласен.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные материалы уголовного дела и другие доказательства, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого, кроме его показания, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с племянницей ФИО7 приехала домой. Дома находился ее муж с Панферовым Е.В., они распивали спиртное. На холодильнике в кухне лежал принадлежащий ей телефон «LG», Панферов протянул руку и взял данный сотовый телефон. Она сказала ему, чтобы он положил телефон на место, но он на это никак не отреагировал, затем неожиданно резко выхватил из ее руки принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», и пошел с телефонами к выходу из квартиры. Она громко закричала Панферову, чтобы он отдал телефон, но он не остановился и вышел из квартиры. Когда она ему говорила вернуть ей телефоны, он находился от нее на расстоянии 1 м, поэтому не мог не слышать ее слова. Показания подсудимого о том, что он просил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, и что она сама дала ему сотовый телефон, она не подтверждает, т.к. этого не было, и Панферов к ней с просьбами дать телефон, чтобы позвонить по нему или послушать музыку, не обращался. Похищенные телефоны ей возвращены не были, но жена подсудимого возместила ей ущерб от похищенного, передав 8000 рублей, поэтому никаких исковых требований к подсудимому она не имеет, просит не наказывать его строго.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома и распивал спиртное вместе с подсудимым Панферовым. Затем пришла его жена. Панферов просил у него послушать музыку на сотовом телефоне, и он разрешил Панферову взять телефон, который лежал на холодильнике. Затем Панферов попросил у его жены сотовый телефон, и она передала Панферову телефон, и Панферов с двумя этими телефонами ушел. Жена крикнула ему, чтобы он отдал телефоны, но Панферов на это никак не отреагировал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым когда домой вернулась его супруга – ФИО5, Панферов взял с холодильника сотовый телефон «LG», жена сказала ему, чтобы он положил телефон на место, но он не отреагировал, и неожиданно резко выхватил из правой руки ФИО5 сотовый телефон «Самсунг» и направился с двумя сотовыми телефонами к выходу из квартиры. ФИО5 громко закричала, чтобы Панферов отдал телефоны, но он не остановился (л.д. 48-50, 51-53).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО6 пояснил, что давал такие показания, но подтверждает их частично, т.к. Панферов не выхватывал резко телефон из руки ФИО5, а на самом деле он просто взял телефон у нее из руки, в остальном свои показания, данные на предварительно следствии, он подтверждает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 вернулась к ней домой, дома находился сосед ФИО5 – Панферов, он стоял около холодильника и взял лежавший на нем сотовый телефон «LG», принадлежащий ФИО5. ФИО5 сказала ему, чтобы он положил телефон на место, но он на ее слова никак не отреагировал, и неожиданно резко выхватил левой рукой из правой руки ФИО5 сотовый телефон «Самсунг», переложил его в правую руку и направился с двумя сотовыми телефонами к выходу из квартиры. ФИО5 громко закричала, чтобы Панферов отдал телефоны, но он не остановился и вышел из квартиры (л.д. 100-101).

Свидетель ФИО8 показала, что со слов ФИО5, жены своего сына, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернулась домой, дома находился ее муж и их сосед Панферов, Панферов взял с холодильника сотовый телефон, затем неожиданно резко выхватил из руки ФИО5 другой сотовый телефон и ушел с ними, ФИО5 ему громко кричала, чтобы он отдал телефоны, но он не остановился. ФИО5 также говорила, что Панферов просил у нее телефон, чтобы послушать музыку.

Кроме того, виновность подсудимого Панферова Е.В. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности под судимого в совершении изложенного преступления.

Факт совершения хищения двух сотовых телефонов, принадлежащих ФИО5, не отрицает и сам подсудимый Панферов, подтверждается это и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого Панферова о том, что он просил у потерпевшей телефон, чтобы позвонить, и что она сама отдала ему телефон, суд расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку они в этой части опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд также признает соответствующими действительности, и которые свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании первоначально, согласно которым Панферов попросил у ФИО5 телефон, чтобы позвонить по нему и что ФИО5 сама отдала Панферову этот телефон, суд расценивает как не соответствующие действительности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый похитил телефоны у потерпевшей открыто, при этом игнорировал ее требования вернуть телефоны.

В связи с этим действия подсудимого Панферова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.