ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курган 28 декабря 2010 года защитника – адвоката Голубевой А.В., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО 1, при секретарях Макаровой Н.Ю., Паклиной И.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лесникова И.А., <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого 19.05.2010 года <данные изъяты> по ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением судьи <данные изъяты> от 30 сентября 2010 года условное осуждение отменено со снятием судимости, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 10 сентября 2010 года около 18.00 часов Лесников И.А., находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда общежития, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к малознакомому ФИО 2 и попросил у него сотовый телефон, чтобы отправить СМС-сообщение. ФИО 2 на просьбу Лесникова ответил согласием и передал последнему, имеющийся у него сотовый телефон «Нокиа 2700» в комплекте с картой памяти, объемом памяти 2 Гб, принадлежащий ФИО 1, общей стоимостью 3999 рублей. Воспользовавшись телефоном, Лесников пошел из общежития за сигаретами, при этом ФИО 2 требований о возвращении его имущества Лесникову не высказывал, забыв о том, что сотовый телефон находится у Лесникова. После чего у Лесникова возник умысел на тайное хищение переданного ему сотового телефона, реализуя который Лесников, воспользовавшись тем, что ФИО 2 остался на 4 этаже общежития и за его преступными действиями никто не наблюдает, с места преступления с вышеуказанным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно его похитив и причинив своими действиями ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 3999 рублей. Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Подсудимый Лесников И.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что 10 сентября 2010 года в 14.30 часов пошел гулять с ФИО 3, затем зашли погреться в общежитие по <адрес>, там разошлись по разным лестницам. В общежитии он увидел малознакомого ФИО 2, который спросил у него про долг – 2 рубля. Он сказал ФИО 2, что сходит домой и возьмет для него деньги, а сам пошел к знакомому, проживающему в данном общежитии, у которого хотел занять 2 рубля. Знакомого не оказалось дома, после этого, он, увидев у ФИО 2 в руке сотовый телефон, попросил его, чтобы сбросить маме бесплатное СМС сообщение. ФИО 2 передал ему телефон, он сбросил сообщение, чтобы мама ему перезвонила, и стал рассматривать картинки в телефоне. Телефон не возвращал, так как ждал когда ему перезвонит мама. Потом решил сходить за сигаретами в киоск возле общежития и пошел вниз. ФИО 2 его не останавливал, не просил вернуть телефон. По дороге, спускаясь с лестницы, у него возник умысел на хищение телефона с целью продать его и получить деньги. На первом этаже общежития он встретился с ФИО 3, показал ему телефон и сказал, что его надо продать. Вместе с ФИО 3 они пошли в магазин «100 одежек», где находится отдел приема сотовых телефонов. Сдал телефон, так как нужны были деньги на игровые автоматы. В дальнейшем думал, что после того как выиграет в автоматы, то выкупит телефон. Но все деньги он проиграл. Вечером того же дня к нему приехали сотрудники милиции, и он сразу во всем сознался, написал явку с повинной. Согласен с оценкой телефона и с исковыми требованиями потерпевшей. До суда ущерб не возместил, так как думал, что телефон потерпевшим возвращен. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Лесникова, данные в ходе предварительного расследования (л.д.101-106, 110-112) Так, при допросе в качестве подозреваемого 11.09.2010 года Лесников пояснил, что он у молодого человека попросил его сотовый телефон, сказав, что ему необходимо позвонить маме. У него своего личного сотового телефона нет. Молодой человек ему сказал, что у него нет денег на балансе телефона. Он сказал ему, что отправит бесплатное смс-сообщение, и ему перезвонят. Молодой человек из внутреннего кармана своей куртки достал сотовый телефон в корпусе черного цвета и передал ему. Он не стал звонить и сбрасывать сообщения, стал осматривать телефон и увидел, что это был сотовый телефон «Нокия». Когда он рассматривал телефон, то они с молодым человеком сели на подоконник на 4 этаже. Увидев, что телефон в хорошем состоянии он решил его похитить для того, чтобы продать его, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Он видел, что на телефоне уже «садилась» батарея и он сказал молодому человеку, что не станет слушать на нем мелодии. Затем он встал с подоконника и пошел вместе с телефоном по коридору 4 этажа в направлении второй лестницы, хотел найти ФИО 3. Молодой человек не стал его останавливать, он ничего вслед ему не кричал и не просил его вернуть ему сотовый телефон. Он молодому человеку никаких угроз не высказывал, передачу сотового телефона не требовал. Он решил его похитить, поэтому взял телефон, положил его в правый карман своих брюк и ушел с ним. У входа в общежитие он увидел ФИО 3, достал телефон, отключил его, выбросил сим-карту, показал ФИО 3 и сказал, что похитил его у малознакомого ему молодого человека на 4 этаже в общежитии. Он решил сотовый телефон продать в магазин «100 одежек», находящийся в <адрес> в <адрес>. По дороге встретили знакомого по имени ФИО 6, которому он также сказал, что похитил сотовый телефон у малознакомого молодого человека и показал ему телефон и также сказал, что он хочет его продать. Втроем они пошли сдавать телефон, там потребовали паспорт, он был только у ФИО 6, поэтому записали паспортные данные ФИО 6, а ему заплатили 800 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги, он проиграл в игровые автоматы (л.д.101-106). Оглашенные показания подсудимый Лесников не подтвердил, настаивая, что сбрасывал сообщение, ФИО 2 он не обещал, что вернется, просто сам так думал, умысел на хищение возник, после того, как пошел из общежития. Противоречия в показаниях объясняет тем, что не понимал, что говорил следователю, поскольку перед допросом не спал сутки, ему говорили, что арестуют его, если он даст другие показания, поэтому он подписал протокол. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 27.10.2010 года Лесников пояснил, что когда он у малознакомого ему молодого человека 10.09.2010г. в общежитии взял сотовый телефон с целью позвонить маме, то, осмотрев телефон, решил его похитить, и направился с ним по коридору общежития, сказав молодому человеку, что вернется, но возвращаться он с сотовым телефоном не собирался. Слышал ли его молодой человек, что он говорил ему, что собирается вернуться, он не знает. Молодой человек ничего ему вслед не говорил (л.д.110-112). Оглашенные показания подсудимый Лесников не подтвердил и пояснил, что его под угрозой ареста заставили дать показания, которые бы не противоречили его первоначальным показаниям. Настаивает, что умысел на хищение телефона возник у него после того, как он ушел от потерпевшего. В судебном заседании 28 декабря 2010 года подсудимый Лесников И.А. пояснил, что согласен с иском в полном объеме. В настоящее время он выплатил потерпевшей в счет возмещения ущерба 2000 рублей, всю сумму сразу возместить не смог ввиду отсутствия денежных средств. Потерпевшая ФИО 1 в суде показал, что сотовый телефон «Нокиа 2700» она приобретала в августе 2010 года в магазине «Евросеть» в кредит за 3999 рублей для своего сына ФИО 2. 10 сентября 2010 года сын гулял с ФИО 4, затем пришел без телефона и сказал, что телефон украли. Кто украл, он не знает. Впоследствии сын рассказал, что они с ФИО 4 зашли в общежитие по <адрес> погреться, стояли на 1 этаже, слушали музыку на телефоне. Затем подошел Лесников, взял телефон, чтобы позвонить маме, они поднялись на 4 этаж. Лесников сказал, что он здесь живет. Потом Лесников ушел с телефоном. Телефон им не вернули, ущерб не возместили. Ущерб является для нее значительным, поскольку она проживает вдвоем с сыном, доход семьи составляет 6000 рублей. Жилье у нее в собственности, коммунальные платежи составляют 1500 рублей. Алименты на сына не получает, так как ей от отца ФИО 2 ничего не надо. Иных источников дохода не имеет. Просит взыскать с подсудимого ущерб – стоимость телефона, а также моральный вред в размере 2000 рублей, поскольку телефона нет, а ей приходится за него платить кредит. Ранее у сына был сотовый телефон «Самсунг», но он сломался и ремонту не подлежит. Она купила сыну новый телефон в качестве поощрения за хорошую учебу, и потому что он давно хотел новый телефон. Телефон был с фотоаппаратом, играми и картой памяти на 2 Гб. Она покупала одновременно 2 сотовых телефона: для сына и для себя, платит кредит за оба. У нее до этого был телефон в рабочем состоянии, но он был старый. Чтобы заплатить первый взнос 800 рублей ей пришлось копить деньги 3 месяца. В настоящее время она ежемесячно платит по 1400 рублей. В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ФИО 2 (л.д. 34-38), ФИО 4 (л.д.39-42), ФИО 3 (л.д. 48-52). ФИО 5 (л.д.53-55), данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО 2 показал, что в июле 2010г. его мама ФИО 1 приобрела для него, чтобы быть с ним на связи сотовый телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и ФИО 4 Вика зашли в общежитие по <адрес> в <адрес>не, сидели на 1 -ом этаже, слушали музыку на его телефоне. Примерно минут через 5 он увидел, как по лестнице поднимается знакомый ему молодой человек по прозвищу «Боня», позже узнал его имя И.А.. Боня видел, что у него есть телефон, т.к. он держал его в это время в руках. Летом 2010 г., примерно в июне-июле Боня брал у него в долг 2 рубля. После этого он увидел Боню только ДД.ММ.ГГГГ Он попросил Боню вернуть ему долг и они пошли с Боней к нему домой за деньгами, вдвоем поднялись на 4-ый этаж общежития. Там Боня сказал, что никого нет дома, и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить маме. Он сказал, что у него нет денег на сим-карте, Боня ответил, что сделает бесплатное смс-сообщение и ему перезвонят на его телефон. Он поверил Боне и передал ему на время звонка свой сотовый телефон «Нокиа 2700». При нем Боня никому не звонил, а стал расспрашивать, какие у него мелодии на телефоне, рассматривать его. При этом они сели на подоконник окна на 4-ом этаже. Все это время его телефон оставался в руках у Бони. Он видел, что Боня продолжал его рассматривать, сказал, что не будет слушать музыку на нем, т.к. на телефоне уже почти села батарея. Минут через пять Боня, ничего не сказав ему, встал и пошел по 4-му этажу в направлении второй лестницы. Куда именно он ушел он не видел. Он забыл, что телефон остался у Бони и тоже пошел по лестнице вниз. Спустившись на 1-ый этаж, он увидел ФИО 4 и вспомнил, что забыл забрать свой телефон у Бони, сказал об этом ФИО 4. Они решили вместе найти Боню и забрать телефон, они поднялись к квартире на 4-ом этаже, к которой подходил Боня и про которую сказал, что он здесь живет. Он постучал в дверь квартиры, ее открыл незнакомый мужчина, который сказал, что никакой Боня здесь не живет. В этот момент он понял, что Боня его обманул. Вика сказала, что знает, в каком доме живет Боня. Они пошли туда, по пути встретили отчима Бони, подошли к нему и спросили у него про Боню. Он пояснил мужчине, что ищет Боню, т.к. забыл у него свой телефон, а Боня ему его не вернул. Он продиктовал мужчине свой номер телефона, мужчина позвонил со своего телефона на его и сказал, что телефон отключен, что ему нужно обращаться в милицию. Поискав Боню, он около 20.00 час. Вернулся домой и рассказал все маме (л.д.34-38). Свидетель ФИО 4 показала, что 10.09.2010 г. гуляла с ФИО 2, около 18 часов они зашли в общежитие по <адрес>, сидели на 1 этаже слушали музыку телефоне ФИО 2. Телефон был «Нокия 2700» в корпусе черного цвета. Через 5 увидела молодого человека по прозвищу «Боня». Он позвал ФИО 2 и они пошли вверх по лестнице, а она осталась на 1 этаже. О чем они разговаривали между собой, она не слышала. Через некоторое время ФИО 2 спустился к ней, «Бони» уже с ним не было. ФИО 2 вспомнил, что забыл забрать свой сотовый телефон у Бони, и сказал об этом ей. ФИО 2 сказал, что «Боня» попросил у него сотовый телефон позвонить и не вернул его. Они решили найти Боню и забрать у него телефон, поднялись к квартире на 4-ом этаже, к которой со слов ФИО 2 подходил Боня и про которую сказал, что он здесь живет. Но открывший дверь мужчина сказал, что никакой Боня здесь не живет. ФИО 2 сказал, что «Боня» его обманул. Так как она видела дом, где живет Боня, они пошли туда, по пути встретили отчима «Бони», спросили у него про Боню, ФИО 2 пояснил мужчине, что ищет Боню, т.к. забыл у него свой телефон. Мужчина позвонил со своего телефона на номер ФИО 2 и сказал, что телефон отключен, и что нужно обращаться в милицию, так как где его найти, он не знает. Они еще поискали Боню и около 20 часов разошлись по домам (л.д.39-42). Свидетель ФИО 3 показал, что 10.09.2010г. около 18 часов он и его друг И.А., которого они зовут «Боня» пришли в общежитие по <адрес>. Там он пошел на второй этаж по коридору с левой стороны общежития, а Лесников пошел по коридору с правой стороны. Он на 3 этаже зашел к знакомой девушке, пообщался с ней. Через некоторое время решил выйти на улицу, так как подумал, что Лесников его уже ищет и когда он находился на улице, то из общежития вышел Лесников, отвел его в сторону и из правого кармана своих брюк достал сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, сказа, что данный сотовый телефон он похитил у малознакомого молодого человека на 4 этаже общежития, данные молодого человека он не называл. Он видел, что телефон был в хорошем состоянии. Лесников достал из телефона сим-карту и выбросил ее в сторону. Лесников сказал, что хочет продать телефон в магазин «100 одежек», находящийся в <адрес> в <адрес>. Они пошли в данный магазин, по пути встретили ранее им знакомого ФИО 6, позвали его с собой. Лесников ФИО 6 рассказал, что телефон похитил и хочет его продать. В магазине Лесников предложил незнакомому мужчине приобрести телефон. Мужчина осмотрел телефон и сказал, что приобретет его за 800 рублей. Лесников согласился. Мужчина спросил у Лесникова про документы на данный телефон, на что Лесников ему сказал, что документов у него на телефон нет. О том, что телефон был им похищен, он данному мужчине не говорил. Мужчина попросил у Лесникова паспорт, но Лесников сказал, что документов у него нет. Паспорт был у ФИО 6, поэтому мужчина записал все данные ФИО 6, взял сотовый телефон и заплатил 800 рублей. Лесников взял деньги и и проиграл их в игровые автоматы. Он с Лесниковым о хищении сотового телефона не договаривался. При каких обстоятельствах и у кого Лесников похитил телефон ему неизвестно (л.д. 48-52). Свидетель ФИО 5 показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет отдел «Сотовые» в магазине «100 одежек» по адресу: <адрес>. В данном отделе он принимает и продает сотовые телефоны. 10.09.2010г. в отделе работал ФИО 7. Около 18 часов 40 минут 10.09.2010г. ФИО 7 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что в его отдел принесли сотовый телефон «Нокия 2700» в корпусе черного цвета. Он велел осмотреть телефон на наличие дефектов и проверить его рабочее состояние и сказал, что если телефон в хорошем состоянии то приобрести его не более чем за 800 рублей. Через некоторое время ФИО 7 перезвонил и сказал, что он проверил данный сотовый телефон и приобрел его за 800 рублей. Он приехал в отдел, взял сотовый телефон с собой домой, там еще раз осмотрел его и убедился что он в рабочем состоянии. 11.09.2010г. около 09 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО 7 и спросил о наличии более дешевых телефонов кроме тех, которые выставлены у него в отделе на витрине. Он понял, что кто-то желает купить телефон, и предложил ФИО 7 продать телефон «Нокия 2700», который он приобрел в его отделе 10.09.2010г. и выставил на него цену 1500 рублей, так как телефон был без документов. Он сказал ФИО 7, чтобы покупатель подошел к подъезду его дома. У подъезда он встретился с незнакомым молодым человеком и продал ему сотовый телефон «Нокия 2700» за 1500 рублей. О том, что данный сотовый телефон является похищенным, он узнал от сотрудников милиции (л.д.53-55). Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела: - рапорт оперативного дежурного ОМ-№ УВД по г.Кургану от 10.09.2010 г., согласно которому 10.09.2010 года в 20.45 часов поступило сообщение о хищении у ФИО 1 сотового телефона (л.д.5); - заявление потерпевшей ФИО 1 с просьбой привлечь к - протокол осмотра места происшествия от 11.09.2010 г., в ходе которого осмотрено общежитие по <адрес> и установлено место совершения преступления на 4 этаже возле комнаты 433 (л.д. 7-8); - справка ООО «<данные изъяты>», согласно которой заработная плата ФИО 1 за период с октября 2009года по сентябрь 2010года составила77937рублей 52копейки(л.д. 19); - копия чека от 12.07.2010 года, согласно которому были приобретены 2 сотовых телефона «Нокиа 2700» и «Самсунг» и за каждый внесен первый взнос 400 рублей (л.д. 25); - кредитный договор от 12.07.2010 года на товар на сумму 7180 рублей плюс первый взнос 800 рублей (л.д.26-28); - гарантийный талон на телефон (л.д.29); - справка ОАО «Вымпелком» согласно которой с номера, зарегистрированного на имя ФИО 1, осуществляли соединения с похищенного телефона последний раз 10.09.2010 года в 13.33 час. После чего 10.09.2010 года в 18.39 час. данный телефон использовали с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО 7, в 10.09 час. с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО 5 (л.д.33); - договор купли-продажи от 10.09.2010 года, согласно которому у ФИО 6 был приобретен сотовый телефон «Нокиа 2700» за 800 рублей (л.д.58); - протокол предъявления лица для опознания от 11.09.2010г., в ходе которого ФИО 2 опознал Лесникова, как лицо, которое 10.09.2010 года около 18 часов, находясь на 4-ом этаже общежития по <адрес> похитило у него сотовый телефон «Нокия 2700» (л.д. 80-83); - протокол предъявления лица для опознания от 11.09.2010г., в ходе которого свидетель ФИО 7 опознал Лесникова, как лицо, которое 10.09.2010 года в магазине «100 одежек» по <адрес> продало ему сотовый телефон «Нокия 2700» за 800 рублей по паспорту на имя ФИО 6 (л.д. 88-91); - протокол явки с повинной от 11.09.2010 года, в которой Лесников добровольно указывал, что 10.09.2010 года он находясь в <адрес> незаконно завладел сотовым телефоном «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета у малознакомого ему мальчика. Впоследствии телефон передал ФИО 3, который продал его за 800 рублей, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д.95). Оглашенную явку с повинной подсудимый Лесников подтвердил в части завладения телефоном и не подтвердил в той части, что передал телефон ФИО 3, указав, что он просто показал ФИО 3 похищенный телефон. В явке с повинной он ошибочно указал, что передал телефон ФИО 3, а тот его продал. Настаивает, что продавал телефон сам по паспорту ФИО 6 и сам получил за него деньги. - расписка потерпевшей ФИО 1 о получении от Лесникова 27.12.2010 года денежных средств в сумме 2000 рублей. При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Оценивая показания подсудимого Лесникова на предварительном следствии и в суде, суд не находит в них существенных противоречий, которые бы повлияли на правильность квалификации действий и признает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО 2. И из показаний на предварительном следствии и из показаний в суде следует, что умысел у Лесникова на хищение возник после того, как он взял телефон. При этом доводы Лесникова о возникновении у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшей сотового телефона лишь после передачи ФИО 2 телефона подсудимому, не только ничем не опровергаются, но и подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО 2, из которых следует, что он передал телефон Лесникову для того, чтобы тот отправил сообщение, а когда Лесников уходил с его телефоном, он не просил его вернуть, так как в тот момент забыл, что телефон находится у Лесникова; оглашенными показаниями свидетеля ФИО 4, из которых следует, что ФИО 2, вернувшись к ней, сказал, что забыл забрать свой сотовый телефон у Бони, после чего они пошли искать Боню. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания Лесникова в указанной части не соответствуют действительности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Факт хищения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1, которая от своего сына узнала о том, что 10 сентября 2010 года у него был похищен принадлежащий ей сотовый телефон, который находился в пользовании сына; документами на сотовый телефон, подтверждающими факт приобретения ФИО 1 похищенного впоследствии телефона, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО 5, подтверждающими факт сдачи подсудимым 10.09.2010 года сотового телефона той же марки, что и у потерпевшей с тем же номером. О наличии у Лесникова корыстного умысла на хищение, по мнению суда, свидетельствуют показания самого подсудимого, пояснившего, что он совершил хищение, поскольку хотел сдать телефон в ломбард, получить деньги для игры в игровые автоматы, а также то обстоятельство, что он распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его за 800 рублей, что подтверждается оглашенными показаниями ФИО 3, договором купли-продажи телефона, оглашенными показаниями ФИО 5. Органом предварительного расследования действия Лесникова И.А. по факту хищения им имущества ФИО 1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, просил квалифицировать указанные действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной в части того, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, вместе с тем предложенную квалификацию по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит неверной. По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное подлежит квалификации как мошенничество, только если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что умысел на хищение сотового телефона потерпевшей у Лесникова возник лишь после того, как ФИО 2 по просьбе подсудимого передал ему вышеуказанный сотовый телефон для осуществления по нему разговора, т.е. после получения Лесниковым данного имущества, которым он затем незаконно завладел, скрывшись с ним с места преступления. При таких обстоятельствах действия подсудимого не могут быть квалифицированы как мошенничество. Давая правовую оценку действиям Лесникова, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО 2, выполнив просьбу подсудимого, передал последнему сотовый телефон, принадлежащий его матери, ФИО 1, только для осуществления по нему на месте передачи телефонного звонка, не наделяя при этом Лесникова какими-либо полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении данного имущества, т.е. не передавая при этом юридического права на владение указанным телефоном. При этом суд учитывает, что ФИО 2 ранее с Лесниковым был мало знаком, даже не знал его имени, передал ему телефон на незначительный промежуток времени, находясь фактически рядом с подсудимым. Получение Лесниковым и фактическое нахождение у него при таких обстоятельствах сотового телефона потерпевшей, по мнению суда, указывает лишь на получение и наличие у подсудимого доступа к данному имуществу, чем Лесников воспользовался и осуществил незаконное изъятие телефона ФИО 1 в тот момент, когда незаметно для ФИО 2 забывшего о телефоне, т.е. тайно, ушел с ним с места преступления, обратив впоследствии его в свою пользу. Изложенное свидетельствует о совершении Лесниковым тайного хищения имущества ФИО 1. При решении вопроса о значительности ущерба, суд учитывает такие обстоятельства как значимость для потерпевшей похищенного имущества, трудновосполнимость причиненного ущерба, нанесение существенного урона материальному положению потерпевшей. Суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей ФИО 1 и членов ее семьи, среднемесячная заработная плата ФИО 1 по месту работы, согласно справки, на момент совершения преступления составляла 6500 рублей, на иждивении у нее находится малолетний сын. Вместе с тем, анализируя показания потерпевшей в той части, что она не имеет дополнительных, кроме зарплаты, источников дохода, на ее содержании находится сын, суд учитывает, что от взыскания алиментов на ребенка потерпевшая отказалась сама, как она пояснила суду ей отца ФИО 2 ничего не надо. Оценивая показания потерпевшей в той части, что ей пришлось три месяца копить деньги на первый взнос за телефон (800 рублей), суд учитывает, что приобреталось одновременно 2 телефона, при чем у самой потерпевшей имелся в пользовании сотовый телефон в рабочем состоянии; за приобретенные телефоны потерпевшая выплачивает ежемесячно по 1400 рублей, то есть сумму почти вдвое превышающую первоначальный взнос. Учитывая бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости и не требующего его скорейшего восстановления, суд, несмотря на субъективное мнение потерпевшей, пришел к выводу, что причиненный ФИО 1 в результате преступления ущерб не может быть признан значительным для потерпевшей. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, действия Лесникова И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд не усматривает, предусмотренных ст.ст.75-78 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лесникова, поскольку на момент совершения преступления он был судим и потерпевшая настаивает на его привлечении к ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый Лесников ранее судим (л.д. 121-122, 125-126), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМ-№ УВД по г. Кургану – положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы по поведение в быту не поступали, к административной ответственности не привлекался, состоит на профилактическом учете как условно осужденный (л.д. 129), на учете у нарколога не состоит (л.д. 127), у врача-психиатра не наблюдается (л.д. 128), имеет заболевания гастрит и остеохондроз. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д.74-77). В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба, также суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, как снижающие общественную опасность преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Из материалов дела следует, что Лесников осужден <данные изъяты> 19 мая 2010 года по ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением судьи Курганского городского суда от 30.09.2010 года условное осуждение, назначенное Лесникову, по приговору от 19.05.2010 года, отменено со снятием судимости. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.74 УК РФ решает вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения и приходит к выводу, что не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от общества. Лесников совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, принял меры в возмещению вреда причиненного преступлением, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 19.05.2010 года. С учетом обстоятельств дела и степени тяжести содеянного, сведении о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, а также учитывая, что Лесников совершил преступление в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы не окажет на подсудимого должного воспитательного и предупредительного значения. Вместе с тем, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и на основании ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого Лесников должен будет своим примерным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Лесникова в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей. Исковые требования потерпевшей ФИО 1 о возмещении материального ущерба в сумме 3999 рублей подтверждены документально и не оспариваются подсудимым, в связи с чем, суд находит их обоснованными и удовлетворяет, но не в полном объеме, а с учетом выплаченных потерпевшей 2000 рублей, то есть в сумме 1999 рублей. Кроме того, потерпевшей ФИО 1, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, в связи с тем, что она выплачивает кредит за похищенный телефон. Данные исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку преступлением, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, нарушены имущественные права потерпевшей, при этом её личные неимущественные права не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае совершения преступлений против чужой собственности (ст. 151 ГК), таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей не имеется. Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, сам подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд освобождает Лесникова от взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 1029 рублей 39 копеек, подлежащих выплате адвокату Голубевой А.В., участвовавшей в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимому юридических услуг. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лесникова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Лесникову И.А. наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на Лесникова И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; своевременно, в установленные дни являться на регистрацию в этот орган. Приговор Курганского городского суда от 19.05.2010 года, которым Лесников И.А осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять самостоятельно. Освободить Лесникова И.А. от взыскания с него процессуальных издержек в сумме 1029 рублей 39 копеек, подлежащих выплате адвокату Голубевой А.В., участвовавшей в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимому юридических услуг. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО 1 о взыскании с Лесникова И.А 2000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, - отказать. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Лесникова И.А. в счет причиненного материального ущерба в пользу ФИО 1 – 1999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.357 УПК РФ пропущенный кассационный срок на обжалование приговора подлежит восстановлению судом, вынесшим приговор в случае, если его копия вручена осужденному по истечении 5 суток с момента провозглашения. Председательствующий Е.А.Шишигина
уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.09.2010 года около 18 часов по <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ее малолетнего сына ФИО 2 принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 3999 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 6);