ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 22 декабря 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Ветровой Ю.В.,

подсудимого Мамедова А.А.,

защитника – адвоката Буракова В.Е., представившего удостоверение №№, ордер № №,

потерпевшей ФИО 1

при секретаре Макаровой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мамедова А.А., <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, учащегося <данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.А.о., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

25.05.2010 г. в 12 час 00 мин. Мамедов, управляя автофургоном марки 2818-0000010-02 государственный регистрационный номер «№», осуществлял движение в г. Кургане по прилегающей территории со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, со скоростью около 12-18 км/ч. При въезде на территорию <данные изъяты>, через въездные ворота, расположенные со стороны <адрес>, где в это время находясь на платформе автопогрузчика марки № ФИО 1 выполняла малярные работы, Мамедов, проявив неосторожность, не расценил это как опасность для дальнейшего движения, своевременно не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел, особенности и габариты своего транспортного средства, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на платформу стоящего автопогрузчика, в результате которого ФИО 1 упала на проезжую часть и получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, линейным переломом височной и теменной костей справа, разрывом правой барабанной перепонки, ушибленные раны лица; закрытые переломы лонной и седалищной костей слева с разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения; закрытые переломы левой лучевой кости, 3,5 пястных костей левой кисти, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля Мамедовым требований статьи 9.10 и части второй пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю: соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый Мамедов в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией фруктов. Склады с фруктами находятся на территории «<данные изъяты>». Перевозку фруктов он осуществляет по доверенности на автомобиле «Газель» фургон. Автомобиль принадлежит ФИО 7, работающему у него грузчиком. Перевозкой фруктов занимается только он. У него работают 2 грузчика и продавец, но водительских прав они, как и владелец автомобиля ФИО 7, не имеют. 25 мая 2010 года он, находясь в машине один, ехал к складам на территорию «<данные изъяты>». Его скорость была 10-12 км/ч. Проезжая через въездные ворота он видел, что стоит автопогрузчик. Платформу и находящихся на ней людей не заметил, так как смотрел перед собой на проезжую часть, объезжал канализационный колодец. Места в воротах было достаточно, чтобы проехать, его движению никто не мешал. Заехав на территорию, услышал шум, вышел из машины. Люди кричали, что он задел платформу. Допускает, что объезжая люк, мог задеть платформу. Он подошел поближе и увидел женщину, лежащую на асфальте. После чего была вызвана скорая помощь. Чтобы освободить проезд через ворота, он отогнал автомобиль к складам. Видел на фургоне в правом верхнем углу вмятину, которой до случившегося не было. В содеянном раскаивается. После случившегося он оказывал потерпевшей материальную помощь, всего выплатил ей около 106000 рублей, о чем у него имеются расписки. Деньги передавал лично и через своего дядю. Он посещал потерпевшую в больнице, приносил ей фрукты, оплатил зубопротезирование. С исковыми требованиями потерпевшей в сумме 500000 рублей не согласен, признает иск только в том размере, который им уже выплачен. Думает, что заплатил достаточно.

Потерпевшая ФИО 1 суду пояснила, что работала по договорам, выполняла ремонтные и малярные работы, постоянного источника дохода не имела. 25 мая 2010 года выполняла работы по окраске въездных ворот на территорию «<данные изъяты>». Вместе с ней работал ФИО 3. Окраску производили с платформы автопогрузчика, на высоте около 3 метров. Ширина ворот была около 8 метров, погрузчик занимал около 2 метров. Движению транспорта через ворота погрузчик помех не создавал. Она стояла спиной к дороге, ведущей на территорию «<данные изъяты>» и не видела, как подъехал подсудимый. Затем почувствовала удар, от которого упала на асфальт, очнулась в машине скорой помощи. В результате падения ей была причинена черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, рваные раны лица; закрытые переломы лонной и седалищной костей слева, переломы левой кисти. В течение месяца она находилась на стационарном лечении в <адрес> горбольнице, затем ее на скорой помощи привезли домой, и около 2-х месяцев она лежала дома, за ней ухаживали родственники. 30 августа 2010 года ей разрешили сидеть. После этого в больницу она обратилась в октябре 2010 года, ей назначили лечение, которое она до сих пор проходит. Она платила за рентген, за уколы, но подтверждающих документов у нее нет. До настоящего времени она не работает. Нуждается в дальнейшем обследовании и лечении, но сколько это все будет стоить она не знает. Подсудимый оказывал ей материальную помощь, всего выплатил около 100000 рублей, о чем она давала расписки. В связи с причиненными ей тяжким вредом здоровью и моральными страданиями, выразившимися в длительном лечении, потере заработка, а также в том, что она до настоящего времени испытывает физическую боль в позвоночнике, поскольку одна нога стала короче почти на 2 см, она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей за минусом уже выплаченных ей сумм, указанных в ее расписках, то есть всего просит взыскать 400 тысяч рублей. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что работает в ОАО «<данные изъяты>». 25 мая 2010 года его жена ФИО 1 в данной организации красила ворота на высоте 2,70-2,80м. В 11 часов 45 минут ему позвонил ФИО 3 и сообщил, что его жена - Ольга упала. Он приехал на территорию ОАО «<данные изъяты>» и увидел свою жену, лежащую на проезжей части перед въездными воротами, лицом вниз. Вокруг головы была кровь. Рядом находились ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6, Мамедов. Никто из них не заметил как машина под управлением Мамедова задела автопогрузчик. Сам Мамедов не отрицал, что управлял автомобилем, который задел платформу. Со слов ему стало известно, что автомобиль «Газель» под управлением Мамедова заезжал на территорию «<данные изъяты>», автопогрузчик, на платформе которого находились его жена и ФИО 3, стоял в воротах, и Мамедов задел платформу. От удара автопогрузчик сдвинулся на 3 метра. После случившегося Мамедов и его родственники просили не заявлять о случившемся в милицию, обещали оказывать материальную помощь до полного выздоровления. Первоначально они давали деньги на лечение, но затем отказались от оказания помощи, хотя лечение еще не закончено, жена полностью не восстановилась, работать не может. Поэтому они обратились в милицию.

В порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО 4 (л.д.62-63), ФИО 5 (л.д.69-71), ФИО 3 (л.д.117-118).

Свидетель ФИО 4 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности директора ОАО «<данные изъяты>». 24 мая 2010 года их организация на проведение малярных работ заключила договор подряда № с ФИО 1. По договору ФИО 1 должна была осуществить покраску въездных ворот и прилегающих к ним зданий. Так как ей необходимо было красить ворота на высоте 2.5 метра, ей в помощь был выделен автопогрузчик «Балканкар». 25.05.2010 года ФИО 1 приступила к работам. В 12 час 05 мин ему сообщили, что только что во время движения автомобиля ГАЗЕЛЬ через въездные ворота и наезда на автопогрузчик, произошло падение с платформы автопогрузчика ФИО 1 В результате падения ФИО 1., получила телесные повреждения. Также ему сообщили, что автомобиль Газель, совершивший наезд на автопогрузчик, принадлежит арендатору Мамедову А.А.О, который на территории их организации арендует склад № №. Когда он приехал на территорию организации ФИО 1, увезли в медицинское учреждение, автомобиль и погрузчик с места ДТП были убраны. По данному факту были проведены проверки органами прокуратуры и управлением охраны труда, нарушений в области техники безопасности при проведении работ не выявлены (л.д.62-63).

Свидетель ФИО 5 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности машиниста МКСМ в организации ОАО «ФИО 1». За ним закреплен автопогрузчик «Балканкар». 25 мая 2010 года он осуществлял помощь в проведении малярных работ рабочим, осуществлявших покраску въездных ворот. Рабочих было двое, молодой парень, и женщина по имени ФИО 1. Примерно около обеда 25.05.2010 года он установил свой автопогрузчик напротив столба, расположенного около караульного помещения пост № перед территорией ОАО «<данные изъяты>». Рабочих поднял на платформе автопогрузчика, оборудованной перилами на высоту примерно около 2 метров, автопогрузчик находился в заглушённом состоянии на ручном тормозе. Малярные работы рабочие осуществляли около 1 часа, за это время через въездные ворота мимо автопогрузчика неоднократно проезжали грузовые автомобили марки «ГАЗ-53», оборудованные будками. Помех для движения автомобилям с такими габаритами по высоте и ширине автопогрузчик не создавал. Водители снижали скорость до 5 км/ч и спокойно проезжали через въездные ворота. Перед въездом на территорию находится канализационный колодец, который углублен в проезжую часть примерно на 10 см. Водителям автомобилей, чтобы не задеть во время проезда через въездные ворота автопогрузчик приходилось либо частично, либо полностью наезжать одним колесом на вышеуказанный колодец. Когда он находился за въездными воротами, то увидел как со стороны «<данные изъяты>» в их сторону со скоростью около 12-18 км/ч движется грузовой автофургон Газель с будкой. Водитель автофургона, не снижая скорости, начал поворачивать направо, для въезда на территорию организации ОАО «<данные изъяты>». Во время проезда через въездные ворота, водитель сделал резкий маневр, направленный на объезд вышеуказанного канализационного колодца, повернув сначала направо, потом резко налево. Во время этого маневра автомобиль автофургон Газель правым верхним углом будки задел платформу автопогрузчика, где в этот момент осуществляли работу рабочие Ольга и молодой человек. От удара автопогрузчик откатился назад около 1.5-2.0 метров, автомобиль автофургон после столкновения остановился. С места, где он находился перед въездными воротами, из-за автофургона Газели, ему было не видно рабочих находящихся на платформе автопогрузчика. Он обошел Газель и увидел, что под въездными воротами на асфальте лежит Ольга. Она громко стонала, на голове у нее была кровь. Второй рабочий находился на платформе автопогрузчика, в связи с тем, что он во время удара стоял посередине платформы, он не упал, а сумел удержаться. Он понял, что из-за наезда автофургона Газель на стоящий автопогрузчик Ольга не удержалась и упала с платформы автопогрузчика на асфальт. С поста № охранник вызвал скорую помощь. Об этом происшествии было доложено руководству ОАО «<данные изъяты>». После этого Ольгу увезли в медицинское учреждение. Водитель автофургона через какое-то время убрал автомобиль с места происшествия. Сотрудников ГИБДД на место ДТП никто не вызывал. Автофургоном управлял водитель Мамедов, который работает на складе, арендованном на территории их организации под хранение и оптовую продажу фруктов (л.д. 69-71).

Свидетель ФИО 3 в ходе предварительного следствия показал, что 24 мая 2010 года его знакомая ФИО 1., заключила договор подряда с организацией ОАО «<данные изъяты>», на проведение малярных работ покраску въездных ворот и прилегающих к ним зданий. 25.05.2010 года около 12 часов дня они начали красить въездные ворота ОАО «<данные изъяты>». Для этой цели установили автопогрузчик напротив столба расположенного около караульного помещения пост №. Его и ФИО 1., подняли на платформе автопогрузчика на высоту примерно около 2.5 метров, автопогрузчик находился в заглушённом состоянии, стоял на ручном тормозе. Малярные работы они осуществляли около 1 часа, за это время через въездные ворота проезжал грузовой и легковой транспорт. Помех для движения транспорта стоящий автопогрузчик не создавал. ФИО 1., красила въездные ворота с внешней стороны территории ОАО «<данные изъяты>», он красил ворота с внутренней стороны территории. Во время выполнения работ, неожиданно он почувствовал сильный удар в платформу. От удара платформа начала сильно качаться, он удержался за перила платформы, а ФИО 1., не удержавшись, упала с площадки платформы на асфальт. После падения ФИО 1., он спустился с платформы и увидел рядом с автопогрузчиком стоит автомобиль Газель белого цвета автофургон. Из этого автомобиля вышел мужчина кавказкой национальности. Других автомобилей рядом с местом происшествия не было. Автомобиль Газель, автопогрузчик и лежащая на проезжей части пострадавшая ФИО 1., полностью перекрыли движение транспорта через въездные ворота ОАО «<данные изъяты>». В этот момент к месту происшествия подбежал муж ФИО 1. и начал кричать, где водитель. Его начали успокаивать, в это время водитель, совершивший наезд на автопогрузчик на автомобиле Газель отъехал от места происшествия в направлении складов на территорию ОАО «<данные изъяты>». Потом подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и ФИО 1., с места происшествия увезли в медицинское учреждение (л.д. 117-118).

Кроме того, по ходатайству сторон исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМ-№ УВД по г.Кургану от 25.05.2010 года, согласно которому 25.05.2010 года в 13 часов 10 минут из БСМП поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждениями обратилась ФИО 1. (л.д.3);

- протокол осмотра места преступления от 25.05.2010 г.и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена территория у въездных ворот по <адрес> в <адрес> и установлено месторасположение ворот на базу ОАО «<данные изъяты>» и установлено место падения потерпевшей (л.д.4-5,6);

- протокол принятия устного заявления от 26.05.2010 года, согласно которому ФИО 1 просит прекратить разбирательство по факту получения ею телесных повреждений, поскольку не желает привлекать виновного к уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО 1 в суде показала, что данное заявление было сделано ею в связи с тем, что Мамедов обещал оказывать ей материальную помощь до окончательного выздоровления, но в настоящее время, поскольку Мамедов более помощь не оказывает, она настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.

- протокол осмотра места происшествия от 26.05.2010 года, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ 2818 гос.номер № (л.д.15-16);

- извещение госинспекции труда от 26.05.2010 года о несчастном случае, в котором указано, что 25.05.2010 года в 12 часов подрядчик ФИО 1 выполняла работу по окраске ворот, находилась на площадке, которую держал автопогрузчик. Проезжавшая через ворота автомашина ударила в площадку, ФИО 1 потеряла равновесие и упала (л.д.26);

- справка по ДТП, где указано время происшествия 25.05.2010 года в 12 часов, место – <адрес> в <адрес>, водитель транспорта Мамедов А.А., потерпевшая – ФИО 1. Схема места ДТП (л.д.32-34);

- справка БСМП от 21.06.2010 года, согласно которой ФИО 1 обратилась в городскую больницу скорой медицинской помощи с диагнозом: сочетанная травма, закрытый перелом таза, закрытый перелом левого предплечья, открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа (л.д.35);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.09.2010г., и передаче материалов по факту ДТП в органы предварительного следствия, сопроводительное письмо (л.д.44-45);

- карточка учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля с госномером № автофургон является ФИО 7 (л.д.47);

- справка Курганского центра гидрометеорологии, из которой следует, что 25 мая 2010 года в 12 часов осадков не было, видимость составляла более 10 км. (л.д.54);

- заключение судебно медицинской экспертизы № от 29.09.2010 г., согласно которому, ФИО 1 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, линейный перелом височной и теменной костей справа, разрыв правой барабанной перепонки, ушибленные раны лица; закрытые переломы лонной и седалищной костей слева с разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения; закрытые переломы левой лучевой кости, 3,5 пястных костей левой кисти. Все повреждения могли возникнуть при падении с высоты, 25.05.2010г., повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.58-59);

- договор подряда от 24.05.2010 года, согласно которому ФИО 1 заключила с ОАО «<данные изъяты>» договор на выполнение малярных работ в период с 24 мая по 31 мая 2010 года (л.д.64);

- акт проверки соблюдения трудового законодательства от 28.05.2010 года, согласно которому проведена проверка в отношении ОАО «<данные изъяты>» и нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами не выявлены (л.д.65-66);

- акт оценки стоимости машин и др. основных средств предприятия ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что на балансе предприятия числится автопогрузчик, с которого ФИО 1 25.05.2010 года проводила малярные работы (л.д.67-68);

- протокол следственного эксперимента от 13.10.2010 года, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО 1 свидетелей ФИО 5 и ФИО 4 было установлено место наезда на стоящее транспортное средство, место падения потерпевшей (л.д.85-87). Фототаблица к протоколу (л.д.88-95);

- протокол выемки от 14.10.2010 года, согласно которому у Мамедова была произведена выемка автомобиля 2818 гос.номер <данные изъяты> (л.д.97-99);

- протокол осмотра автомобиля 2818 гос.номер <данные изъяты> от 14.10.2010 года, в ходе которого на правом переднем углу будки установлено повреждение - вмятина 10х10. На правом боку будки на высоте 2 метра – царапина длиной 1м. Фототаблица к протоколу (л.д. 100-105);

- постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль возвращен ФИО 7 (л.д.107), расписка ФИО 7 (л.д.116);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля 2818 гос.номер № является ФИО 7, страховой полис на имя ФИО 7 (л.д.112-114);

- доверенность на право управления автомобилем 2818 гос.номер <данные изъяты>, выданная 12.03.2010 года ФИО 7 на имя Мамедова (л.д.115);

- рентгенография ФИО 1 от 9 июля 2010 года, которая установила перелом костей левой половины таза: крыла левой подвздошной кости с разрывом крестцово-подвздошного сочленения и смещением подвздошной кости кверху на 1,8 см, перелом обеих ветвей лонной кости и седалищной кости;

- выписка из истории болезни, согласно которой ФИО 1 находилась на лечении в БСМП с 25.05.2010 года по 29.06.2010 года;

- медицинская карта ФИО 1, из которой следует, что ФИО 1 обратилась на прием 21.10.2010 года, была направлена на консультацию к невропатологу и лору, назначено медикаментозное лечение;

- расписки ФИО 1 и ее мужа ФИО 2 о получении от Мамедова 02.07.2010 года 5200 рублей и 10000 рублей, 20.07.2010 года – 5000 рублей, 12.08.2010 года – 10000 рублей, 31.08.2010 года -10000 рублей, 06.10.2010 года – 5000 рублей, 13.10.2010 года -10000 рублей, 17.10.2010 года 10000 рублей. Справка ООО «<данные изъяты>» об оплате Мамедовым стоимости лечения ФИО 1 в сумме 36000 рублей. Всего на сумму 101 200 рублей.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Мамедова в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1.

Время и место причинения ФИО 1 телесных повреждений суд установил на основе анализа показаний потерпевшей, свидетелей, показаний самого подсудимого, а также письменных материалов дела.

Суд считает, что в судебном заседании потерпевшая и свидетель обвинения ФИО 2 , а также свидетели ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 3 на предварительном следствии, дали правдивые показания, поскольку показания указанных лиц не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Заключение судебно-медицинской экспертизы дано квалифицированным специалистом, не содержит противоречий в своих выводах и не вызывает у суда никаких сомнений.

Виновность Мамедова, кроме его признательных показаний, доказывается показаниями потерпевшей ФИО 1, из которых следует, что телесные повреждения были причинены ей в результате удара по платформе, где она находилась, и последующего ее падения на проезжую часть. При этом автопогрузчик не мешал движению транспорта, поскольку ширина ворот составляла 8 метров, а погрузчик занимал не более 2-х метров; показаниями свидетеля ФИО 2 , который непосредственно после случившегося видел ФИО 1, лежащую на дороге с разбитой головой, при этом Мамедов не отрицал, что он управлял автомобилем, который ударил по платформе и пояснял, что он не заметил платформу; оглашенными показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО 3, из которых следует, что автопогрузчик, с которого осуществлялись малярные работы, стоял на проезжей части, но не мешал проезду транспорта через ворота; из показаний свидетеля ФИО 5 также следует, что Мамедов ехал со скоростью 12-18 км/ч и не снижая скорости повернул к воротам, где совершая маневр – объезжая люк, ударил по краю платформы; оглашенными показаниями свидетеля ФИО 4 из которых следует, что 25.05.2010 года с автопогрузчика проводились работы по окраске въездных ворот ОАО «<данные изъяты>» и в 12.05. ему сообщили, что во время движения автомобиля Газель через въездные ворота был совершен наезд на автопогрузчик и падение ФИО 1 с платформы.

Виновность Мамедова подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшей ФИО 1 наличие телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, которые причинены ей в результате конкретного ДТП, а также протоколом осмотра автомобиля, из которого следует, что габаритный размер – ширина будки автомобиля Мамедова составляет 2 м. 50 см, схемой к протоколу следственного эксперимента, согласно которой расстояние между краем платформы и краем ворот составляло 3 метра 20 см., то есть у Мамедова имелась техническая возможность предотвратить наезд на платформу путем снижения скорости и соблюдения бокового интервала в момент возникновения опасности для движения.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Мамедовым требований статьи 9.10 и части второй пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю: соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мамедов же в нарушение указанных статей Правил дорожного движения, проявив неосторожность, при возникновении для него опасности для движения – платформы, находившейся на его полосе движения, которую Мамедов в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, не соблюдая при этом боковой интервал по отношению к автопогрузчику и платформе и допустил наезд на платформу, в результате чего произошло падение ФИО 1 и причинен тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, доказана причинно-следственная связь между нарушением Мамедовым требований статьи 9.10 и части второй пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление Мамедов совершил по неосторожности в форме небрежности. Мамедов, нарушая требования статьи 9.10 и части второй пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

Суд квалифицирует действия Мамедова А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Мамедов А.А. ранее не судим (л.д. 129), впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства участковым инспектором ОМ-№ УВД по г. Кургана характеризуется удовлетворительно: конфликтов с соседями не имел, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (л.д. 132); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 130, 131), после ДТП оказывал материальную помощь потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Мамедова заболевания.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, как снижающие общественную опасность преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мамедову наказания только в виде лишения свободы, а не более мягкое, предусмотренное санкцией статьи, но в настоящее время суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. Поэтому суд постановляет считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в течение которого Мамедов должен будет своим примерным поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока суд полагает необходимым возложить на Мамедова в целях его исправления исполнение дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством суд не назначает, так как работа подсудимого связана с необходимостью использования автотранспорта и лишение подсудимого прав может негативно отразиться на условиях его жизни, кроме того, суд учитывает, что Мамедов впервые привлекается к уголовной ответственности, в момент совершения преступления был трезв, принял достаточные меры к заглаживанию перед потерпевшей вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшей ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ с виновного лица может быть взыскана денежная компенсация за причинение преступлением морального вреда.

В суде установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Мамедова, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО 1, чем причинен ей моральный вред достаточной глубины и продолжительности.

Вместе с тем, в суде установлено, что подсудимым добровольно выплачено потерпевшей 101200 рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, что подтверждается представленными стороной защиты расписками и справкой ООО «<данные изъяты>», подлинность которых потерпевшая в суде подтвердила. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принимая при этом во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что подсудимым уже выплачено потерпевшей более 100 тысяч рублей, суд находит иск потерпевшей не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании потерпевшая указала о том, что в настоящее время она не работает, потеряла заработок, ей необходимо дальнейшее обследование и лечение, при этом суду не представлено документально подтвержденных сведений об их стоимости, в связи с чем, суд признает за потерпевшей право обращения с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Возложить на Мамедова А.А. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; своевременно, в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Признать за потерпевшей ФИО 1 право обращения с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий Е.А.Шишигина