Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Курган 30 декабря 2010 года Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Вдовенко Р.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Масловой Л.В., подсудимого Закоулова А.А., защитника – адвоката Константиновой Е.С., представившей удостоверение № 0548 и ордер № 090377, потерпевшей Л., при секретаре Пономареве Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Закоулова Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого: 1.) 14.09.2001 года Курганским городским судом Курганской области, с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 21.07.2004 года, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30.11.2005 года; 2.) 10.01.2007 года Курганским городским судом Курганской области за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.05.2009 г. по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.05.2009 года условно досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Закоулов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут у Закоулова А.А., находящегося во дворе <адрес> в <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего М. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла Закоулов А.А. с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, через открытую дверь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома по указанному адресу и умышленно, тайно похитил принадлежащую Л. машину деревообрабатывающую МД 250/85, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании З. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания З., данные при производстве предварительного расследования. В ходе допроса в качестве подозреваемого З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он совместно со своим знакомым Русланом вдвоем пошли гулять и проходили по <адрес> в <адрес>, он знал, что там проживает ранее ему знакомый Л. Сергей. Он решил зайти в гости к Л. и они с Русланом пошли во двор вышеуказанного дома, калитка ворот не была закрыта и они прошли во двор. Во дворе дома к ним вышла пожилая женщина, он понял, что это мать Л.. Он спросил у нее дома ли Сергей, она ответила, что его нет дома, после чего они с Русланом вышли из двора на улицу. Ему понадобились деньги для распития спиртного, и он (Закоулов) решил продать свой сотовый телефон, «Алькатель», в корпусе черного цвета, после чего они зашли во двор вышеуказанного дома, во дворе была снова та же женщина, свой сотовый телефон он передал Руслану и тот предложил женщине купить у них сотовый телефон за 400 рублей. Женщина отказалась. Спустя некоторое время, он зашел во двор и увидел, что во дворе дома никого нет, женщины так же нет, у него возник умысел, что-нибудь похитить. После чего он увидел, что справа от калитки находится гараж кирпичный, дверь в котором открыта настежь, он решил зайти туда и посмотреть есть ли там то, что можно похитить, после чего он прошел вовнутрь гаража. Он думал, что его никто не видел, как прошел во двор данного дома и в гараж, так как его никто не окликал, он сам никого не видел. Зайдя в гараж, он увидел там деревообрабатывающий станок, поверхность которого темно - серого цвета, а боковые части желтого цвета. Он решил похитить данный станок, открыл крючок и щеколду, более никакого запирающего устройства на воротах не было, после чего, взяв в руки станок, вышел на улицу и пошел по <адрес>, в это время по <адрес> сразу же погрузил станок в машину, и они поехали в <адрес>. Там по <адрес> находится частная автомастерская, он попросил водителя остановиться. Руслан остался сидеть в автомобиле, а он пошел один в автомастерскую, там стоял ранее ему не знакомый мужчина около 40 лет, так же в ограде была ранее ему не знакомая женщина. Он (Закоулов) предложил мужчине купить у него деревообрабатывающий станок за 2 тысячи рублей. Он не показывал, какой именно станок, так как он все это время находился в автомобиле, где сидел Руслан. Мужчина сказал, что ему не нужен станок. После чего, он снова сел в автомобиль, и они поехали на Некрасовский рынок. Приехав туда, он пошел на рынок и подошел к ранее не знакомому ему мужчине и предложил мужчине купить у него станок за 2 тысячи рублей, но мужчина согласился приобрести за 1 600 рублей. Он пошел к автомобилю, взял станок и понес мужчине, Руслан пошел с ним. Он продал мужчине станок, но он не говорил, откуда именно у него данный станок, говорил, что он принадлежит ему. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 35-38). При допросе обвиняемого, Закоулов настаивал на показаниях в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 75-76). После оглашения показаний Закоулов А.А. подтвердил их в полном объеме. Потерпевшая Л. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с каким-то парнем зашли во двор ее дома по адресу <адрес>, и спросили дома ли ее сын, она ответила, что нет. Затем они предлагали приобрести у них сотовый телефон, на что она ответила отказом. Когда молодые люди вышли за ограду, она за ними калитку на щеколду не закрыла, парни стояли за оградой, разговаривали. После этого она зашла в дом, около 10 минут провела в доме, переодевалась. Когда вышла во двор, хотела пойти закрыть гараж, так как вспомнила, что он не заперт. Зайдя в гараж обнаружила, что внешние ворота гаража открыты, и отсутствует деревообрабатывающий станок, после чего позвонила сыну, обратилась в милицию. До преступления Закоулова не знала, в ходе опознания уверенно его опознала и опознает в судебном заседании как одного из двух молодых людей, которые приходили к ней 16 сентября этого года. Деревообрабатывающий станок она покупала за десять тысяч рублей в 2008 году, документы, подтверждающие это, приобщены к делу. Причиненный ущерб является для нее значительным. Станок был необходим постоянно для распиловки дров, которые без этого не входят в их печь. Дома отопление печное, в связи с чем и приобрела станок, именно для заготовки дров. Проживает потерпевшая с сыном и внуком. Ее пенсия составляет пять с половиной тысяч рублей, сын зарабатывает около 7 тысяч рублей. Внук получает пенсию по потере кормильца 4 тысячи рублей. После преступления они приобрели другой станок, так как нужно было пилить дрова и топить печь. На строгом наказании Закоулова не настаивает, ущерб возмещен полностью, расписку, имеющуюся в материалах дела, подтверждает. Свидетель О. в судебном заседании показала, что гуляла с детьми во дворе. К ним во двор зашел молодой человек похожий на подсудимого. Этот молодой человек предлагал приобрести деревообрабатывающий станок, но муж отказался. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома, около 16 часов к ним во двор зашел ранее не знакомый ей мужчина, на вид около 20-25 лет, рост около 175-180 см., волосы темные, худощавого телосложения. Мужчина предложил купить деревообрабатывающий станок за 2000 рублей. В руках у него станка не было, она ответила ему, что станок им не нужен. Когда мужчина заходил к ним во двор, то она видела, что за воротами был еще какой-то мужчина, но его не запомнила, и был ли он с тем мужчиной, который предлагал станок, не знает. После того, как она отказалась купить станок, мужчина ушел (л.д. 45-46). После оглашения показаний свидетель подтвердила их достоверность в полном объеме. Свидетель М. в судебном заседании показал следующее. Потерпевшая Л. приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ он находился у племянника. Ему на телефон позвонила мама и рассказала, что кто-то открыл гараж и унес их деревообрабатывающий станок. Также она рассказала, что незадолго до обнаружения пропажи к ней приходили двое молодых людей и предлагали приобрести сотовый телефон, она отказалась, затем она зашла домой и калитку не закрыла, просто прихлопнула, а позже обнаружила пропажу примерно через 30 минут, после чего обратилась в милицию. Л. ни кому не разрешала забирать деревообрабатывающий станок. Подсудимого помнит визуально, за 2-3 дня до кражи встречались у общих знакомых. Причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый извинился перед его Л. матерью. Деревообрабатывающая машина использовалась для распиловки дров, которые не входят в их печку, весь отопительный сезон. После кражи вынуждены были приобрести другой станок. Проживают они втроем – с матерью и малолетним сыном. Он Л. получает примерно 5000 рублей, мать получает пенсию, размер пенсии не знает, сын получает денежные средства по потере кормильца примерно 4000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л. в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 16 часов ему на сотовый телефон позвонила мама и сказала, что у них дома из гаража пропал деревообрабатывающий станок, который она покупала в 2008 г. за 10 990 рублей. Данным гаражом пользуется он, но принадлежит он маме. Последний раз он видел станок ДД.ММ.ГГГГ, он стоял в гараже. После чего, он сразу же приехал домой, где ему мама рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. к ней зашел его знакомый Закоулов Алексей, ранее Закоулов был у него в гостях. С Закоуловым был еще его знакомый по имени Руслан. Затем Закоулов спросил у мамы, дома ли он Л. она ответила, что его нет. После чего Закоулов и Руслан ушли. Потом они вернулись и предложили маме купить сотовый телефон, но мама отказалась, После чего они ушли, а мама пошла в дом переодеться. Выйдя из дома через 10-15 минут, она пошла закрывать гараж и обнаружила, что там отсутствует деревообрабатывающий станок. После чего она позвонила ему и сообщила о случившемся. Все это он знает со слов его мамы. Она была на опознании и опознала Закоулова А., так как не знала его раньше. Также к ним, точное число не помнит, в конце сентября 2010 г. приходил Закоулов А. со своей мамой и просил прощения за то, что похитил деревообрабатывающий станок. С Закоуловым был ранее в нормальных отношениях, никаких денег ему не должен. Станок он ему не разрешал брать, так как у них с ним просто знакомые отношения, но не более (л.д. 47-48). После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность. Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что был привлечен сотрудниками милиции в качество понятого для проведения проверки показаний Закоулова на месте. При проверке показаний Закоулов все показывал и рассказывал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Ход следственного действия в протоколе отражен верно, замечаний, дополнений кем либо из участвующих лиц не заявлялось. Свидетель З. показала, что в сентябре, дату точно не помнит, сын Закоулов А.А. пришел домой без настроения и сказал, что обидел женщину, забрал станок и продал его. Станок похитил из гаража, расположенного по <адрес>. В настоящее время причиненный преступлением ущерб в размере 10000 рублей возмещен. Сейчас сын болен туберкулезом легкого и туберкулезом гортани с парализацией гортани. Врач ей пояснил, что лечение предстоит долгое. В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ. - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотре гараж по адресу <адрес> в <адрес> (л.д. 5-7); - копия товарного чека ИП Д., согласно которого деревообрабатывающий станок МД250/85 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 10990 рублей (л.д. 25); - копия гарантийного талона на машину деревообрабатывающую МД 250/85 (л.д. 26-30); - протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Л. опознала Закоулова А.А. как молодого человека, который заходил к ней во двор дома, спрашивал сына и предлагал купить телефон (л.д. 33); - заявление о явке с повинной Закоулова А.А., в котором Закоулов сообщил правоохранительным органам о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи деревообрабатывающей машины «с адреса» <адрес>, которую впоследствии продал неизвестному мужчине за 1600 рублей (л.д. 34); - копия расписки потерпевшей Л. о возмещении ей причиненного преступлением ущерба (л.д. 54). Также по ходатайству государственного обвинителя были исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), заявление (л.д. 3), рапорт (л.д. 4), которые не являются доказательствами, не уличают и не оправдывают подсудимого, в связи с чем оценки суда не требуют. К выводу о виновности Закоулова суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Признательные показания З. в ходе предварительного расследования, его явка с повинной и признание им вины в судебном заседании полностью согласуются с иными представленными суду доказательствами. Согласно показаниям потерпевшей Л., а также протоколу опознания, ранее не знакомый ей Закоулов А.А. ДД.ММ.ГГГГ приходил во двор ее дома, спрашивал сына и предлагал купить телефон. После того, как потерпевшая сходила домой примерно на 10 минут, она обнаружила хищение деревообрабатывающей машины из гаража. При этом калитка в ограду дома потерпевшей находилась в незапертом состоянии, препятствий к проникновению в гараж не имелось. Свидетель Л., подтвердил факт хищения из гаража их дома деревообрабатывающей машины, а также то обстоятельство, что Закоулов приходил и разговаривал с его матерью по поводу совершенного им преступления. Показания свидетеля К. также подтверждают показания Закоулова о том, что он предлагал ей и мужу приобрести деревообрабатывающий станок за 2 тысячи рублей, но они отказались. Согласно протоколу осмотра места происшествия – гаража дома Л., данное хранилище имеет два входа – ворота со стороны улицы и дверь, ведущую в ограду дома Л.. Это полностью соответствует обстоятельствам дела, изложенным Закоуловым в ходе допроса в качестве подозреваемого, в частности тому, что он проник в гараж через двор, а с похищенным деревообрабатывающим станком (машиной) вышел через ворота на улицу, открыв их изнутри. Копии гарантийного талона и товарного чека подтверждают нахождение в собственности Л. машины деревообрабатывающей МД 250/85, приобретенной ей ДД.ММ.ГГГГ за 10990 рублей. Суд находит доказанным факт причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей исходя из следующего. Стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, потерпевшая Л. в судебном заседании настаивала, что причиненный ей ущерб является значительным. Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для Л., размер ее доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. В ходе судебного заседания установлено, что деревообрабатывающая машина использовалась членами семьи потерпевшей для собственных нужд, в основном для распилки дров, для чего специально и приобреталась. Отсутствие такой машины значительно осложняет Л. содержание жилого дома, имеющего печное отопление. На момент преступления пенсия потерпевшей составляла около 5500 рублей, она проживала совместно с внуком, на которого приходится пособие в размере 4 тысячи рублей и сыном, имеющим среднемесячный заработок в размере до 7 тысяч рублей. При таком совокупном доходе потерпевшей и лиц, с которыми она ведет совместное хозяйство, а также с учетом необходимости деревообрабатывающей машины для отопления жилого дома, суд считает, что причиненный Л. ущерб существенно отразился на условиях ее жизни и благосостоянии, является для нее трудновосполнимым и значительным. Учитывая, что хищение деревообрабатывающей машины было совершено Закоуловым из гаража, использовавшегося потерпевшей для хранения своего имущества, в который он проник незаконно и именно с целью совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Закоулова А.А. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Закоулову суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания», на учете у врача-психиатра не состоит. Соседями по многоквартирному дому характеризуется положительно. При назначении наказания суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием тяжких заболеваний. Обстоятельствами смягчающими наказание Закоулова суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба. Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельством отягчающим наказание Закоулова суд признает рецидив преступлений. Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления против собственности спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания за хищения чужого имущества, суд не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление. От наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2007 года, Закоулов по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.05.2009 года условно-досрочно освобожден. Согласно данному постановлению неотбытый Закоуловым срок наказания составлял 1 год 4 месяца 17 дней. Не давая оценку законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного решения, суд отмечает, что согласно приговору Курганского городского суда от 10.01.2007 года, начало срока отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы следовало исчислять с момента задержания Закоулова в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, т.е. с 22.09.2006 года. При таких обстоятельствах срок лишения свободы Закоулова истекал 21 марта 2010 года, в связи с чем оснований считать, что новое преступление совершено им в период оставшейся неотбытой части наказания, и для применения в отношении осужденного положений ч. 7 ст. 79 УК РФ не имеется. Суд не назначает Закоулову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы. Несмотря на наличие данных, отрицательно характеризующих подсудимого, и отягчающего наказание обстоятельства, суд с учетом имеющихся у Закоулова нескольких тяжких заболеваний, постоянного места жительства, принятых им мер к полному возмещению ущерба, раскаяния в содеянном, выразившемся в признании вины, принесении извинений потерпевшей, считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание возраст подсудимого, данные о его трудоспособности и состоянии здоровья, суд возлагает на Закоулова определенные обязанности, способствующие его исправлению в период испытательного срока. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Закоулова. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Закоулова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на Закоулова А.А. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: пройти курс лечения от наркомании; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. Меру пресечения Закоулову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Закоулова А.А. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 686 (Шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ, в кассационной жалобе. Председательствующий Р.В. Вдовенко