Дело № 1-2087/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Курган 23 декабря 2010 года с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Панкратьева Р.А., потерпевшей С, подсудимого Логинова А.С., защитника Галушка Н.В. (удостоверение № 0296, ордер № 091733 от 13.10.2010г.), при секретаре Астафьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане уголовное дело по обвинению Логинова Алексея Сергеевича, 30 июня 1992 г.р., уроженца г. Кургана Курганской области, гражданина Российской Федерации, обучающегося в ПУ № 5, на 1 курсе, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого; в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Логинов А.С. и Щербинин В.В. (в отношении которого постановлен приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2010 года) совершили хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Щербинин В.В. и Логинов А.С. в период времени с 21 часа 7 октября 2010г. до 18 часов 30 минут 8 октября 2010г., вступив в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в гараж <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, где совместно похитили имущество, принадлежащее С: 4 автомобильные покрышки «Гуд Еар Экстрим» стоимостью 2180 рублей за каждую на общую сумму 8720 рублей, 4 автомобильные покрышки «Амтел Норд Фрост» стоимость 750 рублей за каждую, на общую сумму 3000 рублей. После чего с места происшествия Логинов и Щербинин скрылись, причинив потерпевшей С значительный материальный ущерб на общую сумму 11720 рублей. В судебном заседании Подсудимый Логинов А.С. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке положений ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные Логиновым при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 40-41) и обвиняемого (л.д. 90-91). При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Логинов показал, что 8 октября 2010 года вместе с Щербининым пошли в гаражи, расположенные по ул. Перова в г. Кургане, чтобы найти металлолом. Данные гаражи кто-то разбирает. Территория гаражей не охраняется. Проходя вдоль гаражей, они увидели, что дверь одного гаража приоткрыта. Они подошли к гаражу и убедились, что в гараже и рядом с ними никого нет. Щербинин предложил зайти в гараж, на что он согласился. Войдя в гараж, они увидели отверстие в потолке средних размеров, а потом Щербинин увидел автомобильную резину, которую предложил забрать. Он согласился. Они перенесли резину из этого гаража в его гараж. Марку резины пояснить не смог. Затем он позвонил знакомому З, который купил 8 колес за 5000 рублей. Денежные средства он и Щербинин поделили поровну по 2500 рублей каждому, которые он потратил на личные нужды (л.д. 40-41). При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Логинов показал, что 8 октября 2010 года он и Щербинин похитили из гаража <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, 8 автомобильных покрышек, которые затем продали ФИО12 за общую сумму 5000 рублей, поделив данные денежные средства пополам и потратив их на личные нужды. (л.д. 90-91). После оглашения показаний подсудимый Логинов подтвердил правильность и полноту их содержаний. Потерпевшая С показала, что 10 октября 2010 года около 15 часов Т с которым, она проживает без регистрации брака, приехал в её гараж и увидел, что дверь гаража приоткрыта. Зайдя в гараж, он обнаружил пропажу 4 автомобильных покрышек «Гуд Еар Экстрим» и четырех автомобильных покрышек «Амтел Норд Фрост», отверстие в потолке. 11-12 октября 2010 года приехав в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес> обнаружили похищенные автопокрышки. После чего обратилась в милицию с заявлением о краже принадлежащего ей имущества. Автомобильные покрышки «Гуд Еар Экстрим» оценивает в 2180 рублей за каждое, автомобильные покрышки « Амтел Норд Фрост» оценивает в 750 рублей за каждую. Общий ущерб в сумме 11720 рублей для нее является значительным. Совокупный семейный доход в месяц составляет около 10500 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а супруг в настоящее время не работает. Свидетель Т показал, что в собственности С, с которой он проживает без регистрации брака находится гараж, расположенный в <адрес>. Данный гараж используется для хранения старой мебели, строительного мусора. В гараже хранились 4 автомобильные резины «Гуд Еар Экстрим» и 4 автомобильные резины «Амтел Норд Фрост». 10 октября 2010 года он заехал в данный гараж и обнаружил, что дверь гаража приоткрыта, имеется пролом в гараже, зайдя во внутрь гаража обнаружил отсутствии 8 автомобильных покрышек. 7 октября 2010 года он был в гараже, все имущество было на месте, дверь он закрывал. 11 октября 2010 года автомобильную резину «Гуд Еар Экстрим» он обнаружил в шиномонтажной мастерской по <адрес>. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке положений ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем З в ходе предварительного расследования (л.д. 33-34). При допросе в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля З показал, что 8 октября 2010 года ему позвонил Логинов и предложил купить комплект автомобильной резины из 4 штук. Встретившись, он и Логинов на его автомобиле подъехали к гаражу Логинова. Затем Логинов и ранее незнакомый молодой человек из гаража принесли к его автомобилю резину «Амтел Норд Фрост». Логинов предложил за комплект из 4 колес 2500 рублей, он согласился и передал деньги Логинову. Затем Логинов вновь ему позвонил и предложил другой комплект резины «Гуд Еар Экстрим». Этот комплект резины он также приобрел за 2500 рублей. Ни Логинов, ни второй парень, не говорили ему, что автомобильная резина ими похищена. Он решил продать данные шины, так как свой автомобиль он разбил. Резину «Амтел Норд Фрост» он продал 12 октября 2010 года за 6700 рублей. Комплект резины «Гуд Еар Экстрим» продать не успел, так как резина была изъята сотрудниками милиции, так как резина была опознана собственником (л.д. 33-34). По ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимых: - заявление С, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в гараж <адрес> и похитило, принадлежащее ей имущество (л.д. 9), - протокол осмотра места происшествия от 12.10.2010 г., согласно которого установлено место преступления (л.д.10-12), - протокол выемки 4 автопокрышек «Гуд Еар Экстрим» (л.д. 20-22), - счет-фактура от 14.07.2007 г., согласно которой установлено время приобретения автошины и их стоимость (л.д.27), - протокол явки с повинной от 13.10.2010 г. в ходе, которого Логинов сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно Щербининым преступления (д. 35), - протокол явки с повинной от 13.10.2010 г. в ходе, которого Щербинин сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с Логиновым преступления (л.д. 43), - акт товароведческой экспертизы № 1190 от 4.11.2010 г., согласно которого, стоимость четырех автомобильных покрышек «Гуд Еар Экстрим» составила 8720 рублей (л.д. 65), - справка от 11.11.2010г., согласно которой стоимость автомобильных покрышек «Амтел Норд Фрост» на 10.10.2010 г. составляет от 1750 рублей ( л.д. 76). При анализе и оценке доказательств суд, исследовав представленные сторонами по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Судом учтено, что тайным хищением чужого имущества является незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В судебном заседании установлено, что подсудимые в период с 21 часа 7 октября 2010 года до 18 часов 30 минут 8 октября 2010 года с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает по предварительному сговору группой лиц через приоткрытую дверь незаконно проникли в гараж, принадлежащий потерпевшей С, откуда совместным действиями похитили 8 автомобильных покрышек на общую сумму 11720 рублей. Данные обстоятельства подтверждены показаниями Логинова и Щербинина, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждены подсудимыми в полном объеме в судебном разбирательстве. Кроме признательных показаний подсудимых их виновность подтверждена протоколами явок с повинной, как Логинова, так и Щербинина, согласно которых каждый из них признает факт совершения совместного хищения автомобильных покрышек из гаража, расположенного по <адрес>. Виновность Логинова и Щербинина в хищении чужого имущества подтверждена показаниями потерпевшей С. Согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании установлен факт хранения в гараже автомобильных шин, время их приобретения и стоимость на момент приобретения. Из показаний свидетеля Т в судебном заседании установлено, что автомобильные шины были в гараже, целостность гаража не была нарушена, дверь была закрыта 7 октября 2010 года. Вместе с тем, как следует из показаний указанного свидетеля, когда 10.10.2010 года он заехал в гараж, то увидел, что дверь приоткрыта, замок не поврежден, зайдя внутрь, обнаружил наличие пролома, отсутствие резины. Оснований не доверять показаниям свидетеля Т у суда не имеется. Стоимость похищенного комплекта автомобильных шин «Гуд Еар Экстрим» определена актом товароведческой экспертизы и не оспаривается сторонами. Стоимость комплекта автомобильных шин «Амтел Норд Фрост» определена показаниями потерпевшей и справкой о стоимости аналогичной марки автомобильных шин на 10 октября 2010 года, и также не оспаривается сторонами. Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого противоправного деяния подтверждена показаниями свидетеля З, согласно которых установлено, что похищенные автомобильные шины 2 комплекта именно Логинов ему продал за 5000 рублей. Из оглашенных в судебном заседании показаний данных Логиновым и Щербининым в ходе предварительного расследования установлено, что часть гаражей в ГСК разбираются, но в тот гараж они зашли, так как увидели приоткрытую дверь. Довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака состава преступления кража «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» так как проникли они в гараж свободным доступом, суд считает необоснованным. В судебном заседании с достоверностью установлено, что собственник гаража потерпевшая С не давала своего согласия подсудимым пользоваться своим гаражом. Наличие пролома в перекрытии гаража подтверждено протоколом осмотра места происшествия. Вместе с тем, факт вскрытия замка и пролома перекрытия именно Логиновым и Щербининым не подтвержден в ходе, как предварительного расследования, так и в судебном заседании. Из показаний подсудимых в судебном заседании установлено, что они незаконно проникли в гараж через приоткрытую дверь. Также из показаний подсудимых в судебном заседании установлено, что никто им не давал разрешения пользоваться данным гаражом. Кроме того, из оглашенных показаний подсудимых установлено, что Логинов пользуется другим гаражом, и подсудимые понимали, что зашли в чужой гараж. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак состава преступления кража «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение в судебном заседании. Анализ представленных доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков состава преступления кража «совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину». Так подсудимые не отрицают факт предварительного сговора и совершение преступного деяния группой лиц. Из показаний подсудимого Щербинина установлено, что именно он предложил Логинову совершить кражу автомобильной резины, что подтвердил Логинов в судебном заседании. С учетом материального положения, совокупного ежемесячного дохода семьи потерпевшей в сумме 10500 рублей суд признает сумму причиненного ущерба в размере 11720 рублей значительным ущербом. Способ хищения имущества, а именно совершение подсудимыми тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как изъятие имущества было совершено в отсутствии собственника и иных лиц. Изъяв имущество из законного владения собственника, подсудимые, продав автомобильные шины третьему лицу, по мнению суда, распорядились похищенным имуществом, что свидетельствует о совершении ими оконченного состава преступления. Учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых доказанной и квалифицирует действия Логинова А.С.по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшей С заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению Логинова в совершении хищения чужого имущества, в связи с примирением, так как Логинов возместил причиненный его противоправными действиями ущерб, принес свои извинения, претензий к нему не имеется, потерпевшая с Логиновым примирилась. Государственный обвинитель П возражал против прекращения уголовного дела в отношении Логинова в связи с примирением сторон, так как за совершенное преступление необходимо нести наказание. Защитник Галушка Н.В. и подсудимый Логинов просили удовлетворить ходатайства потерпевшей С, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Логинов характеризуется по месту жительства и учебы удовлетворительно. Ущерб потерпевшей возмещен, достигнуто примирение, принесены Логиновым извинения. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по обвинению Логинова в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 24, п.5 ст. 25, ст. 239, ст. 76 УК РФ ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Логинова Алексея Сергеевича, 30 июня 1992г.р., уроженца г. Кургана Курганской области по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Освободить Логинова А.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Меру пресечения Логинову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: четыре автомобильных покрышки «Гуд Еар Экстрим», хранящиеся у потерпевшей С по вступлении постановления в законную силу считать переданным законному владельцу. Взыскать с Логинова А.С. процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Галушка Н.В., участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек в доход государства (федерального бюджета). Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд, через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.Г.Зайцева