Дело № 1-2065/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 16 декабря 2010 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Масловой Л.В., подсудимого Осетрова И.В., защитника – адвоката Фрейдиной М.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Сурмава И.В., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Осетрова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане, гражданина РФ, с начальным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 22 августа 2010 года в период с 13 часов до 16 часов Осетров И.В., находясь в квартире <адрес> в г. Кургане, увидел в комнате на полке дивана сотовый телефон «Samsung GТ-Е 2550», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью 3054 рубля 77 копеек, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3054,77 рубля. В судебном заседании подсудимый Осетров И.В. свою вину признал в полном объеме и пояснил, что в августе 2010 года находился в гостях в <адрес> в г. Кургане. После распития спиртного он зашел в комнату, где проживает ФИО1, убедился, что она спит, после чего похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», который находился на диване. С похищенным телефоном он скрылся, в этот же день данный сотовый телефон он продал незнакомому мужчине за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в конце августа 2010 года в дневное время она спала у себя в комнате в квартире <адрес> в г. Кургане. В соседней комнате находился ранее малознакомый Осетров. Когда она проснулась, то увидела, что на диване отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 3054,77 рублей. Она поняла, что телефон похищен. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен. Просит взыскать с Осетрова 535 рублей в счет возмещения убытков за оплату смс-сообщений, 487 рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости телефона, 650 рублей в счет оплаты стоимости зарядного устройства. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 Свидетель ФИО2 в ходе следствия пояснил, что ФИО1 является его сожительницей. В августе 2010 года в дневное время они с ФИО1 находились дома, легли спать, при этом принадлежащие им сотовые телефоны находились рядом на диване. Проснувшись, они обнаружили, что сотовые телефоны пропали. Он обратился к Осетрову и попросил вернуть ему сотовые телефоны, на что Осетров вернул принадлежащий ему сотовый телефон, достав его из под дивана, и пояснил, что сотовый телефон ФИО1 он не брал. Полагает, что сотовый телефон похитил Осетров, так как других посторонних лиц в квартире не было. (л.д.38-40) Свидетель ФИО4 в ходе следствия пояснил, что в августе 2010 года он находился у магазина «Оптика», где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, на что он согласился. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ему ничего не известно. (л.д.79-80) В ходе опознания свидетель ФИО4 опознал Осетрова и пояснил, что Осетров в августе 2010 года продал ему за 500 рублей сотовый телефон «Самсунг». Опознал по чертам лица, телосложению. (л.д. 84-87) Свидетель ФИО3 в ходе следствия пояснил, что в августе 2010 года <адрес> у перекупщика он купил сотовый телефон «Самсунг» за 2400 рублей для личного пользования. Сотовый телефон был без сим-карты и зарядного устройства. В октябре 2010 года он узнал, что данный сотовый телефон был похищен у ФИО1, в связи с чем сотовый телефон был изъят. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал. (л.д.60-62) В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела: - заявление потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» (л.д.5), - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната № <адрес> в г. Кургане, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.6-7), - протокол выемки, в ходе которого свидетель ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» (л.д.64-66), - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг» (л.д.67-68), - акт товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «Самсунг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3054,77 рубля (л.д.73-74), - расписка ФИО1 в получении сотового телефона «Самсунг» (л.д.78), - протокол явки с повинной (л.д.93). В судебном заседании достоверно установлено, что Осетров, находясь в <адрес> в г. Кургане тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, причинив ей материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной, которую Осетров подтвердил, а также признательными показаниями подсудимого Осетрова. Об умысле подсудимого на хищение сотового телефона свидетельствует то, что хищение он совершил тайно, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в этот же день похищенным имуществом распорядился, продав сотовый телефон и потратив деньги на собственные нужды. Суд исключает из обвинения Осетрова квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, совокупного дохода потерпевшей, того, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости и фактически возвращен потерпевшей, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 3054,77 рублей значительным для потерпевшей не является. Суд квалифицирует деяние Осетрова по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений против собственности (л.д.127-128), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.131), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.129-130), а также учитывает его семейное положение, то, что ущерб по делу возмещен. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Осетрова суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Осетрова, судом не установлено. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Гражданский иск, заявленный ФИО1, о взыскании 535 рублей в счет возмещения убытков за оплату смс-сообщений, 650 рублей в счет оплаты стоимости зарядного устройства, 487 рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости телефона, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшей ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что материальный ущерб в указанном размере причинен именно в результате преступных действий подсудимого Осетрова. Потерпевшая ФИО1 вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Осетрова в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Осетрова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложить на осужденного Осетрова следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на обязательную регистрацию в этот орган в установленные дни. Меру пресечения Осетрову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба с Осетрова И.В. оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1 право обращения с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung», находящийся на хранении у ФИО1, считать возвращенным собственнику по принадлежности. Процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек, подлежащие выплате адвокату Скутину, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, взыскать с осужденного Осетрова И.В. в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить суд в 10-дневный срок. Председательствующий С.В.Андреева