Дело № 1-904/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 23 ноября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Булыгина А.И.,

подсудимого Ионина В.В.,

защитника – адвоката Белоусовой Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Бандурко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ионина В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- 10.09.2009 года по приговору Суздальского районного суда Владимирской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 15.07.2010 года по приговору Суздальского районного суда Владимирской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2006 года около 10 часов 00 минут Ионин В.В., находясь в квартире <адрес> в г. Кургане, увидел на полу в комнате сотовый телефон «Samsung SGH-C100», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью 1520 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1520 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ионин в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Ионину обвинения, подсудимый заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Белоусова поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке особого производства согласна.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого Ионина о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявив, что препятствий к этому не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимый заявление о рассмотрение дела в порядке особого производства сделал добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого.

В судебном заседании при оглашении обвинительного заключения государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из обвинения Ионина квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что, по мнению суда, является законным и обоснованным, поскольку это не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и соответствует выводам суда об отсутствии указанного признака в действиях подсудимого, поскольку реальная стоимость похищенного сотового телефона составляет 1520 рублей, вместе с тем согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Суд приходит к выводу, что обвинение в рамках поддержанного государственным обвинителем, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует деяние Ионина В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.113-114), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.129), по месту отбывания наказания положительно (л.д.130), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.128), а также учитывает его семейное положение, то, что ущерб по делу возмещен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Ионина суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Ионину как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личность подсудимого и достаточными для применения положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Ионина, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что Ионин отбывает наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных корыстных тяжких преступлений по приговору, вступившему в законную силу, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Председательствующий С.В.Андреева