Дело № 1-1659/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коршунова И.М.,

с участием государственных обвинителей, прокуроров отдела прокуратуры г.Кургана Сапунова В.В. и Струнгаря А.Н.,

подсудимого Циулина И.А.,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Циулина <данные изъяты><данные изъяты>.1, судимого:

1.      ДД.ММ.ГГГГ приговором Шадринского районного суда <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Циулин И.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными для ФИО6, выхватил из рук ФИО6 сумку, стоимостью 88 руб., в которой находились: сотовый телефон «Самсунг Е1100Т», стоимостью 856 руб. 30 коп., футляр для очков, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 510 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1454 рубля 30 копеек.

Подсудимый Циулин И.А. виновность в предъявленном обвинении не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, был одет в зеленую жилетку с синими вставками. Увидев знакомых, он остановился и стал разговаривать с ними. В момент разговора к нему подъехали сотрудники милиции, которые попросили его сесть в служебный автомобиль. Он согласился. Далее сотрудники милиции привезли его на <адрес> и попросили выйти из автомобиля. Один из мужчин, находившихся там, сказал сотрудникам милиции, что они привезли не того. После этого, его посадили в служебный автомобиль и увезли в ОМ №, где трое оперативных сотрудников на протяжении значительного времени причиняли ему телесные повреждения, в связи с чем, он, не выдержав мучений, написал явку с повинной и дал признательные показания по преступлению, которого не совершал. Денежные средства в сумме 800 рублей, изъятые у него, принадлежат ему, данные деньги за работу заплатил ему Ахмед, данных которого он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Циулина И.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.40-42).

При допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Сагидуллиной Е.Х., после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Циулин показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, он возвращался с пилорамы, расположенной по <адрес> в <адрес>, домой к брату Калашникову, который проживает в <адрес>. На пилораме он не трудоустроен, временно там подрабатывал. С пилорамы он пошел пешком. Проходя по <адрес> в сторону <адрес>, он увидел ранее незнакомую женщину, которая находилась на перекрестке улиц <адрес>. В руке у женщины находилась тряпичная сумка. В этот момент у него возник умысел на хищение данной сумки, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды. Затем он увидел, что возле женщины никого нет и женщина находится к нему спиной и его не видит. Он подошел к женщине со спины и дернул за тряпичную сумку, находящуюся у нее в правой руке. Сумку выдернуть не удалось, тогда он дернул еще несколько раз за сумку и вырвал сумку из руки. После чего, он побежал по <адрес> несколько домов и завернул за дом, номер дома не знает. После чего, он достал из сумки кошелек, открыл его и взял находящиеся в данном кошельке денежные средства, в каком количестве не знает. В это время подъехал автомобиль белого цвета. Когда мужчина вышел из автомобиля и стал подходить к нему, то сумка находилась у него в руках. Он напугался водителя и побежал в сторону магазина <адрес>», на ходу выбросил сумку и кошелек, а денежные средства находились в кармане. Минут через 30 как он у женщины выхватил сумку, подъехали сотрудники милиции и попросили его проехать в отдел милиции. Денежные средства, которые забрал хотел потратить на личные нужды. Телесных повреждений женщине не причинял, угроз в ее адрес не высказывал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которого Циулин добровольно заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> выхватил сумку из руки женщины. После чего побежал до <адрес>, повернув за дом, открыл сумку, достал кошелек, из которого взял денежные средства и положил в карман. В это время подъехал автомобиль ВАЗ-2107, из него вышел мужчина, от которого он побежал и на ходу выбросил похищенную сумку, после чего был задержан сотрудниками милиции.

После оглашений показаний и протокола явки с повинной Циулин полностью их не подтвердил, пояснив, что данные показания и явка были написаны под диктовку оперативного сотрудника, данных которого он не знает, и после продолжительного причинения ему телесных повреждений. Адвокат присутствовал, но про причинение телесных повреждений ему ничего не говорил. За медицинской помощью, не обращался, в прокуратуру жалобы не писал.

Потерпевшая ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, она возвращалась из гостей. Проходя перекресток улиц <адрес> в <адрес>, она услышала, что сзади кто-то идет и потом почувствовала, что за ее сумку схватили и дернули. Повернувшись к нападавшему, она увидела ранее незнакомого ей Циулина, который повалил ее на асфальт и, выдернув сумку, побежал по улице. Практически сразу к ней подошел мужчина, который сказал ей, что наблюдал за нападением, однако, считал, что нападавший ее знакомый, поэтому и не вмешивался. После этого, мужчина сел в автомобиль и поехал за Циулиным. Далее от этого мужчины ей стало известно, что он догнал Циулина в одном из дворов, когда Циулин успел уже вытащить из сумки кошелек и деньги. Увидев мужчину, Циулин убежал, а сумку бросил во дворе. Впоследствии, минут через 30-40 после нападения, Циулин был задержан сотрудниками милиции и привезен к ней. Она с уверенностью указала сотрудникам милиции, что Циулин это именно тот человек, который выдернул из ее рук сумку. В момент нападения на нее Циулиным, на встречу ей шли три девушки, которые также видели Циулина и сразу же позвонили в милицию. Таким образом, у нее были похищены: сумка из материала с водоотталкивающей пропиткой светло-коричневого цвета, стоимостью 88 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе из пластика черного цвета, стоимостью 856 рублей 30 копеек, футляр для очков, не представляющий для нее материальной ценности, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, не представляющий для нее материальной ценности, а также денежные средства в сумме 660 рублей, купюрами по 100 и 10 рублей, однако, возвращено ей было только 510 рублей. Со слов дознавателя ей известно, что часть денежных средств уже была потрачена Циулиным.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он находился в своем автомобиле на перекрестке улиц <адрес>. Он увидел, как на перекресток вышла пожилая женщина, в руках у женщины была сумка. Далее он увидел, что за сумку женщины кто-то схватился, самого человека он не видел. После этого, пожилая женщина упала, и была волоком затащена за угол. В это время на перекрестке стоял пассажирский автобус «ПАЗ» и находившиеся в салоне люди наблюдали за произошедшим. После этого, он подъехал к месту, где произошло нападение на женщину. Находившиеся с женщиной девушки показали ему направление, куда побежал человек, отобравший у женщины сумку. Он сразу же проследовал в том направлении и, проехав метров 50, он увидел человека, который стоял за углом дома, держал в руках сумку и кошелек, пересчитывая деньги. Он вышел из автомобиля и стал направляться в сторону молодого человека, но увидев его, молодой человек бросил ему в лицо сумку и кошелек и резко побежал от него. Догонять молодого человека он не стал. Потом он подъехал к потерпевшей, а через некоторое время, подъехал автомобиль с сотрудниками милиции, в котором находился молодой человек, который выхватил сумку. Также потерпевшая, которая находилась вместе с ним, сразу же указала на данного молодого человека как на того, который похитил из ее руки сумку. Фраз «Вы кого привезли – этот не тот» он не высказывал, наоборот, сказал, что все сходится и это он. В настоящее время личность нападавшего он не помнит, в связи с прошедшим временем, опознание им Циулина не проводилось, одет нападавший был в жилетку зеленого цвета с темными пятнами, на голове имелись солнцезащитные очки.

Свидетель ФИО8 показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Циулина. В частности, она допрашивала Циулина в качестве подозреваемого. Допрос проводился сразу же после написания Циулиным явки с повинной. На допросе присутствовала адвокат Сагидуллина, показания Циулин давал добровольно, какого-либо физического принуждения не допускалось, давления на Циулина не оказывалось, жалоб на состояние здоровья Циулин не высказывал, видимых телесных повреждений на Циулине она не видела, замечаний по окончанию допроса, после личного прочтения, от Циулина и его защитника, не поступало. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела, жалоб на неправомерные действия со стороны сотрудников милиции, не поступало. Кроме того, ею были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО11, которые видели сам момент нападения на потерпевшую. Далее, когда они были приглашены в ОМ № данные свидетели видели Циулина, а при допросе их, указали, что Циулин это и есть тот человек, который выхватил у потерпевшей сумку. Поскольку ФИО11 до 22 часов она допросить не успела, то ФИО11 была допрошена на следующий день, указав при этом, что она видела Циулина в отделе милиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО10 (л.д.63-64), ФИО11 (л.д.107-108) и ФИО9 (л.д.113-114).

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО10 и ФИО9 показали, что что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте №. Из дежурной части <адрес> УВД по <адрес> было получено сообщение о необходимости прибыть на адрес: <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес> к ним обратилась ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, когда она дошла до перекрестка улиц <адрес>, то почувствовала, что у нее с силой дернули за сумку, которая находилась в правой руке. Она повернулась и увидела молодого человека на вид 28-30 лет, рост 165 см., худощавого телосложения, волосы темно-русые, лицо небритое, смуглое, на голове солнцезащитные очки черного цвета. Данный молодой человек вырвал у нее сумку и убежал в сторону магазина расположенного по <адрес> в <адрес>. Они стали работать по ориентировке. В районе <адрес> в <адрес> они увидели молодого человека похожего по описанию. При установлении данных им оказался Циулин. После чего молодому человеку было предложено проехать в отдел милиции. На служебном автомобиле с Циулиным они подъехали к ФИО6, которая указала на Циулина и пояснила, что он вырвал у нее из руки хозяйственную сумку с находившимся в ней имуществом. Циулин был доставлен в отдел милиции. В отделе милиции у Циулина в присутствии понятых при личном досмотре были изъяты денежные средства в размере 510 рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показала, что она работает кондуктором. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, они отъехали от остановки общественного транспорта «ул. Достоевского» и поехали по маршруту. Остановились на перекрестке улиц <адрес>. В этот момент, она услышала крик женщины и, посмотрев в окно, увидела, что женщина стоит на коленках, а от нее побежал молодой человек в сторону магазина «<адрес>». В руках у молодого человека находилась матерчатая сумка. Молодой человек на вид 28-30 лет, рост 165 см., худощавого телосложения, волосы темно-русые, на голове солнцезащитные очки черного цвета, одет в темные брюки, спортивный жилет, спина которого синего цвета, с коричневыми вставками. Далее они поехали по своему маршруту. Она была приглашена на допрос в качестве свидетеля, где в <адрес> УВД по <адрес> она увидела молодого человека, который вырвал у женщины из руки сумку. Его данные Циулин.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: хозяйственная сумка, кошелек, футляр для очков, сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 6-7);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебная собака, взяв след, повела по <адрес> в сторону магазина «<адрес>» (л.д.14);

- протоколом личного досмотра Циулина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 у Циулина принудительно изъяты денежные средства в сумме 510 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 5 штук и достоинством 10 рублей в количестве 1 штука (л.д.15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 изъяты денежные средства в сумме 510 рублей, принадлежащие ФИО6 (л.д. 66-67);

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость представленного сотового телефона «Самсунг E1100T» с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 856 руб. 30 коп. (л.д.78-80);

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость представленной эксперту сумки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа составляет 88 руб. (л.д. 86-87).

Давая правовую оценку действиям Циулина, суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Циулин, умышленно, из корыстных побуждении, открыто похитил имущество ФИО6 на общую сумму 1454 руб. 30 коп.

Доводы Циулина о том, что он не совершал данного преступления, суд расценивает выбранным способом защиты, обусловленным желанием уйти от ответственности за содеянное. Принимая указанное решение суд руководствуется следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6 именно Циулин выхватил из ее рук сумку с находившимися там деньгами и иными предметами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку, во-первых, оснований оговаривать подсудимого Циулина потерпевшей судом не установлено, поскольку до случившегося ранее потерпевшая даже не знала его и, во-вторых, ее показания подтверждены совокупностью иных доказательств, таких как: показаниями свидетелей ФИО7, наблюдавшего хищение имущества ФИО6 и видевшего лицо его совершившее, пояснившего, что данное преступление совершило лицо, которое привезли сотрудники милиции позже и которое было опознано потерпевшей, то есть, согласно показаниям ФИО6 – Циулина; свидетеля ФИО11, также видевшей молодого человека первый раз, когда он бежал с матерчатой сумкой, находившейся у него в руках, от потерпевшей и второй раз, когда он находился в ОМ № УВД по <адрес>, данным молодым человеком оказался Циулин; свидетелей ФИО10 и ФИО9, задержавших Циулина по приметам, указанным ФИО6, в ходе досмотра Циулина обнаружены денежные средства, так же похищенные у ФИО6. Доводы Циулина о принадлежности изъятых у него денежных средств ему, а не потерпевшей ФИО6, для суда не убедительны, поскольку, кроме имени «Ахмед», якобы заплатившего ему денежные средства, Циулин так и не смог сказать, где можно найти данного человека. Также суд принимает во внимание показания Циулина, данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которых именно он открыто похитил имущество ФИО6.

Доводы Циулина о недозволенных методах проведения предварительного расследования со стороны сотрудников милиции, суд признает надуманными, поскольку, согласно показаниям Циулина, телесные повреждения ему причиняли на протяжении значительного времени и показания он стал давать только тогда, когда терпеть издевательства возможности уже не было. Несмотря на это, из показаний свидетеля ФИО8, в производстве которой находилось уголовное дело, следует, что каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников милиции к Циулину не принималось, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку, во-первых, согласно протоколу допроса Циулин в качестве подозреваемого был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, в присутствии защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х., ордер которой имеется в деле (л.д.36), что уже само по себе исключает какое-либо противоправное воздействие на подозреваемого, тем более, по окончанию допроса ни от Циулина, ни от его защитника, замечаний не поступило; во-вторых, согласно ответа из ИВС УВД по <адрес>, при поступлении в ИВС в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья от Циулина не поступало, а телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья и правой кисти, со слов самого же Циулина, получены им ДД.ММ.ГГГГ на пилораме, что подтвердил Циулин и в судебном заседании, аналогичные сведения изложены и в ответе из ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России по <адрес>. При таких обстоятельствах, показания Циулина на предварительном следствии, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, должны быть оценены в совокупности других доказательств, какими являются показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела, которые в совокупности свидетельствуют о совершении именно Циулиным, а не кем-либо другим, открытого хищения имущества ФИО6.

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО11 не могла видеть лицо Циулина, опровергается показаниями самого свидетеля ФИО11, а доводы защитника о том, что одежда, описанная свидетелем ФИО11 не совпадает с одеждой, описанной Циулиным, при такой совокупности доказательств, не влияют на выводы суда о доказанности виновности Циулина, тем более свидетель ФИО7, наблюдавший те же события, что и ФИО11, описал одежду Циулина, аналогичным образом, что и сам Циулин.

Ссылки адвоката на показания свидетеля ФИО15 и выводы экспертов №, 1/900, несостоятельны, поскольку эти доказательства в судебном заседании не исследовались, ходатайств об их исследовании, от сторон, в том числе Циулина и его адвоката, не поступало.

Доводам потерпевшей ФИО6 о хищении Циулиным большей суммы денег, суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, оценки не дает. Вместе с тем, стоимость похищенного Циулиным имущества подтверждены актами товароведческих экспертиз №№291/10, 292/10 и протоколом личного досмотра Циулина, в ходе которого у Циулина изъяты денежные средства в сумме 510 рублей.

Обсуждая квалификацию действий Циулина, предложенную органами предварительного расследования, суд, учитывая, что задержан Циулин был на расстоянии значительно удаленном от места совершения им преступления и спустя значительный промежуток времени с момента совершения преступления, что следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, суд считает, что Циулин имел реальную возможность, по своему усмотрению, пользоваться и распоряжаться похищенным у ФИО6 имуществом, считает, что оснований для переквалификации действий Циулина, не имеется.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого Циулина И.А. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Циулину И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Циулина И.А., суд признает явку с повинной, полное признание виновности в совершенном преступлении на стадии предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание Циулина И.А., суд признает рецидив преступлений.

При определении Циулину И.А. вида наказания, суд считает, что наказание только в виде лишения свободы, из числа предусмотренных санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Циулиным И.А. преступления, данные об его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение Циулина И.А. подлежит отмене, а при назначении окончательного наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Циулин И.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Циулина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шадринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Циулину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Циулиным И.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания Циулиным И.А. наказания время его непрерывного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мужские туфли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при <адрес>1 УВД по <адрес> – вернуть законному владельцу; хозяйственную сумку, кошелек, футляр для очков, сотовый телефон «Самсунг Е1100Т», денежные средства в сумме 510 рублей 00 копеек – считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с Циулина И.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, подлежащие выплате адвокату Сагидуллиной Е.Х., участвующей в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденному так же разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены им в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.М.Коршунов