Дело № 1-1792/10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Курган ДД.ММ.ГГГГ Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Коршунова И.М., с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Масловой Л.В., подсудимых Ромашова В.В. и Николаева В.В., защитника Ромашова В.В. – адвоката Еремеева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, защитника Николаева В.В. – адвоката Жадан Е.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Сидоренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ромашова <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: 1. приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено 11 днями лишения свободы. Отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, Николаева <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ромашов В.В., Николаев В.В. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь около ГСК № в <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, распределив при этом роли, после чего подошли к гаражу №, расположенному в ГСК № в <адрес>. В осуществлении совместного преступного умысла, Ромашов В.В., выполняя отведенную ему роль, через имеющийся пролом в стене незаконно проник в гараж № в ГСК № в <адрес> и открыл дверь гаража изнутри. После чего, продолжая совместные преступные действия, Николаев В.В. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда совместными усилиями, тайно похитили 10 металлических труб длиной 2 м., стоимостью 30 рублей за 1 шт., 30 штук арматуры, длиной 1,5 м. и 2 м., стоимостью 10 рублей за 1 шт., 25 шт. железных заборных штырей длиной 1,5 м., стоимостью 30 рублей за 1 шт., 50 шт. кровельных железных листов, размером 40 см. х 50 см., стоимостью 100 рублей за 1 шт. и 20 шт. металлических уголков, стоимостью 15 рублей за 1 штуку, принадлежащие ФИО7. После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенный по своему усмотрению, причинили потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 6.200 рублей. Подсудимые Ромашов и Николаев, полностью признав виновность в совершенном преступлении, показали суду, что когда они ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 09 часов, совместно с Насретдиновым, находились в магазине, чтобы купить спиртное к ним подошел ранее знакомый им Юрий, который добавил денег на приобретение спиртного. Распив спиртное, Насредтдинов предложил пройти в <адрес> <адрес>, где, со слов ФИО15, у него имелся гараж с металлическими изделиями. Они согласились на предложение ФИО15 и направились в <адрес>. Подойдя к гаражу №, они увидели, что стена гаража имеет пролом. ФИО15 сказал Ромашову, чтобы тот, через пролом, проник в гараж и открыл им двери, что и было сделано Ромашовым. При этом, как понял Ромашов, данный гараж действительно принадлежит ФИО15, в связи с чем, он и проник в него. Николаев же понял, что гараж ФИО15 не принадлежит и понимал, что в данный момент он будет совершать из него хищение металла. Далее, находясь в гараже, они собрали металл, указанный в обвинительном заключении, и вынесли его из гаража. Похищенный металл перенесли через железнодорожное полотно и положили его на имеющейся там горке. После этого, Ромашов остался стоять около металла, а ФИО15 и Николаев, вернулись к гаражу, с целью закрыть его двери, где и были задержаны сотрудником милиции. Ромашов, увидев, что Николаева и ФИО15 задержали, часть похищенного металла, которую мог унести один, сдал на пункт приема металла, получив за него 250 рублей, деньги потратил на спиртное. После этого, Ромашов вернулся к месту, где они оставили металл, однако, металла уже там не было. Количество и стоимость похищенного имущества не оспаривают, в содеянном раскаиваются. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Ромашова, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в части противоречий (Т.1 л.д.53-56). При допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Еремеева В.В., после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Ромашов пояснил, что, когда они шли в ГСК, После оглашения показаний подсудимый Ромашов полностью их подтвердил, объяснив причины противоречий давностью произошедших событий. После оглашений показаний Ромашова, подсудимый Николаев также пояснил, что Ильдар действительно предложил им совершить хищение в тот момент, когда они шли в ГСК. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО7 (Т.1 л.д.19-21), свидетелей ФИО8 (Т.1 л.д.14-16), ФИО9 (Т.1 л.д.29-31), ФИО10 (Т.1 л.д.61-62) и ФИО11 (Т.1 л.д.75-77). Потерпевший ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что в его собственности находится гараж №, расположенный в ГСК № в <адрес>. Данный гараж он использует для хранения строительных инструментов и материалов. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в свой гараж, в гараже всё было в целости и сохранности. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ему позвонил сторож ФИО8 и сообщил, что он и еще двое мужчин задержали двух молодых людей, которые выносили имущество из принадлежащего ему гаража. Он сразу же приехал в ГСК. Подойдя к своему гаражу, увидел, что угол на стыке передней и левой стены гаража, частично разобран. Так же обнаружил, что дверь гаража имеет повреждение в виде отогнутого левого края по всей длине. Дверь в гараж оборудована двумя реечными замками, замки повреждений не имели. Войдя в гараж, обнаружил отсутствие 10 металлических труб, длиной около 2 м., приобретал их в 2004 году примерно за 300 рублей и оценивает их также, так как они были в хорошем состоянии. Также с полки пропал газовый ключ, который оценивает в 150 рублей. Так же на полке отсутствовали 30 кусков арматуры, длиной около 1,5 м. и 2 м., приобретал ее в 1995 году за 300 рублей, в настоящий момент оценивает её в 300 рублей, так как она была в отличном состоянии. Так же со стеллажа пропали 25 железных заборных штырей, длиной около 1,5 м., которые приобретал в 1995 году за 300 рублей и оценивает их в ту же сумму, так как они не эксплуатировались. В левом углу на полу отсутствовал пылесос фирмы «Самсунг» в корпусе черного цвета, оценивает в 1000 рублей. Так же в этом же углу на полу стояла коробка с посудой, в коробке находилось 20 шт. пирожковых тарелок белого цвета с золотой каймой, оценивает в 100 рублей. На полу стояло 50 шт. кровельных железных листов, размером около 40 см. х 50 см., приобретал их 1995 году за 150 рублей за штуку, в настоящий момент оценивает их в 5000 рублей, т.е. по 100 рублей за штуку, так как они почти не эксплуатировались. Также пропали велосипед «Салют», который оценивает в 500 рублей и 20 металлических уголков, разной длины, приобретал которые в 1995 году за 300 рублей, в настоящий момент оценивает их в ту же сумму. Таким образом, общий ущерб от похищенного имущества составляет 7.950 рублей и он является для него значительным, так как заработная плата составляет около 45.000 рублей, и на иждивении у него находятся двое детей, которые в настоящее время обучаются на очной форме обучения в высших учебных заведениях на платной коммерческой основе и в настоящий момент супруга временно не работает. Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что в ГСК № он работает сторожем. В его обязанности входит обход и охрана ГСК №. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. он приехал в ГСК и как обычно приступил к утреннему обходу территории. Проходя мимо блока №, увидел, что возле гаража № на земле лежат носильные женские вещи, он прошел дальше, и увидел, что дверь вышеуказанного гаража имеет повреждение в виде отогнутого левого края. Подойдя к гаражу, обнаружил, что часть кирпичной кладки гаража, на Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, он, около магазина <адрес>» встретил ранее знакомого Ромашова, с которым находились незнакомые ему люди, Ильдар и Владимир. Им не хватало денег на спиртное, в связи с чем, он предложил им добавить на спиртное 15 рублей. После чего, они совместно приобрели спиртное, и распили его на улице. Затем они решили еще выпить, но денег уже ни у кого не было. Ильдар предложил пойти к нему в гараж, расположенный в ГСК № в <адрес>, взять оттуда принадлежащее ему железо и сдать его на пункт приема металлолома, для того, чтобы впоследствии, на вырученные деньги, приобрести спиртное. Все согласились. По пути к ГСК, впереди шли Ромашов, Ильдар и Владимир, он же шел один позади. О чем говорили впереди идущие, не слышал. Он остановился, не доходя до ГСК, т.е. фактически стоял на горе за железнодорожными путями. Остальные мужчины пошли в ГСК. Что они там делали, он не видел. Из какого именно гаража они брали железо, не знает. Примерно через минут 15-20 мин. он сходил к магазину. Когда вернулся, то увидел, что на земле стоит коробка с железом. Он пересыпал содержимое коробки в мешок, при этом, какое конкретно железо было в коробках, не видел. Пока он пересыпал железо в мешок, через некоторое время увидел, что остальных мужчин задержали ранее незнакомые молодые люди, после чего, он сразу же пошел в сторону поселка «<адрес> Точные данные остальных мужчин не известны. Помнит, что Ильдар на внешность похож на азиата. Как выглядит Владимир, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и его черты не запомнил. О том, что данные люди похищают имущество из гаража №, ГСК №, он не знал, думал, что железные предметы принадлежат Ильдару и ранее находились в его гараже. Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 08 час. 45 мин., оперативный дежурный передал по Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что в его собственности имеется гараж №, расположенный в ГСК № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и брат – ФИО12, около 09 час. 00 мин., подъехали к вышеуказанному гаражу, так как хотели оставить там на хранение строительные инструменты. Подъехав к гаражу, они вышли из автомобиля, после чего, к ним подошел сторож ГСК Кулев и попросил оказать ему помощь в задержании двух мужчин, которые выносят из гаража № железные предметы. Они согласились. Подойдя к гаражу №, увидели, как двое мужчин уже закрывают двери гаража. Задержав данных мужчин, они стали дожидаться сотрудников милиции, так как ФИО8 пояснил им, что уже вызвал сотрудников. Через некоторое время к ним подъехал служебный автомобиль, откуда вышел сотрудник ФИО10. После чего, задержанные мужчины были переданы сотруднику милиции, для доставления в ОМ № УВД по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Так же от сотрудника милиции он узнал, что задержанные – это ФИО15 и Николаев. Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела: - рапортом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им, около 08 час. 45 минут, в ОМ № УВД по <адрес> были доставлены Николаев и ФИО15, похитившие имущество из гаража №, задержанные ФИО11 и ФИО8 в ГСК № в <адрес> (Т.1 л.д.4); - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые незаконно проникли в принадлежащий ему гараж № в ГСК № в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (Т.1 л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен гараж №, расположенный в ГСК № в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что у гаража частично разобрана стена. Гараж имеет железные двери, оборудованными двумя замками. (Т.1 л.д.6-11); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Николаев сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № он, совместно с Ромашовым и Ильдаром, из гаража № похитил металлические изделия (Т.1 л.д.32); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ромашов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № он, совместно с ранее знакомыми Владимиром и Ильдаром, из гаража № похитил металлические изделия, сданные им на пункт приема металла (Т.1 л.д.50). Давая правовую оценку действиям Ромашова и Николаева, суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 09 часов, Ромашов, Николаев и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества ФИО7, после чего, в осуществление своего умысла незаконно проникли в помещение гаража ФИО7 и похитили оттуда имущество ФИО7. На обстоятельства совершения подсудимыми тайного хищения имущества ФИО7 и его количества, помимо показаний потерпевшего, свидетельствуют показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, письменные материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра гаража ФИО7, протоколы явок с повинной, а также не оспариваются и самими подсудимыми, подробно пояснившими об обстоятельствах совершенного ими хищения, похищенном имуществе и роли участия каждого из них в его совершении. Помимо того, что стоимость похищенного имущества ФИО7 не оспаривается и самими подсудимыми, она подтверждена и справкой (Т.1 л.д.28), согласно которой стоимость аналогичного имущества больше, нежели оценена она потерпевшим ФИО7. Давая оценку показания Ромашова в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает во внимание показания Ромашова, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку именно они подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных суду, в том числе пояснениями подсудимого Николаева. О наличии в действиях Ромашова и Николаева предварительного сговора свидетельствуют их совместные и согласованные действия, в частности, еще до того, как зайти в ГСК подсудимые договорились о совершении преступления, все подошли к гаражу ФИО7, при этом, Ромашов, выполняя указания соучастника, проник внутрь гаража и открыл остальным соучастникам двери, после чего все они собрали имущество ФИО7, которое совместными усилиями вынесли из гаража и распорядились им по своему усмотрению. Суд признает обоснованной и квалификацию действий подсудимых с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение», поскольку, как установлено в судебном заседании, гараж ФИО7 использовался для размещения в нем материальных ценностей, похищенных подсудимыми, в связи с чем, гараж, согласно протоколу его осмотра, был оборудован железными дверями с двумя замками. Доводы адвоката Жадан о необходимости переквалификации действий ее подзащитного Николаева на ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку после совершения хищения Николаев распорядился похищенным имуществом, оставив его за пределами ГСК. Более того, как следует из показаний Ромашова, часть из похищенного, он сдал в пункт приема металла, то есть полностью реализовал весь преступный с Николаевым умысел. Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы в том числе и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация в полном объеме поддержана и государственным обвинителем. Вместе с тем, суд, огласив показания потерпевшего ФИО7 и исследовав сведения о его доходах (Т.1 л.д.25-26), согласно которых его доход составляет от 38.600 рублей до 69.500 рублей, исключает из объема, предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, по мнению суда, ущерб в сумме 6.200 рублей не может быть признан для потерпевшего ФИО7 значительным и трудновосполнимым, поскольку его доход значительно превышает сумму причиненного ущерба. Отсутствие у супруги потерпевшего работы и оплата обучения своих совершеннолетних детей, при таких обстоятельствах, не влияют на выводы суда. В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимых Ромашова и Николаева по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания Ромашову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ромашова В.В., суд признает явку с повинной, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Несмотря на ссылки Ромашова на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, суд не признает данное обстоятельство, смягчающим наказание, так как Ромашов, привлекался к уголовной ответственности по ст.157 ч.1 УК РФ, и, участия в воспитании и содержании дочери не принимает, что так же подтвердил и сам Ромашов в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание Ромашова В.В., не имеется. При назначении наказания Николаеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева В.В., суд признает явку с повинной, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При определении подсудимому Ромашову вида наказания, суд, с учетом личности Ромашова, считает, что наказание только в виде лишения свободы, из числа, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, для него сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения. Учитывая данные о личности Ромашова, в том числе и тех фактов, что от отбывания назначенного ему ранее наказания в виде обязательных работ злостно уклонялся, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление Ромашова невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей. При определении подсудимому Николаеву вида наказания, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, учитывая трудоспособность подсудимого и отсутствие препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает, что наказание в виде обязательных работ для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также его личности. Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому Ромашову дополнительного к лишению свободы наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы. С учетом личности подсудимого Ромашова, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, суд назначает Ромашову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении Ромашову наказания суд применяет правила ст.62 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ромашова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Ромашову приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ромашову В.В. наказание в виде 8 (восьми) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Николаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ. Меру пресечения Ромашову до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбывания Ромашовым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания Ромашова В.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Николаеву В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Взыскать с Ромашова и Николаева в доход государства процессуальные издержки в сумме по 343 руб. 13 коп., с каждого, подлежащие выплате адвокатам Еремееву и Жадан, участвовавшим в судебном заседании в качестве защитников по назначению суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденным Ромашовым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Осужденному Ромашову В.В. так же разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены им в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий И.М.Коршунов
Ильдар пояснил ему и Николаеву, что данный гараж ему не принадлежит, поскольку гаража у него нет и предложил похитить из гаража железо, а вырученные от его продажи деньги потратить на спиртное.
пересечении передней и левой стены отсутствует. Затем, чтобы проверить, есть кто-нибудь в
гараже или нет, он прошел к железной дороге и стал наблюдать за гаражом, но никого не увидел и пошел продолжать обход территории ГСК. Совершив обход, решил вернуться к гаражу №, поднялся на железную дорогу и стал ждать, так как решил, что раз гараж имеет повреждения, то в него обязательно вернутся преступники. Около 08 час. 40 мин. он увидел, как со стороны поселка <адрес> в сторону ГСК идут четверо мужчин, один из них остановился, не доходя до ГСК, то есть фактически он стоял на горе за железнодорожными путями. Трое подошли к гаражу вплотную, затем один из них проник в гараж через повреждение в стене кирпичной кладки и открыл изнутри дверь гаража. После чего, данные люди стали выносить из гаража металлические предметы. Он сразу же позвонил в милицию. Затем, решил проследить, куда данные мужчины будут уносить имущество из гаража. Молодые люди носили имущество за железнодорожные пути по направлению к поселку <адрес>». Затем он увидел, что к гаражу, по соседству с гаражом №, подъехали двое мужчин. Он подошел к ним и обратился с просьбой помочь задержать, молодых людей, которые выносят из соседнего гаража имущество. Те, согласившись, помогли их задержать. Задержали, когда молодые люди уже закрывали дверь гаража. Когда они задержали данных молодых людей, подъехал сотрудник милиции – ФИО10, который доставил задержанных в ОМ № УВД но <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Так же были установлены их личности, ими оказались ФИО15 и Николаев.
рации, что необходима помощь в задержании двух неустановленных лиц, которые похищают
имущество из гаража №, расположенного в ГСК № в <адрес>. Так как он находился
непосредственно в вышеуказанном районе и был на служебном автомобиле, он незамедлительно выдвинулся на место происшествия. Приехав к вышеуказанному гаражу, он увидел, что трое мужчин задержали двоих мужчин. Мужчины, производившие задержание впоследствии оказались ФИО11, а так же сторож данного ГСК, ФИО8. После того, как задержанные были помещены в служебный автомобиль, при проверке их данных, было установлено, что это ФИО15 и Николаев. После чего, ФИО15 и Николаев были им доставлены в ОМ № для дальнейшего разбирательства.