П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 18 октября 2010 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Курганской области Воропаевой Е.Г., подсудимых Кононова А.В., Худякова А.Ю., их защитников - адвокатов Семеновой Н.А., представившей удостоверение №0210 и ордер №077298, Буракова В.Е., представившего удостоверение №0574 и ордер №000006, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО11, при секретаре Шкабура И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОНОНОВА Андрея Валерьевича, родившегося ФИО38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, ХУДЯКОВА Александра Юрьевича, родившегося ФИО39, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кононов А.В. и Худяков А.Ю., являясь сотрудниками милиции, совершили превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 26 июля 2010 года Кононов А.В. и Худяков А.Ю., занимая должности инспекторов дорожно-патрульной службы 3 роты ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> и являясь по характеру осуществляемых ими функций должностными лицами, в круг полномочий которых входит, в том числе, согласно положений ст.11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. остановка транспортных средств и проверка документов на право пользования и управления ими, отстранение от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным, и выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные соответствующей должностной инструкцией, являющейся приложением №2 к приказу УВД по <адрес> №1617 от 29.12.2007 г., согласно которой инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> контролирует охрану общественного порядка на участке (посте, маршруте) патрулирования во время несения службы, свою повседневную готовность к выполнению задач по обеспечению безопасности дорожного движения, принимает меры по сохранению жизни, здоровья участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства, принимает меры по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, отвечает за охрану общественного порядка и пресечение преступлений, совместно осуществляли преследование в лесном массиве, расположенном между <адрес>, автомобиля №, водитель которого проигнорировал законные требования сотрудника милиции Кононова А.В. остановиться. 26 июля 2010 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут Кононов А.В. и Худяков А.Ю. в указанном лесном массиве после того, как автомобиль № остановился и из его салона вышли находившиеся там лица, в нарушение положений ст.ст.2, 3, 5, 10 и 12 Закона РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 г., согласно которым задачами милиции являются обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма, милиции запрещается прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана обеспечивать правопорядок, милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных законом, и при их применении сотрудник милиции обязан предупредить о намерении использовать физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным, стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным, обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление первой помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников, в нарушение положений ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений, положений ст.2 и 17 Конституции РФ от 12.12.1993 г., согласно которым соблюдение прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, а также в нарушение положений должностной инструкции инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, превышая свои должностные полномочия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО9, действуя согласованно, группой лиц, не предупредив последнего о применении специальных средств и не предоставив при этом достаточно времени ФИО9 для выполнения их требований, Кононов А.В. специальным средством ПР-73, а Худяков А.Ю. неустановленным предметом совместно нанесли множественные удары по телу и конечностям ФИО6, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, поясничной области и кровоподтеков левой верхней конечности, не расценивающиеся как вред здоровью, после чего Кононов А.В., умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО7, не предупредив ее о применении специальных средств и не предоставив при этом достаточно времени для выполнения его требований, нанес ФИО7 несколько ударов специальным средством ПР-73 в область рук и тела, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча и кровоподтека правой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью. При этом ФИО10 и ФИО7 какого-либо сопротивления Кононову А.В. и Худякову А.Ю. не оказывали. Продолжая свои преступные действия, Кононов А.В. и Худяков А.Ю., умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО11, действуя совместно и согласованно, группой лиц, не предупредив его о применении специальных средств и не предоставив при этом достаточно времени ФИО11 для выполнения их требований, Кононов А.В. специальным средством ПР-73, а Худяков А.Ю. неустановленным предметом совместно нанесли множественные удары по голове, телу и конечностям ФИО11, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадин лица, волосистой части головы, ссадины грудной клетки, кровоподтеков грудной клетки и правого плеча, которые не расцениваются как вред здоровью. При этом ФИО11 какого-либо сопротивления Кононову А.В. и Худякову А.Ю. не оказывал. Затем Худяков А.Ю. подошел к потерпевшей ФИО7 и умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, неустановленным предметом нанес ФИО7 один удар в область головы, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, причинившей легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, ушибов мягких тканей и кровоподтека лица, не расценивающихся как вред здоровью, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений лицам, находившимся в салоне автомобиля №, подошел к ФИО12 и умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений неустановленным предметом нанес ФИО12 несколько ударов в область рук и тела, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плечевого сустава, левого плеча, левого локтевого сустава и грудной клетки, которые не расцениваются как вред здоровью. При этом ФИО7 и ФИО12 какого-либо сопротивления Худякову А.Ю. не оказывали. После этого Кононов А.В. и Худяков А.Ю., достоверно зная о том, что ими причинены телесные повреждения ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО12, с места преступления уехали, не предприняв при этом мер к предоставлению указанным лицам доврачебной помощи. Преступными действиями Кононова А.В. и Худякова А.Ю. были существенно нарушены права и законные интересы ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО12, в том числе и гарантированные им положениями статей 21 и 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Подсудимый Кононов А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и в судебном заседании пояснил, что 26 июля 2009 года в 20 часов 00 минут он и инспектор Худяков А.Ю. заступили на дежурство, в ходе которого на служебном автомобиле № они осуществляли патрулирование в районе <адрес> и <адрес>. Около 23 часов 30 минут у киоска в <адрес> они обратили внимание на автомобиль №, пассажиры которого купили пиво и сели в салон, после чего данный автомобиль поехал. Кононов А.В. и Худяков А.Ю. решили остановить данный автомобиль в целях проверки документов и состояния водителя. В связи с этим они выехали навстречу автомобилю № после чего Кононов А.В. вышел из служебного автомобиля и встал на обочину дороги. Когда автомобиль № к ним приблизился, Кононов А.В. жезлом показал водителю данного транспортного средства, которым являлся потерпевший ФИО10, принять вправо и остановиться, однако последний проигнорировал его требования и продолжил движение. Подсудимый при этом хорошо разглядел водителя автомобиля №, поскольку его осветило фарами их служебного автомобиля. После этого Кононов А.В. и Худяков А.Ю. осуществляли преследование автомобиля №, водитель которого пытался от них скрыться. В ходе данного преследования они двигались по незнакомой местности и заехали в лесной массив, где автомобиль № остановился, так как дальше ехать было невозможно в связи с отсутствием дороги и наличием впереди кустарника. Кононов А.В. и Худяков А.Ю. также остановили свой автомобиль на расстоянии около 5-6 метров от автомобиля №, из которого со стороны водителя выбежал ФИО10 Подсудимый Кононов А.В. тоже выбежал из служебного автомобиля, догнал потерпевшего и попытался его уронить, применив подсечку, однако ФИО10 не упал, а неожиданно развернулся и стал руками и ногами махать в его сторону и в сторону Худякова А.Ю., также подбежавшего к ФИО9, пытаясь нанести им удары, но подсудимые увернулись от ударов потерпевшего. Кроме того, ФИО10 хватал Кононова А.В. за форменную одежду. С целью пресечения противоправных действий потерпевшего, Худяков А.Ю. нанес ему несколько ударов имевшейся у него резиновой палкой по телу, после чего Кононов А.В. произвел в отношении потерпевшего загиб руки за спину, достал наручники и пытался их надеть на ФИО6 Однако в это время к нему сзади подбежал потерпевший ФИО11, схватил за правую руку и стал наносить ему удары ногой в область поясницы, в ответ на что Худяков А.Ю. несколько раз ударил ФИО13 резиновой палкой, в результате чего ФИО11 отпустил Кононова А.В., который только после этого надел наручники на ФИО6 Также Кононов А.В. видел, что Худякова А.Ю. кто-то схватил сзади за шею, а через некоторое время услышал, как ФИО14 сказал, что будет применять оружие, и видел двигавшихся на ФИО14 трех лиц, однако кто именно это был, Кононов А.В. сказать не может, поскольку в лесу было темно, и данная местность фарами автомобилей не освещалась, так как у автомобилей горели только габаритные огни. Кононов А.В. слышал, как Худяков А.Ю. произвел один выстрел из табельного оружия, после чего подсудимые вместе увели ФИО6, посадили его в свой автомобиль, доложили о происшествии в дежурную часть и уехали. Где в это время находились другие лица, являющиеся пассажирами автомобиля № Кононов А.В. не видел. Подсудимый Кононов А.В. в судебном заседании также пояснил, что в лесном массиве каких-либо ударов ФИО9 и другим потерпевшим, в том числе и резиновой палкой, он не наносил, Кононов А.В. и Худяков А.Ю. находились в форменной одежде и на них, кроме того, были надеты светоотражающие жилеты. По каким частям тела Худяков А.Ю. наносил удары ФИО11, а также наносил ли Худяков А.Ю. удары потерпевшим ФИО7 и ФИО12, подсудимый Кононов А.В. не видел. При заступлении на дежурство он и Худяков А.Ю. получили в дежурной части специальные средства, а именно: одну резиновую палку, т.е. ПР-73, одни наручники, и табельное оружие. Также Кононов А.В. указал, что он и Худяков А.Ю. в лесном массиве действовали в рамках закона, пресекая противоправные действия потерпевшего ФИО6, оказавшего неповиновение их законным требованиям и пытавшегося нанести им удары, а также пресекая неправомерные действия других потерпевших, оказывающих помощь ФИО9 В результате указанных действий потерпевших Кононову А.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече и ссадины на левой кисти, а также на его кителе спереди и правом рукаве были оторваны пуговицы, т.е. была повреждена форменная одежда. Подсудимый Худяков А.Ю. вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Кононова А.В. При этом Худяков А.Ю. пояснил о том, что в лесном массиве действительно резиновой палкой нанес несколько ударов по телу ФИО6 после того, как Кононов А.В. догнал потерпевшего, и последний пытался нанести подсудимым удары руками и ногами, затем Худяков А.Ю. этим же специальным средством несколько раз ударил потерпевшего ФИО11, схватившего Кононова А.В. за руку и наносившего ему удары ногой, чем пресек указанные действия ФИО11, сразу после чего ФИО14 сзади кто-то схватил руками за шею, и подсудимый через левое плечо один раз махнул резиновой палкой себе за спину, однако не может сказать, нанес ли он в результате данного действия удар тому лицу, которое его схватило за шею сзади, но сразу после этого Худякова А.Ю. отпустили. Также подсудимый указал, что в тот момент времени, когда Кононов А.В. одевал наручники на ФИО6 и находился рядом с ним, к Худякову А.Ю. стали подходить остальные трое потерпевших, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством, в связи с чем Худяков А.Ю. их предупредил о применении оружия и произвел один выстрел вверх, после чего потерпевшие скрылись, а Худяков А.Ю. помог Кононову А.В. увести ФИО6 и посадить его в служебный автомобиль. По утверждению Худякова А.Ю., каких-либо незаконных действий в отношении потерпевших он не производил, удары ФИО9 и ФИО11 резиновой палкой им были нанесены в соответствии с требованиями закона в целях пресечения противоправных действий потерпевших, и возможно, он также нанес один удар резиновой палкой тому лицу, которое его схватило сзади за шею, однако других ударов указанной палкой он никому больше не наносил. Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО12, с применением к ним насилия и специальных средств, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления причастности и вины Кононова А.В. и Худякова А.Ю. в совершении данного преступления, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 26 июля 2009 года около 23 часов 00 минут он, его супруга, ФИО7, а также ФИО11, ФИО12 и ее малолетний сын Сергей на принадлежащем ФИО9 автомобиле № возвращались домой из леса, где отдыхали, и проезжали в <адрес>. При этом данным автомобилем управляла ФИО7 В какой-то момент потерпевший увидел, что за ними движется автомобиль сотрудников милиции с включенными проблесковыми маячками, и находившиеся в нем сотрудники высказали им требование остановиться. Однако по неизвестным ФИО9 причинам его супруга не выполнила указанное требование и продолжила движение, съехав при этом с дороги и заехав в лесной массив, где сотрудники милиции продолжали их преследовать. Двигаясь по лесному массиву, ФИО7 заехала в тупик, где их автомобиль, наехав на что-то, остановился. ФИО10 вышел из автомобиля и обошел его спереди для того, чтобы посмотреть, имеются ли у автомобиля повреждения. В это время сзади к ним подъехал автомобиль сотрудников милиции, сразу после чего к ФИО9 подбежал подсудимый Кононов А.В. и резиновой палкой нанес ему один удар в область левого плеча. Потерпевший попытался убежать от подсудимого и пробежал около 5 метров, но Кононов А.В. догнал и повалил ФИО6 на землю, применив подсечку или толкнув его, после чего Кононов А.В., а также подбежавший к нему Худяков А.Ю. вместе стали наносить множественные удары предметами, похожими на резиновые палки, по телу лежащего на земле ФИО6 В это время к ним подошла потерпевшая ФИО7 и просила сотрудников милиции прекратить наносить удары потерпевшему, в ответ на что Кононов А.В. произвел в сторону ФИО7 несколько замахов резиновой палкой, однако нанес ли подсудимый ей удары, потерпевший ФИО10 сказать не может, так как не видел. В это время Худяков А.Ю. по указанию Кононова А.В. ушел за наручниками, а когда вернулся, то надел их на ФИО6, поднял его с земли, увел и посадил в служебный автомобиль подсудимых, после чего вновь ушел. Находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД, ФИО10 слышал крики, какой-то шум, а также два выстрела. Через некоторое время к автомобилю подошла его супруга и сказала, что сотрудники милиции их избивают. В этот момент к потерпевшей подошел Худяков А.Ю. и нанес ей предметом, похожим на резиновую палку, удар по голове в область левой брови, в результате чего у ФИО7 по лицу побежала кровь. Еще спустя незначительный промежуток времени подошел Кононов А.В., и оба сотрудника милиции, сев в автомобиль, вместе с ФИО15 уехали с места происшествия, после чего потерпевший был доставлен в отдел милиции. Потерпевший ФИО10 в судебном заседании также пояснил, что какого-либо сопротивления подсудимым он не оказывал, ударов им не наносил и не пытался нанести, телесные повреждения, обнаруженные у него в ходе осмотра экспертом, были ему причинены именно в результате действий подсудимых, и ранее каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не имелось. Кроме того, потерпевший указал, что Кононов А.В. наносил ему удары именно резиновой палкой, которую он разглядел, так как подсудимый подбежал к нему первым и местность, где происходили описываемые им события, освещалась светом фар автомобиля сотрудников ГИБДД, а чем именно наносил удары Худяков А.Ю., потерпевший сказать не может, но в руке Худякова А.Ю. в момент нанесения удара супруге он видел предмет, похожий на резиновую палку. По ходатайству стороны защиты судом на основании ст.144 УПК РФ по заявлениям потерпевших. Опрошенный 28 июля 2009 года ФИО10, в частности, пояснил, что после того, как ехавшие за ними сотрудники милиции потребовали остановиться, потерпевшая ФИО7 сначала не выполнила их требования и продолжила движение, но затем остановилась. ФИО10 вышел из автомобиля, после чего к нему подбежал один сотрудник милиции и нанес удар резиновой палкой по спине, а затем подбежал второй сотрудник милиции, который повалил потерпевшего на землю. Сотрудники милиции надели ФИО9 наручники и резиновыми палками стали избивать. Затем к ним подошла потерпевшая ФИО7 и требовала прекратить нанесение ударов ФИО9, в ответ на что кто-то из сотрудников милиции ударил потерпевшую по лицу. После этого из автомобиля вышел ФИО11 и стал защищать ФИО7 Потерпевший не видел нанесение ударов ФИО11, но видел, что последний упал. После этого ФИО6 посадили в автомобиль ГИБДД, откуда он услышал два или три выстрела, а затем сотрудники милиции его увезли (т.1 л.д.53). Опрошенный 27 июля 2009 года ФИО10, в том числе, пояснил, что после того, как по требованию сотрудников ГИБДД их автомобиль остановился, указанные сотрудники подбежали к автомобилю и стали их вытаскивать из его салона, после чего причинили им телесные повреждения. Что происходило далее, ФИО10 помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.120). Согласно показаниям ФИО6, данным им в ходе его допроса в качестве потерпевшего 9 сентября 2009 года, после того, как ФИО10 вышел из автомобиля, к нему почти одновременно подбежали два сотрудника милиции и повалили на землю, а затем он почувствовал физическую боль от ударов резиновой палкой по туловищу, в основном в правую часть, а также его ударили по левому предплечью, но кто именно ему наносил эти удары, он сказать не может. Также потерпевший показал, что наручники на него надел и увел в служебный автомобиль сотрудник милиции в звании лейтенанта, т.е. Кононов А.В. (т.1 л.д.213-216) Допрошенный дополнительно 28 февраля 2010 года и 17 марта 2010 года потерпевший ФИО10 полностью подтвердил ранее данные им ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д.217-219, т.2 л.д.263-265). После оглашения показаний потерпевшего ФИО6, полученных до возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПКРФ и на предварительном следствии по делу, ФИО10 пояснил, что противоречия в его показаниях имеются в связи с тем, что 27 и 28 июля 2009 года им были описаны события в краткой форме и в общих чертах без указания деталей. Кроме того, 27 июля 2009 года дознаватель его опрашивала в утреннее время после произошедших событий, когда ФИО10 был очень уставшим и не хотел никаких разбирательств. Также указал, что в ходе его допроса в качестве потерпевшего 9 сентября 2009 года он мог в каких-то деталях ошибиться, что-то напутать и сказать не так. Показания, которые даны потерпевшим в судебном заседании, по его утверждению, являются правдивыми и ФИО10 настаивает на них. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 26 июля 2009 года около 23 часов 00 минут она, ее супруг, ФИО10, а также ФИО11, ФИО12 и ее малолетний сын Сергей на автомобиле №, принадлежащем ФИО9, возвращались из леса, где вместе отдыхали, двигаясь в сторону дома по <адрес> в <адрес>. При этом указанным автомобилем управляла потерпевшая ФИО7 Осуществляя движение по дороге, потерпевшая увидела впереди автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, и когда их автомобиль приблизился к автомобилю сотрудников ГИБДД, она услышала требование остановиться. Однако ФИО7 не выполнила данное требование и продолжила движение, так как растерялась. Сотрудники ГИБДД преследовали их автомобиль и требовали остановиться, но ФИО7 продолжала движение, свернув с дороги в направлении леса и заехав в лесной массив, где дорога неожиданно закончилась, и их автомобиль остановился перед кустарником, на что-то при этом наехав. Потерпевший ФИО10 вышел из автомобиля и обошел его спереди. В это время к ним сзади подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, освещая их светом фар, из которого выбежал Кононов А.В., подбежал к ФИО9 и нанес ему удар резиновой палкой по руке, после чего потерпевший отбежал от Кононова А.В. на несколько метров, скрывшись в кустах, однако Кононов А.В. и подбежавший к нему Худяков А.Ю. проследовали за ФИО15 Что происходило между ними, потерпевшая не видела, так как находилась в автомобиле, но слышала, как ФИО10 просил сотрудников милиции остановиться. Затем она вышла из автомобиля и прошла в сторону, куда отбежал ее супруг, где увидела лежащего на земле ФИО6, по телу которого Кононов А.В. и Худяков А.Ю. наносили удары предметами, похожими на резиновые палки. Потерпевшая закричала на сотрудников милиции, требуя прекратить наносить удары ФИО9, и наклонилась к нему. В этот момент Кононов А.В. два раза ударил ее резиновой палкой по спине, сказав, чтобы она не разговаривала с супругом. Худяков А.Ю. в это время по указанию Кононова А.В. ушел за наручниками. Потерпевшая отошла на шаг от ФИО6 и спросила Кононова, А.В., за что они применили насилие к ФИО9, сказав при этом об управлении именно ею их автомобилем, на что Кононов А.В. не реагировал. Когда вернулся Худяков А.Ю., подсудимые надели наручники на ФИО6 и подняли его с земли, после чего Худяков А.Ю. увел потерпевшего в сторону автомобиля сотрудников ГИБДД. ФИО7 стала возмущаться и высказывать свои претензии Кононову А.В. по поводу его действий, в ответ на что подсудимый ударил ее несколько раз резиновой палкой по правой руке и плечу. В это время к ним подошел ФИО11, который встал между ФИО7 и Кононовым А.В., спросив у последнего, по какой причине он бьет потерпевшую. После этого Кононов А.В. стал наносить удары ФИО11, который закрывал лицо руками, но куда именно были нанесены ему удары, ФИО7 не видела, так как отошла. Затем потерпевшая увидела ФИО12, которая также вышла из автомобиля и стала высказывать претензии сотрудникам милиции, после чего прозвучал выстрел. ФИО7 повернулась и увидела Худякова А.Ю. с пистолетом в руке, который сказал, чтобы она, а также находившиеся рядом ФИО11 и ФИО12 стояли на месте и не подходили к нему, иначе он будет стрелять, после чего еще раз выстрелил вверх и куда-то ушел. ФИО7 подошла к автомобилю сотрудников ГИБДД, в салоне которого сидел ее супруг. Потерпевшая стала с ним разговаривать по поводу случившегося, но к ней подошел Худяков А.Ю. и нанес ей каким-то предметом, похожим на резиновую палку, удар по голове в область левой брови, в результате чего ФИО7 почувствовала сильную физическую боль и отошла от автомобиля. Руки и лицо ФИО7 были в крови. Спустя незначительный промежуток времени сотрудники милиции сели в автомобиль и уехали. При этом Кононов А.В. и Худяков А.Ю. видели наличие у ФИО7 телесного повреждения на лице, которая просила сотрудников милиции вызвать скорую помощь, однако какой-либо реакции на данную просьбу от них не последовало. После этого к ФИО7 сначала подошла ФИО12, а затем ФИО11, у которого на голове и лице имелись кровоподтеки. ФИО11 по сотовому телефону позвонил своему знакомому ФИО19, который через некоторое время приехал к ним и отбуксировал автомобиль ФИО6, двигатель которого не заводился, в <адрес>. Потерпевшая ФИО7 также пояснила, что какого-либо сопротивления Коннову А.В. и Худякову А.Ю., в том числе путем нанесения им ударов, ни она, ни другие потерпевшие в ее присутствии не оказывали. Подсудимый Кононов А.В. наносил ей удары по руке и телу именно резиновой палкой, которую она разглядела в свете фар автомобиля сотрудников ГИБДД, однако о нанесении ей удара по голове Худяковым А.Ю. именно резиновой палкой она сказать не может, но это был предмет, похожий на резиновую палку. Все телесные повреждения, обнаруженные при осмотре ФИО7 экспертом, были получены ею в результате действий подсудимых, ранее каких-либо телесных повреждений у нее не имелось. По ходатайству стороны защиты судом на основании ст.144 УПК РФ по заявлениям потерпевших. Опрошенная 28 июля 2009 года ФИО7 пояснила, что после того, как потерпевший ФИО10 в лесном массиве вышел из автомобиля и позади них остановился автомобиль сотрудников ГИБДД, то к ФИО9 подбежал один из сотрудников и стал наносить ему резиновой палкой множественные удары по телу, в результате чего ФИО10 упал. Затем подбежал второй сотрудник милиции, и. указанные сотрудники надели на потерпевшего наручники. ФИО7 вышла из автомобиля и потребовала от сотрудников милиции прекратить нанесение ударов супругу, после чего один из них ударил ее несколько раз по руке, а когда она наклонилась к ФИО9, то ударил по спине в область поясницы. Затем к ним подошел ФИО11, которому оба сотрудника милиции также нанесли несколько ударов резиновыми палками по телу и голове (т.1 л.д.57). Опрошенная 27 июля 2009 года ФИО7, в том числе, пояснила, что после того, как их автомобиль в лесном массиве заехал в тупик и остановился, то потерпевший ФИО10 выбежал из автомобиля и побежал в лес, а сотрудники милиции стали его преследовать. Потерпевшая вышла из автомобиля, прошла в их сторону и увидела, что сотрудники милиции наносят удары ФИО9 резиновыми палками. Затем сотрудники милиции ударили несколько раз потерпевшую ФИО7 и подошедшего ФИО11, после чего надели на ФИО6 наручники и повели его к своему автомобилю. Потерпевшая проследовала за ними и попыталась выяснить причину задержания супруга, но один из сотрудников нанес ей резиновой палкой удар по голове (т.1 л.д.125). Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей 11 сентября 2009 года ФИО7 следует, что в тот момент, когда она подошла и наклонилась к своему супругу, лежащему на земле, стоявший рядом сотрудник милиции (Кононов А.В.) ударил ее по рукам и пояснице, а сразу после того, как ФИО6 увел второй сотрудник милиции, первый (Кононов А.В.) нанес ей удары по кисти правой руки и правому предплечью. Кроме того, ФИО7 показала, что у автомобиля сотрудников ГИБДД один из сотрудников нанес ей удар по голове резиновой палкой (т.1 л.д.288-292). После оглашения показаний потерпевшей ФИО17, полученных до возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПКРФ и на предварительном следствии, ФИО7 пояснила, что 27 и 28 июля 2009 года она очень кратко и в общих чертах изложила произошедшие 26 июля 2009 года в лесном массиве события, кроме того, в указанные дни она находилась в болезненном состоянии в связи с полученным повреждением головы, а в ходе допроса 11 сентября 2009 года о нанесении ей ударов по рукам в тот момент, когда она наклонялась к супругу, ФИО7 указала следователю ошибочно. Показания, которые даны потерпевшей в судебном заседании, по ее утверждению, являются правдивыми и ФИО7 на них настаивает. Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 26 июля 2009 года в ночное время она вместе со своим малолетним сыном Сергеем, а также ФИО11 и супругами ФИО40 на автомобиле последних возвращались домой из леса, где отдыхали. При этом указанным автомобилем управляла ФИО7 Они ехали по <адрес> в <адрес>, где на дороге им навстречу между жилыми домами выехал автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Находившиеся в нем сотрудники высказали требование остановиться, однако ФИО7 не выполнила данное требование и продолжила движение, после чего съехала с дороги и заехала в лесной массив. Сотрудники ГИБДД следовали за их автомобилем и требовали остановиться. В какой-то момент их автомобиль резко остановился, ударившись о что-то передней частью. ФИО10 вышел из автомобиля и обошел его спереди. В это время к ним сзади подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, осветив светом своих фар местность, где остановился автомобиль ФИО10 Что после этого происходило на улице, ФИО12 не видела, так как сидела на заднем сиденье в салоне автомобиля, но слышала какой-то шум. Затем из их автомобиля сначала вышла ФИО7, а затем ФИО11 Потерпевшая ФИО12 поняла, что между сотрудниками милиции и супругами ФИО41 произошел конфликт, в связи с чем также вышла из автомобиля и направилась в их сторону. Пройдя несколько метров, она увидела стоявших рядом ФИО11, ФИО7 и подсудимого Кононова А.В., которые каких-либо ударов друг другу не наносили, но о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Сразу после этого ФИО12 пошла обратно к своему сыну. При этом, возвращаясь к автомобилю ФИО6, потерпевшая увидела Худякова А.Ю., который вытащил голову из салона их автомобиля, закрыл водительскую дверь и ушел. ФИО12 удостоверилась, что с ее сыном все в порядке, и вновь пришла к ФИО7 и ФИО11 В это время она услышала выстрел и увидела Худякова А.Ю. с пистолетом в руке. Она, ФИО7 и ФИО11 стояли напротив подсудимого, который высказал им требование не подходить. О произошедшем в следующий момент ФИО12 плохо помнит, но может сказать, что затем она подошла к автомобилю ФИО6 и оттуда рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД увидела потерпевшую ФИО7, которой Худяков А.Ю. нанес один удар по голове предметом, похожим на резиновую палку. Где в этот момент находились ФИО11, Кононов А.В. и ФИО10, потерпевшая ФИО12 не знает. После этого она сразу направилась к Худякову А.Ю. и стала высказывать свои претензии по поводу его действий в отношении потерпевшей ФИО7, в ответ на что подсудимый подошел к ФИО12 и нанес ей несколько ударов предметом, похожим на резиновую палку, по левой руке, левому предплечью и спине. Затем оба сотрудника милиции сели в автомобиль и уехали, а ФИО12 подошла к ФИО7, лицо и руки которой были в крови. После этого к ним подошел ФИО11, у которого также имелись телесные повреждения на лице. Затем ФИО11 позвонил по сотовому телефону ФИО19, который через некоторое время приехал к ним на своем автомобиле и отбуксировал автомобиль ФИО6, двигатель которого не заводился, в <адрес>, а она, ее сын и ФИО7 вместе пешком ушли домой. В судебном заседании потерпевшая ФИО12 также пояснила о том, что ни она, ни другие потерпевшие в ее присутствии сотрудников милиции не оскорбляли и ударов им не наносили. Каким образом и при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения ФИО9 и ФИО11, потерпевшая ФИО12 сказать не может, так как не видела, а также не может с достоверность сказать о том, что подсудимый Худяков А.Ю. ей и потерпевшей ФИО7 наносил удары именно резиновой палкой, но это был предмет, похожий на указанное специальное средство. Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 26 июля 2009 года около 23 часов 00 минут он, ФИО12, ее малолетний сын Сергей и супруги Марцинкевичи на автомобиле последних № возвращались домой из леса, где отмечали праздник, и ехали по <адрес> в <адрес>. В какой-то момент ФИО7, управлявшая автомобилем, сказала, что навстречу им движется автомобиль сотрудников ГИБДД. Затем ФИО11 услышал требование остановиться, высказанное в адрес водителя их автомобиля сотрудниками милиции, которые уже следовали за ними, однако ФИО7 не выполнила данное требование, съехала с дороги и заехала в лесной массив, где дорога закончилась, и их автомобиль остановился перед кустами. После этого ФИО10 вышел из автомобиля и подошел к его передней части. В это время к ним сзади подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. О происходившем далее на улице ФИО11 сказать не может, так как не видел, сидя в салоне автомобиля на заднем сиденье. Спустя незначительный промежуток времени из автомобиля вышла ФИО7, а затем вышел и ФИО11 Обойдя автомобиль и направившись в ту же сторону, куда ушла ФИО7, он увидел лежащего на земле потерпевшего ФИО6, рядом с которым стояли подсудимые и наносили ему удары по телу предметами, похожими на резиновые палки. ФИО11 видел, как Худяков А.Ю. нанес ФИО9 два удара в область туловища и куда-то ушел, после чего Кононов А.В. также два раза ударил потерпевшего по телу. Потерпевшая ФИО7 в это время просила сотрудников милиции прекратить наносить удары ее супругу. Затем Худяков А.Ю. вернулся, подсудимые надели на ФИО6 наручники и подняли его с земли, после чего ФИО14 увел потерпевшего. ФИО7 говорила Кононову А.В. о том, что это она была за рулем автомобиля, и спрашивала его, на каком основании подсудимые наносили удары ее супругу, в ответ на что Кононов А.В. несколько раз ударил потерпевшую резиновой палкой по рукам. Увидев эти действия подсудимого, ФИО11 подошел и встал между ФИО7 и Кононовым А.В., требуя от последнего прекращения применения насилия к потерпевшей, после чего Кононов А.В. нанес ФИО11 резиновой палкой два удара по рукам и один удар по голове, в результате чего у потерпевшего помутнело в сознании. Через некоторое время ФИО11 услышал выстрел и увидел Худякова А.Ю. с пистолетом в руке, который стоял напротив ФИО11 и находившихся рядом с ним ФИО7 и ФИО12 Подсудимый сказал, чтобы потерпевшие стояли на месте, после чего дважды выстрелил вверх и куда-то ушел. ФИО11 пошел в сторону автомобиля ФИО6 и в это время услышал, как потерпевшая ФИО7 сказала, что ей выбили глаз. Сразу после этого он почувствовал удар в спину, в результате чего упал на землю лицом вниз, а затем ФИО11 по телу стали наносить удары предметами, похожими на резиновые палки. При этом по локализации и частоте ударов он может с уверенностью сказать, что его били два лица. Когда по его телу прекратили наносить удары, ФИО11 еще полежал некоторое время на земле, после чего перевернулся на спину и стал подниматься, но в это время к нему кто-то подбежал и нанес предметом, похожим на резиновую палку, один удар в челюсть и два удара по голове, от чего потерпевший потерял сознание. Очнувшись на земле, ФИО11 встал и подошел к потерпевшим ФИО12 и ФИО7 Лицо и одежда последней были в крови. Затем ФИО11 по сотовому телефону позвонил своему знакомому ФИО19, который через некоторое время приехал к ним на своем автомобиле и отбуксировал автомобиль ФИО6, двигатель которого не заводился, в <адрес>. Потерпевший ФИО11 в судебном заседании также пояснил, что каких-либо ударов подсудимым ни он, ни другие потерпевшие в его присутствии не наносили и сопротивления им не оказывали, подсудимый Кононов А.В. наносил удары ФИО11 именно резиновой дубинкой, которую потерпевший разглядел, так как местность, где он и подсудимый находились в этот момент, освещалась фарами автомобиля сотрудников ГИБДД, и все телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО11 при его осмотре экспертом, были причинены ему подсудимыми. По ходатайству стороны защиты судом на основании ст.144 УПК РФ по заявлениям потерпевших. Опрошенный 28 июля 2010 года ФИО11, в частности, пояснил о том, что когда он вышел из автомобиля, то увидел лежащего на земле ФИО6, рядом с которым находились два сотрудника милиции. При этом один из них уже сидел на ФИО18 и застегивал наручники, а другой, одетый в светоотражающий жилет, наносил ему удары по телу резиновой палкой. Затем этот же сотрудник в жилете стал наносить удары по рукам потерпевшей ФИО7, которая также находилась рядом и просила не бить ее супруга. ФИО11 заступился за ФИО7 и встал перед ней, сразу после чего этот же сотрудник милиции ударил ФИО11 резиновой палкой по голове, от чего у него помутнело в сознании. Через некоторое время он встал и вновь получил удар сначала по голове, а затем по спине. После этого ФИО11 услышал два выстрела и слова сотрудника милиции о том, чтобы к нему не подходили. Затем ФИО11 нанесли удар в спину, от чего он упал и потерял сознание, однако через несколько секунд пришел в себя и почувствовал, как ему наносят удары по голове и телу. По локализации ударов он понял, что их наносили два человека. Последний удар был нанесен в затылочную область головы, после которого ФИО11 встать уже не мог (т.1 л.д.61). Опрошенный 27 июля 2009 года ФИО11, в том числе, пояснил о том, что после того, как их автомобиль в лесном массиве остановился, ФИО10 вышел и побежал в сторону леса, а сотрудники милиции побежали вслед за ним. ФИО11 вместе со всеми вышел из автомобиля и проследовал в ту же сторону, куда убежал ФИО10, которого он увидел лежащим на земле в наручниках. Потерпевшая ФИО7 просила не трогать ее супруга, в ответ на что сотрудники милиции стали наносить ей удары резиновой палкой. ФИО11 заступился за ФИО7, и его тоже ударили резиновой палкой по голове, от чего он упал и потерял сознание. Когда ФИО11 очнулся, то увидел, что сотрудники милиции наносят ему удары, после чего один из них выстрелил в воздух из пистолета, а также направил пистолет на ФИО11, сказав, чтобы последний к нему не походил. Затем сотрудники милиции посадили ФИО6 в автомобиль и уехали (т.1 л.д.126). Из показаний ФИО11, допрошенного 9 сентября 2009 года в качестве потерпевшего, следует, что после того, как ФИО10 в лесном массиве вышел из автомобиля, то через некоторое время ФИО11 услышал мужские голоса, после чего из автомобиля вышла ФИО7, которая спросила, зачем бьют ее супруга. ФИО11 понял, что к ФИО9 применяют насилие, и тоже вышел из автомобиля. Затем он увидел лежащего на земле ФИО6, на котором сидел сотрудник милиции в звании лейтенанта (Кононов А.В.) и пытался надеть на потерпевшего наручники, а второй сотрудник нанес по телу ФИО6 не менее двух ударов резиновой палкой. Лейтенант одел на ФИО6 наручники и поднял его с земли, после чего потерпевшего увели. Также ФИО11 пояснил, что после нанесения лейтенантом удара потерпевшему по голове, когда он заступился за ФИО7, к нему подошла ФИО12, и в это время второй сотрудник милиции достал пистолет и произвел, как ему показалось, два выстрела (т.1 л.д.270-273). Допрошенный дополнительно 28 февраля 2010 года потерпевший ФИО11 полностью подтвердил ранее данные им ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д.274-276). После оглашения показаний потерпевшего ФИО11, полученных до возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПКРФ и на предварительном следствии, ФИО11 пояснил, что 27 и 28 июля 2009 года им были описаны события в краткой форме без указания деталей и при описании этих событий, в том числе и в ходе его допроса 9 сентября 2009 года, в той части, в которой оглашенные показания противоречат его показания в судебном заседании, он ошибся, то есть мог что-то указать неверно, либо следователь его неправильно понял и неверно записал, а ФИО11 не обратил на это внимания. Также потерпевший указал, что показания, которые даны им в судебном заседании, являются правдивыми и ФИО11 настаивает на них. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что 26 июля 2009 года он, потерпевшие ФИО20, ФИО7, ФИО11 и ФИО12, а также другие лица, в том числе и дети, во второй половине дня отдыхали в лесу. При этом взрослые лица употребляли пиво. Около 21-22 часов 00 минут ФИО19 на своем автомобиле вместе с другими членами своей семьи, а также супругой, матерью и детьми ФИО11 уехал домой в <адрес> в <адрес>, при этом сначала доставив ФИО11 к их дому. В лесу остались супруги ФИО42, ФИО11, ФИО12 и ее малолетний сын. Около 01 часа 00 минут по сотовому телефону ему позвонил ФИО11 и сказал, что они находятся в лесу, где их избили сотрудники милиции, и попросил приехать за ними, указав приблизительное место нахождения. ФИО19 на своем автомобиле поехал к указанному ФИО11 месту, встретив его на дороге. После этого потерпевший сел к нему в автомобиль, и они вместе приехали в лесной массив, где находился автомобиль ФИО6, а также потерпевшие ФИО7 и ФИО12 с сыном. Потерпевшие ему рассказали о том, что два сотрудника ГИБДД, от которых они пытались скрыться на автомобиле, их догнали и причинили им телесные повреждения резиновыми палками, после чего ФИО6 увезли с собой. При этом на голове ФИО11 и лице ФИО7 свидетель видел кровь. Подробности случившегося потерпевшие ФИО19 не поясняли. Затем ФИО19 вместе с ФИО11 отбуксировал автомобиль ФИО6, двигатель которого не заводился, в <адрес>, а ФИО7, ФИО12 и ее сын шли домой пешком. Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что 26 июля 2009 года во второй половине дня она со своим мужем, ФИО11, и детьми, а также другими лицами, в том числе потерпевшими ФИО43 и ФИО12, отдыхала в лесу. Около 23 часов 00 минут ФИО21, мать ее супруга, ФИО22, и дети, на автомобиле ФИО19 под его управлением уехали домой, а ФИО11, ФИО12, ее малолетний сын и супруги ФИО44 должны были чуть позже приехать на автомобиле последних. Приехав домой, ФИО21 вместе с детьми легла спать. При этом ее супруга дома еще не было. 27 июля 2009 года утром ФИО21 на некоторое время ушла из дома, а когда вернулась, то увидела у ФИО11, находившегося дома, телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, руках и спине. ФИО11 ей сказал, что данные телесные повреждения ему были причинены сотрудниками милиции. В этот же день к ним приходила в гости ФИО12, которая показала ФИО21 телесные повреждения на спине и руках. Однако подробно о случившемся ни ФИО11, ни другие потерпевшие свидетелю не рассказывали. Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что 26 июля 2009 года в дневное время она вместе со своим сыном ФИО11, его супругой и детьми, своей дочерью, ФИО12, а также другими лицами, в том числе потерпевшими ФИО45, отдыхали в лесу. Вечером, когда на улице начало смеркаться, она, супруга и дети сына на автомобиле ФИО19 под его управлением уехали домой. В лесу остались супруги ФИО46, ФИО11 и ФИО12 со своим малолетним сыном, которые должны были за ними приехать на автомобиле ФИО6 Приехав к дому, ФИО22, супруга и дети сына, зашли в квартиру. Через некоторое время ФИО22 стала звонить по сотовому телефону своему сыну, так как его долго не было, а также звонила ФИО12, однако их сотовые телефоны не отвечали. Супруга и дети сына в комнате легли спать. Около 01 часа 00 минут ФИО22 вновь позвонила ФИО12, последняя ответила на звонок и сообщила о том, что она с сыном и ФИО7 идут пешком по лесу, а ФИО11 остался у автомобиля, двигатель которого не заводится. Спустя некоторое время ФИО12 и ее сын пришли в квартиру ФИО11, после чего потерпевшая рассказала ФИО22, что ФИО7 на их автомобиле пыталась скрыться от сотрудников ГИБДД, но последние их догнали и резиновыми палками причинили им телесные повреждения. При этом ФИО23 сказала, что их били два сотрудника милиции, а также ФИО22 видела у ФИО12 кровоподтеки на руке и спине. Около 03 часов 00 минут домой пришел ФИО11, у которого на лице, голове и теле имелись кровоподтеки, однако потерпевший о случившемся ничего не пояснял. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ею при производстве предварительного расследования по делу. Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данным ею в ходе предварительного следствия, после того, как домой пришел ФИО11, он сказал свидетелю, что телесные повреждения ему в лесу причинили два сотрудника ДПС (т.2 л.д.275-278). После оглашения показаний свидетеля ФИО22, данных ею при производстве предварительного расследования по делу, она их подтвердила, указав, что ФИО11, придя домой ночью 27 июля 2009 года, действительно ей сказал о причинении ему телесных повреждений сотрудниками милиции, но подробности случившегося не рассказывал, о чем в судебном заседании она не пояснила, так как забыла в связи с давностью событий. Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что проживает в одной квартире вместе с сестрой ФИО7 Ириной и ее супругом Романом. 26 июля 2009 года в дневное время она вместе с сестрой и ее супругом на кухне пили чай, после чего Ирина и Роман куда-то уехали. При этом каких-либо видимых телесных повреждений у них не имелось. Свою сестру свидетель ФИО24 вновь увидела только спустя 3 или 4 дня, и голова Ирины была перевязана бинтом, однако о произошедшем Ирина ей ничего не рассказывала. Свидетель ФИО25, являющийся врачом-наркологом <адрес> наркологического диспансера, в судебном заседании пояснил, что по направлению сотрудника ГИБДД он производил освидетельствование потерпевшего ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у потерпевшего было установлено наличие состояния алкогольного опьянения легкой степени, о чем был составлен соответствующий акт. Видимых телесных повреждений ФИО25 у ФИО6 не заметил, каких-либо жалоб на состояние здоровья последний ему не высказывал. Свидетель ФИО26, являющийся инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в ночь с 26 на 27 июля 2009 года он находился на дежурстве и вместе с инспектором ФИО27 на служебном автомобиле осуществлял патрулирование в <адрес>. Около 24 часов 00 минут по рации он услышал сообщение от подсудимых о том, что в районе <адрес> они преследуют автомобиль, водитель которого не выполнил их требование остановиться, назвав при этом данные автомобиля. ФИО26 и ФИО27 на своем служебном автомобиле поехали в вышеуказанный район, однако связь с подсудимыми пропала. Спустя некоторое время Кононов А.В. и Худяков А.Ю. по рации сообщили свое точное местонахождение, после чего ФИО26 и ФИО27 подъехали к автомобилю подсудимых, который стоял на обочине дороги и у которого было повреждено колесо. В салоне данного автомобиля сидел потерпевший ФИО10 Подсудимые пояснили о том, что ФИО10, управляя своим автомобилем, пытался скрыться от Кононова А.В. и Худякова А.Ю., однако был ими задержан. Затем Кононов А.В. вывел потерпевшего из салона их автомобиля для того, чтобы посадить его в автомобиль ФИО26 и ФИО27 В это время ФИО10, на руках которого спереди были надеты наручники, руками сначала схватил Кононова А.В. за форменную одежду, а затем оттолкнул его, после чего побежал в сторону, однако Худяков А.Ю. и ФИО27 его догнали и посадили в автомобиль. Затем ФИО26 и Кононов А.В. доставили ФИО6 сначала в отдел милиции, а затем в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Каких-либо видимых телесных повреждений у потерпевшего ФИО26 не видел, и жалоб на состояние здоровья потерпевший ему не высказывал, но при этом ФИО26 обратил внимание, что одежда ФИО6 была в грязи. Со слов подсудимых свидетелю известно, что в ходе задержания потерпевший пытался убежать и оказывал сопротивление, а пассажиры преследуемого автомобиля препятствовали задержанию ФИО6, в связи с чем Кононов А.В. и Худяков А.Ю. вынуждены были применить специальные средства и использовать оружие. ФИО26 также видел ссадину на руке Кононова А.В. и отсутствие пуговиц спереди на его кителе. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им при производстве предварительного расследования по делу. Согласно показаниям свидетеля ФИО26, данных им 7 октября 2009 года в ходе предварительного следствия, после того, как он и ФИО27 подъехали к автомобилю Кононова А.В. и Худякова А.Ю., свидетель остался в автомобиле и слышал на улице голоса других сотрудников, однако что там происходило, не видел. Затем кто-то из сотрудников посадил в их служебный автомобиль ФИО6 (т.1 л.д.329-331). Допрошенный дополнительно 11 марта 2010 года свидетель ФИО26 полностью подтвердил ранее данные им ходе предварительного следствия показания (т.2 л.д.243-245). После оглашения показаний свидетеля ФИО26, данных им при производстве предварительного расследования по делу, он их подтвердил, но указал при этом, что следователю рассказывал об известных ему обстоятельствах так, как помнил их на момент допроса, но к судебному заседанию более подробно вспомнил происходившие в ночь с 26 на 27 июля 2009 года события, в связи с чем дал более подробные показания. Свидетель ФИО27, являющийся инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, по обстоятельствам встречи с подсудимыми и потерпевшим ФИО15 в ночь с 26 на 27 июля 2009 года и описанию их действий, в целом, суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО26, данных им в судебном заседании. При этом свидетель ФИО27 также пояснил, что после того, как ФИО26 и Кононов А.В. увезли ФИО6 в отдел милиции, ФИО27 и Худяков А.Ю. отремонтировали служебный автомобиль, заменив колесо, после чего пытались найти место происшествия и обнаружить автомобиль потерпевшего, однако не нашли данный автомобиль, а утром 27 июля 2009 года ФИО27 видел отсутствие пуговиц спереди и на рукаве кителя Кононова А.В., который сказал, что повреждения на его одежде образовались при задержании ФИО6, который оказывал сопротивление, а также Кононов А.В. указал на боль в правой руке. Свидетель ФИО28, являющийся командиром роты ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что 27 июля 2009 года в утреннее время он заступил на дежурство и встретил Кононова А.В., который ему сообщил о том, что ночью во время дежурства им и Худяковым А.Ю. был задержан потерпевший ФИО10, который на своем автомобиле пытался от подсудимых скрыться, а после того, как остановился, то оказал сопротивление при задержании, в связи с чем Кононов А.В. и Худяков А.Ю. в отношении потерпевшего, а также в отношении пассажиров его автомобиля, которые пытались воспрепятствовать задержанию ФИО6, вынуждены были применить физическую силу и специальные средства, а также использовать оружие. При этом Кононов А.В. пояснил ФИО28, что вышеуказанные лица хватали подсудимого за форменную одежду, оторвали пуговицы на кителе, а Худякова А.Ю. одна из женщин сзади схватила за шею. На лице Кононова А.В. свидетель ФИО28 видел ссадину. Из рапорта Худякова А.Ю. об обстоятельствах задержания ФИО6 свидетелю ФИО28 известно о том, что Худяков А.Ю. в целях пресечения противоправных действий пассажиров автомобиля потерпевшего один раз выстрелил вверх из пистолета. Также ФИО28 показал, что согласно данным соответствующего журнала Кононов А.В. и Худяков А.Ю. при заступлении на дежурство как экипаж получили одну резиновую палку. Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ГИБДД при УВД по <адрес> в качестве дежурного. В конце июля 2009 года, когда он находился на рабочем месте в дежурной части ОБДПС, около 23 часов 30 минут по рации ему поступило сообщение от экипажа инспекторов ДПС Кононова А.В. и Худякова А.Ю. о том, что они на служебном автомобиле в районе <адрес> осуществляют преследование автомобиля №, водитель которого пытается от них скрыться. При этом они назвали номер данного автомобиля, указав, что за рулем находится мужчина. Кто именно из подсудимых передал данное сообщение, ФИО29 сказать не может. Затем связь с подсудимыми пропала, но через некоторое время Худяков А.Ю. сообщил, что они задержали водителя преследуемого автомобиля, однако при этом были вынуждены применить специальные средства и использовать табельное оружие путем производства одного выстрела в воздух. Утром Кононов А.В. и Худяков А.Ю. в дежурной части рассказали ФИО29 о том, что водитель автомобиля, который пытался от них скрыться в районе <адрес>, оказал им сопротивление при задержании, а пассажиры данного автомобиля пытались воспрепятствовать подсудимым задержанию водителя. При этом ФИО29 видел отсутствие пуговиц на кителе Кононова А.В., которые со слов подсудимого ему оторвали в ходе осуществления задержания указанного лица. Свидетель ФИО30, являющийся инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что в ночь с 26 на 27 июля 2009 года он находился на дежурстве и вместе с инспектором ФИО31 на служебном автомобиле осуществлял патрулирование в <адрес>. Около 24 часов 00 минут по рации он услышал сообщение от экипажа инспекторов Кононова А.В. и Худякова А.Ю. о том, что в районе <адрес> они осуществляют преследование автомобиля №, водитель которого - мужчина в светлой футболке - пытается от них скрыться, после чего связь с подсудимым пропала. Утром 27 июля 2009 года при встрече Кононов А.В. рассказал ФИО30 о том, что при задержании водителя преследуемого ими автомобиля указанный мужчина и пассажиры его автомобиля оказали подсудимым сопротивление и препятствовали производству задержания нарушителя. При этом на кителе Кононова А.В. спереди и на рукаве отсутствовали пуговицы, а сам подсудимый высказывал жалобы на боль в руке. Более подробно Кононов А.В. о произошедшем свидетелю ФИО30 не рассказывал. Свидетель ФИО31, являющийся инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО30 Свидетель ФИО32, являющийся механиком по выпуску служебного транспорта ГИБДД при УВД по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит проверка технического состояния служебного транспорта ДПС при выпуске на линию, то есть на осуществление патрулирования. При этом выпуск на линию им производится только технически исправных автомобилей. Служебный автомобиль № на котором осуществляют патрулирование инспекторы Кононов А.В. и Худяков А.Ю., технически устроен таким образом, что при повороте ключа зажигания в положение «выключено» дальний или ближний свет фар гореть не может, однако при повороте ключа зажигания в первое положение «включено», при котором двигатель еще не запускается, может быть включен ближний либо дальний свет фар. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимых: - рапорт следователя ФИО33 от 28.07.2009 г., согласно которому 28 июля 2009 года в следственный отдел по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> обратились ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 с заявлением о причинении им телесных повреждений неизвестными сотрудниками милиции (т.1 л.д.50); - заявление ФИО6 от 28.07.2009 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных сотрудников милиции за причинение ФИО9 телесных повреждений в ночное время 26 июля 2009 года (т.1 л.д.52); - заявление ФИО7 от 28.07.2009 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных сотрудников милиции за причинение ФИО7 телесных повреждений в ночное время 26 июля 2009 года в лесном массиве в районе <адрес> (т.1 л.д.56); - заявление ФИО11 от 28.07.2009 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных сотрудников милиции за причинение ФИО11 И.В. телесных повреждений в ночное время 26 июля 2009 года (т.1 л.д.60); - заявление ФИО12 от 28.07.2009 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за причинение ФИО12 телесных повреждений в в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 26 июля 2009 года в районе <адрес> (т.1 л.д.69); - рапорт дежурного ОМ «Октябрьский» УВД по <адрес> ФИО34 от 27.07.2009 г., согласно которому 27 июля 2009 года в 03 часа 44 минуты в дежурную часть ОМ «Октябрьский» УВД по <адрес> поступило сообщение об обращении в БСМП <адрес> ФИО7 с телесным повреждением в виде ушибленной раны надбровной дуги, причиненной с ее слов сотрудниками ДПС (т.1 л.д.119); - заключение эксперта №7209 от 16.09.2009 г., согласно выводов и исследовательской части которого у Худякова А.Ю. видимых знаков телесных повреждений на 30 июля 2009 года не установлено (т.1 л.д.134); - заключение эксперта №7212 от 16.09.2009 г., согласно выводов и исследовательской части которого у Кононова А.В. на 30 июля 2009 года установлены два кровоподтека правого плеча и ссадины левой кисти, причиненные, возможно, действиями ногтей, не расценивающиеся как вред здоровью (т.1 л.д.140); - заключение эксперта №7232 от 16.09.2009 г., согласно выводам которого у ФИО12 установлены кровоподтеки левого плечевого сустава, левого плеча, левого локтевого сустава, грудной клетки, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно, 26 июля 2009 г. и не расценивающиеся как вред здоровью; морфологические особенности повреждений не отобразили особенностей следообразующей поверхности травмирующего орудия, в связи с чем идентифицировать последнее как специальное средство ПР-73 не представилось возможным (т.1 л.д.146); - заключение эксперта №7239 от 16.09.2009 г., согласно выводам которого у ФИО11 установлены кровоподтек, ссадины лица, волосистой части головы, ссадина грудной клетки, причиненные твердыми тупыми предметами, а также кровоподтеки грудной клетки, правого плеча, причиненные твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной поверхностью, возможно, специальным средством ПР-73, не расценивающиеся как вред здоровью (т.1 л.д.152-153); - дополнительное заключение эксперта №255 от 15.01.2010 г., согласно выводам которого телесные повреждения, установленные у ФИО11, исходя из их морфологических особенностей, могли возникнуть 26 июля 2009 г. с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут (т.1 л.д.159-160); - заключение эксперта №7438 от 25.09.2009 г., согласно выводам которого у ФИО7 установлены ушибленная рана лба, причиненная твердым тупым предметом, возможно резиновой палкой и причинившая легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, ушиб мягких тканей, кровоподтек лица, кровоподтек правого плеча и кровоподтек правой кисти, причиненные твердыми тупыми предметами и не расценивающиеся как вред здоровью (т.1 л.д.166-169); - дополнительное заключение эксперта №256 от 15.01.2010 г., согласно выводам которого у установленные у ФИО7 телесные повреждения, исходя из их морфологических особенностей, могли возникнуть как в ночное время 27 июля 2009 года, так и в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 26 июля 2009 года (т.1 л.д.175-177); - заключение эксперта №7248 от 16.09.2009 г., согласно выводам которого у ФИО10 установлены кровоподтеки грудной клетки, поясничной области, причиненные твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно, специальным средством ПР-73, а также кровоподтеки левой верхней конечности, причиненные твердыми тупыми предметами, которые могли возникнуть 26 июля 2009 года и не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д.190); - заключение эксперта №717-720 от 26.11.2009 г., согласно выводам и исследовательской части которого телесные повреждения, имевшиеся у ФИО6, ФИО7, ФИО12 и ФИО11, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных самими потерпевшими (т.1 л.д.196-198); - заключение эксперта №74-75 от 11.02.2010 г., согласно выводам которого установить, могли ли кровоподтеки правой верхней конечности, имевшиеся у ФИО7, и телесные повреждения, имевшиеся у ФИО12, быть причинены при обстоятельствах, указанных Кононовым А.В. и Худяковым А.Ю., не представилось возможным в виду отсутствия соответствующих данных в протоколах их допросов; имевшиеся у ФИО11 телесные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Худяковым А.Ю., а установить могли ли телесные повреждения, имевшиеся у ФИО11, быть причинены при обстоятельствах, указанных Кононовым А.В., не представилось возможным в виду отсутствия соответствующих данных в протоколе допроса Кононова А.В. (т.1 л.д.204-206); - протокол проверки показаний на месте от 24.11.2009 г. с участием потерпевшего ФИО6 и фототаблица к нему, где зафиксированы место происшествия в лесном массиве и пояснения потерпевшего об обстоятельствах причинения ему и потерпевшей ФИО7 телесных повреждений подсудимыми с указанием мест остановки автомобиля, принадлежащего потерпевшему, автомобиля сотрудников ДПС, а также места нанесения ФИО9 ударов (т.1 л.д.220-229); - протокол осмотра места происшествия от 24.11.2009 г., фототаблица и схема к нему, в которых зафиксировано место причинения потерпевшим ФИО9, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 телесных повреждений в лесном массиве, расположенном между <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.230-236); - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №592 от 27.07.2009 г., согласно которому в результате освидетельствования потерпевшего ФИО6, проведенного 27 июля 2009 года в 01 час 20 минут, у него установлено состояние опьянения, по внешнему виду неряшлив, сознание ясное, ориентирован во времени, пространстве и собственной личности (т.1 л.д.339); - копии листов журнала учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, согласно которым при заступлении на дежурство 26 июля 2009 года инспектору Худякову А.Ю. выдано специальное средство «ПР (палка резиновая)», а инспектору Кононову А.В. - специальное средство «браслеты» (т.2 л.д.56-58); - копия листа службы нарядов на 26.07.2009 г., согласно которому 26 июля 2009 года экипаж в составе инспекторов Кононова А.В. и Худякова А.Ю. с 20 часов 00 минут 26 июля 2009 года по 08 часов 00 минут 27 июля 2009 года находился на дежурстве и осуществлял патрулирование, в том числе, в районах п.М.Чаусово и <адрес> (т.2 л.д.68); - ответ на запрос из ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 30.07.2009 г., согласно которому 27 июля 2009 года дежурным по ОБДПС было передано по смене на один 9 мм. патрон к ПМ меньше, чем значится по описи, патрон отсутствовал в колодке у инспектора ДПС Худякова А.Ю. (т.1 л.д.91); - копия выписки из приказа и.о. начальника УВД по <адрес> №204 от 19.07.2007 г. о назначении Кононова А.В. на должность инспектора дорожно-патрульной службы 3 роты ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> с 19 июля 2007 года (т.2 л.д.51); - копия выписки из приказа начальника УВД по <адрес> №222 от 07.06.1999 г. о назначении Худякова А.Ю. на должность инспектора дорожно-патрульной службы 3 роты ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> с 1 июня 1999 года (т.2 л.д.52); - копии должностных инструкций инспекторов дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Кононова А.В. и Худякова А.Ю., в которых указаны обязанности инспектора ДПС (т.2 л.д.59-62). При оценке исследованных доказательств суд признает недопустимым доказательством, не приводит в приговоре и не принимает во внимание показания подсудимых, содержащиеся в их письменных объяснениях от 29.07.2010 г. и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку согласно указанным письменным объяснениям Кононову А.В. и Худякову А.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, они не были предупреждены о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также были опрошены в отсутствие защитников, хотя объяснения подсудимых были получены следователем в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлениям потерпевших о причинении им сотрудниками милиции телесных повреждений. Таким образом, судом установлено, что показания Кононова А.В. и Худякова А.Ю., содержащиеся в их письменных объяснениях от 29.07.2009 г., получены с нарушением их права на защиту. Недопустимым доказательством суд также признает фототаблицу с фотографиями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 с телесными повреждениями, имеющуюся в материалах уголовного дела и исследованную в судебном заседании, так как фотографирование потерпевших было произведено следователем без проведения и не в рамках какого-либо следственного действия, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, что следует как из материалов уголовного дела, так и показаний потерпевших, то есть указанная фототаблица как доказательство получено с нарушением требований закона. При оценке иных исследованных доказательств суд пришел к выводу, что они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами фотоизображений потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО11 с телесными повреждениями, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу и содержащихся на флэш-карте, которая была приобщена к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, поскольку данное доказательство предоставлено суду государственным обвинителем в рамках реализации им своих прав и полномочий, предоставленных ему ст.ст.37 и 246 УПК РФ. Суд также считает, что указанные фотоизображения являются относимым к уголовному делу в отношении подсудимых доказательством, поскольку согласно показаниям потерпевших на них зафиксированы изображения ФИО6, ФИО7 и ФИО11 с телесными повреждениями, которые были им причинены именно подсудимыми в ночь с 26 на 27 июля 2009 года в лесном массиве в районе <адрес>. Кроме того, фотоизображения потерпевших согласуются и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО11, где также зафиксированы и описаны обнаруженные у потерпевших телесные повреждения с указанием их локализации. Учитывая данные обстоятельства, отсутствие на исследованных фотоизображениях даты и времени их получения, то есть совершения фотографирования, не может являться основанием для признания их недопустимым и не относящимся к уголовному делу в отношении подсудимых доказательством. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО12, суд признает их показания, данные в судебном заседании об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, достоверными. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание что каждый из потерпевших в судебном заседании достаточно подробно и категорично указал, когда и каким образом ему были причинены телесные повреждения в лесном массиве в районе <адрес> в ночь с 26 на 27 июля 2009 года, конкретизируя и действия каждого из подсудимых. При этом показания ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО12, в целом, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют между собой существенных противоречий, а также подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших и фотоизображениями ФИО6, ФИО7 и ФИО11 с телесными повреждениями. Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что в лесном массиве после того, как он вышел из своего автомобиля, Кононов А.В. подбежал к нему и нанес потерпевшему резиновой палкой удар в область левого плеча, затем догнал ФИО6, попытавшегося убежать, и повалил на землю, после чего Кононов А.В. и также подбежавший к ним Худяков А.Ю. вместе нанесли множественные удары предметами, похожими на резиновые палки, по телу лежащего на земле потерпевшего. Показания ФИО6 в указанной части полностью подтверждаются заключением эксперта №1248 от 16.09.2009 г., согласно которым у ФИО6 на 28 июля 2009 года установлены телесные повреждения в виде кровоподтека в верхней трети наружной поверхности левого плеча, а также обширные полосовидные кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа и полосовидный кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева. Показания ФИО6 согласуются и с показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО11, которые друг за другом вышли из автомобиля и видели нанесение подсудимыми ударов лежащему на земле ФИО9 Кроме того, пояснения потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым одежда ФИО6 при доставлении его в отдел милиции была в грязи, что также свидетельствует, по мнению суда, о причинении потерпевшему телесных повреждений в то время, когда он находился в положении лежа на земле, а не стоял, лишь опустившись на одно колено, не падая на зеилю, как об этом указали подсудимые. Исследованная в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны защиты видеозапись освидетельствования ФИО6 в помещении <адрес> наркологического диспансера на установление у него состояния опьянения, где потерпевший выполнял ряд необходимых упражнений, никаким образом не опровергают показания ФИО6 о нанесении ему Кононовым А.В. удара по левой руке, от чего он испытал сильную физическую боль и не мог некоторое время активно двигать рукой, а затем - множественных ударов подсудимыми по телу потерпевшего, поскольку освидетельствование ФИО6 согласно соответствующему акту производилось 27 июля 2009 года в 01 час 20 минут, то есть спустя более часа после причинения ему телесных повреждений, и в ходе данного освидетельствования потерпевший одежду не снимал, телесные повреждения врачу-психиатру ФИО25 не показывал, что следует и из показаний указанного врача, допрошенного в качестве свидетеля по делу в судебном заседании. Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что Кононов А.В. резиновой палкой нанес ей сначала два удара по спине в районе поясницы в тот момент, когда она наклонилась к лежащему на земле своему супругу, а после того, как ФИО6 увел Худяков А.Ю., подсудимый Кононов А.В. нанес ей еще несколько ударов резиновой палкой по рукам и плечу. Согласно заключению эксперта №7438 от 25.09.2009 г. у ФИО7 на 27 июля 2009 года установлены, в том числе, кровоподтек в верхней трети наружной поверхности правого плеча и кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, что подтверждает показания ФИО7 о применении к ней насилия Кононовым А.В., а отсутствие указания в заключении эксперта на наличие каких-либо телесных повреждений в области спины ФИО7, по мнению суда, не опровергает и не противоречит ее показаниям, учитывая, что потерпевшая последовательно в ходе ее опроса 28 июля 2009 года, допроса 11 сентября 2009 года и в судебном заседании в каждом случае указывала на нанесение ей подсудимым ударов резиновой палкой по спине в район поясницы, сообщив также о том, что в ходе производства освидетельствования она не показала медицинскому эксперту кровоподтек сзади в области поясницы, который в действительности у нее имелся. Пояснения ФИО7 о применении к ней насилия Кононовым А.В. согласуются и с показаниями ФИО11, который подошел и встал перед потерпевшей именно в связи с тем, что Кононов А.В. нанес ей несколько ударов по рукам. Причинение же ФИО7 ушибленной раны лба в области левой брови подсудимым Худяковым А.Ю. при тех обстоятельствах, как пояснила потерпевшая, кроме ее собственных показаний и вышеуказанного заключения эксперта подтверждается показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО12, фактически являющихся очевидцами нанесения Худяковым А.Ю. удара предметом, похожим на резиновую палку, потерпевшей ФИО7 по голове у автомобиля сотрудников ГИБДД. Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании также категорично указала, что именно подсудимый Худяков А.Ю. после того, как нанес удар по голове потерпевшей ФИО7, подошел к ФИО12 и нанес ей несколько ударов предметом, похожим на резиновую палку, по левой руке, левому предплечью и спине, что полностью согласуется с выводами заключения эксперта №7232 от 16.09.2009 г. об обнаружении у ФИО12 на 28 июля 2009 года кровоподтеков на левом плечевом суставе, задней поверхности левого плеча, внутренней поверхности левого локтевого сустава и задней поверхности грудной клетки слева. Показания потерпевшей подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО22, которой ФИО12 спустя непродолжительный промежуток времени после совершения в отношении нее преступления, то есть в эту же ночь, пояснила об обстоятельствах случившегося и которая видела у потерпевшей кровоподтеки на руке и спине. Суд не находит оснований и недоверять показаниям потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Кононовым А.В. и Худяковым А.Ю. путем нанесения ему сначала ударов резиновой палкой по рукам и голове Кононовым А.В., а затем - множественных ударов подсудимыми по спине, лицу и голове предметами, похожими на резиновые палки, поскольку указанные показания ФИО11 также подтверждаются заключением эксперта №7239 от 16.09.2009 г., согласно которому у ФИО11 на 27 июля 2009 года установлены кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, шесть полосовидных кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки справа, правого плеча и ссадина грудной клетки по левой заднеподмышечной линии. Показания ФИО11 о нанесении ему ударов Кононовым А.В. согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО7, которая также пояснила, что ФИО11, защищая потерпевшую, встал между ней и подсудимым, после чего Кононов А.В. стал наносить потерпевшему удары, а последний закрывал свою голову руками. Вместе с тем, по результатам исследования всех доказательств и сопоставления между собой показаний потерпевших о действиях подсудимых суд пришел к выводу о том, что потерпевший ФИО11 заблуждается в нанесении ему сначала одного удара в спину, от которого он упал на землю, а затем множественных ударов по спине именно сразу после того, как он услышал слова потерпевшей ФИО7 о причинении ей травмы глаза, т.е. сразу после нанесения удара Худяковым А.Ю. по голове ФИО7 у автомобиля сотрудников ГИБДД, поскольку согласно показаниям ФИО11 удары по спине ему наносились двумя лицами, о чем потерпевший последовательно пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и в чем у суда оснований сомневаться не имеется, однако потерпевшая ФИО12 показала, что после нанесения Худяковым А.Ю. удара ФИО7 по голове подсудимый подошел к ФИО12 и нанес ей несколько ударов по руке, предплечью и спине, а затем оба сотрудника милиции сели в автомобиль и уехали. Таким образом, исходя из показаний всех потерпевших, телесные повреждения лежащему на земле ФИО11 путем нанесения множественных ударов по спине, по убеждению суда, подсудимыми были причинены до того, как Худяков А.Ю. ударил потерпевшую ФИО7 по голове у автомобиля сотрудников ГИБДД, что полностью согласуется как с показаниями ФИО11, указавшего на то, что после нанесения ему ударов по спине он полежал некоторое время на земле, а затем перевернулся и хотел встать, но к нему подбежал один из сотрудников милиции и ударил по лицу и голове, от чего он потерял сознание, так и с показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО12 о действиях Худякова А.Ю. В остальной части показания потерпевшего ФИО11, данные им в судебном заседании, суд находит соответствующими действительности. При оценке показаний ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 суд также приял во внимание, что согласно выводам основных и дополнительных заключений экспертов в отношении потерпевших обнаруженные у них телесные повреждения могли возникнуть в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 26 июля 2009 года и причинены твердыми тупыми предметами, а кровоподтеки грудной клетки, правого плеча у ФИО11, кровоподтеки грудной клетки и поясничной области у ФИО6 причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, возможно, специальным средством ПР-73, то есть резиновой палкой. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО11, который были ими даны в ходе предварительного расследования по делу, а также проведения по их заявлениям проверки в порядке ст.144 УПК РФ, и в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, не дают оснований для признания показаний потерпевших, данных ими в судебном заседании о происходивших в лесном массиве в ночное время 26 июля 2009 года событиях и обстоятельствах причинения им телесных повреждений, недостоверными. Доводы ФИО6, ФИО7 и ФИО11 о том, что 27 и 28 июля 2009 года в ходе их опроса они дали краткие пояснения, рассказав о случившемся только в общих чертах без указания всех подробностей, а в ходе их допроса следователем в сентябре 2009 года в некоторых деталях могли ошибиться и что-то указать не так, в связи с чем в их показаниях и имеются некоторые противоречия, суд находит обоснованными, учитывая болезненное состояние потерпевших 27 и 28 июля 2009 года, быстротечность событий, произошедших в ночное время в лесном массиве в районе <адрес>, а также особенности личного восприятия и запоминания данных событий каждым из потерпевших при указанных условиях совершения в отношении них преступления. При этом суд принимал во внимание, что все потерпевшие в каждом случае дачи ими показаний, в том числе и в суде, категорично указывали на причинение им телесных повреждений двумя сотрудниками ГИБДД, описывая и конкретизируя действия каждого из них, а в судебном заседании, в целом, дали более подробные и схожие, в том числе и в деталях, между собой показания, позволяющие по результатам судебного разбирательства по делу достоверно установить наличие события преступления и все обстоятельства его совершения. Таким образом, изменение потерпевшими в судебном заседании своих показаний в некоторых деталях суд расценивает как их уточнение и более подробное описание события преступления. Кроме того, при оценке показаний ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 суд учитывает, что вопреки доводам стороны защиты судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевших в исходе дела не в пользу подсудимых и возможности дачи ими в суде не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, поскольку ранее потерпевшие с Кононовым А.В. и Худяковым А.Ю. не были знакомы, а следовательно, каких-либо ссор и конфликтов с ними до 26 июля 2009 года не имели. Доводы стороны защиты о заинтересованности ФИО6 и других потерпевших в исходе дела в свою пользу в связи с тем, что таким образом ФИО10 с помощью других потерпевших пытается убедить суд в отсутствии с его стороны какого-либо административного правонарушения 26 июля 2009 года, в том числе и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и незаконном привлечении его к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела и показаниям подсудимых ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ст.286 УК РФ. Судом установлено, что автомобилем №, в салоне которого находились потерпевшие, в ночное время 26 июля 2009 года управлял ФИО10, и он же оказал неповиновение Кононову А.В. при доставлении потерпевшего в отдел милиции, поскольку данные обстоятельства были установлены в ходе судебных разбирательств по делам об административных правонарушениях в отношении потерпевшего, в том числе судами апелляционной и надзорной инстанций, копии решений которых имеются в материалах уголовного дела. Кроме того, по мнению суда, доводы потерпевшей ФИО7 о том, что именно она управлял автомобилем и не выполнила требование сотрудников ГИБДД, поскольку растерялась и испугалась, являются очевидно надуманными, так как согласно показаниям самой потерпевшей 26 июля 2009 года в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на отдыхе в лесу она выпила только один или два стакана пива, то есть на момент отъезда из леса фактически находилась в трезвом состоянии и имела при себе водительское удостоверение, а следовательно, причин скрываться от сотрудников ГИБДД в отличие от потерпевшего ФИО6, который согласно соответствующего акта освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, у потерпевшей ФИО7 не имелось. Оказание неповиновения ФИО15 требованиям сотрудника ГИБДД Кононова А.В. при доставлении потерпевшего в отдел милиции подтверждается также показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО26 Вместе с тем, указанные обстоятельства никаким образом не опровергают выводы суда о наличии вины и причастности подсудимых к совершению преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, и оценке показаний потерпевших об обстоятельствах причинения им телесных повреждений подсудимыми в лесном массиве как достоверным, поскольку данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО19, ФИО21 и ФИО22 суд находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, по мнению суда, не имеется. В ходе судебного разбирательства по делу судом достоверно установлено, что свидетель ФИО19 по просьбе ФИО11 в ночь с 26 на 27 июля 2009 года приехал на место происшествия после совершения в отношении потерпевших преступления и отбуксировал автомобиль ФИО6 в <адрес>, что прямо следует как из показаний самого ФИО19, так и показаний потерпевших ФИО11, ФИО7 и ФИО12 Кроме того, показания ФИО19 подтверждаются и детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО19, за 26 и 27 июля 2009 года, исследованной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которой в период времени с 23 часов 20 минут 26 июля 2009 года по 01 час 45 минут 27 июля 2009 года установлены неоднократные соединения абонентского номера, принадлежащего ФИО19, с абонентскими номерами, принадлежащими ФИО11 и ФИО7, что согласуется с показаниями свидетеля и потерпевших о том, что ФИО11 неоднократно разговаривал по сотовому телефону с ФИО19, указывая и уточняя свое местонахождение. Учитывая данные обстоятельства, высказывание стороной защиты одних лишь сомнений в том, что ФИО19 действительно приезжал на место происшествия непосредственно после причинения потерпевшим телесных повреждений, не может являться основанием для признания показаний данного свидетеля недостоверными. Оценивая показания самих подсудимых Кононова А.В. и Худякова А.Ю. о своих действиях и действиях потерпевших в лесном массиве в районе <адрес> после того, как автомобиль ФИО35, в котором находились все потерпевшие, остановился, суд признает их не соответствующими действительности. У суда не возникает сомнений в том, что обнаруженные у ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 при их осмотре судебно-медицинскими экспертами телесные повреждения были причинены им на месте происшествия в ночное время 26 июля 2009 года и именно подсудимыми, что прямо следует как из показаний потерпевших, так и письменных материалов дела, в том числе соответствующих заключений экспертов, в которых указаны не только давность и локализация имевшихся у потерпевших телесных повреждений, но и их причинение твердыми тупыми предметами, возможно, резиновой палкой. Указанное обстоятельство бесспорно опровергает показания подсудимых, согласно которым Кононов А.В. не наносил никому их потерпевших каких-либо ударов, а Худяков А.Ю. резиновой палкой нанес несколько ударов ФИО9 и ФИО11, а также возможно нанес один удар ФИО7 или ФИО12 через левое плечо, то есть причинил телесные повреждения не всем, а только трем потерпевшим. При этом у ФИО7 обнаружены ушибленная рана на голове, кровоподтеки на правом плече и правой кисти, а у ФИО12 - кровоподтеки на левом плече, левом локтевом суставе и задней поверхности грудной клетки слева, что очевидно свидетельствует не об одном, а неоднократном нанесении ударов обоим потерпевшим. Показания Худякова А.Ю. опровергаются и выводами заключения эксперта №74-75 от 11.02.2010 г., в правильности которых оснований сомневаться у суда не имеется и согласно которым установленные у ФИО11 телесные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Худяковым А.Ю. Суд при этом учитывает, что показания Худякова А.Ю., изложенные в исследовательской части указанного экспертного заключения и принимавшиеся во внимание экспертом при производстве соответствующего исследования, фактически аналогичны показаниям подсудимого Худякова А.Ю., данным им в судебном заседании. Кроме того, подсудимый Кононов А.В. в судебном заседании показал, что ФИО11 схватил его за правую руку и несколько раз ударил ногой сзади в область поясницы. Однако согласно заключению эксперта №7212 от 16.09.2009 г. в отношении Кононова А.В. у подсудимого не только не обнаружено телесных повреждений в области поясницы, но Кононов А.В. и не пояснял эксперту о нанесении ему таких ударов, указав только о том, что его хватали за руки и пинали по ногам. Таким образом, показания Кононова А.В. и Худякова А.Ю. о произошедших в лесном массиве событиях и их действиях в отношении потерпевших опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств. По мнению суда, подсудимые Кононов А.В. и Худяков А.Ю. дали недостоверные показания по делу в связи со стремлением убедить суд в правомерности применения ими насилия в отношении потерпевших и избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимых в превышении ими должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 с применением к ним насилия и специальных средств. Факт незаконного применения Кононовым А.В. и Худяковым А.Ю., являвшихся сотрудниками милиции, в отношении потерпевших в лесном массиве в районе <адрес> насилия подтверждается показаниями всех потерпевших, прямо и без каких-либо сомнений указавших на подсудимых как на лиц, которые им нанесли удары Кононов А.В. резиновой палкой, а Худяков А.Ю. - предметом, похожим на резиновую палку, по голове и телу, в том числе и совместно, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21 и ФИО22, которым потерпевшие после случившегося пояснили о причинении им телесных повреждений двумя сотрудниками ГИБДД в лесном массиве, а также исследованными в ходе судебного разбирательства по делу письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями медицинских экспертиз в отношении потерпевших. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что потерпевшие после того, как автомобиль ФИО6 остановился в лесу, водитель которого не сумел скрыться от подсудимых, не оказывали сопротивления сотрудникам ГИБДД Кононову А.В. и Худякову А.Ю. по задержанию ФИО6, который первым вышел из автомобиля, не пытались причинить и не причиняли им телесные повреждения, а лишь высказывали свои претензии подсудимым по поводу их действий, связанных с применением насилия сначала к ФИО9, а затем и к другим потерпевшим, и требовали прекратить такие действия, что не может расцениваться как противоправное поведение ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО12, позволяющее сотрудникам милиции применять к ним физическую силу и специальные средства. Не дает оснований для этого и попытка водителя автомобиля № принадлежащего ФИО9, скрыться от подсудимых на указанном автомобиле в целях избежания привлечения к административной ответственности. Приходя к такому выводу, суд, кроме показаний потерпевших, прямо пояснивших об отсутствии с их стороны действий, направленных на оказание какого-либо физического противодействия подсудимым и причинение им телесных повреждений, принял во внимание выводы соответствующего заключения эксперта об отсутствии на 30 июля 2009 года каких-либо телесных повреждений у Худякова А.Ю., а наличие телесных повреждений, установленных у Кононова А.В. при его осмотре экспертом в этот же день, в виде кровоподтеков правого плеча и ссадины левой кисти не свидетельствует о причинении их подсудимому кем-либо из потерпевших 26 июля 2009 года, поскольку ни сам Кононов А.В. конкретно, ни другие допрошенные в судебном заседании лица не пояснили, в результате чьих и каких именно действий у подсудимого образовались указанные телесные повреждения. Более того, в судебном заседании Кононов А.В. пояснил о том, что ФИО10 только пытался нанести ему удары руками и ногами, но не смог этого сделать, а ФИО11 схватил его за правую руку и несколько раз пнул ногой в область поясницы, однако других ударов ему никто не наносил. Не подтверждают доводы подсудимых о неправомерных действиях потерпевших, по мнению суда, и наличие повреждений на форменной одежде Кононова А.В., а также использование Худяковым А.Ю. в лесном массиве табельного оружия, поскольку согласно показаниям потерпевших никто из них на месте преступления не хватал Кононова А.В. за одежду, что в соответствии с показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27 позднее сделал ФИО10 при доставлении его в отдел милиции, то есть вышеуказанные повреждения на одежде Кононова А.В. образовались, по убеждению суда, при обстоятельствах, не касающихся непосредственно события преступления, а использование Худяковым А.Ю. табельного оружия связано и лишь подтверждает наличие высказываний со стороны потерпевших своих обоснованных претензий подсудимым по поводу их действий и требований прекратить применение к ним насилия. Вопреки доводам стороны защиты по результатам судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что преступление подсудимыми совершено в лесном массиве, расположенный между <адрес> <адрес> в <адрес>, что следует как из показаний потерпевших, так и других доказательств, в том числе протокола проверки показаний потерпевшего ФИО6 на месте. При этом потерпевший в судебном заседании категорично пояснил о том, что в ходе производства данного следственного действия им было указано именно то место, где ему и другим потерпевшим были причинены телесные повреждения подсудимыми, поскольку после случившегося ФИО10 и ФИО11 приезжали на данное место и осматривали его в целях обнаружения своих вещей, и в результате данного осмотра обнаружили кепку ФИО11 Оснований недоверять показаниям потерпевшего в указанной части у суда также не имеется. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Кононов А.В. и Худяков А.Ю., являясь сотрудниками милиции, то есть представителями власти и по характеру выполняемых ими функций должностными лицами, находясь при исполнении своих должностных обязанностей после осуществления преследования автомобиля № принадлежащего ФИО9, догнав его в лесном массиве, расположенном между <адрес> и <адрес> в <адрес>, умышленно совместно нанесли множественные удары Кононов А.В. резиновой палкой, а Худяков А.Ю. неустановленным предметом потерпевшему ФИО9 по телу, после чего Кононов А.В. нанес несколько ударов резиновой палкой по плечу и рукам потерпевшей ФИО7, а затем по голове и телу потерпевшего ФИО11, которые высказывали подсудимым свои претензии по поводу применения ими насилия в отношении потерпевших и требовали прекратить указанные действия, не оказывая при этом им какого-либо сопротивления, однако Кононов А.В. и Худяков А.Ю. в продолжение своих действий совместно нанесли вышеуказанными предметами несколько ударов по телу и голове потерпевшего ФИО11, а Худяков А.Ю. после этого также нанес удар по голове ФИО7 и несколько ударов по телу ФИО12, то есть применили физическую силу и специальное средство ПР-73 при отсутствии законных оснований для их применения, что было очевидно для подсудимых, и фактически совершили действия, которые не вправе были совершать. По результатам судебного рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что данными действиями подсудимых правам и законным интересам потерпевших причинен существенный вред, в том числе и их конституционным правам, гарантированным им и закрепленным в статьях 21 и 22 Конституции РФ. В судебном заседании установлено, что подсудимым Кононовым А.В. удары потерпевшим были нанесены и телесные повреждения причинены специальным средством - ПР-73, то есть резиновой палкой, о чем в судебном заседании прямо и без каких-либо сомнений пояснили потерпевшие ФИО10, ФИО7 и ФИО11, показания которых подтверждаются копией листов журнала учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, согласно которым при заступлении на дежурство 26 июля 2009 года экипажу инспекторов ДПС Кононову А.В. и Худякову А.Ю. было выдано специальное средство «ПР (палка резиновая)». Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о нанесении и Худяковым А.Ю. ударов потерпевшим указанным специальным средством, то есть именно резиновой палкой, стороной обвинения суду не представлено, поскольку все потерпевшие в ходе судебного разбирательства по делу указали на причинение им телесных повреждений Худяковым А.Ю. путем нанесения ударов предметом, похожим на резиновую палку, а согласно материалов уголовного дела экипажу инспекторов ДПС Кононова А.В. и Худякова А.Ю. при заступлении на службу 26 июля 2009 года было выдано лишь одно специальное средство ПР-73. Таким образом, судом установлено, что подсудимым Худяковым А.Ю. телесные повреждения потерпевшим были причинены путем нанесения ударов неустановленным предметом. Однако данное обстоятельство не является основанием для исключения из квалификации его действий квалифицирующего признака совершения преступления «с применением специального средства», поскольку Худяков А.Ю. действовал совместно и согласованно с Кононовым А.В., который применил специальное средство ПР-73, первым начав наносить удары потерпевшему ФИО9, а Худяков А.Ю., для которого действия Кононова А.В. были очевидными, в том числе и в части нанесения ударов потерпевшим специальным средством, поддержал их, присоединившись к ФИО36 По результатам судебного разбирательства по делу государственный обвинитель просил действия каждого из подсудимых квалифицировать по п.п.«а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, исключив при этом из квалификации действий подсудимого Худякова А.Ю. квалифицирующий признак совершении преступления «с причинением тяжких последствий». Суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в результате преступления потерпевшим были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью, а потерпевшей ФИО7 также была причинена ушибленная рана лба, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку его расстройства здоровья до 21 дня. При этом рубец левой брови, образовавшийся на месте заживления ушибленной раны, являющийся согласно соответствующему заключению эксперта неизгладимым, по убеждению суда, не обезображивает лицо потерпевшей, не придает ему уродливый и отталкивающий вид, в чем суд убедился в ходе допроса и обозрения ФИО7 в судебном заседании, а потому причиненное ФИО7 вышеуказанное телесное повреждение не может быть признано повлекшим тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивания лица потерпевшей. Таким образом, судом установлено, что преступные действия Худякова А.Ю. не повлекли наступления тяжких последствий, в связи с чем суд исключает из квалификации его действий квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением тяжких последствий». Из предъявленного подсудимым обвинения и квалификации их деяния суд также исключает совершение ими действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти в лице милиции, поскольку подрыв авторитета органов власти сам по себе, по убеждению суда, не может расцениваться как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Кононова А.В. и Худякова А.Ю. каждого по п.п.«а, б» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и специальных средств. Постановлением Курганского городского суда от 18 октября 2010 года уголовное преследование Худякова А.Ю. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кононовым А.В. и Худяковым А.Ю. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства и месту службы характеризуются положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Смягчающим наказание каждому из подсудимых обстоятельством суд признает, руководствуясь положениями ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении каждого из них малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, является совершение ими преступления в составе группы лиц. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, поскольку признанное судом смягчающее им наказание обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного ими преступления, а потому не является исключительным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Кононовым А.В. и Худяковым А.Ю. преступления, относящегося к общественно-опасным деяниям против государственной власти и интересов государственной службы, а также связанного с посягательством на здоровье других граждан, учитывая характер и степень тяжести данного преступления, суд считает, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания ими наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Кононову А.В. и Худякову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кононова Андрея Валерьевича и Худякова Александра Юрьевича каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 (три) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кононову А.В. и Худякову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Кононова А.В. и Худякова А.Ю. под стражу в зале суда и содержать их в учреждении ИЗ-45/1 <адрес>. Срок отбывания наказания осужденным Кононову А.В. и Худякову А.Ю. исчислять с 18 октября 2010 года. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства -флеш-карту с видеозаписью освидетельствования ФИО6 в Курганском областном наркологическом диспансере и флеш-карту с фотоизображениями потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО11 - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья Д.В. Кирьянов