Кража, т.е. тайное хищение чужого имущ., соверш. с причин. значит. ущерба гражданину



Дело № <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 19 января 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Волосникова А.И.,

подсудимого Бетехтина Д.С.,

защитника – адвоката Мигачева С.В., представившего удостоверение № 0160 и ордер № 095931,

потерпевшего З.,

при секретаре Муратовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бетехтина Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>8, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов Бетехтин Д.С., находясь в <адрес>. 4б по <адрес> в <адрес> у ранее знакомого З., зная, что у него З. имеются денежные средства, которые хранятся в указанной квартире, решил их тайно похитить. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, Бетехтин Д.С. прошел в комнату <адрес>. 4б по <адрес> в <адрес> и, заведомо зная, где З. В.В. хранит денежные средства, открыл шифоньер, в котором на полке обнаружил конверт с денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими З., после чего умышленно, тайно, с целью незаконного завладения денежными средствами потерпевшего, руководствуясь корыстным мотивом, достал из конверта и похитил все находящиеся в конверте денежные средства, в последствии скрывшись с места преступления. Похищенными денежными средствами Бетехтин Д.С. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему З. значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Бетехтин заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Бетехтин в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник Мигачев С.В. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бетехтин, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бетехтина Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который несудим, имеет постоянное место жительства, семью, двух детей на иждивении, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Участковым уполномоченным милиции сведений, отрицательно характеризующих подсудимого, свидетельствующих о наличии в отношении него жалоб и обращений в правоохранительные органы, о злоупотреблении им спиртными напитками, либо употреблении наркотических средств, в характеристике не приведено (л.д. 113).

Ссылку УУМ ОМ № 2 УВД по <адрес> С. в характеристике на неоднократное привлечение Бетехтина Д.С. к административной ответственности суд во внимание не принимает, поскольку она не подтверждена официальными сведениями из подразделений органов внутренних дел, ведущих специальные учеты фактов привлечения граждан к административной ответственности, либо копиями процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание Бетехтина Д.С. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, наличие двух малолетних детей.

Бетехтин в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания об обстоятельствах преступления, а также сообщил правоохранительным органам о том, куда потратил похищенные денежные средства, что позволило часть их изъять и возвратить потерпевшему.

Вместе с тем суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности Бетехтина и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Исковые требования потерпевшего З. о возмещении материального ущерба (л.д. 91) подлежат частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, действиями Бетехтина Д.С. потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам дела и расписке З. (л.д. 80) потерпевшим получены от следователя 6630 рублей, составляющие часть похищенных у него денежных средств, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат снижению на указанную сумму.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бетехтина Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Бетехтину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего З. удовлетворить частично. Взыскать с Бетехтина Д.С. в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением в пользу З. 33370 (Тридцать три тысячи триста семьдесят) рублей.

Освободить Бетехтина Д.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 6630 рублей купюрами, перечисленными в постановлении о возвращении вещественных доказательств (л.д. 79), хранящиеся у потерпевшего З., - считать возвращенными по принадлежности;

автомобиль ВАЗ 2106 госномер регион, хранящийся у Т. (л.д. 59), - считать возвращенным владельцу по принадлежности;

конверт, находящийся в материалах дела (л.д. 83), – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Р.В. Вдовенко