ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 13 января 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сапунова В.В.

подсудимой Хрипуновой О.В.,

защитника - адвоката Заварыкина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1

при секретарях Макаровой Н.Ю., Паклиной И.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хрипуновой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, гражданки РФ, в браке не состоящей (разведена), имеющей несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> г.р., со средним (полным) общим образованием, не военнообязанной, работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хрипунова О.В. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и нанесла ему публичное оскорбление, при следующих обстоятельствах:

26.09.2010г. в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут Хрипунова О.В. находясь в помещении травмпункта по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений демонстративно выражалась нецензурной бранью, тем самым нарушила общественный порядок, то есть требования ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим 26.09.2010г. в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут милиционер 1 взвода 1 роты милиции по охране организаций и учреждений батальона милиции по охране учреждений и организаций ОВО при УВД по г.Кургану ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления вневедомственной охраны УВД по Курганской области № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на служебном дежурстве по охране МУ БСМП, травмпункта, являясь представителем власти, в форменном обмундировании, выполняя свои должностные полномочия, регламентируемые ст. 2, ст. 10, ст. 11, ст. 18 Закона Российской Федерации «О милиции», согласно которым милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (п.1 ст. 10), милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.5 ст. 11); доставлять в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 11 ст. 11); сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан в случае непосредственного обнаружения событий угрожающих общественной безопасности принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения (ч.2 ст. 18), преградил путь Хрипуновой О.В. к выходу из помещения травмпункта, высказав в ее адрес законные требования успокоиться, и прекратить выражаться словами нецензурной брани.

Хрипунова О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 26.09.2010г. в период с 13 часов 20 минут до 14 часа 00 минут, в помещении травмпункта МУ БСМП, по адресу: <адрес>, умышленно, с целью публичного оскорбления ФИО1, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением сотрудником милиции своих должностных обязанностей и с высказанным в ее адрес требованием прекратить противоправные действия, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей милиционера, публично в присутствии посторонних лиц - ФИО6А. и ФИО7, высказала в адрес ФИО1, публичные оскорбления, унижая тем самым честь и достоинство последнего, как представителя власти.

После чего Хрипунова О.В., непосредственно после нанесения ФИО1 публичного оскорбления 26.09.2010г. в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении травмпункта МУ БСМП по адресу: <адрес>, в связи с высказанным в ее адрес требованием прекратить противоправные действия и исполнением сотрудником милиции своих должностных обязанностей милиционера, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, осознавая, что последний является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности милиционера, нанесла не менее двух ударов рукой в область лица и шеи ФИО1, причинив телесные повреждения в виде ссадины шеи, не расценивающиеся как вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимая Хрипунова О.В. в судебном заседании виновной себя по ч.1 ст.318 УК РФ признала частично и показала, что 26 сентября 2010 года она с бывшим мужем ФИО2, который упал с лестницы, приехала в травмпункт. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и грязный после падения. Она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, выпила бокал сухого вина. Так как ФИО2 было очень плохо, то их без очереди пропустили на прием к врачу, но врач сказал им выйти из кабинета и указал, что ФИО2 пьяный и грязный. Она ответила, что это работа врачей, и они должны оказать медицинскую помощь. Затем медсестра вызвала охранника, который вывел ее из кабинета. Она целенаправленно пошла к выходу, так как собиралась покурить и успокоится, поскольку до этого сама находилась на больничном листе, в связи с выкидышем, кроме того, ее отцу в то время также сделали две операции, поэтому она находилась в шоковом состоянии. Но потерпевший преградил ей путь, он стоял в дверях и не пропускал ее, руки у него были подняты в стороны. Когда она пошла на него, потерпевший стал толкать ее руками, трогал за грудь, которая в то время болела, говорил, чтобы она села и успокоилась. Она от толчка в грудь испытала физическую боль. В ответ она левой рукой дала потерпевшему легкую пощечину и высказывала в адрес потерпевшего слова нецензурной брани и оскорбления. Потерпевший сам ее спровоцировал на это. Кроме пощечины больше ударов потерпевшему она не наносила, не царапала его. Кроме того, потерпевший был в застегнутом бушлате. Потом приехали сотрудники милиции и забрали ее. Она видела на шее у потерпевшего царапины, когда тот вышел из кабинета врача, но не знает, как они появились, не допускает, что они могли появиться от ее действий. Считает, что потерпевший оговаривает ее, также как и свидетели ФИО6 и ФИО7. Основания для оговора с их стороны указать не может. Исковые требования потерпевшего не признает. Она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, который хотела заплатить, но в связи с отсутствием денег не уплатила. Постановление о наложении штрафа не обжаловала, хотела это сделать сейчас. После приезда наряда милиции потерпевший вышел из кабинета №, куда они ранее заходили с бывшим мужем. Вышел он с лейкопластырем на шее. Признает, что также оскорбляла врача в кабинете, в связи с чем медсестры вызвали милиционера. Когда она вышла из кабинета, дошла до выхода и когда ФИО1 ее не выпустил, она вернулась обратно и со своего сотового телефона вызывала сотрудников милиции. Уточняет, что ссадины у потерпевшего она увидела когда приехал наряд милиции, в это время потерпевший куда-то отлучался, потом вернулся с лейкопластырем на шее.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что является милиционером ОВО при УВД по г. Кургану, 26 сентября 2010 года он находился на дежурстве в травмпункте, был одет в форменную одежду – в кителе с расстегнутой верхней пуговицей. Примерно в период с 13.20 час. до 14.00 час. в регистратуру, где он находился, обратилась Хрипунова с супругом, их направили в кабинет № первичного осмотра. Хрипуновы были в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в кабинете №, Хрипунова оскорбила врача, который решил привлечь ее к ответственности, в связи с чем, санитарка ФИО6 позвала его (Подкопаева) в кабинет №. Врач ему рассказал, что Хрипунова оскорбила его. Он спросил Хрипунову, почему она так себя ведет, сообщил ей, что врач, которого она оскорбила, желает подать заявление в милицию. После чего он вызвал наряд милиции. Сначала до приезда наряда милиции Хрипуновы вели себя нормально, но потом Хрипунова захотела покинуть помещение травмпункта. Он вежливо попросил ее остаться в помещении и дождаться сотрудников милиции. Супруг Хрипуновой тоже ее успокаивал. Хрипунова сначала согласилась, но потом попыталась пройти к выходу. Он преградил ей путь, встал в дверях тамбура, и она начала оскорблять его грубой нецензурной бранью в неприличной форме и оскорбительными унижающими его честь и достоинство как сотрудника милиции словами. При этом присутствовали санитарка ФИО6 и медсестра ФИО7, а также граждане, которые пришли на прием. Граждан было около 15 человек, все они разошлись до приезда наряда милиции. Пытаясь прорваться, Хрипунова отталкивала его, потом замахнулась правой рукой и ударила его по левой щеке – нанесла пощечину. Второй раз ударила той же рукой по шее, в результате чего царапнула ему шею, нанесла 2-3 ссадины, из одной ссадины выделялось небольшое количество крови, и оторвала лычку на форменной куртке. От царапин он почувствовал сильное жжение. Он к Хрипуновой не применял ни спецсредства, ни физическую силу, только преграждал ей путь руками, но при этом он ее не толкал, просто не давал ей выйти. В этот момент примерно в 14 часов приехал наряд милиции. Были составлены протоколы по заявлению врача и по его заявлению о привлечении к ответственности. Сотрудникам милиции он про пощечину не говорил, так как знал, что от нее следа не останется. Затем Хрипунову увезли на освидетельствование. Ему сразу же была оказана медицинская помощь. Настаивает на привлечении Хрипуновой к уголовной ответственности, а так же на взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, т.к. перенес нравственные страдания вызванные оскорблением и причинением телесных повреждений. Настаивает, что не отталкивал Хрипунову, а просто преграждал ей путь. Руки у него были подняты на уровне плеч в разные стороны. Он с самого начала был в кителе с расстегнутой верхней пуговицей, был без бушлата. Считает, что подсудимая противоречит сама себе, утверждая, что увидела, как он вышел из кабинета № с царапинами и тут же говоря, что из кабинета он вышел уже с лейкопластырем. Из-под лейкопластыря царапины Хрипунова видеть не могла. Когда приехал наряд милиции, он отходил в регистратуру для того, чтобы завести карточку, потом с карточкой он пошел в кабинет №, где ему оказали медицинскую помощь.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 26.09.2010 г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал с лестницы, после чего знакомые с сотрясением мозга привезли его в травмпункт. Он плохо помнит события, так как был сильно пьян и почти в бессознательном состоянии. С ним находилась бывшая жена Хрипунова, они обратились в регистратуру, потом прошли в кабинет, где его осмотрел врач, потом его положили в нейро-хирургическое отделение горбольницы №. При нем конфликтов и оскорблений не было. Помнит, что приезжал наряд милиции, но в связи с чем, не помнит. Потерпевшего также помнит смутно. О том, что произошло, знает со слов Хрипуновой, которая рассказала ему, что хотела выйти покурить, а потерпевший не выпускал ее, отталкивал от дверей.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является милиционером-водителем ОВО при УВД по г.Кургану, 26.09.2010 года находился на дежурстве, примерно в обеденное время от дежурного поступил вызов в травмпункт, распложенный по адресу: <адрес>. Приехав с ФИО4 на место, увидели, что в коридоре травмпункта между Хрипуновой и сотрудником милиции происходит скандал. Потерпевший – сотрудник милиции рассказал, что Хрипунова оскорбляла медперсонал, в связи с чем был вызван наряд милиции, затем он преграждал Хрипуновой путь, а она нанесла ему повреждения - поцарапала. Он видел на шее потерпевшего свежую царапину. Как именно ругалась Хрипунова, когда они приехали в травмпункт он не помнит. Хрипунова находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего они взяли объяснения с медицинских работников, с доктора, которого оскорбляла Хрипунова. Сколько было царапин, не помнит. Оказывалась ли потерпевшему медицинская помощь, он не видел.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО3., данные на предварительном следствии на л.д.69-71.

Так, при допросе 19.10.2010 года свидетель ФИО3 пояснил, что 26.09.2010г. находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с ФИО4. В обеденное время им поступил вызов из дежурной части о том, что необходимо оказать помощь сотруднику милиции в травмпункте г.Кургана по адресу: <адрес>. Прибыв на место, они увидели, что при входе в помещение травмпункта к ним спиной стоит милиционер ФИО1 и не дает выйти из помещения Хрипуновой О.В.. В связи с этим они подошли к Хрипуновой, попросили ее присесть в помещении травмпункта до выяснения обстоятельств вызова. Далее ими были опрошены сотрудники травмпункта, которые пояснили, что Хрипунова находясь, в помещении травмпункта оскорбила врача, а также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражалась словами нецензурной брани. В связи с этим им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Также сотрудник милиции ФИО1 пояснил о том, что Хрипунова оскорбила его в присутствии сотрудников травмпункта, и нанесла удар рукой по шее при этом поцарапав его. ФИО3 видел на шее ФИО1 царапины, на вид причиненные незадолго до их приезда «свежие». Физическая сила и спецсредства к Хрипуновой не применялись, сопротивление она им не оказывала, при них никого не оскорбляла. На самом деле со слов очевидцев административное правонарушение Хрипуновой О.В. было совершено в период с 13 часов 20 минут до 14 часов, в протоколе ошибочно указано время 14 часов (л.д. 69-71).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, и указав, что на момент допроса следователем события помнил лучше.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является милиционером – водителем ОВО при УВД по г.Кургану, 26.09.2010 года находился на дежурстве, поступил вызов от дежурного в травмпункт. Приехав в травмпункт на <адрес>, они увидели в коридоре мужчин, врачей и Хрипунову, которая скандалила, оскорбляла врачей, ругала их, что они ничего не делают, не оказывают помощь. Все находились в коридоре, Хрипунова там скандалила. Он не слышал, чтобы Хрипунова оскорбляла кого-либо конкретно. Физическая сила к Хрипуновой не применялась. После освидетельствования у Хрипуновой было установлено состояние алкогольного опьянения средней степени. Ими был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. Наряд милиции был вызван в связи с тем, что Хрипунова оказывала противодействие сотруднику милиции. Он видел у потерпевшего на шее царапины, с какой стороны не помнит, вроде слева. Со слов потерпевшего их нанесла Хрипунова. Также потерпевший пояснил, что Хрипунова пришла с мужчиной, обратившимся на прием. Ее попросили выйти из кабинета, но она начала ругаться, в связи с чем ее попросил выйти из кабинета сотрудник милиции, но она оказала неповиновение. Хрипунова вела себя возбужденно, ругалась с медицинскими работниками, на замечания потерпевшего не реагировала, оскорбляла его.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии на л.д.72-74.

Так, при допросе 20.10.2010 года свидетель ФИО4 пояснил, что 26.09.2010г. находился на дежурстве совместно с ФИО3. В обеденное время им поступил вызов из дежурной части о том, что необходимо оказать помощь сотруднику милиции в травмпункте г.Кургана по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что при входе в помещение травмпункта к ним спиной стоит милиционер ОВО Подкопаев и не дает выйти из помещения Хрипуновой. Они попросили Хрипунову присесть в помещении травмпункта до выяснения обстоятельств происшедшего, затем опросили сотрудников травмпункта, которые пояснили, что Хрипунова оскорбила врача, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения выражалась словами грубой нецензурной брани. В связи с этим ФИО3 был составлен в отношении Хрипуновой протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Также ФИО1 пояснил, что Хрипунова оскорбила его в присутствии сотрудников травмпункта, и нанесла удар рукой по шее при этом поцарапав его. Он видел на шее ФИО1 «свежие» царапины, на вид причиненные незадолго до их приезда. После этого они свозили Хрипунову на мед.освидетельствование и доставили в дежурную часть ОМ-№ УВД по г.Кургану для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и спецсредства к Хрипуновой О.В. не применялись, сопротивление она им с Секисовым не оказывала, при них ни кого не оскорбляла (л.д. 72-74).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий и указав, что следователь записывал показания с его слов, на тот момент он лучше помнил события. Подтверждает, что видел у потерпевшего две свежие царапины. Была ли на них кровь, не помнит.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 26.09.2010 вел прием граждан в травмпункте. Около 12-13 часов к нему обратился пациент - ФИО2. Хрипунова была его сопровождающей, она тоже зашла в кабинет. Он попросил Хрипунову покинуть кабинет, поскольку сопровождающие находятся при осмотре только в случае, если пациент без сознания или несовершеннолетний. Хрипунова начала грубить, он 3 раза попросил ее выйти из кабинета, она не хотела выходить, потом вышла, но при этом оскорбив его. Через минут 15-30 к нему обратился потерпевший ФИО1 с локальными признаками на шее. Он просил засвидетельствовать, что на шее у него имеются ссадины. Со слов ФИО1, а также медсестры ФИО7 и санитарки ФИО6, ему известно, что ФИО1 пытался усмирить Хрипунову, но она нанесла ему телесные повреждения в виде ссадин шеи. Он осмотрел ФИО1 и видел у него на боковой поверхности шеи гиперимию - 2-3 ссадины, они были свежие, был содран эпителий – верхний слой кожи. Образование первичного рубца происходит через несколько часов после нанесения ссадины. У потерпевшего такого рубца не было. Также у потерпевшего на одной из ссадин выступали капли крови, т.е. были кровоподтеки. Все это он зафиксировал в амбулаторной карте потерпевшего, в которой указал его жалобы, обстоятельства получения повреждений: когда и где они были получены. С ним в кабинете находятся медсестра и санитарка, которые в процессе работы выходят из кабинета. До момента обращения потерпевшего они находились в коридоре. Он в это время вел прием и не был очевидцем.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает санитаркой в травмпункте. Подсудимая Хрипунова привела своего мужа на прием к врачу, муж подсудимой вел себя спокойно, а Хрипунова стала скандалить с доктором, обзывала и оскорбляла его и всех присутствующих. В это время в кабинете находились: она, доктор и медсестра. Доктор сказал, чтобы позвали милиционера. Пришел охранник – потерпевший ФИО1, который вывел подсудимую в коридор, и пока вызывал наряд милиции, подсудимая с ним там скандалила. Они в это время стояли возле выхода рядом с регистратурой. Она находилась в 5-6 метрах от них, и хорошо видела, что ФИО1 удерживает Хрипунову, то есть преграждает ей путь руками, чтобы она не ушла, объясняет ей, что надо подождать, что будет дальнейшее разбирательство. При этом ФИО1 не хватал Хрипунову, просто стоял, раскинув руки в стороны, чтобы Хрипунова не могла пройти. Она видела Хрипунову со спины. Оскорблений в адрес Хрипуновой ФИО1 не высказывал, просил успокоиться и присесть. Подсудимая оскорбляла потерпевшего всякими оскорбительными словами, а также нецензурной бранью, она высказывала нецензурную брань непосредственно в адрес потерпевшего, потом Хрипунова специально ударила ФИО1 один раз ладонью по шее. В этот момент в коридоре: возле регистратуры, у кабинета рентгена, находились больные и посетители. ФИО7 в это время в коридоре она не видела. После этого у потерпевшего на шее с левой стороны были телесные повреждения от ногтей подсудимой – 2 большие ссадины. Потом медсестра ФИО7 оказывала потерпевшему медицинскую помощь, обрабатывала и заклеивала пластырем ссадины. Другие удары она не видела, так как у них в это время шел прием, и она отвлекалась.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает медсестрой в травмпункте, осенью 2010 года в день принимали по 120 человек. К ним на прием в кабинет зашла подсудимая с мужчиной. Она в это время заполняла карточки. Доктор ФИО5 попросил Хрипунову выйти, сказав, что мужчина дееспособный. Хрипунова отказывалась выходить. Она мешала доктору, кроме того, рядом у них операционная, они работают в белых халатах, поэтому доктор был против посторонних в кабинете. У подсудимой с доктором началась перепалка, в которую она сначала не вмешивалась. Потом, когда они стали разговаривать на повышенных тонах, она спокойно попросила подсудимую выйти. После чего Хрипунова оскорбила ФИО5, обозвав его. Мужчина, который пришел вместе с подсудимой, молчал. Поскольку ФИО5, работая в <данные изъяты>, не привык к такому обращению, в травмпункте он только подрабатывает, набирается практического опыта, то у него был шок, что с ним так разговаривают, он попросил позвать сотрудника милиции, который дежурил в травмпункте. Милиционер – потерпевший ФИО1, вывел подсудимую в коридор, после чего у них там произошли разборки, а они продолжали вести прием. Что происходило в коридоре, сказать не может, хотя периодически и выходила из кабинета, но очевидцем не была, выполняла свою работу и не обращала внимания на происходящее. Не помнит, оскорбляла ли Хрипунова потерпевшего в ее присутствии. Потом, когда потерпевший зашел к ним в кабинет, у него было красное лицо и царапины на шее. Она обработала царапины потерпевшего перекисью и заклеила лейкопластырем телесного цвета. Не помнит, какие показания давала следователю.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО7, данные на предварительном следствии на л.д.82-84.

Так, при допросе 25.10.2010 года свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на приеме врача ФИО5 в кабинете № в помещении травмпункта МУ БСМП по адресу: <адрес> вместе с санитаркой ФИО6. В обеденное время в кабинет на прием к ФИО5 пришли Хрипунова и ее муж. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Хрипунова О.В. постоянно вмешивалась в разговор ФИО5 и мужа, мешала работе врача, в связи с чем он неоднократно делал ей замечания и просил ее удалиться из кабинета. В ответ Хрипунова высказала слова оскорбления в адрес ФИО5 и вышла в коридор травмпункта, где продолжила выражаться словами нецензурной брани. В связи с этим ФИО7 и ФИО6 подошли к сотруднику милиции ФИО1. находившемуся на дежурстве по охране травмпункта и сообщили о происходящем. Далее ФИО1 вызвал наряд сотрудников ОВО и подошел к находящейся в коридоре Хрипуновой и попросил ее успокоиться, присесть и дождаться приезда наряда сотрудников вневедомственной охраны в связи с совершением ей административного правонарушения, а также оскорблением ФИО5. Хрипунова на требования ФИО1 не реагировала, а продолжала движение вперед к выходу из помещения травмпункта. ФИО1 при этом стоял к ней лицом, в форменном обмундировании и не давал пройти к выходу, просил последнею успокоиться. Тогда Хрипунова находясь в коридоре в районе дверей кабинета «рентген» и далее по ходу ее движения высказала слова оскорблений в адрес ФИО1. Она и ФИО6 находились в коридоре не далеко от Хрипуновой, которая также видела их при этом. ФИО1, отходя назад, так как Хрипунова шла на него, оказался у выхода из помещения травмпункта, там Хрипунова нанесла ФИО1 удар рукой в область шеи. После этого в помещение травмпункта зашли двое сотрудников вневедомственной охраны, которые подошли к Хрипуновой и усадили ее на лавку в помещении травмпункта, попросили успокоиться. В дальнейшем Хрипунова успокоилась. После этого сотрудниками милиции был составлен административный материал в отношении Хрипуновой в связи с тем, что та выражалась словами нецензурной брани в помещении травмпункта. После сотрудники милиции увели Хрипунову из помещения травмпункта. После происшедшего она видела у ФИО1 ссадины на шее в виде царапин (л.д.82-84).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила в полном объеме и пояснила, что протокол следователь писал с ее слов, она его читала, все в нем было написано правильно. Противоречия объясняет тем, что это уже пятый суд по подобному делу, кроме того, следователю она все рассказывала вскоре после случившегося, когда помнила события, а сейчас уже все забыла. У них часто люди скандалят, она к этому привыкла и не обращает внимания, старается сразу же все забыть.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы документы из уголовного дела:

- рапорт следователя СО по г.Кургану СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области ФИО8 о том, что Хрипунова О.В. в помещении МУ БСМП травмпункта г.Кургана по адресу: <адрес> оскорбила сотрудника ОВО при УВД по г.Кургану ФИО1 (л.д.12);

- копия рапорта следователя СО по г.Кургану СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области ФИО8 о том, что 26.09.2010 года Хрипунова О.В. в помещении МУ БСМП травмпункта г.Кургана по адресу: <адрес> оскорбила ФИО5 (л.д.13);

- копия протокола принятия устного заявления ФИО5 от 26.09.2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Хрипунову О.В., которая оскорбила его грубой нецензурной бранью 26.09.2010 года по адресу: <адрес> (л.д.14);

- рапорт оперативного дежурного ОМ-№ УВД по г.Кургану от 26.09.2010 года о том, что в 13 часов 57 минут поступило сообщение о скандале в травмпункте по адресу: <адрес> (л.д.19);

-протокол принятия устного заявления ФИО1 от 26.09.2010г., с просьбой привлечь Хрипунову О.В. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и нанесение оскорблений, унижающих его честь и достоинство 26.09.2010г. по адресу: <адрес> (л.д.20);

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 установлены ссадины шеи, причиненные действием ногтей 26.09.2010 года, не расцениваются как вред здоровью (л.д.23);

- протокол об административном правонарушении от 26.09.2010 года в отношении Хрипуновой О.В. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.31);

- постановление от 26.09.2010 года о привлечении Хрипуновой О.В. к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.32);

- протокол медицинского освидетельствования № от 26.09.2010г., согласно которому у Хрипуновой О.В. установлено алкогольное опьянения (освидетельствование проведено 26.09.2010г. в 15 часов 44 минуты) (л.д.33-34);

- заключение по результатам служебной проверки от 22.10.2010 года, согласно которому действия милиционера ОВО при УВД по г.Кургана ФИО1 признаны правомерными (л.д.37-40);

- служебная характеристика на сержанта милиции ФИО1 положительного содержания: нормы Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВО соблюдает, по характеру доброжелателен, общителен, целеустремлен, в общении с гражданами вежлив, корректен, служит достойным примером отношения к исполнению должностных обязанностей, примером выполнения служебного долга (л.д.41);

-выписка из приказа № ЛС от 09.08.2010 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность милиционера 1 взвода 1 роты милиции по охране организаций и учреждений батальона милиции по охране учреждений и организаций ОВО при УВД по г.Кургану (л.д.48);

-должностная инструкция милиционера батальона милиции по охране учреждений и организаций ОВО при УВД по г.Кургану сержанта милиции ФИО1, приложение № к приказу ОВО при УВД по г.Кургану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46)

-выписка из постовой ведомости ОВО при УВД по г.Кургану, согласно которой ФИО1 26.09.2010г. находился на суточном дежурстве: пост Больница скорой медицинской помощи (травмпункт) <адрес> (л.д.42);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение травмпункта МУ БСМП, по адресу: <адрес>, и установлено место, где Хрипунова О.В. со слов потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 публично оскорбила милиционера ФИО1, а также причинила ему телесные повреждения в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Фототаблица к протоколу (л.д.49-55);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены ссадины шеи, причиненные действием ногтей, 26.09.2010г., не расцениваются как вред здоровью (л.д.58);

- копия служебного удостоверения сержанта милиции ФИО1 (л.д.64);

- копия медицинской карты ФИО1, согласно которой установлено в области наружной поверхности шеи слева ссадины, отек, гиперемия, наступившие от механического воздействия ногтями человека (л.д.65).

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в оскорблении представителя власти и применении к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО7, данные на предварительном следствии и в суде, суд принимает за основу их показания на предварительном следствии, поскольку они более полные, подтверждены свидетелями в суде. Объяснения противоречий свидетелями давностью событий, суд находит убедительным. Данные показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО5.

Оценивая показания свидетеля ФИО29 о том, что при нем конфликтов и оскорблений не было, суд учитывает, что свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения и почти без сознания, в связи с чем событий не помнит, о чем пояснил в суде сам ФИО2. Кроме того, данный свидетель является бывшим мужем подсудимой, которая и привезла его в травмпункт, то есть является лицом заинтересованным в благоприятном для подсудимой исходе дела.

Суд признает недостоверными показания подсудимой о том, что в помещении травмпункта потерпевший применял к ней насилие – толкал ее, причиняя физическую боль, а также, что она удар по шее ФИО1 не наносила, расценивая эти показания как способ защиты.

Доводы подсудимой опровергаются данными в суде показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, которым у суда нет оснований не доверять, их показания взаимно не противоречивы, согласуются с письменными материалами уголовного дела, суд берет их за основу.

Документальных сведений о причинении каких-либо телесных повреждений Хрипуновой, в материалах дела нет, в суде сторонами не представлено. Потерпевший ранее не был знаком с подсудимой, оснований для оговора судом не установлено, подсудимая их также указать не смогла.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Хрипунова 26.09.2010 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении травмпункта выражалась грубой нецензурной бранью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. В связи с чем потерпевшим был вызван наряд милиции для составления административного протокола. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, а также рапортом оперативного дежурного о получении вызова в травмпункт в связи с имевшим там место скандалом, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Хрипуновой к административной ответственности, которые подсудимая не обжаловала, более того в суде Хрипунова подтвердила, что выражалась нецензурной бранью и оскорбляла врача ФИО5.

Также в суде установлено, что ФИО1 являлся сотрудником милиции, был назначен на должность приказом и 26 сентября 2010 года находился на суточном дежурстве в травмпункте по адресу <адрес>.

Действия потерпевшего ФИО1 - сотрудника милиции соответствовали положениям Федерального закона «О милиции».

Версия подсудимой о неправомерности действий потерпевшего, выразившихся в том, что он толкал ее и причинил ей физическую боль, опровергнута в суде совокупностью доказательств.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 указали, что со стороны потерпевшего - сотрудника милиции никаких оскорблений и насилия к подсудимой не применялось и не допускалось, он никаких активных действий не совершал, а лишь закрывал руками выход из травмпункта, чтобы подсудимая до приезда наряда милиции и до проведения проверки не могла скрыться, следовательно, по мнению суда, действия сотрудника милиции были законны. Данный вывод соответствует заключению, сделанному по результатам служебной проверки от 22.10.2010 года, которым действия милиционера ОВО при УВД по <адрес> ФИО1 признаны правомерными. Кроме того, из показаний самой подсудимой следует, что это она пошла на потерпевшего, который преграждал ей путь, стоял вытянув руки в стороны.

В суде установлено, что находящаяся в алкогольном опьянении Хрипунова в помещении травмпункта в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанесла ему не менее 2-х ударов правой рукой в область лица и шеи слева, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего, оскорбляла его как сотрудника милиции. На эти факты прямо указали потерпевший, свидетели ФИО6 и ФИО7. Данными действиями, по мнению суда, Хрипунова в неприличной форме оскорбила ФИО1, унизила его честь и достоинство.

Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

По смыслу указанного Закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

В суде установлено, что оскорбления были высказаны подсудимой в общественном месте – в травмпункте в дневное время в присутствии посторонних лиц – сотрудников травмпункта ФИО6 и ФИО7, которые указали также, что помимо них в помещении находились больные и посетители. Таким образом высказанные Хрипуновой оскорбления являются публичными.

В травмпункте ФИО1 находился в форменной одежде и при исполнении должностных обязанностей представителя власти, что было очевидным для подсудимой. Сама подсудимая данный факт не отрицает, вместе с тем выдвигая версию, что потерпевший был в застегнутом бушлате, в связи с чем она не могла его поцарапать. Данным показаниям суд не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что он был в тот день в кителе с расстегнутой верхней пуговицей. Из показаний потерпевшего следует, что Хрипунова нанесла ему пощечину правой рукой и удар по шее при этом поцарапав шею. Данные показания соотносятся с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые видели, как подсудимая целенаправленно ударила ФИО1, свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО3 непосредственно после случившегося видели свежие ссадины на шее потерпевшего Данный факт подтвержден так же выводами судебно- медицинской экспертизы о причинении потерпевшему телесных повреждений в указанный потерпевшим срок и указанным им способом, а именно ДД.ММ.ГГГГ действием ногтей. Из показаний потерпевшего следует, что удары были нанесены умышленно и целенаправленно.

Тот факт, что ФИО6 и ФИО7 видели лишь один удар не ставит под сомнение показания потерпевшего о нанесении ему 2-х ударов, поскольку в суде установлено, что свидетели, наблюдая за происходящим одновременно занимались своей работой, то есть отвлекались, в связи с чем могли не увидеть нанесение одного удара. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у потерпевшего были не только ссадины на шее, но и красное лицо, что соотносится с показаниями потерпевшего о нанесении ему пощечины и удара по шее. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии о том, что потерпевший сообщил им об одном ударе, также не опровергают показания потерпевшего, поскольку потерпевший указал, что о пощечине он сотрудникам милиции не говорил, зная, что от нее не останется следа.

Версию подсудимой о том, что потерпевший получил ссадины при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также поскольку сами показания подсудимой в данной части непоследовательны и противоречивы. Так она, указав суду, что увидела у потерпевшего царапины на шее, после того как он вышел из кабинета №, одновременно пояснила, что из кабинета потерпевший вышел уже с лейкопластырем на шее. После того, как потерпевший в суде указал подсудимой на данное противоречие, она изменила показания и пояснила суду, что потерпевший еще куда-то заходил.

Установлено, что сразу после случившегося потерпевший оформил в регистратуре медицинскую карточку и обратился к врачу ФИО5, который осмотрел ФИО1 и зафиксировал в карточке наличие, полученных незадолго до осмотра, ссадин на шее. Это подтверждается копией мед.карты ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО5.

Суд квалифицирует деяние подсудимой Хрипуновой О.В. по факту оскорбления ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Хрипунова ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.107), характеризуется по прежнему месту работы в <данные изъяты> и по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОМ-ДД.ММ.ГГГГ положительно (л.д.110,110), на учете у нарколога не состоит (л.д.109), у врача-психиатра не наблюдается (л.д.108).

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.319 УК РФ, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, что уменьшает, по мнению суда, степень опасности виновной, наличие несовершеннолетнего ребенка (дочери <данные изъяты>.).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения в отношении Хрипуновой положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Заявленный иск о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, но не в полном объеме. С учетом степени причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, понесенных в связи с нанесением телесных повреждений, а также материального положения подсудимой, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации подлежит снижению до 5000 рублей.

Индивидуализируя наказания, суд учитывает, что Хрипуновой совершены преступления небольшой и средней тяжести, она ранее не судима, имеет постоянное место жительство в г. Кургане, работает, так же суд учитывает имущественное положение подсудимой, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд не назначает ей наказание в виде штрафа и исправительных работ.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом личности подсудимой, ранее не привлекавшейся ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеющей постоянное место жительства, ее отношения к содеянному и наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого она должна будет примерным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Хрипунову исполнение дополнительных обязанностей.

Учитывая, что защитник Хрипуновой был назначен судом, в связи с тем, что ее отказ от защитника был связан с тяжелым материальным положением, суд освобождает подсудимую от взыскания с нее процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хрипунову О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Хрипуновой О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Председательствующий: Е.А.Шишигина