Дело № 1-9/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган «11» января 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Булыгина И.А.

защитника - адвоката Чистова В.А., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Харина С.Н.,

при секретаре Левиной Е.В.,

а так же потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харина Сергея Николаевича, 11 июня 1982 года рождения, уроженца г. Кургана, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, не работающего, не имеющего регистрации на территории Курганской области, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-30.10.1998г. приговором Курганского городского суда Курганской области по ст. 93 УК РФ, на неотбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня;

-23.04.2002г. приговором Курганского городского суда Курганской области по ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

-04.06.2002г. приговором Курганского городского суда Курганской области по ч.5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. 19.03.2010г. освобожден оп отбытию.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харин С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

26.03.2010г. около 21.00 часа, Харин С.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ранее незнакомой ФИО5 неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, один удар в область левого глаза, причинив тупую травму левого глазного яблока, подкожную гематому век левого глаза, проникающее склеральное ранение с выпадением оболочек глазного яблока и полной утратой функции зрения, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере тридцати пяти процентов. Исходом повреждения явились рубцовые изменения мягких тканей орбиты, сужение левой глазной щели, которые являются неизгладимыми. Указанные тесные повреждения привели к обезображиванию лица ФИО5, которое пробрело отталкивающий вид.

В судебном заседании подсудимый Харин С.Н. вину в совершении преступления признал частично и пояснил что, причинил ФИО5 телесные повреждения не умышленно, все произошло случайно. 26.03.2010 г. в вечернее время, он находился дома со своим знакомым ФИО7 Андреем и распивали спиртное. Через некоторое время пришла супруга ФИО7 и позвала того домой. Он с Рогулиными пошел к ним. Находясь во дворе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, к нему подошли малознакомый ФИО6 Владимир с матерью, как впоследствии стало известно ФИО5 и попросили сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ответил отказом, на что ФИО6 обозвал его «сопляком» и они отошли в сторону от всех поговорить. Когда отошли, ФИО7 крикнул ему, что у ФИО6 есть нож. Он сразу же отбежал в сторону. На снегу во дворе увидел палку, взял ее и бросил в сторону ФИО6. Куда попал не видел, после чего пошел к ФИО7. Позже стало известно, что палка попала в мать ФИО6.

В связи с противоречиями, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Харина данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что когда ФИО7 сообщил ему, что у ФИО6 есть нож, от отбежал в сторону, на снегу во дворе увидел палку, которую подобрал, чтобы ударить ФИО6 и выбить нож, после чего приблизился к ФИО6 поближе и бросил палку в сторону ФИО6, но попал в мать ФИО6, которая стояла рядом. От удара палки женщина упала на землю, палка упала рядом. ФИО6 подошел к матери и присел рядом. Он подошел к ним, подобрал палку, которой он попал в женщину и пошел к ФИО7, где продолжал распивать спиртное, пока ему не позвонила жена. Т.1 л.д.39-41,85-86.

После оглашения показаний Харин пояснил, что не подтверждает их, настаивает, что палка была деревянная и он не видел, как ФИО5 упала от его удара. Протокол допроса подписал, поскольку на него оказывали давление оперативные сотрудники.

К выводу о виновности Харина в совершении преступления суд пришел на основании исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она с сыном ФИО6, находились во дворе дома по <адрес>, где между сыном и ранее знакомым сына- Хариным произошла ссора, в ходе которой Харин отозвал сына в сторону поговорить и нанес удар сыну по лицу. Сын согнулся и засунул руку под куртку. В это время ФИО7, который стоял у подъезда дома, крикнул Харину, что у ее сына есть нож. Харин сразу после этого побежал в подъезд дома по <адрес> и выбежал оттуда с обрезком металлической трубы или палки, в другой руке держал стеклянную бутылку. Конфликт между Хариным и сыном продолжился. Харин пытался ударить металлической палкой сына. В это время подошел Тишков и стал успокаивать обоих, после чего с ее сыном отошел в сторону. В этот момент Харин успокоился, но потом побежал в ее сторону, она попыталась Харина успокоить, подняла руки, но Харин в этот момент ударил ее металлической палкой по голове в область левого глаза. Сделал он это умышленно. Телесные повреждения, полученные ею, доставляют ей моральные и физические страдания. У нее до сих пор имеются болевые ощущения в левом глазе. Она стесняется, когда на нее смотрят люди, вынуждена выходя из дома надевать темные очки, так как косметическими средствами ей не скрыть имеющиеся повреждения, они обезображивают ее лицо.

На своих показаниях потерпевшая ФИО5 настаивала в ходе проведения очной ставки с Хариным. Т.1 л.д.116-118, а также в ходе проведения проверки показаний на месте с ее участием. Л.д. 157-159.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с матерью- ФИО5, находились во дворе дома по <адрес>, где между ним и ранее знакомым Хариным произошла ссора, в ходе которой Харин ударил его кулаком по лицу, а затем металлической трубкой ударил в область глаза его мать, когда та потребовала прекратить драку.

На своих показаниях ФИО6 настаивал в ходе проведения очной ставки с Хариным, где он утверждал, что Харин умышленно ударил его мать палкой по лицу. Т. 1 л.д. 129-132.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился в гостях у своего знакомого Харина Сергея, проживающего по адресу <адрес>4, с которым распивали спиртное. Затем вместе с Хариным пошли к нему домой. Находясь во дворе его дома по <адрес>, между Хариным и ФИО6 произошла ссора, в результате которой Харин и ФИО6 отошли в сторону- поговорить. В этот момент он увидел в руках у ФИО6 лезвие ножа и сообщил об этом Харину. Тот сразу забежал в подъезд дома, вышел оттуда с трубкой в руке, бросил ее в сторону ФИО6, развернулся и ушел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля суд в порядке ст. 281 УПК РФ огласил показания ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что видел как Харин замахнулся и ударил по лицу мать ФИО6 предметом похожим на палку. От удара ФИО5 упала на землю, а ФИО6 бросился к ней оказывать помощь. Т.1 л.д.22-23.

На своих показаниях в той части, что он видел как Харин замахивался на ФИО5 палкой, свидетель ФИО7 настаивал в ходе проведения очной ставки с Хариным.т.1 л.д.48-50.

После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что не подтверждает их в этой части и настаивает, что Харин лишь бросил палкой в сторону ФИО6. Протокол допроса подписал, не читая его.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что видела только как Харин бросил в сторону ФИО6 предмет похожий на палку. Настаивала на том, что Харин умышленно не ударял ФИО5.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля суд в порядке ст. 281 УПК РФ огласил показания ФИО7 данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что видела как Харин замахнулся на ФИО5 предметом похожим на палку и ударил ее по лицу, отчего ФИО5 упала на землю. Т.1 л.д.26-27.

На своих показаниях ФИО7 настаивала в ходе проведения очной ставки с Хариным, утверждая, что видела как Харин подбежал к ФИО5, замахнулся на нее палкой и ударил по лицу. Т.1 л.д.42-44.

После оглашения показаний ФИО7 не подтвердила их и настаивала на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Пояснила, что подписала протокол допроса не читая его.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 26.03.2010 г. в вечернее время, у него в гостях был Тишков Виктор. В какое-то время он услышал на улице голоса своего брата ФИО7 Андрея, его жены и еще кого-то. Так же слышал, что на улице происходил словесный конфликт. Тишков вышел на улицу, а через какое-то время он также пошел на улицу. Во дворе дома увидел, что происходит ссора, между ранее ему знакомыми Хариным и ФИО6. Так же там находилась мать Мезенцева- ФИО5 Татьяна. Ему было не интересно из-за чего происходит ссора, поэтому он вернулся домой. Через некоторое время вернулся Тишков, который рассказал, что Харин, во время ссоры с ФИО6, ударил по лицу ФИО5 и повредил ей глаз или разбил голову, но что точно, он сейчас не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 26.03.2010 г. около 20.00 часов он зашел домой к ФИО11, где находились ФИО5 и ее сын ФИО6, которые через некоторое время ушли. Когда ФИО5 и ФИО6 вернулись и он увидел, что у ФИО5 имеется травма левого глаза. ФИО6 B.C. пояснил, что во дворе <адрес> в <адрес> ранее не знакомый ему молодей человек нанес один удар металлической трубой ФИО5 в область левого глаза. После чего он вызвал скорую помощь и ФИО5 увезли в больницу.

Из рапорта сотрудника дежурной части ОМ -1 УВД по г. Кургану ФИО12, следует что 27.03.2010 г. в 00.37 часов в БСМП с телесными повреждениями обратилась гр. ФИО5, 1958 г.р., диагноз- проникающее ранение левого глаза. л.д. 3.

Из заявления ФИО5, следует, что она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности Харина С.Н., который в период с 21.00 часов до 23.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, причинил ей телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. л.д. 4.

Согласно протоколу осмотра места происшествия- участка местности у <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты и осмотрены 2 ватно-марлевых тампона с веществом бурого цвета, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы для хранения в камеру хранения СУ при УВД по <адрес>.л.д. 5-7,114,115.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, в подъезде № <адрес> в <адрес> изъят обрезок металлической трубы. л.д.32-33.

Согласно заключения биологической судебной экспертизы № 308 от 26.04.2010 г, на металлической трубе, представленной на экспертизу, обнаружены слабые следы крови, видовая принадлежность, всеми имеющимися в отделении сыворотками не установлена.л.д.76-80

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3033 от 30.04.2010 г., у ФИО5 установлена тупая травма левого глазного яблока; подкожная гематома век левого глаза, проникающее склеральное ранение с выпадением оболочек глазного яблока и полной утратой функции зрения, причиненная твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно, 26.03,2010 г. и повлекла тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере тридцати пяти процентов. л.д. 99

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3175 от 19.05.2010 г., у ФИО5 установлена тупая травма левого глазного яблока: ушибленные раны, подкожная гематома век левого глаза, проникающее склеральное ранение с выпадением оболочек глазного яблока и полной утратой функции зрения, причиненная твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно, 26.03.2010 г. и повлекла тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере тридцати пяти процентов.

Исходом повреждения явились рубцовые изменения мягких тканей орбиты, сужение левой глазной щели, которые являются неизгладимыми, л.д.105-107

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен обрезок металлической трубы, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан для хранения в камеру хранения СУ при УВД но г. Кургану. л.д. 112-113,114,115

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей ФИО5, изъята фотография с ее изображением, которая согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. л.д. 146-147,148, л.д. 145.

Согласно выводов ситуационной экспертизы определить возможность причинения телесных повреждений, установленных у потерпевшей ФИО5 при обстоятельствах, указанных подсудимым Хариным С.Н. не представляется возможным.

Суд исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Показания подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшей ФИО5 не умышленно и причинил телесные повреждения по неосторожности, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО7 данные в ходе предварительного следствия суд, считает наиболее достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей и согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу.

Доводы свидетелей ФИО7 и ФИО7 о том, что они подписали протокол допроса не читая его, суд считает неубедительными, поскольку из протокола допроса следует, что свидетели прочитали его, подписали и никаких замечаний и заявлений от них не поступило.

Свидетель ФИО7 настаивала на своих показаниях, в ходе проведения очной ставки с Хариным и тот в свою очередь полностью подтвердил их в части нанесения удара потерпевшей ФИО5.

Свидетель ФИО7 также в ходе очной ставки настаивал на своих показаниях о том, что видел как Харин замахнулся на потерпевшую ФИО5 палкой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что со слов Тишкова ему стало известно, что Харин ударил ФИО5.

По мнению суда, свидетели ФИО7 и ФИО7 изменили свои показания в судебном заседании, с целью помочь Харину избежать ответственности за содеянное, поскольку находятся с ним в дружеских отношениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, а именного из того, что Харин С.Н. умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно ударил потерпевшую ФИО5 неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, причинив тяжкий вред здоровью.

При этом суд учитывает, что подсудимый, нанося потерпевшей удар неустановленным предметом по лицу, в область левого глаза, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Суд не находит оснований для оценки действий подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку в судебном заседании не установлено, что потерпевшая совершила какие- либо противоправные действия или тяжкое оскорбление в отношении подсудимого. Оценивая поведение потерпевшей, которая со слов Харина С.Н. стояла рядом с сыном, суд приходит к выводу, что это и послужило поводом к совершению преступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, при этом Харин С.Н. не находился при совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку его действия до совершения преступления и после, носили последовательный и логичный характер.

Суд, в соответствии со сложившимися эстетическими нормами и представлениями, находит доказанным обвинение Харина в причинении именно неизладимого обезображивания лица ФИО5, поскольку это наглядно установлено в судебном заседании. Рубец от зажившей раны у ФИО5 находится на левом глазу, повлек изменение мягких тканей орбиты, сужение глазной щели, с виду носит грубый, уродливый и отталкивающий вид. Непосредственно в судебном заседании потерпевшая сообщила, что из-за наличия рубца и отсутствия глаза испытывает неудобство в общении с людьми и стесняется своего вида, вследствие чего носит затемненные очки.

Кроме того, в суде установлено, что данное повреждение возникло именно от действий Харина и по заключению судебно-медицинской экспертизы морфологическая выраженность рубца свидетельствует о его неизгладимости.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Харина С.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харину С.Н. суд признает частичное признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание Харину С.В. суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Харина, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья граждан, суд считает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. При определении размера наказания суд руководствуется правилами ст. 68 ч.2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Наказание Харину в соответствии с п. в ч.1, ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски на сумму 12640 рублей 11 копеек и 1081 рубль 71 копейка, заявленные прокурором г. Кургана в интересах лечебного учреждения, суд оставляет без рассмотрения в виду отсутствия достоверных сведений в пользу кого он взыскивается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Потерпевшая ФИО5 просит взыскать за причиненный моральный вред 1 млн. рублей, т.к. в результате действий Харина ей были причинены физические и нравственные страдания в связи с перенесенной травмой и потерей глаза.

Обсудив размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, судом учтен характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей и степень вины причинителя вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд определил, что иск о компенсации морального вреда на заявленную потерпевшей сумму частично обоснован, но является чрезмерно завышенным, поэтому подлежит снижению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Харина в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Харина Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Харина С.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 января 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время фактического нахождения под стражей с 27.03.2010 г. по 10.01.2011 года.

Вещественные доказательства: обрезок металлической трубы, 2 ватно- марлевых тампона с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по г. Кургану по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, фотографию, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Харина С.Н. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда- 50000 рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана в пользу лечебного учреждения оставить без рассмотрения, признав право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: И.А. Елфимова