Дело № 1-166/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 25 января 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе предстательствующего судьи Андреевой С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Достовалова Е.В., подсудимого Воденикова Ю.В., защитника–адвоката Харитонова И.Г., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Бандурко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воденикова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Кургане, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющее на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного <адрес> г.Курган, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 3 сентября 2010 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Водеников Ю.В. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомобилю ВАЗ-21150, государственный номер №, находящемуся на территории <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью из салона автомобиля тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «LG KF 300 В1аск» стоимостью 4200 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также сумку-футляр для телефона стоимостью 189 рублей. После чего Водеников с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4389 рублей. В судебном заседании подсудимый Водеников виновным себя признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Воденикова, который при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что 3 сентября 2010 года он находился на работе <адрес>. По просьбе ФИО2 он ездил на заправку на служебном автомобиле ВАЗ 21150, которым пользовался ФИО1. Во время поездки он увидел в салоне автомобиля сотовый телефон «LG», который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон «LG», при этом сим–карту и футляр от сотового телефона выбросил. Позже он передал похищенный сотовый телефон ФИО3 для его дальнейшей продажи. В октябре 2010 года ФИО3 передал ему 1500 рублей, вырученные от продажи сотового телефона. (л.д.93-96,100-102) Оглашенные показания подсудимый Водеников подтвердил. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3 Потерпевший ФИО1 в ходе следствия пояснил, что он пользуется служебным автомобилем ВАЗ 21150. 3 сентября 2010 года около 11 часов он оставил данный автомобиль на охраняемой территории <адрес> при этом принадлежащий ему сотовый телефон «LG» находился в салоне автомобиля. В этот же день на указанном автомобиле на заправку ездил сотрудник учреждения Водеников. Около 13 часов он обнаружил, что из салона автомобиля похищен принадлежащий ему сотовый телефон «LG» и сумка–футляр от телефона. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 4659 рублей. (л.д.49-54) Свидетель ФИО6 в ходе следствия пояснила, что в сентябре 2010 года она работала в магазине <данные изъяты> где вместе с ней работал ФИО3 15 октября 2010 года ФИО3 предложит купить у него сотовый телефон «LC» за 2000 рублей, при этом ФИО3 пояснил, что указанный сотовый телефон принадлежит его брату. Она купила указанный телефон. Данным сотовым телефоном пользовался ее муж ФИО6 О том, что сотовый телефон «LG» был похищен, она узнала от сотрудников милиции. (л.д. 69-70) Свидетель ФИО6 в ходе следствия пояснил, что в октябре 2010 года его жена ФИО4 по месту работы в магазине <данные изъяты> купила у ФИО3 сотовый телефон «LG» за 2000 рублей. Данным сотовым телефоном пользовался он, в телефон он установил сим-карту оператора «Билайн», которая была оформлена на имя его брата ФИО5 О том, что сотовый телефон был похищен, он узнал от сотрудников милиции. (л.д.74-75) Свидетель ФИО3 в ходе следствия пояснил, что в сентябре 2010 года со слов Воденикова ему стало известно о том, что Водеников похитил у ФИО1 сотовый телефон «LG». Воденников предложил ему пользоваться данным сотовым телефоном, а при возможности продать его не менее чем за 1500 рублей. 15 октября 2010 года он продал данный сотовый телефон ФИО6 за 2000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит его брату. Деньги от продажи телефона он передал Воденикову. (л.д.78-79) В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела: - заявление потерпевшего ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной лицо, тайно похитившее из автомобиля ВАЗ 21150 принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.3), - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория <адрес> г. Курган, <адрес> в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 4-5), - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21150, в ходе осмотра данный автомобиль изъят (л.д.6-7) - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21150, принадлежащий ФИО1 (л.д. 13-14), - расписка ФИО1 в получении автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер № ( л.д. 17), - протокол выемки, в ходе которого изъят сотовый телефон «LG», принадлежащий ФИО1 (л.д.26), - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «LG KF 300 В1аск», принадлежащий ФИО1 (л.д. 29-37), - акт товароведческой экспертизы от 16.11.2010 года №, согласно которому по состоянию на 03.09.2010 года стоимость сотового телефона «LG» составляет 4200 рублей (л.д. 42), - расписка потерпевшего ФИО1 в получении принадлежащего ему телефона «LG» (л.д. 46), - протокол явки с повинной (л.д.87). В судебном заседании достоверно установлено, что Водеников тайно похитил сотовый телефон «LG», принадлежащий ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в суде показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО3, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной, которую Водеников в суде подтвердил, а также признательными показаниями самого подсудимого. Об умысле подсудимого на хищение сотового телефона свидетельствует то, что хищение он совершил тайно, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, продав его, вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает. Реальная стоимость сотового телефона «LG», принадлежащего ФИО1, согласно акту товароведческой экспертизы от 16.11.2010 года составляет 4200 рублей. У суда нет оснований не доверять акту товароведческой экспертизы. Суд определяет стоимость похищенного сотового телефона «LG» в размере 4200 рублей, сумки футляра в размере 189 рублей, в связи с чем подлежит снижению общая сумма ущерба, причиненная потерпевшему в результате кражи, до 4389 рублей. Суд исключает из обвинения Воденикова квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший имеет доход в размере около 30000 рублей, что значительно выше стоимости похищенного имущества, сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Суд квалифицирует деяние Воденикова по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим (л.д.110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.115), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.113,114), а также учитывает его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, то, что ущерб по делу возмещен. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Воденикова суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Воденикова, судом не установлено. Учитывая данные, характеризующие личность Воденикова, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд пришел к выводу о возможности применения наказания в виде штрафа. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Харитонову И.Г. за оказание им юридической помощи при участии в деле в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Воденикова. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Воденикова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Воденикову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG», автомобиль ВАЗ 21150, № находящиеся на хранении у ФИО1, считать возвращенным собственнику по принадлежности. Процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек, подлежащие выплате адвокату Харитонову, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, взыскать с осужденного Воденикова в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить суд в 10-дневный срок. Председательствующий С.В.Андреева