Дело № 1- 193/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 18 января 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Насонова Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Киселева А.А.,

подсудимого Хахалева С.В.,

защитника – адвоката Гамзюковой Н.С., представившей ордер № 39, удостоверение №0057,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане материалы уголовного дела в отношении;

Хахалева Сергея Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ст. 132 ч.2 п. «б,д» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2010 г. около 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Хахалев С.В., находясь в <адрес>, расположенной в доме № в <адрес> <адрес>, увидев лежащий на компьютерном столе в комнате вышеуказанной квартиры кошелек и сотовый телефон «Самсунг», принадлежащие ФИО5, Хахалев решил совершить тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем обстоятельством, что находящаяся в квартире ФИО5, вышла на кухню и за его преступными действиями не наблюдает, с компьютерного стола, умышленно с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие ФИО5 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности для ФИО5 и деньги в сумме 1000 рублей, достав их из кошелька. После чего, Хахалев С.В., с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый Хахалев С.В., в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что он по интернету познакомился с девушкой ФИО9. Они обменялись номерами сотовых телефонов и договорились о встрече. 23.11.2010 года в дневное время около 4-х часов он пришел в гости к ФИО5, к ней домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел произвести переустановку компьютера ФИО10, но она, увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не разрешила переустанавливать компьютер. ФИО11 вышла на кухню, а он, в этот момент, воспользовавшись ее отсутствием в комнате, увидел кошелек и сотовый телефон решил похитить их. Из кошелька он достал одну купюру достоинством 1000 рублей взял ее себе. Так же он взял себе сотовый телефон. С телефоном и деньгами в сумме 1000 рублей, он через некоторое время из квартиры ушел. Сотовый телефон «Самсунг» он оставил у себя, а деньги в сумме 1000 рублей он потратил на свои нужды. Сотовый телефон у него через некоторое время изъяли, а деньги в сумме 1000 рублей вернула потерпевшей его мать, сняв деньги с его карточки. В судебном заседании он не согласен с оценкой сотового телефона, который он похитил. Оценивает его в сумму 1000 рублей.

Потерпевшая ФИО5, в судебном заседании пояснила, что она по интернету познакомилась с мужчиной по имени Сергей. Они договорились о встрече, и Сергей пришел к ней в гости в ее квартиру. Сергей был в состоянии алкогольного опьянения. Раньше она просила Сергея настроить ее компьютер, но увидев, что Сергей находится в состоянии алкогольного опьянения, не разрешила ему это сделать. На некоторое время он уходила из комнаты на кухню, оставляя одного Сергея в комнате. После ухода Сергея, она через некоторое время увидела пропажу ее сотового телефона «Самсунг» и одной купюры из кошелька достоинством 1000 рублей. Сотовый телефон в настоящий момент и на момент кражи, она оценивает в сумму 1000 рублей, т.к., такая его цена была на момент его похищения. С заключением эксперта по оценке ее сотового телефона она не согласна, т.к., ее сотовый телефон нуждался в ремонте, он самопроизвольно отключался, и по нему невозможно было в это время разговаривать. В связи с имевшейся неисправностью она оценивает его в сумму 1000 рублей. Сумма ущерба в размере 2000 рублей, для нее не является значительной суммой, поскольку на момент совершения кражи у нее месячный доход составлял 9 тыс. рублей. Заработная плата у нее была повышена в октябре месяце. Ранее она указывала среднюю месячную заработную плату, за проработанное время, а не ту которую она получала в ноябре 2010 года. Ущерб в ходе следствия ей возмещен в полном объеме, в связи с чем, она просит Хахалева Сергея строго не наказывать.

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного расследования. Л.д. 61-63.

Потерпевшая в ходе следствия поясняла, что сотовый телефон она оценивает в сумму 3000 рублей. Сумму в 4000 рублей она для себя считает значительной, поскольку ее заработная плата составляет 6 тыс. рублей. Она выплачивает кредит ежемесячно 1.330 рублей. Коммунальные услуги оплачивает ее мать. Сумма ущерба 4000 рублей для нее является значительной.

После оглашения потерпевшая пояснила, что она дала показания т.к., следователь ей сказала, что сотовый телефон оценен был экспертом в сумме 3000 рублей, и в такую сумму ущерба необходимо оценить сотовый телефон в ходе следствия. Так же она исходила из средней заработной платы до повышения ей заработной платы. В судебном заседании она просит считать ущерб за хищение сотового телефона в сумме 1000 рублей, а общий ущерб в сумме 2000 рублей, который не является для нее значительным. На момент хищения она имела уже повышенную заработную плату в сумме 9000 рублей. Поэтому ущерб не является значительным.

По ходатайству прокурора с согласия адвоката и подсудимого Хахалева, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Свидетель ФИО6, в ходе следствия пояснял, что он работает в милиции участковым. 24.11.2010 года к нему на опорный пункт пришла ФИО5, которая рассказала ему о том, что 23.11.2010 года к ней приходил в гости молодой человек по имени Сергей. После его ухода около 19 часов она не обнаружила у себя на компьютерном столике сотовый телефон и деньги в сумме 1000 рублей. Он в ходе розыскных мероприятий установил номер сотового телефона, по которому потерпевшая общалась с Сергеем, и установил его фамилию Хахалев. Хахалев был задержан, в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон «Самсунг». Хахалев пояснил, что этот сотовый телефон он похитил у девушки ФИО12. л.д. 80-81.

Свидетель ФИО7, в ходе следствия поясняла, что у нее есть подруга ФИО13. 23.11.2010 года около 17 часов она приехала к ней в гости. Они сидели и разговаривали около 2-х часов. Около 19 часов она стала собираться идти домой и ФИО5 сказала ей, что у нее пропал сотовый телефон и деньги в сумме 1000 рублей из кошелька. ФИО5 рассказала, ей, что у нее был в гостях молодой человек Сергей, с которым она познакомилась по интернету. Позднее она от ФИО14 узнала, что телефон нашли и вернули ей обратно.

л.д. 84-85.

Виновность подсудимого, кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, подтверждается материалами уголовного дела:

Протокол выемки кошелька от 25.11.2010 года у потерпевшей ФИО5, из которого была похищена купюра достоинством 1000 рублей. Л.д. 32-33.

Протоколом личного досмотра Хахалева от 25.11.2010 года, в ходе которого, у Хахалева С.В., был изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО5 л.д. 39.

Протоколом выемки от 26.11.2010 года у участкового сотрудника милиции ФИО6, был изъят сотовый телефон «Самсунг» принадлежащий ФИО5 л.д. 40.

Протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг» принадлежащего ФИО5 л.д. 43-48.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый под номером 2 оставлен безымянным пальцем левой руки Хахалевым С.В. л.д. 25-28.

Протоколом явки с повинной написанной Хахалевым С.В., от 25.11.2010 года, где он указывает, что 23.11.2010 года он около 16 часов похитил у ФИО15 по адресу <адрес> сотовый телефон «Самсунг» и 1000 рублей денег. л.д. 90.

В судебном заседании был исследован акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом осмотрен внешний вид представленного сотового телефона, и по состоянию на 23.11.2010 года он оценен в сумму 3912 рублей. л.д. 54.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2010 года Хахалев С.В., находясь в <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» и 1000 рублей денег. В ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что сотовый телефон «Самсунг» она оценивает в сумму 1000 рублей, в связи с тем, что этот сотовый телефон нуждается в ремонте, он самопроизвольно отключается. Сумму ущерба в размере 2000 рублей, потерпевшая не считает значительной суммой ущерба. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что за короткий промежуток времени, он пользовался похищенным сотовым телефоном и телефон отключался, по нему невозможно было говорить.

Прокурор в судебном заседании просил исключить из обвинения Хахалева квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину, в связи с показаниями потерпевшей об оценке стоимости похищенного у нее телефона в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что проведенная товароведческая экспертиза сделала свое заключение исходя только из внешнего состояния, без выяснения работы всех функций представленного на экспертизу сотового телефона. Таким образом, опровергнуть доводы потерпевшей о понижении стоимости похищенного у нее сотового телефона до 1000 рублей, у суда не имеется. С показаниями потерпевшей в этой части согласился прокурор и суд.

Суд, заслушав в судебном заседании потерпевшую, подсудимого, прокурора просившего переквалифицировать действия Хахалева на ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, считает позицию прокурора обоснованной, поскольку сотовый телефон имел неисправность, которая существенно понижает стоимость телефона.

Суд, квалифицирует содеянное Хахалевым по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Хахалева С.В., который по месту жительства УУМ ОМ № УВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями по его месту жительства с положительной стороны, состоит на учете в КОНД с диагнозом «хронический алкоголизм».

Смягчающим обстоятельством в отношении Хахалева С.В., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, наличие у него заболевания и возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Судья Ю.Л.Насонов.