Дело № 1-189/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 января 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Киселева А.А.,

подсудимого Агаркова М.А.,

защитника по соглашению – адвоката Мальсаговой Н.Х., представившей удостоверение №0610 и ордер №097356,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

при секретаре Шкабура И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Агаркова Михаила Александровича, <данные изъяты> судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2010 года около 13-40 часов Агарков М.А., находясь во дворе <адрес> 5 микрорайоне <адрес>, подойдя к находящемуся у указанного выше дома автомобилю «HUNDAI GETZ GL 1.3», №, принадлежащему ФИО6, умышленно, из хулиганских побуждений стал бросать найденными на земле неустановленными следствием предметами в данный автомобиль. В результате чего на автомобиле «HUNDAI GETZ GL 1.3», №, были повреждены: передняя правая стойка с внешней стороны, стекло правой фары, правое переднее крыло, лобовое стекло и передний бампер. Своими действиями Агарков М.А. причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 28400 рублей.

Данные обстоятельства совершенного Агарковым М.А. преступления суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Агарков М.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, показав, что 17.09.2010 года он находился в гостях у своего приятеля ФИО13, который проживал в <адрес> точный адрес не помнит, но визуально – крайний подъезд, квартира расположена на 1-м этаже дома. Они с приятелем общались, употребляли спиртное, позднее приехала его супруга ФИО16 с которой у него произошла словесная ссора, переросшая в скандал. Находясь в состоянии нервного возбуждения и алкогольного опьянения, он вышел из квартиры на улицу во двор дома. Когда он находился на улице, его супруга вышла на балкон квартиры и стала ему что-то кричать. Он, не реагируя на ее слова, подняв с земли камни в виде больших кусков старого асфальта, чтобы выместить злость, начал бросать камнями в разные стороны, попав при этом в автомобили, которые находились на стоянке во дворе дома. В какие именно автомобили он попал и кому они принадлежат, он не знал. Позднее ему стало известно, что камнями он попал в автомобили «HYUNDAI GETZ» красного цвета и ВАЗ-21150 белого цвета, причинив им механические повреждения. С собственниками поврежденных им автомобилей он не знаком. Объяснить, почему он бросал камни именно в эти автомобили, не может. Через 1-2 минуты после произошедшего на место прибыли сотрудники милиции, которых, как он предполагает, вызвал кто-то из очевидцев. Размер ущерба, причиненный потерпевшим, не оспаривает, считая его значительным. В настоящее время ущерб потерпевшей ФИО6 в сумме 45630 рублей и потерпевшему ФИО7 в сумме 7008 рублей он возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> Имеет в собственности автомобиль «HYUNDAI GETZ GL 1.3», №. 17 сентября 2010 года после рабочего дня она вернулась с работы домой. В этот день автомобилем она не пользовалась, никуда на нем не выезжала. В течение всего дня автомобиль находился во дворе дома, возле подъезда. Около 18-19 часов ее сын пошел в магазин и по пути встретил своего знакомого ФИО14, который сообщил ему, что около 13-14 часов неизвестный мужчина бросал во дворе камни и попал в их автомобиль, причинив механические повреждения. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, она обнаружила, что автомобиль имеет механические повреждения: многочисленные трещины на лобовом стекле, царапины и трещины на переднем бампере, трещину на стекле правой фары, отслоение лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле, царапины на правом переднем крыле. Данных повреждений ранее на автомобиле не было. Размер ущерба в сумме 45630 рублей, установленный экспертом без учета износа автомобиля, считает для себя значительным. Величину восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 28400 рублей считает незначительной, при этом указав, что проживает в квартире вдвоем с малолетним ребенком, среднемесячная заработная плата составляет около 10000 рублей, расходы по коммунальным платежам около 1500 рублей. С мужем развелись, однако он ежемесячно оказывает материальную помощь в сумме 5000 рублей. В настоящее время автомобиль полностью не восстановлен, причиненный подсудимым ущерб в сумме 45630 рублей ей возмещен в полном объеме. От гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба и морального вреда отказывается, каких-либо претензий и требований к подсудимому не имеет. Просила строго не наказывать Агаркова М.А.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что 17 сентября 2010 года он находился на работе, а принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21150, №, стоял на стоянке во дворе <адрес>, где он проживает в <адрес>. Днем от своего коллеги по работе, которому на сотовый телефон позвонила и сообщила о случившемся его мать – ФИО15 ему стало известно, что принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-21150 причинены механические повреждения. Когда он после 17-00 часов вернулся домой с работы, то обнаружил, что на автомобиле сломан спойлер и на багажнике имеется вмятина, которые как ему сообщили причинены молодым человеком, задержанным сотрудниками милиции. В последующем ему стало известно, что данным молодым человеком является Агарков М.А., с которым он ранее не знаком. По результатам экспертизы размер ущерба составляет 7008 рублей. Данный ущерб подсудимым Агарковым М.А. возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия. Поскольку его среднемесячный заработок составляет около 17000 – 18000 рублей, доход у супруги составляет около 5000 рублей, то в настоящее время считает причиненный ему ущерб незначительным. Каких-либо претензий или требований к подсудимому не имеет. Просил назначить подсудимому наказание без изоляции от общества.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО7 в части значительности причиненного ущерба, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых установленный независимой экспертизой размер ущерба в сумме 7008 рублей он не оспаривает и считает его значительным, т.к. его ежемесячная заработная плата составляет около 22000 рублей, заработная плата жены составляет около 6000 рублей. Из суммы совместного дохода они с женой оплачивают квартплату в размере 4000 рублей. (л.д.55-56)

Потерпевший ФИО7 в части противоречий показаний относительно ущерба, в судебном заседании пояснил, что ранее признавал ущерб в сумме 7008 рублей значительным, так как был разозлен от противоправных действий подсудимого. Однако в настоящее время с учетом совокупного дохода его семьи данный ущерб считает незначительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что является супругой подсудимого. 17.09.2010 года ее супруг Агарков М.А. находился в гостях у своего знакомого в <адрес>, где они употребляли алкогольные напитки. Когда она тоже пришла к ним, между ней и Агарковым М.А. произошла ссора, после чего Агарков М.А. вышел из квартиры на улицу во двор дома. Она в свою очередь вышла на балкон и попросила мужа вернуться в квартиру. Муж, находясь на улице, сказал ей, чтобы она вышла из квартиры и пошла с ним. Чтобы не провоцировать дальнейший конфликт она отказалась выйти на улицу. После чего Агарков М.А. поднял с земли камень и бросил в автомобиль отечественного производства белого цвета, который находился во дворе дома. Затем она просила его прекратить данные действия и зашла в квартиру, чтобы взять сотовый телефон, а когда вышла обратно на балкон квартиры, то увидела, что приехали сотрудники милиции. Все действия Агаркова М.А. на улице происходили в присутствии других очевидцев, на которых Агарков М.А. не реагировал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель показала, что после того как произошла ссора с мужем и она, находясь на балконе, отказала в просьбе мужа выйти из квартиры, муж стал поднимать с земли какие-то камни и кидать камнями в стоявшие недалеко от подъезда автомобиль ВАЗ-2115 белого цвета и автомобиль «HYUNDAI GETZ» красного цвета. Она стала кричать Михаилу, чтобы он прекратил кидать камнями в автомобили, но он не реагировал на ее слова. (л.д.78-79)

Оглашенные показания свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила частично, указав, что она не видела, как Агарков М.А. бросал камни в автомобиль «HYUNDAI GETZ» красного цвета, так как в тот момент она уже зашла с балкона в квартиру, а потом когда через некоторое время вышла обратно на балкон, то данный автомобиль уже был поврежден.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО8

Так свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия 16.10.2010 года, показал, что 17.09.2010 года он совместно с инспектором службы 4 роты ОБППСМ ФИО10 нес службу с 09.00 часов. В 13.40 часов по линии «02» им поступил вызов о том, что во дворе <адрес> пьяный мужчина кидает кирпичами в стоящие во дворе автомобили. Когда они приехали во двор указанного дома, то увидели, что неизвестный им мужчина держит в обеих руках по одному обломку асфальтового покрытия. Когда они вышли из автомобиля и пошли в его сторону, то он выкинул данные обломки на землю. После чего мужчина, представившийся Агарковым Михаилом Александровичем, был задержан. Находившаяся недалеко жена Агаркова М.А. - ФИО16 пояснила, что видела, как ее муж кидал куски асфальта в автомобиль «HYUNDAI GETZ» и в автомобиль ВАЗ-21150. (л.д.81-82)

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе предварительного следствия 19.10.2010 года, показала, что проживает по адресу: <адрес>. Около 13.00 часов 17.09.2010 года она пришла домой на обед и около 13.40 часов услышала с улицы крики. Подойдя к окну, увидела как мужчина высокого роста, обнаженный сверху до пояса, в брюках, что-то кричал, свистел при этом кидал поочередно камнями в автомобили «HYUNDAI» красного цвета и ВАЗ-21150 белого цвета. Автомобиль ВАЗ-21150 она узнала, так как он принадлежит коллеге по работе ее мужа - ФИО7. О случившемся она сообщила по телефону в милицию, а затем ФИО7. Она видела, как подъехали сотрудники милиции, а мужчина, увидев их, бросил находившиеся у него в руках камни и пошел к сотрудникам милиции, которые его задержали. (л.д.87-88)

С оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, подсудимый Агарков М.А. согласился в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого Агаркова М.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2010 года (л.д.1);

- заявлением потерпевшей ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 17.09.2010 года около 13-00 часов во дворе <адрес> <адрес> повредило принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAI GETZ», № (л.д. 7);

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 17.09.2010 года стоимость ущерба автомобиля «HUNDAI GETZ GL 1.3», №, с учетом его износа составляет 28400 рублей (л.д.229-230);

- экспертным заключением №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому использование автомобиля «HUNDAI GETZ GL 1.3», №, с имеющимися механическими повреждениями без ремонтных работ невозможно, установленные повреждения автомобиля лишают возможности использовать его по своему прямому назначению (л.д. 174-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «HUNDAI GETZ GL 1.3», №, и установлены повреждения лобового стекла, правой фары, правой передней стойки, лакокрасочного покрытия переднего правого крыла.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Агаркова М.А. в умышленном повреждении автомобиля «HUNDAI GETZ GL 1.3», №, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба в размере 28400 рублей, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Агаркову М.А., умышленное повреждение автомобиля ВАЗ-21150, №, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7, поскольку размер ущерба в сумме 6588 рублей, установленный экспертом с учетом износа данного автомобиля (л.д.229-230), а также характер механических повреждений в виде сломанного спойлера и вмятины на багажнике, которые не препятствуют использованию транспортного средства по его прямому предназначению, не позволяет суду признать ущерб значительным для потерпевшего, который имеет ежемесячный совокупный доход с супругой около 20000 - 25000 рублей, что подтверждается справками с места работы (л.д.58-59).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и показаний самого подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление Агарковым М.А. совершено с косвенным умыслом, то есть подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику автомобиля «HUNDAI GETZ GL 1.3», №, однако относился к ним безразлично.

Совершение Агарковым М.А. преступления из хулиганских побуждений свидетельствует то, что ранее Агарков М.А. с потерпевшей ФИО6 знаком не был, каких-либо личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций, либо долговых обязательств между ними не было. То есть, подсудимый, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в злостном нарушении общественной нравственности совершил умышленные действия, направленные против чужого имущества, которые совершены без какого-либо повода.

Размер ущерба в сумме 28400 рублей, причиненный потерпевшей ФИО6 от повреждения автомобиля «HUNDAI GETZ GL 1.3», №, 2003 года выпуска, с учетом его износа, подтверждается выводами эксперта отраженными в Акте товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не вызывают у суда сомнений в их объективности и правильности. Выводы эксперта ООО <данные изъяты> отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-198), в части установления размера ущерба в сумме 45630 рублей, суд не принимает во внимание, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом без учета его износа, который по заключению эксперта <данные изъяты> составляет 48,02%. С учетом изложенного, суд уменьшает в обвинении размер ущерба, причиненный потерпевшей ФИО6, до 28400 рублей.

Причиненный потерпевшей ФИО6 ущерб в сумме 28400 рублей суд признает значительным, поскольку данный ущерб почти в три раза превышает среднемесячный доход потерпевшей ФИО6, которая работая в ООО <данные изъяты> в должности юриста, имеет заработную плату в размере 10350 рублей, что подтверждается справкой с места работы (л.д.31). Доказательств об иных источниках дохода потерпевшей суду не представлено. Кроме того, у потерпевшей на иждивении находится малолетний ребенок, а также имеются ежемесячные расходы по коммунальным платежам, сумма которых со слов потерпевшей составляет около 1500 рублей. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> (л.д.174-198), имеющие на автомобиле «HUNDAI GETZ GL 1.3», №, механические повреждения, причиненные действиями подсудимого, без проведения ремонтных работ не позволяют использовать автомобиль по его прямому назначению, что также свидетельствует о значительности ущерба. В связи с этим показания потерпевшей ФИО6 о том, что ущерб в сумме 28400 рублей для нее незначительный, суд не принимает во внимание и расценивает их как добросовестное заблуждение потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Агаркова М.А. по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания Агаркову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, состояние здоровья подсудимого, имеющего вторую группу инвалидности, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Агаркова М.А., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Агаркова М.А., суд признает рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить наказание без учета рецидива.

При определении Агаркову М.А. вида наказания, суд считает, что наказание только в виде лишения свободы для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

В тоже время, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в их совокупности и мнение потерпевших, просивших реально не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным назначить Агаркову М.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО6 от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия, отказалась в полном объеме, в связи с его добровольным возмещением подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Агаркова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением Агаркову М.А. испытательного срока на 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Агаркова М.А. выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Агаркову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.