Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 декабря 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Булыгина А.И.,

подсудимого Косогова А.А.,

потерпевшего ФИО7,

защитника – адвоката Жадан Е.Г., представившей удостоверение №0087 и ордер №096808,

при секретаре Шкабура И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Косогова Артема Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косогов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

17.10.2010 года около 20 часов 25 минут Косогов А.А., с участием ранее знакомого ФИО1, введенного в заблуждение относительно преступных намерений о хищении чужого имущества и в отношении которого органом предварительного следствия в возбуждении уголовного дела было отказано, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую дверь в комплекте: с двумя замками, дверной ручкой, глазком, дверной коробкой, двумя шарнирами, общей стоимостью 2700 рублей, находящуюся на лестничной площадке 9 этажа, подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащую ФИО7 С целью доведения своего преступного умысла до конца Косогов А.А., с помощью введенного в заблуждение ФИО1, погрузил указанную выше дверь в принадлежащий последнему автомобиль ИЖ 2717-230, №, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Косогов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с ходатайством подсудимого, считая необходимым рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства для установления размера ущерба, причиненного потерпевшему.

С учетом позиции государственного обвинителя уголовное дело по обвинению Косогова А.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выше указанные обстоятельства совершения Косоговым А.А. тайного хищения чужого имущества суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Косогов А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Косогова А.А., данные им в качестве подозреваемого (л.д. 133-137) и обвиняемого (л.д. 140-143), которые аналогичны друг другу.

Так, подсудимый, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии вину в совершении преступления признал и показал, что 15.10.2010 года в дневное время он находился в гостях у своей мамы, проживающей по адресу: <адрес> В это время у него с собой не было денег и он вспомнил, что на 9 этаже в указанном подъезде стоит металлическая дверь, которую можно продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Поднявшись на 9 этаж, он убедился, что металлическая дверь стоит на том же месте, где он видел её постоянно. Для того, чтобы похитить дверь, он решил позвонить своему знакомому ФИО1, так как одному дверь было не унести. Он знал, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль ИЖ-2717–230, на котором можно перевести дверь в пункт приёма металла. 17.10.2010 года он позвонил на сотовый телефон ФИО1 и сообщил ему, что хозяева отдают ему металлическую дверь, которая расположена на 9 этаже подъезда <адрес>, тем самым обманув его, так как дверь ему никто не отдавал. В последующем он предложил ФИО1 увезти дверь в пункт приёма металла, а деньги поделить поровну. Встретившись на остановке в <адрес> он вместе с ФИО1 поехали на заправку, расположенную за ЗАО <данные изъяты> заправили машину и поехали во <адрес> к дому №, где зашли во 2 подъезд и поднялись на 9 этаж. У <адрес> находилась металлическая дверь зелёного цвета в каркасе. Поскольку дверь в лифт не входила, они понесли её по лестнице к автомобилю ФИО1. По дороге вниз он людей не видел. Дверь погрузили в автомобиль ФИО1 и поехали в пункт приёма металла в <адрес>, где сдали ее за 330 рублей. Разделив деньги пополам, они разъехались по домам. Деньги от продажи двери он потратил на свои личные нужды. (л.д. 133-137, 140-143)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> Квартира расположена на 9 этаже. 15.09.2010 года он поменял старую входную в квартиру металлическую дверь зеленого цвета на новую дверь. При этом старую дверь с находящимися на ней двумя замками, ручкой, двумя шарнирами, дверным глазком, а также вместе с дверной коробкой он выставил на лестничную площадку, с целью ее последующей установки в тамбуре. Однако на протяжении одного месяца дверь так и не была установлена в тамбур и продолжала храниться на лестничной площадке. По возвращению домой 17.10.2010 года около 20-00 часов данная дверь находилась на прежнем месте. Однако 18.10.2010 года около 07-00 часов, уходя на работу, он обнаружил отсутствие старой двери с дверной коробкой на лестничной площадке. После чего сразу обратился в милицию с заявлением по факту хищения его имущества. В тот же день в ходе проведения следственных мероприятий украденная у него металлическая дверь с дверной коробкой была обнаружена в пункте приема металла на территории автостоянки в <адрес>. В последующем дверь была ему возвращена. На момент предварительного следствия стоимость похищенной у него двери в размере 6000 рублей он установил приблизительно, так как никаких документов о стоимости двери у него нет. В настоящее время установленную экспертом стоимость похищенной двери в сумме 2700 рублей, с учетом ее эксплуатации, не оспаривает. Размер ущерба от похищенного имущества в настоящее время считает незначительным. Заработная плата у него составляет около 14000 рублей, общий доход семьи – 17000-18000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО8

Так, свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется автомобиль ИЖ 2717-230, №. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ему на сотовый телефон позвонил Косогов Артём и сказал, что хозяева отдают ему металлическую дверь, которая расположена на лестничной площадке 9 этажа <адрес> во <адрес>. Косогов сообщил ему, что хозяева поставили новую дверь в квартиру, а старая им не нужна и выставили её на площадку. Косогов предложил сдать данную дверь в пункт приёма металла в <адрес>, а деньги поделить пополам. Он согласился. Через 5 минут они встретились на остановке в 1 <адрес> съездили на заправку и заправив автомобиль поехали во <адрес>. Около 20 часов 25 минут они приехали к дому <адрес>, зашли во второй подъезд и поднялись на 9 этаж. У <адрес> на лестничной площадке стояла металлическая дверь зелёного цвета в металлическом каркасе. Сначала они пытались погрузить дверь в лифт, но это не получилось и они унесли дверь по лестнице и погрузили в машину. По дороге вниз он никого из людей не видел. Около 21-00 часа они приехали в вышеуказанный пункт приема металла, и сдали дверь за 330 рублей. Деньги они разделили пополам и разошлись по домам. О том, что дверь была ими похищена он узнал от сотрудников милиции позднее. (л.д.85-87).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что работает сторожем на автостоянке в <адрес>. На территории стоянки находится пункт приёма черного металла. 17.10.2010 года около 21-00 часа к нему в сторожку пришёл незнакомый молодой человек, рост которого 185-190 см плотного телосложения. Данного человека он сможет опознать по тёмным волосам и общим чертам лица. Молодой человек предложил металлическую дверь, так как ему очень нужны были деньги. На вопрос не краденная ли эта дверь молодой человек ответил, что дверь принадлежит ему. После этого молодой человек подошёл к автомобилю ИЖ, №, из которого вышел второй незнакомый молодой человек. Двое молодых людей выгрузили из автомобиля металлическую дверь в каркасе зелёного цвета и поставили на весы. Поскольку дверь весила 66 кг, то исходя из цены 5 рублей за 1 кг металла, он передал первому молодому человеку 330 рублей. Эту дверь он планировал использовать по своему усмотрению. В последующем молодые люди разошлись. Через два дня он узнал, что данная дверь была краденная. (л.д.94-96).

Свидетель ФИО8 показал, что 04.11.2010 года он вместе со своей супругой были приглашены для участия в следственном действии – предъявление для опознания, в ходе которого ранее незнакомый ему молодой человек, представившийся ФИО2, опознал в последствии представившего Косогова Артема Александровича, пояснив, что видел его 17.10.2010 года около 21-00 часа с другим незнакомым молодым человеком. Косогов предложил ему металлическую дверь в каркасе зелёного цвета, сказав, что она принадлежит ему. После этого Косогов и второй мужчина выгрузили из кузова автомобиля дверь и поставили на весы. Поскольку дверь весила 66 кг, ФИО2 передал Косогову за дверь 330 рублей (л.д.105-107).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 20-00 часов 17.10.2010 года до 07-00 часов 18.10.2010 года похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2010 года, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 9 этажа подъезда № <адрес> во 2 микрорайоне <адрес> и зафиксировано место совершения преступления (л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2010 года, в ходе которого осмотрена территория автомобильной стоянки, по адресу: <адрес> «г», в результате осмотра изъяты: металлическая дверь в дверной коробке (л.д.19-22);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2010 года, в ходе которого была осмотрена металлическая дверь в дверной коробке зеленого цвета, с установленными двумя замками, глазком, дверной ручкой, двумя шарнирами (л.д.23-25);

- распиской потерпевшего ФИО7 о получении металлической двери в дверной коробке (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2010 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ИЖ 2717-230, №, расположенный у <адрес>, в ходе которого изъят и осмотрен автомобиль ИЖ2717-230, № (л.д.31-32);

- актом товароведческой экспертизы № от 03.11.2010 года, согласно которому по состоянию на 18.10.2010 года стоимость похищенной металлической двери в дверной коробке с учётом потери качества вследствие эксплуатации составляет 2700 рублей (л.д.54);

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.11.2010 года, согласно которому свидетель ФИО2 опознал Косогова А.А., как лицо сдавшее металлическую дверь с дверной коробкой на пункт приема металла в <адрес> <адрес>

- постановлением от 09.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.120-121);

- постановлением от 17.11.2010 года об установлении времени совершения преступления, а именно около 20 часов 25 минут 17.10.2010 года (л.д. 127).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

Виновность подсудимого подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, признанием вины в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8, а также указанными выше письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

О наличии корыстного умысла у подсудимого в момент совершения преступления свидетельствует то, что он распорядился похищенным имуществом, сдав его в пункт приема металла, а часть вырученных от этого денежных средств потратил на личные нужды.

Поскольку действия Косогова А.А. не были замечены другими лицами, а оказавшему помощь в погрузке и транспортировке похищенной двери ФИО1 будучи введенному в заблуждение ни чего не было известно о преступных намерениях подсудимого, то следовательно последний действовал тайно.

Стоимость похищенного имущества в сумме 2700 рублей подтверждается Актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта о стоимости похищенной металлической двери в дверной коробке с учётом потери ее качества в результате эксплуатации, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Поэтому размер ущерба вменяемый стороной обвинения в сумме 6000 рублей суд уменьшает до 2700 рублей.

В судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из обвинения Косогова А.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку это не противоречит требованиям закона, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, а также соответствует выводам суда об отсутствии указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимого, поскольку потерпевший имеет среднемесячный доход в виде заработной платы около 14000 рублей (л.д.72), что значительно выше стоимости похищенной двери, которая не является для потерпевшего предметом первой необходимости, поскольку ранее была демонтирована со сменой на новую дверь и хранилась на лестничной площадке около 1 месяца.

Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, а также требований ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, однако склонен к совершению преступлений, так как ранее уже привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется соседями положительно, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Косогова А.А. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Косогова А.А., судом не установлено.

Учитывая трудоспособность подсудимого и отсутствие препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание материальное положение и данные характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Косогову А.А. наказание в виде обязательных работ, которое является справедливым, сможет обеспечить достижение цели наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке не по вине подсудимого, суд считает возможным освободить Косогова А.А. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косогова Артема Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Косогову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую дверь в дверной коробке на двух шарнирах зеленого цвета, хранящуюся у ФИО7; автомобиль ИЖ 2717-230, №, хранящийся у ФИО1 – считать возвращенными законным владельцам.