Дело № 1-122/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 января 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Достовалова Е.В.,

подсудимого Мостовских О.С.,

потерпевшего ФИО6,

защитника – адвоката Жадан Е.Г., представившей удостоверение №0087 и ордер №096809,

при секретаре Шкабура И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мостовских Олега Сергеевича, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мостовских О.С. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

22.10.2010 года около 20-00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Мостовских О.С., находясь на веранде в <адрес> в <адрес> где проживает ранее знакомый ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с веранды вышеуказанного дома, бензопилу «Есно» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5180 рублей, принадлежащую ФИО6 С целью доведения своего преступного умысла до конца Мостовских О.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 5180 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мостовских О.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с ходатайством подсудимого, считая необходимым рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства для установления размера ущерба, причиненного потерпевшему.

С учетом позиции государственного обвинителя уголовное дело по обвинению Мостовских О.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выше указанные обстоятельства совершения Мостовских О.С. тайного хищения чужого имущества суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Мостовских О.С. вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал, показав, что в августе 2010 года в доме ФИО5 по адресу: <адрес> у него похитили сотовый телефон. После чего он несколько раз приезжал к ФИО5 и говорил, чтобы он вернул ему сотовый телефон либо возместил его стоимость. Договорившись с ФИО5 о встрече, с целью разрешения данного вопроса, он приехал к нему домой по адресу: <адрес>, около 22-00 часов 22.10.2010 года. Однако ФИО5 отказался возвращать ему телефон либо денежные средства. В связи с чем, уходя из дома ФИО5, он обнаружил на веранде бензопилу «Есно», которую он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в качестве залога за телефон. В последующем данную бензопилу он увез к своему отцу на дачу, расположенную в кооперативе «Тополя», и положил ее в сарай. О том, что бензопила не принадлежит ФИО5, ему не было известно. Поскольку он добровольно написал явку с повинной, вину признал, похищенное имущество вернул, то считает, что потерпевшему не причинен значительный ущерб.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что работает без официального трудоустройства вместе с ФИО5, которому передал во временное пользование принадлежащую ему бензопилу «Есно» в корпусе оранжевого цвета. На следующий день после того как он передал бензопилу ФИО5, последний сообщил ему, что бензопилу похитил Мостовских О.С. Со слов ФИО5 бензопила находилась в сенях его дома по адресу: <адрес>. После чего, на его просьбу вернуть бензопилу Мостовских О.С. не отреагировал. Фактически указанная бензопила приобреталась его начальником в июле 2010 года и была передана ему в счет заработной платы за 7500 рублей. Стоимость бензопилы с учетом ее эксплуатации, установленную товароведческой экспертизой, в сумме 5180 рублей не оспаривает. В настоящее время считает, что ущерб в сумме 5180 рублей для него незначительный, так как бензопила ему возвращена, использовалась она в работе только по мере необходимости, общий доход семьи составляет около 22-23 тыс. рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО5, допрошенный на предварительном следствии показал, что проживает с отцом ФИО9 и сожительницей ФИО7 по адресу: <адрес>. 22.10.2010 года около 20-00 часов к нему домой пришел ранее знакомый ФИО12 Через несколько минут пришел ранее знакомый Мостовских Олег, с которым ранее они вместе работали и поддерживали товарищеские отношения. Когда Олег зашёл в дом, то стал спрашивать про какой-то сотовый телефон, который он потерял в августе 2010 года. Об этом ему ничего не было известно, так как в указанный Олегом промежуток времени он находился на заработках в <адрес>. После этого он прошел в комнату и стал смотреть телевизор. Олег остался разговаривать с его отцом, а Виктор ушёл. Примерно через 5-10 минут в комнату зашёл отец и поинтересовался у него, где находится бензопила, которую он взял у Игоря. Он ответил отцу, что последний раз бензопилу видел на веранде у входа в дом. Затем он прошел на веранду и не обнаружил бензопилы. Кто мог взять бензопилу он не знает, но подозревает Мостовских Олега, так как он находился в доме. ФИО12 он доверяет в краже его не подозревает. (л.д.14-15)

Свидетель ФИО8, допрошенный на предварительном следствии показал, что 03.11.2010 года он был приглашен для участия в проверке на месте показаний подозреваемого Мостовских О.С., который пояснил, что 22.10.2010 года он пришел в гости к ранее знакомому ФИО14 по адресу: <адрес>. Примерно спустя 20 минут он вышел из дома и оказался в сенях дома, с левой стороны от входа у шкафа взял пилу в корпусе оранжевого цвета. Затем с данной пилой прошел на остановочный комплекс <адрес> в <адрес>, откуда на маршрутном такси поехал в дачный участок. После этого Мостовских О.С. предложил проехать в <адрес>, а оттуда в дачный кооператив <адрес> в <адрес>. По приезду на вышеуказанное место Мостовских пояснил, что он положил похищенную пилу в сарай, расположенный с правой стороны в конце участка, откуда впоследствии данная пила была изъята. (л.д.33-34)

Свидетель ФИО9, допрошенный на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном ФИО5 и его сожительницей ФИО7 22.10.2010 года около 20-00 часов к ним домой к его сыну пришел ранее знакомый Мостовских Олег, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В это время в доме находился он, его сын и ранее знакомый молодой человек по имени ФИО12. Когда Олег зашел, то он поинтересовался у его сына по поводу ранее пропавшего в их доме принадлежащего ему сотового телефона. Его сын пояснил, что в тот день его дома не было и об этом факте ему ничего не известно. Далее ФИО12 ушел из дома, а за ним, примерно через 5 минут, ушел Олег. Где-то через 3 минуты он вышел на веранду и обнаружил отсутствие пилы в корпусе оранжевого цвета, которую он поставил во второй половине дня 22.10.2010 года с правой стороны на веранде при входе в дом. Последний раз он видел пилу на том же месте, перед тем как в дом зашел Олег. Данную бензопилу его сын взял во временное пользование у своего бригадира по имени ФИО17, чтобы распилить дрова. (л.д.54-55)

С оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 подсудимый Мостовских О.С. согласился в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого Мостовских О.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.10.2010 года около 19 часов тайно похитило принадлежащую ему бензопилу (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2010 года, в ходе которого осмотрена веранда <адрес> в <адрес> (л.д.4-5);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.11.2010 года (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2010 года, в ходе которого был осмотрен сарай на участке № в ДК <адрес> и изъята бензопила в корпусе оранжевого цвета (л.д.31-32);

- актом товароведческой экспертизы № от 08.11.2010 года, согласно которому, стоимость похищенной бензопилы «Есно» с учетом ее эксплуатации составляет 5180 рублей (л.д.40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бензопила «Есно», серийный номер 30057839, в пластиковом корпусе ярко оранжевого цвета, с имеющимися на ней потертостями (л.д.43-44);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мостовских О.С. добровольно заявил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, у ранее знакомого ФИО5 похитил пилу. (л.д.20)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Мостовских О.С., который действуя с корыстной целью, умышленно, тайно похитил, принадлежащую ФИО6 бензопилу «Есно» в корпусе оранжевого цвета, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5180 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной, которую подсудимый Мостовских О.С. в судебном заседании подтвердил, а также признательными показаниями самого подсудимого.

О наличии корыстного умысла у подсудимого в момент совершения преступления свидетельствует то, что он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем спрятав его в сарае на дачном участке у своего отца.

Поскольку действия Мостовских О.С. в момент совершения хищения чужого имущества не были замечены другими лицами, то следовательно подсудимый действовал тайно.

Стоимость похищенного имущества в размере 5180 рублей подтверждается выводами эксперта, отраженными в акте товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался сторонами и не вызывает у суда сомнений в его объективности.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества – 5180 рублей, общий среднемесячный доход потерпевшего и его супруги, который со слов потерпевшего составляет около 22000 – 23000 рублей, мнение потерпевшего в судебном заседании о причинении ему незначительного ущерба, а также то, что похищенная у потерпевшего бензопила не является для него предметом первой необходимости и использовалась по ее прямому назначению только по мере необходимости, суд исключает из обвинения Мостовских О.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Таким образом, действия Мостовских О.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на него к участковому уполномоченному милиции не поступало, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и малолетним ребенком, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Мостовских О.С. суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Мостовских О.С., судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, однако имеет непостоянные доходы, суд считает необходимым назначить Мостовских О.С. наказание в виде штрафа, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке не по вине подсудимого, суд считает возможным освободить Мостовских О.С. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мостовских Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Мостовских О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу «Есно», хранящуюся у потерпевшего ФИО6, считать возвращенным законному владельцу.

Освободить Мостовских О.С. от оплаты процессуальных издержек в сумме 1029 рублей 39 копеек, подлежащих выплате адвокату ФИО3, осуществлявшей защиту по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.