Дело № 1-1284/2010

ПРИГОВОР

г.Курган 25 ноября 2010 года

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Чернакова Н.Н., Киселева А.А. и Биткова А.П.

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Ирхина Д.В.,

его защитников – адвокатов Биндюк Т.Н. и Ягубова А.В.,

подсудимого Константинова А.Б.,

его защитников - адвокатов Семеновой Н.А. и Малахевича К.В.,

при секретарях судебного заседания Семаковой Е.Ю., Александровой О.В., Шкабура И.В. и Пономареве Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ирхина Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего тренером ГУ «Курганский областной центр дополнительного образования детей», не судимого,

Константинова Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Торг-Ком», не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ и ст.127 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с начала июня 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ Ирхин Д.В. и Константинов А.Б. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере и незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2007 года Ирхин Д.В. и Константинов А.Б. из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на совершение вымогательства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>«б»-154, принадлежащей ФИО2

Осуществляя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ирхин Д.В. и Константинов А.Б. приехали к дому 56«б» по <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО2 и вызвав его во двор указанного дома предложили сесть в автомобиль ВАЗ-21101 государственный номер Т 090 ВТ 45, после чего привезли ФИО2 к остановке общественного транспорта, расположенной по <адрес> в <адрес>, где находясь в салоне автомобиля, Константинов А.Б., действуя согласованно с Ирхиным Д.В., желая сломить волю ФИО2 к сопротивлению, продемонстрировал ему предмет, похожий на нож.

Продолжая совместные действия, направленные на вымогательство квартиры, Ирхин Д.В. и Константинов А.Б. на данном автомобиле привезли ФИО2 в район зоны отдыха «Голубые озера» <адрес>, где действуя совместно и согласованно, стали высказывать в адрес ФИО2 угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовали передать им правоустанавливающие документы на принадлежащую ему <адрес> в <адрес>. ФИО2, опасаясь осуществления высказанных в его адрес угроз, согласился выполнить требования Ирхина Д.В. и Константинова А.Б., после чего подсудимые на автомобиле ВАЗ-21101 государственный номер Т 090 ВТ 45, совместно с ФИО2 приехали к дому 127 по <адрес> в <адрес>, где ФИО2, взяв у ФИО18 документы, подтверждающие его право собственности на квартиру по адресу: <адрес>«б»-154 и передал их, находившемуся с Ирхиным Д.В. и Константиновым А.Б. другому лицу, не посвященному в преступные планы последних.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. Ирхин Д.В. и Константинов А.Б., продолжая совместные действия, направленные на вымогательство квартиры, принадлежащей ФИО2, с целью получения от ФИО2 доверенности на право продажи данной квартиры, на автомобиле ВАЗ-21101 государственный номер Т 090 ВТ 45 приехали к дому 56«б» по <адрес> в <адрес>, где Константинов А.Б., вызвал ФИО2 во двор. Потерпевший вышел во двор дома и сел в салон автомобиля ВАЗ-21101 государственный номер Т 090 ВТ 45, после чего Ирхин Д.В. и Константинов А.Б. привезли его в район зоны отдыха «Голубые озера» <адрес>, где высказали в его адрес угрозы физической расправы и совместно нанесли ФИО2 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. После этого Ирхин Д.В., действуя согласованно с Константиновым А.Б., обхватил потерпевшего руками за туловище, а Константинов А.Б. достал из автомобиля деревянный предмет и нанес им несколько ударов по ногам ФИО2 Совместными действиями Ирхин Д.В. и Константинов А.Б. причинили ФИО2 телесные повреждения, относящиеся в числе прочих к причинившим легкий вред здоровью.

После этого, продолжая свои совместные действия, направленные на вымогательство квартиры, принадлежащей ФИО2, Ирхин Д.В. и Константинов А.Б. с целью удержания ФИО2 и принуждения его к подписанию доверенности на право продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>«б»-154, против воли последнего привезли его на городскую свалку, расположенную напротив здания ООО «Интерком» по <адрес>«в» в <адрес>, завели внутрь сарая на указанной свалке и закрыли дверь снаружи, оставив ФИО2 в данном сарае. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. Константинов А.Б. вывел ФИО2 из сарая, после чего для получения возможности распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению путем оформления нотариально заверенной доверенности на право ее продажи, Ирхин Д.В. и Константинов А.Б. потребовали у ФИО2 подписать заранее приготовленные ими бланки доверенности. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил их требования, указав собственноручно свои установочные данные и заверив их своей личной подписью. В дальнейшем в результате преступных действий Ирхина Д.В. и Константинов А.Б., при посредничестве третьих лиц, действовавших на основании нотариально заверенной доверенности на право продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, указанная квартира выбыла из его законного владения, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 950 000 рублей.

Кроме того в период с начала июня 2007 года до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Ирхин Д.В. и Константинов А.Б. во время совершения вымогательства <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, с целью удержания потерпевшего и принуждения его к подписанию доверенности на право продажи указанной квартиры, вступили в предварительный сговор на незаконное лишение свободы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, осуществляя совместный преступный умысел, Ирхин Д.В. и Константинов А.Б. на автомобиле ВАЗ-21101 государственный номер Т 090 ВТ 45 привезли ФИО2 на свалку, расположенную напротив здания ООО «Интерком» по <адрес>«в», в <адрес> и завели его в сарай на территории указанной свалки, после чего умышленно закрыли дверь сарая снаружи, тем самым незаконно лишив ФИО2 свободы. Не имея возможности самостоятельно покинуть сарай, ФИО2 находился в нем, лишенный свободы передвижения Ирхиным Д.В. и Константиновым А.Б., с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Ирхин Д.В. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и показал суду, что о происшедших событиях узнал только в ходе производства следственных действий. С потерпевшим ранее знаком не был, на север к Никоновой не ездил, о том, что находился в розыске не знал. В 2009 году будучи в состоянии алкогольного опьянения шел мимо ОМ «Советский» и был задержан сотрудниками милиции, после чего приехал оперуполномоченный ФИО32 и стал говорить с ним про сделки с недвижимостью сказав, что он (Ирхин) находится в розыске, о чем он не знал. Через месяц он пришел в ОМ, чтобы узнать про розыск, в третий раз уже пришел к следователю Сулягиной, где проводили его опознание. При этом свидетель ФИО18 его фактически не опознала, сказав, что он только похож. Статисты, по его мнению, сходство с ним не имели, за исключением одного опознания. Он действительно неоднократно бывал на свалке по <адрес>, где работал его знакомый ФИО36 Евгений. Каким номером телефона он пользовался в 2007 году, не помнит. С нотариусом ФИО21 не работал и к ней не обращался, не звонил. Имевшуюся у него сим - карту в 2007 году мог потерять. Полагает, что материалы дела в отношении него могли быть сфабрикованы оперуполномоченным ФИО32, который хотел раскрыть преступление, и мог находиться с ним в неприязненных отношениях, т.к. он с ним не поздоровался. В конце июля 2007 года он уезжал в Сургут и вернулся только в августе 2007 года.

Подсудимый Константинов А.Б. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и показал суду, что в начале июня 2007 года Скородумов Юрий попросил съездить с ним, сказав, что Таня с севера, как впоследствии оказалось Никонова, попросила разъяснить ситуацию по квартире, то есть проверить законность сделки. Юра просил подстраховать его, т.к. мужчина с которым тот хотел разговаривать - «криминальный авторитет» На автомобиле ВАЗ 2110 госномер Т 090 ВТ под управлением ФИО35 они приехали в Рябково на <адрес> в <адрес>, где Юра вышел и стал разговаривать с потерпевшим ФИО2. Затем по просьбе Юры все поехали на <адрес>, где ФИО2 заходил в подъезд и, выйдя через 5 минут, отдал Юре какие то документы. В это время все стояли у подъезда, затем ФИО2 переговорил с Юрой, и они уехали. Какие либо угрозы ФИО2 никто не высказывал, телесных повреждений не причинял, и его никуда не увозили. Через некоторое время Юра попросил его помочь по просьбе ФИО22 забрать вещи из квартиры. Они также приехали на <адрес>, поднялись в квартиру, где проживала какая то бабушка, в квартире было грязно, в ней были разбросаны таблетки. Таня в это время ругалась с ФИО2. Действительно он с Юрой, который решал вопросы с поставкой леса, ездил на север к Никоновой, и они были у нее в квартире. Было это уже после того, как ФИО2 отдал документы ФИО34. Во время разговора с Никоновой говорили о сумме 30000 рублей, но речь шла о лесе. Со слов Юры знает, что документы, которые ему передал потерпевший, он отдал ФИО2 и Полетаеву. Квартиру ФИО2 он не продавал и на свалке никогда не был. Полагает, что ФИО2 оговаривает его, так как сам незаконно завладел квартирой. В 2007 году он пользовался несколькими номерами телефонов, какими именно не помнит, сим - карты ему дарили, но номеров операторов «Мегафон» и «Билайн» у него никогда не было. Действительно оперуполномоченный ФИО32 беседовал с ним в служебном кабинете о квартире ФИО2, но он не говорил ФИО32, что продал квартиру потерпевшего. Ирхина в 2007 году он не знал, с ним никуда не ездил, познакомился с Дмитрием только на следствии.

Вместе с тем виновность каждого подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что проживал с сожительницей ФИО16 Ольгой по <адрес>«б»»-146 в <адрес>. На девятом этаже их подъезда проживала бабушка ФИО24, с которой они дружили. В мае 2006 года приезжала дочь ФИО24 и забрала бабушку к себе в <адрес>. В августе 2006 года он уезжал из <адрес> на заработки и когда вернулся в декабре 2006 года к ним пришла ФИО24 и сказала, что поругалась с дочерью и та ее прогнала. ФИО24 попросила его и ФИО16 ухаживать за ней, пообещав за это оформить свою квартиру на них. Он поговорил с Ольгой, после чего позвонил дочери ФИО24 – Татьяне, которая отказалась забирать мать, пояснив, что раз та не хочет жить с ней, пусть живет одна. Он согласился с предложением ФИО24 и с декабря 2006 года с ФИО16 стал ухаживать за бабушкой: мыли ее, стирали белье готовили еду. Он стал проживать в квартире ФИО24. Впоследствии оформили дарственную на квартиру ФИО24 на его имя, при этом нотариуса вызывали на дом. В апреле мае 2007 года квартира стала принадлежать ему.

ДД.ММ.ГГГГ Ольга сказала ему, что приехала дочь ФИО24 - ФИО22 Татьяна. Татьяна кричала на него, спрашивала «что сделали с матерью?» потом сказала, что вернется через три дня, и чтобы в квартире никого не было. Бабушка в этот день была расстроена. Через 1 – 1,5 часа после этого кто - то позвонил ему на сотовый телефон и попросил выйти на улицу. Он вышел на улицу, где его ждал ранее не знакомый ФИО34 Юрий, пояснивший, что он уполномочен решать все дела ФИО22. Из машины вышли двое парней подсудимые Ирхин и Константинов. Он попросил у них сигарет, ему ответили, что сигареты в машине. Когда он с парнями сел в автомобиль ВАЗ 2110 госномер Т 090 ВТ, находящийся за рулем Ирхин начал движение и привезли в <адрес> на конечную остановку общественного транспорта, где Константинов достал с панели автомобиля нож и сказал «чтобы он кололся как развел бабку на 1 миллион, после чего его увезли в лес в районе Чистопрудного - Голубых озер <адрес>, где все стали угрожать ему расправой. Он понял, что обстановка накаляется и спросил у парней, что они хотят, ему ответили, что нужны документы на квартиру. Он ответил, что документы отдаст, но они хранятся у ФИО18 по <адрес>. После чего поехали к ФИО18, в присутствии которой он передал документы на квартиру ФИО34, который сказал, что через три дня документы вернет. Ирхин и Константинов в это время стояли у машины. Так как документы обещали вернуть, в милицию он не обращался.

11 или ДД.ММ.ГГГГ снова приехала ФИО22 Татьяна, с ней были неизвестные ему мужчины и ФИО34. Татьяна хотела забрать ФИО24 с собой, но та отказалась. Он просил у Юры, где документы на квартиру и тот пообещал их вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения ФИО24, Константинов пришел к ним в квартиру по адресу: <адрес>«б» - 154 и вызвал его на улицу, где находились Ирхин и ФИО34. Они втроем стали ругаться на него, говорили, что он обманул бабушку, требовали вернуть квартиру. В это время вышла, находящаяся у него в гостях ФИО17 и сказала, что вызовет милицию, после чего Ирхин, ФИО34 и Константинов уехали.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 – 18.00 часов ему позвонил Константинов и вызвал на улицу поговорить, где сказал, что сейчас возьмем пиво и поговорим. ФИО2 сел в автомобиль ВАЗ 2110 Т 090 ВТ, за рулем которого находился Ирхин. После чего увезли его в лес за Голубые озера, все вышли из автомобиля. Ирхин и Константинов сказали ему, что сейчас будут его хоронить и стали его избивать руками и ногами, он испытал физическую боль. Потом Константинов сказал Ирхину «держи этого козла» и несколько раз ударил палкой, которую достал из машины по колену правой ноги ФИО2, а Ирхин в это время обхватил его за тело и удерживал. При этом оба подсудимых требовали у него подписать документы на продажу квартиры. После чего его посадили в машину и увезли на свалку по <адрес>, где закрыли в сарае и сказали, что будут держать в сарае пока он не подпишет необходимые документы на квартиру. Он слышал, что на улице в машине играет музыка, понимал, что молодые люди рядом, поэтому убежать не мог. На следующий день около 12.00 часов Константинов вывел его из сарая, довел до лавочки, где Ирхин подал ему два бланка каких - то документов и сказал написать в них свои данные и поставить подпись, что он и сделал так как боялся, что его могут избить. Что это были за документы, он не знал, впоследствии узнал, что подписал доверенность на право продажи квартиры. При этом Ирхин сказал, чтобы он никому ничего не рассказывал, а Константинов сказал, что теперь уже все равно. Сам продавать квартиру он не собирался, тем более, что на тот момент была жива ФИО24 которая в ней проживала. После этого они повезли его к ФИО24, Константинов завел его в квартиру, забрал у него ключи и закрыл дверь в квартире. Он рассказал о случившемся ФИО24, после чего разобрал замок, приехал на работу к ФИО16 и рассказал ей о происшедшем, а затем обратился в милицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, дверь квартиры была взломана, вещей и мебели в ней не было. В квартире находилась соседи ФИО31, Сакаева и сказали, что приехал новый хозяин и показал им документы на квартиру, оставив номер своего телефона. Он вызвал милицию. Вскоре приехали Ирхин, Константинов и незнакомый молодой человек. Этот парень показал сотрудникам милиции документы на квартиру, и его отпустили. Впоследствии между ним и Ирхиной проводили очную ставку, в ходе которой та пояснила, что якобы он обращался к ней с просьбой продажи квартиры, и она по его просьбе продала квартиру, которую он получил от ФИО24 за 900000 рублей. Но он этого не делал, Ирхину никогда раньше не видел. Со свидетелем ФИО35 не знаком.

Потерпевшему для обозрения была предъявлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи его квартиры, расположенной по адресу <адрес>«б»-154 от имени Ирхиной. ФИО2 указал, что в доверенности фамилия, имя, отчество и подпись выполнены именно им, эти записи он сделал на свалке, после того как его вывели из сарая. Нотариуса ФИО21 он не знает, при подписании указанных документов она не присутствовала, сам к нотариусу в офис он не обращался.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что с ФИО24 была знакома давно, жила с ней в одном подъезде, дружила. Ранее дочь ФИО24 – ФИО22 несколько раз забирала мать, на несколько месяцев к себе. В 2006 году ФИО24 сказала ей, что одна жить не может, и когда была последний раз у дочери, они поссорились. ФИО24 было тяжело одной, председатель жилищного кооператива и социальный работник звонили дочери ФИО24 и просили забрать мать, но все их звонки остались без результата. ФИО24 была зла на дочь и говорила, что ей ничего не достанется. С декабря 2006 года ФИО16 с ФИО2 по просьбе ФИО24 стали ухаживать за ней: кормили ее, стирали вещи, купали. Та взамен обещала подарить квартиру. Инициатором оформления договора дарения на квартиру ФИО2 являлась сама ФИО24. ФИО22 об этом не сообщали. Для оформления доверенности на распоряжение квартиры, на дом вызывали нотариуса. После оформления квартиры на ФИО2 приехала ФИО22, она была возмущена тем, что Василий живет в квартире матери. С Никановой был мужчина по имени Юрий. Она видела, как ФИО2 разговаривал с Юрием на улице, рядом с ним стояли еще два парня. Находившаяся у них в гостях ФИО17 спускалась к ним, чтобы узнать, в чем дело. Через некоторое время Василий ей рассказал, что молодые люди, которые к нему приезжали, увозили его в лес, на свалку, заставляли подписать какие-то документы.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО16 и ФИО2. Был день рождения бабушки, которая жила на 9 этаже. Знает, что ФИО16 дружила с ней, кормила, поила эту бабушку. День рождения отмечали в квартире ФИО16 Ольги, та испекла пирог, накрыла стол. Все собрались, бабушка, ФИО17 с мужем, ФИО2, ФИО16 и ее дочь. В дверь позвонили, вызвали Васю поговорить. Она выглянула в окно и увидела троих молодых людей, решила спуститься вниз, на улицу, села рядом с подъездом на скамейку, чтобы если что вмешаться. На улице стояли подсудимые Константинов, Ирхин и третий молодой человек небольшого роста. Ранее этих парней она не видела. Знает, что потом они все вместе ездили к ФИО18, и ФИО2 показал молодым людям документы на квартиру. Через некоторое время после этого ФИО2 приходил к ней в гости, у него были избитые коленки, рассказал, что его вывезли в лес, избили, забрали документы на квартиру. Сказал также, что подписал какие-то документы под угрозой жизни и здоровью.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в мае 2007 года ФИО2 Вася принес ей документы на квартиру, подаренную ему бабушкой. Документы хранились у нее до тех пор, пока в июне этого же года пришел потерпевший и попросил отдать их и выйти с ним на улицу. Взяв документы, она вышла с ФИО2 во двор. Незнакомый молодой человек взял документы и стал их смотреть, двое других – подсудимые Ирхин и Константинов стояли рядом у машины. Как она поняла, приехала дочь бабушки, которая подарила квартиру ФИО2 и попросила парней проверить документы на квартиру. Молодой человек, который смотрел документы, сказал, что вернут их через три дня, но не вернул. При ней потерпевшему никто не угрожал. Через некоторое время к ней пришел ФИО2 с тростью и рассказал, что парни, которые приезжали с ним ранее вывозили его в лес, били, увозили на свалку и заставили подписать какие то документы.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что с ФИО2 Василием знаком несколько лет. Знает, что тот некоторое время ухаживал за бабушкой, проживал с ней, помогал ей по дому, и она к нему относилась хорошо. В марте 2007 года Василий попросил его привезти нотариуса, он забрал сожительницу Василия - ФИО16 Ольгу, заехали за нотариусом и привезли его в квартиру бабушки. Потом он отвез нотариуса обратно. Ранее в данной квартире он бывал около трех раз, в квартире был порядок. Позднее Василий ему рассказывал, что его вывозили в лес, и заставили подписать документы на квартиру.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что является нотариусом, имеет около 25 лет стажа. Ранее ею удостоверялась доверенность от имени ФИО24 на дарение квартиры ФИО2 Это происходило на дому в <адрес>, вызов оформлял мужчина. Кем ФИО2 приходился ФИО24 ей неизвестно, но отношения между ними были хорошие, между собой они общались по-доброму. Обычно вызов нотариуса на дом оформляется либо по состоянию здоровья клиента, либо в связи с наличием других причин препятствующих личному посещению нотариальной конторы. При оформлении доверенности ФИО24 находилась в адекватном состоянии, ее психическое состояние здоровья сомнения не вызывало. ФИО24 при оформлении доверенности задавались вопросы, по результатам ответов на которые ФИО20 был сделан вывод, что она понимает кому и что доверяет.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что является нотариусом, в 2007 году по месту работы: <адрес>107 она удостоверяла доверенность на продажу квартиры от имени ФИО2 на имя Ирхиной Н.В. Обстоятельств, при которых оформлялась доверенность, не помнит, как не помнит и личность самого ФИО2. Для удостоверения доверенности лицо должно предъявить паспорт. Данные о выданных доверенностях заносятся в реестр нотариальных действий, где расписывается получатель документов. При этом в случае выдачи доверенности при выезде на место это отражается в реестре. Пустые бланки доверенности никому не выдаются. С 2007 года она пользуется сим-картой с абонентским номером 8-963-007-1994, которая оформлена на имя ее секретаря - Ротарь. С Ирхиной знакома лично, знает ее как клиентку на протяжении последних 10 лет, та работала с недвижимостью и часто обращалась к ней. Ирхина знала номер ее телефона и могла звонить ей, в том числе и в нерабочее время.

По предъявлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО21 подтвердила, что доверенность удостоверяла она.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ФИО24 была ее матерью. Летом 2007 года ей домой в <адрес> позвонила соседка мамы и рассказала, что мама хочет прописать ФИО2 в своей квартире. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО1 ФИО23 приехали в <адрес>, но в квартиру матери попасть не смогли, так как дверь была закрыта, а бабушка сказала, что у нее ключей нет. Она позвонила своему знакомому ФИО34 Юрию, и попросила его помочь зайти в квартиру. Потом вызвали участкового уполномоченного милиции и взломали дверь. В квартире был беспорядок, а сама ФИО24 была в синяках. По поводу синяков мама пояснила, что ей ставили уколы. ДД.ММ.ГГГГ она наняла «Газель» и снова приехала к матери, так как хотела ее забрать, но та с ней ехать отказалась. В этот день она просила ФИО34 помочь перенести вещи ФИО24 и он приезжал к ней вместе с Константиновым. Юра сказал, что ФИО24 оформила дарственную на свою квартиру ФИО2, в связи с чем у нее с потерпевшим произошла ссора. Подсудимых продавать квартиру она не просила и денег от ее реализации не получала. Кроме того, в июне 2007 года дважды говорила ФИО34, чтобы квартиру не продавали. Позже к ней домой приезжали ФИО34 и Константинов. Они говорили, что у них какие тот проблемы из - за квартиры бабушки и просили помощи, но она не понимала, чем может им помочь. Также ей звонила неизвестная женщина, пояснив, что квартиру матери продали и ей необходима помощь. Ирхина в ходе следствия она опознала, но в настоящее время считает, что это не тот человек, которого она видела со ФИО34 и Константиновым.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.139-148). Где свидетель показала, что в ноябре 2007 года ей на домашний телефон звонила ранее незнакомая женщина и сказала, что она из <адрес>, помогла ей - ФИО22, продать квартиру, а теперь у нее проблемы из-за этого и она должна ей помочь. Она - ФИО22 была удивлена и ответила женщине, что квартиру она ей продавать не помогала, ее обманули и та сама «поимела» ее квартиру, и пусть теперь сама и разбирается со своими проблемами. После этого ей позвонил кто-то из соседей и пояснил, что квартиру ее мамы уже кому-то продали, кому именно, не знает. В декабре 2007 года она приехала в <адрес>, чтобы разобраться в ситуации. В квартире уже жила ранее незнакомая ей женщина, она пояснила ей, что купила квартиру у Мельчакова. Она обратилась к юристам, ей сказали, что сделка законна, ее невозможно оспорить и признать незаконной. После этого она уехала и больше в <адрес> не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО34 Юрий и молодой человек по имени Алексей, которого она в тот день видела второй раз, до этого видела его ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал вместе со ФИО34, чтобы помочь вынести вещи. Она разговаривала с ними у себя дома. Она высказала Юрию претензии по поводу того, что он продал квартиру без ее разрешения, то есть обманул ее. В ходе разговора Алексей пояснил ей, что после продажи квартиры они получили всего по 90 000 рублей каждый. В настоящее время у них проблемы, их ищет милиция. Они просили ее помочь им, она ответила, что ничем помочь им не сможет. Юрий обещал, что вернет ей деньги за квартиру, но она отказалась брать у него деньги. После этого они уехали. ДД.ММ.ГГГГ когда она приезжала в <адрес>, вместе со ФИО34 был Алексей, про которого она уже говорила и молодой человек по имени Дмитрий, имена их она узнала в ходе разговора.

После оглашения показаний свидетель ФИО22 пояснила, что оглашенные показания она подтверждает. Когда ребята приезжали, она была на эмоциях, и когда ФИО34 сказал, что квартира продана, подумала, что квартиру продал именно он. После этого разговора с Юрой не общалась. А когда встретились с ним перед судебным заседанием, ФИО34 пояснил ей, что он квартиру не продавал и не имеет к этому никакого отношения. Вероятно, она все неправильно поняла. Алексей это подсудимый Константинов, Дмитрия она не помнит, считает, что это не подсудимый Ирхин. Причины противоречий в данной части объяснить не может. Действительно ФИО34 также приезжал к ней с документами на квартиру матери, но об этом факте она забыла.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что летом 2007 года он вместе с мамой ФИО22 приезжал в <адрес>, так как хотели забрать к себе бабушку - ФИО24 По приезду обнаружили, что квартира бабушки закрыта. После чего мама позвонила знакомому ФИО34 Юрию. Тот приехал, вызвали участкового, после чего взломали дверь. В квартире был беспорядок, сама бабушка выглядела плохо, у нее на ногах были синяки. Мама попросила Юрия помочь продать данную квартиру, так как хотела забрать бабушку к себе. Затем от мамы узнал, что квартиру продали, обстоятельства сделки ему не известны.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.170-171). Где свидетель показал, что в его присутствии мама просила ФИО34 помочь продать квартиру бабушки, но затем отказалась от помощи Юрия, так как бабушка не хотела переезжать из этой квартиры. Позднее им стало известно, что бабушка подарила квартиру ФИО2 и что квартира продана третьему лицу, кому именно он не знает. Со слов мамы ему известно, что летом 2008 года к ней приезжал ФИО34 Юрий с молодым человеком по имени «Алексей». Они пояснили, что продали квартиру бабушки без их ведома, и получили каждый по 90 000 рублей.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что они полностью соответствуют действительности, противоречия объяснил давностью событий. О том, что в квартире бабушки был беспорядок, и он видел у ФИО24 синяки, ранее не говорил, так как его не спрашивали об этом.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что около 3-4 лет назад он работал охранником в ЧОП, охранял городскую свалку по <адрес> в <адрес>. Он несколько раз видел на свалке Ирхина Дмитрия, который приезжал туда и контролировал работу трактора. С просьбами Ирхин к нему не обращался. На свалку ночью посторонние не приезжали.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.159-160 и т.2 л.д. 58-59). В ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что в период с марта 2007 до июля 2007 года работал в ЧОП «Ратник» охранником. Последнее время работал на городской свалке, вместе с Дерновым. На свалку часто приезжал на автомобиле ВАЗ 2107 мужчина по имени «Евгений», он думал, что тот является одним из руководителей фирмы «Евразия», которая арендовала территорию данной свалки. Вместе с «Евгением» приезжал мужчина по имени «Дмитрий». В июне - июле 2007 года во второй половине дня он видел на территории свалки «Дмитрия», которого впоследствии он опознал как Ирхина Дмитрия Валерьевича. После его приезда на свалку от ФИО26 Сергея, проживающего на данной свалке, узнал, что Ирхин в начале июля 2007 года просил ФИО26 покинуть территорию свалки на ночь. От сотрудников милиции он узнал, что в ту ночь на свалку привозили какого-то человека и держали его в течение всей ночи в сарае.

В ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 ранее данные показания подтвердил и пояснил, что присутствовал в качестве опознающего при опознании. Среди трех предъявленных ему мужчин, он опознал Ирхина. Именно данного человека в начале июля 2007 года он видел на свалке по <адрес>, и после его приезда от ФИО26 узнал, что Ирхин в начале июля 2007 года просил его покинуть территорию свалки на ночь.

После оглашения показаний свидетель ФИО25 пояснил, что с ФИО26 он не разговаривал и тот ему ничего не рассказывал и записанное в протоколе не соответствует действительности, о чем он говорил следователю, но его не послушали. Ирхина действительно опознавал, в данной части свои показания подтверждает, но забыл и со временем.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе судебного следствия (т.7 л.д.122). В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 подтверждил свои показания при допросе в качестве свидетеля отраженные в т.1 л.д.159-160 и т.2 л.д. 58-59, пояснив, что со временем их забыл.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО25 не смог объяснить наличие противоречий.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что в 2007 году он работал на городской свалке по <адрес>, собирал там железо и ему приходилось ночевать на свалке в сарайке. Он несколько раз видел на свалке подсудимого Ирхина, тот приезжал с его работодателем. Ирхин к нему с просьбами не обращался. Охраннику ФИО25 он ничего не рассказывал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.118-119). В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФБУ «Юргамышская воспитательная колония» свидетель показал, что летом 2007 года он находился на свалке по <адрес>, куда приехал автомобиль ВАЗ 2110 из которого вышел мужчина по имени Дмитрий, которого он ранее неоднократно видел, тот нанимал его разнорабочим. В автомобиле на пассажирском сиденье находился второй мужчина, которого он не запомнил. Дмитрий сказал, чтобы в эту ночь ФИО26 в сарайке на свалке не ночевал, что он и сделал. В последующем от рабочих узнал, что в ту ночь, когда он не ночевал на свалке, в сарайке держали какого то мужчину.

После оглашения показаний свидетель ФИО26 пояснил, что он действительно допрашивался следователем, но указанных показаний не давал. В протоколе не расписывался, подпись в протоколе ему не принадлежит.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что 1,5 – 2 года назад присутствовал в качестве понятого при проведении опознания Ирхина, ему разъяснили права и порядок производства следственного действия. В кабинете присутствовали также двое статистов и другой понятой. Опознающих было трое: двое мужчин и женщина. Все трое опознали Ирхина. Из них мужчина, который работал на свалке сказал, что Ирхин приезжал к нему на свалку, другой мужчина сказал, что Ирхин его избивал, а женщина сказала, что видела Ирхина, когда передавала какие то документы. Мужчины опознали Ирхина с уверенностью, а женщина сказала, что он похож. Был составлен протокол, который он прочитал и в нем расписался. Статисты были похожи на Ирхина по росту, телосложению, но близкого сходства с ним не было.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при опознании, понятым были разъяснены права и обязанности. Ирхина опознавали двое мужчин: охранник и потерпевший и женщина. Опознания проводились по очереди, в присутствии понятых. Статисты были одинакового телосложения с Ирхиным, рост и других примет не помнит. Все опознающие с уверенностью опознали Ирхина. Когда на него указывали, он вставал. Потерпевший говорил, что именно Ирхин заставлял его подписывать документы, женщина сказала, что Ирхин приезжал за документами, что говорил охранник, не помнит. После окончания опознаний составлялся протокол, который он читал и расписывался в нем.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что в феврале 2009 году он находился в милиции в качестве потерпевшего, но в опознаниях не участвовал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.82-83). Где свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, женщина, которая представилась ФИО18, опознала Константинова и пояснила, что видела его в июне 2007 года, он был одним из трех молодых людей, которым ФИО2 передавал документы на квартиру ФИО24.

После оглашения показаний свидетель ФИО29 пояснил, что оглашенные показания он не подтверждает, в следственных действиях участия не принимал, следователь его не допрашивал. Подпись в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что участвовал в 2009 году в качестве статиста при проведении опознания. Кого опознавали не помнит, но потерпевший опознал опознаваемого и сказал по каким приметам. Был составлен протокол следственного действия, его содержание соответствовало действительности.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что ранее была старшей по подъезду в <адрес> в <адрес>. ФИО24 проживала с ней по соседству, за ней осуществлял уход ФИО2, ходил за ней покупал хлеб, молоко. Также к ФИО24 приходила социальный работник. У Авдеевой была дочь, которая ей звонила и интересовалась о здоровье матери. ФИО24 с дочерью часто ссорилась и ФИО24 говорила ей, что хочет подарить свою квартиру ФИО2 за то, что он ухаживал за ней. Сам ФИО2 жил у женщины, которая дружила с ФИО24. Он ухаживал за бабушкой полгода. В последнее время она к ней не заходила, телесных повреждений у нее не видела. Считает, что отношения между ФИО2 и ФИО24 были не совсем нормальные, полагает, что она болела, ее действия были неадекватные, могла выйти на улицу в ночной рубашке. Сам ФИО2 не работал, в квартире часто были шумные компании. О сделках с квартирой ФИО24 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО32 (оперуполномоченный ОМ) в судебном заседании показал, что в 2007 году он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту вымогательства в отношении ФИО2. Помогал следователю в производстве следственных действий выезжал с ним в <адрес>. В ходе работы им были установлена причастность к преступлению ФИО34, Ирхина и Константинова. Когда Константинова задержали, было принято решение о проведении оперативного мероприятия «опрос граждан с применением технических средств». В служебном кабинете между ним и Константиновым состоялся разговор, который скрытно был записан на диктофон, но запись получилась плохого качества. Константинов подтвердил причастность к преступлению. В отношении Ирхина была оперативная информация, что он является авторитетом в криминальной сфере, его мать занималась реализацией квартиры. Ирхин подходил под описание потерпевшего и тот его впоследствии познал по фотографии. Также была информация о том, что после того как у ФИО2 забрали квартиру, тот обращался за помощью к Полетаеву.

Свидетель Ирхина Н.В. в судебном заседании показала, что в 2007 году она как частное лицо занималась риэлтерской деятельностью по купле-продаже недвижимого имущества. В начале лета позвонили и попросили оказать помощь в продаже однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>«Б» в <адрес>. Первый раз встреча с клиентами произошла возле кинотеатра «Спутник» в <адрес>. Она встретилась с Полетаевым и ФИО2, после чего они поехали смотреть квартиру. ФИО2 пояснил, что квартира ему досталась в дар от бабушки. После того как она посмотрела квартиру, поехали к ней в офис на <адрес> и ФИО2 оставили ей документы на квартиру, а именно: договор дарения и свидетельство о праве собственности на квартиру и передали ключи от нее. Впоследствии ФИО2 оформил доверенность на ее имя для совершения сделки купли-продажи квартиры, сам участвовать в сделке он не захотел по причинам ей не известным. Доверенность оформляли у нотариуса ФИО21, которая работала с ней в одном офисе, сама Ирхина при этом не присутствовала. Согласно представленным документам, в квартире были прописаны люди, и ФИО2 пояснил, что после завершения сделки купли-продажи бабушку из квартиры заберет к себе дочь. После оформления сделки клиент произвел с ней расчет, выплатив за работу 30 тысяч рублей. Деньги от продажи квартиры ей были переданы в начале июля 2007 года, соответствующая дата указана в правоустанавливающих документах на квартиру. Договор купли-продажи квартиры был заключен по адресу: <адрес>, там же был произведен расчет за квартиру. Деньги за квартиру в сумме 950000 рублей она передела ФИО2 и Полетаеву у себя в офисе за столом, никакие расписки при этом не составлялись. Ранее она встречалась с Полетаевым, тот хотел купить дом, который она продавала, и по объявлению в газете вышел на нее. По роду своей деятельности с ФИО21 была хорошо знакома и имела номера ее рабочего и сотового телефонов. ФИО1 об ее деятельности ничего не знал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ирхиной, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 80-81, л.д.241-243) от ДД.ММ.ГГГГ. Где Ирхина показала, что встречалась и говорила о квартире только с ФИО2. Когда приезжала смотреть квартиру, в ней находилась бабушка. Адрес, где находится нотариальная контора, в которой ФИО2 оформлял доверенность на нее, она не знает. По получении денег сама увозила их ФИО2 и передала деньги в машине. За работу взяла от ФИО2 всего 900 рублей

После оглашения показаний свидетель Ирхина пояснила, что в ходе допроса следователю про Полетаева не говорила, так как ее об этом не спрашивали. Сказала следователю неправду о том, что увозила деньги ФИО2, не знала адрес нотариуса, а также то, что за работу от ФИО2 взяла 900 рублей, поскольку в то время она занималась риэлтерской деятельностью без лицензии, поэтому хотела скрыть данные факты. Она настаивает на том что деньги передавала в своем офисе по <адрес> и ФИО2 и именно с ними обговаривала сделку. То, что в квартире ФИО2, которую она смотрела первый раз, была бабушка, подтверждает, просто со временем это забыла. Действительно за работу от ФИО2 взяла 30000 рублей.

Свидетель ФИО34 показал суду, что в июне 2007 года ему позвонила ФИО22 и попросила о помощи. Он приехал на <адрес>«б» <адрес>. На площадке стояла ФИО22 с ФИО1, и не могли попасть в квартиру матери. Как он понял ФИО22 вызвали соседи, сообщив, что у ее матери проживает мужчина, в квартире постоянные дебоши, пьянки. Вызвали милицию, взломали дверь, зашли в квартиру, там был беспорядок. Мать ФИО22 сидела на диване, у нее на теле были ссадины и синяки. По квартире валялись лекарства, хотели вызвать скорую помощь, чтобы снять побои, но участковый инспектор милиции отказался и сказал ФИО22, чтобы они уезжали.

ФИО22 попросила его разобраться с квартирой, сказала, что заберет мать. Он оставил номер своего телефона Василию. В тот же день ФИО2 ему позвонил и предложил встретиться. Он взял с собой ФИО35 Дмитрия, Константинова Алексея и на автомобиле ФИО35 приехал к дому ФИО2. Потерпевший спустился на улицу, и ФИО34 стал выяснять у него, на каком основании ФИО2 бьет бабушку, где социальный работник, которая ухаживал за ФИО24 и на каких основаниях Василий проживает у ФИО24. ФИО2 пояснил, что в квартире он проживает уже полгода, что помощь социального работника бабушке не нужна, он сам ухаживает за ФИО24. Сказал, что является собственником квартиры, которую ему подарила ФИО24. ФИО35 и Константинов были рядом с машиной, и когда ФИО2 сказал про документы, ФИО34 предложил ребятам съездить за ними. Все вместе поехали к перекрестку улиц К.Мяготина и Томина, где остановились во дворе одного из домов. Василий вышел из автомобиля, зашел в подъезд и спустился уже с женщиной. ФИО2 передал ему документы. Ни ФИО35, ни Константинов в разговоре не участвовали, стояли рядом с машиной. После чего он взял документы, и они уехали. На следующий день он объехал несколько фирм, предоставляющих юридические услуги, проконсультировался. Ему сказали, что при сделке было много нарушений и сделку можно признать недействительной. После чего он с ФИО35 приехали в <адрес> к ФИО22 и он ей все объяснил. Через 2-3 дня после этого приехала ФИО22, чтобы забрать мать и позвонила ему, попросив взять с собой ребят для погрузки вещей. Он обратился к Константинову, и когда они приехали, услышал перепалку между ФИО2 и ФИО22. ФИО22 обвиняла ФИО2 в том, что он травит ее мать, и незаконно завладел квартирой. ФИО22 сказала, что бабушка отказывается ехать с ней, и в тот же день уехала. ФИО24 была невменяемая, под действием каких-то препаратов. Через неделю после этого он приехал к ФИО2, тот вышел с сожительницей, они были пьяные. ФИО34 предупредил ФИО2, что у него будут проблемы, и он напишет на него заявление в милицию. Через 2 - 3 дня ему позвонил знакомый ФИО2 – Полетаев Сергей и назначил ему встречу. Полетаев пояснил, что Василий его человек, чтобы я срочно привез документы на квартиру. Он знал, что Полетаев криминальный авторитет, поэтому привез ему требуемые документы. Ранее показания давать отказывался, так как боялся Полетаева. В настоящее время Полетаев умер. Ирхина в то время он не знал, познакомился с ним только в ходе следствия.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО35 и ФИО36

Свидетель ФИО35 показал суду, что около 3 лет назад ФИО34 Юра попросил его съездить на машине в <адрес>. С ними еще был Константинов. На автомобиле ФИО35 ВАЗ-2110 госномер Т 090 ВТ они подъехали в район городской больнице № <адрес>, где ФИО34 подошел к дому и разговаривал с ФИО2. Через некоторое время они сели в машину и попросили довезти их до <адрес> в <адрес>. Он согласился, там ФИО34 и ФИО2 зашли в подъезд с кем - то переговорили, потом вышли обратно, после чего у ФИО34 появились какие то документы. ФИО2 остался на месте, а они уехали. После этого по просьбе ФИО34 они ездили к какой - то женщине в <адрес>, с ними был и Константинов. Со слов Юры знает, что ФИО2 отнял квартиру у матери этой женщины, и она просила его помочь в этом разобраться. Автомобиль на котором они ездили оформлен на жену ФИО37, но ездят на нем оба и оба вписаны в страховой полис. Автомобиль они никому не передавали. Ирхина знает, он с ними к ФИО2 и в <адрес> не ездил.

Свидетель ФИО36 показал суду, что Ирхина знает около 10 лет, дружит с ним. Летом 2007 года у него на городской свалке по <адрес> работал трактор. На тракторе работали отец и ФИО1 ФИО26. В то время на свалке бывал и Ирхин. Ирхин ни какого отношения к рабочим на свалке не имел.

Виновность подсудимых в совершении изложенных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами.

- заявлением потерпевшего ФИО2, согласно которому ранее незнакомые ему лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоправно завладели документами на принадлежащую ему квартиру, а так же лишили его свободы и причинили телесные повреждения (т.1, л.д.6-7),

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.12-13),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай напротив здания «Интерком» по <адрес> «в» в <адрес> (т.1 л.д. 14-15),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека грудины, ушиба правого коленного сустава с обширным кровоподтеком, причинены твердым тупым предметом в срок, соответствующий обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек грудины не расценивается как вред здоровью. Ушиб коленного сустава относится к разряду повреждений, причинивший легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня (т.1 л.д.64),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО21 выдала доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85),

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО21, согласно которой ФИО2 доверяет Ирхиной Н.В. продать за цену и на условиях по собственному усмотрению, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.86),

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО20, согласно которой ФИО24 доверяет ФИО16 подарить принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись: «Назаренко Василий Васильевич» в представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2(т.1 л.д.101-102),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО24 доверяет ФИО16 право подарить свою квартиру Назаренко; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой ФИО2 уполномочивает Ирхину Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ФИО2 по праву собственности квартиру под № 154, расположенную по <адрес> (т.1 л.д.109-110),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой специалистом УФРС по <адрес> добровольно выдано дело правоустанавливающих документов в двух томах на <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.130),

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.133),

- копией договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16, действуя от имени и в интересах ФИО24 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.138),

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельчаков является собственником <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.143),

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ирхина Н.В., действующая от имени ФИО2 продала Мельчакову за 950000 рублей квартиру, расположенною по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 150),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал Ирхина как мужчину по имени «Дмитрий», вывозившего его вместе с другим мужчиной по имени «Алексей» ДД.ММ.ГГГГ в лес, где его избивали (т.1 л.д.170-172),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал ФИО34 как мужчину по имени «Юрий», который вместе с другими мужчинами по имени «Алексей» и «Дмитрий» летом 2007 года приезжали к нему домой (т.1 л.д.178-180),

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль ВАЗ 21101 гос.номер Т 090 ВТ 45 зарегистрирован на имя ФИО37 (т.1 л.д.183),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Дернов опознал Ирхина как молодого человека, который в июне или июле 2007 года приезжал на территорию свалки на автомобиле ВАЗ и просил бомжей, проживающих на свалке, чтобы ночью их на свалке не было (т.2 л.д.23-26),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 опознала Ирхина, как молодого человека, которого видела во дворе своего дома, когда выносила документы на квартиру (т.2 л.д.27-30),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 опознал Ирхина как мужчину, которого летом 2007 года видел на свалке на <адрес> (т.2 л.д.48-51),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 опознала Константинова, как мужчину, которого она видела при передаче документов. Он был одним из трех молодых людей, которым ФИО2 передал документы на квартиру ФИО24 в июне 2007 года (т.2 л.д.76-79),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознал Константинова как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ избивал его в лесу совместно с другим парнем. Именно этот мужчина достал из багажника автомобиля биту и ударил ей его. После этого данные молодые люди сказали ему: «Ну все, поехали подписывать документы» (т.2 л.д.88-91),

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО22 опознала Константинова как молодого человека по имени «Алексей», которого видела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда приезжала к своей матери. Так же видела данного молодого человека летом 2008 года, он приезжал к ней в гости вместе с ее знакомым ФИО34 (т.2, л.д.153-157),

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО22 опознала Ирхина как мужчину по имени «Дмитрий», которого она видела ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО34 в <адрес>, когда приезжала к своей матери (т.2, л.д.158-162),

- статистикой входящих и исходящих соединений с абонентского номера 89125252369 (которым пользовалась Ирхина Н.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты имеется входящее соединение с абонентским номером 89195717093, (зарегистрированным на Лыткина (после смены фамилии – Ирхина Д.В.), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут, в 20 часов 07 минут, в 20 часов 24 минуты имеются соединения с абонентским номером 89630071994 (зарегистрированным на имя Ротарь, помощника нотариуса ФИО21, которым пользуется непосредственно нотариус Дмитриева) (т.3 л.д.30-43),

- статистикой входящих и исходящих соединений с абонентского номера 89195717093 (зарегистрированного на Лыткина (после смены фамилии – Ирхина Д.В.), согласно которой в период времени с 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 9 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент 89195717093 находился в районе базовой станции ОАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес>«а» (вблизи свалки по <адрес>«в») (т.3 л.д.47-50),

- статистикой входящих и исходящих соединений с абонентского номера 89195717093 (зарегистрированного на Лыткина (после смены фамилии – Ирхина Д.В.), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут абонент 89195717093 находился в районе базовой станции ОАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес> (т.3, л.д.58-65),

- статистикой входящих и исходящих соединений абонентского номера 89226716374, зарегистрированного на имя ФИО34, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты с данного абонентского номера произведен входящий звонок на абонентский номер 89097231857, которым пользовался потерпевший ФИО2. (т.3 л.д.80-85),

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира по адресу: <адрес>«б» - 154, зарегистрирована на имя ФИО38 (т.3 л.д.132),

- справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ от острой сердечно-сосудистой недостаточности (т.3 л.д.134),

- актом судебно – медицинского исследования труппа ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО24 наступила от острой сердечно – сосудистой недостаточности на фоне атеросклеротического коронарокардиосклероза. Имеющиеся на теле телесные повреждения в виде ссадин лба, кровоподтека левой молочной железы, левого предплечья и голеней не расцениваются кмак причинившие вред здоровью. При судебно – химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. В органах трупа производных барбитуровой кислоты и димедрола также не обнаружено,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенную в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа <адрес> – ФИО21 за 2007 год в графе расписка в получении нотариально оформленного документа выполнил вероятно не ФИО2, а кто –то иной.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступлений были представлены суду также материалы оперативно - розыскной деятельности, а именно сообщение о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.206-240).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что данные доказательства получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми, поскольку сведения, отраженные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, получены не в ходе допроса Константинова, впоследствии привлеченного к уголовной ответственности, ему при этом не разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, суд считает данные доказательства не имеющими юридической силы.

Суд считает не обоснованными доводы защитников о недопустимости протоколов предъявления лиц для опознания по фотографии потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.170-171, 178-179) и свидетелю ФИО22 (т.2. л.д.153-157, 158-162) на том основании, что имелась возможность предъявления подсудимых для опознания лично. Опознание потерпевшим ФИО2 Ирхина и ФИО34 проводилось в период, когда они не являлись подозреваемыми или обвиняемыми по данному уголовному делу, в отношении каждого из них меры пресечения или процессуального принуждения, обеспечивающие их безусловную явку для производства следственных действий, избраны не были. Опознания Константинова и Ирхина свидетелем ФИО22 проводились в <адрес>. При таких обстоятельствах суд в каждом случае считает обоснованным решение следователя о предъявлении данных лиц для опознания по фотографиям.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершенных в отношении него Ирхиным и Константиновым преступлений, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО17, ФИО16, оглашенными показаниями ФИО22, ФИО25, ФИО26, а также исследованными судом письменными материалами дела и в целом не содержат существенных противоречий. Как установлено в ходе судебного разбирательства до совершения в отношении ФИО2 преступлений, ни потерпевший ни указанные свидетели с подсудимыми знакомы не были и оснований оговаривать их не имели. Сведения об имевшихся ранее фактах привлечения потерпевшего к уголовной и административной ответственности не могут свидетельствовать об оговоре им Ирхина и Константинова. То что ФИО2 обратился в милицию только на следующий день как его заставили подписать доверенность на распоряжение квартирой, а не после того как он передал документы на квартиру ФИО34 не влияют на выводы суда, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО18 документы потерпевшему обещали вернуть.

Суд признает показания ФИО22 данные в ходе предварительного расследования о том, что к ней в <адрес> приезжали ФИО34 Юрий и Константинов Алексей, и Алексей рассказал ей о том, что они продали квартиру матери получив каждый по 90000 рублей, а Юрий в ответ на ее претензии обещал вернуть ей деньги за квартиру, которые она брать отказалась - достоверными. ФИО22 в ходе допроса следователем дала подробные показания и изменение ее показаний в судебном заседании, по мнению суда, вызвано желанием оказать помощь подсудимым. Об обращении к ней с такой просьбой со стороны ФИО34 и Константинова она поясняла как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного расследования.

Пояснения ФИО22 о том, что Ирхин не тот человек, который приезжал к ней вместе с Константиновым и ФИО34, суд считает не влияющими на вывод о виновности Ирхина, поскольку ФИО22 не являлась очевидцем неправомерных действий подсудимых в отношении ФИО2.

Суд также признает достоверными показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 данные в ходе предварительного расследования о том, что Ирхин приезжал на свалку и просил ФИО26 не ночевать в сарайке. В ходе допроса следователем указанные свидетели подробно рассказали о данных обстоятельствах. Следователь Сулягина в судебном заседании подтвердила, что показания свидетели давали сами, каких либо замечаний по окончанию следственных действий не приносили. Кроме того, свидетель ФИО25 подтверждал свои показания и ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в подлинности подписи ФИО26 в протоколе допроса у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также показаниями участников следственных действий - свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО30, которые участвовали при проведении опознаний и подтвердили правильность отражения в протоколах их результатов. Оснований для признания недопустимыми протоколов данных следственных действий суд не усматривает. Показания свидетеля ФИО29 о том, что он не участвовал в качестве понятого при проведении опознания, не влияют на данный вывод, поскольку протокол опознания с его участием (т.2 л.д.76-79) оформлен надлежащим образом, лица участвующие в данном следственном действии на отсутствие понятого не указывали. В связи с чем суд считает показания ФИО29 не соответствующими действительности.

Пояснение свидетеля ФИО27 о том, что в ходе опознания Ирхина женщина (Клопова) сказала, что он похож, и на что было указано в замечаниях к протоколу опознания, по мнению суда не влияют на результат опознания, поскольку в судебном заседании ФИО18 подтвердила, что видела именно Ирхина, когда передавали документы на квартиру.

Суд считает показания свидетеля ФИО21 - нотариуса, о том, что она по просьбе потерпевшего оформила доверенность на продажу квартиры от имени ФИО2 на имя Ирхиной, не соответствующими действительности, на что в своих показаниях указывает потерпевший и что подтверждено результатом почерковедческой экспертизы согласно которой подпись в реестре выдаче доверенности от имени ФИО2 выполнена вероятно не ФИО2, а другим лицом. При этом суд учитывает, что, согласно статистике соединений телефонного номера, зарегистрированного на имя Ирхина ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время имелись неоднократные соединения с абонентским номером 89630071994, которым пользуется сама ФИО21.

Показания свидетелей Ирхиной, о том, что инициатором сделки договора купли – продажи квартиры были ФИО2 и Полетаев, которым она впоследствии передала деньги от реализации имущества, суд считает не соответствующими действительности, также как и показания свидетеля ФИО34 о том, что документы на квартиру, полученные им от ФИО2 он передал Полетаеву. Это опровергается показаниями потерпевшего, кроме того, ранее ни Ирхина ни ФИО34 не упоминали о свидетеле Полетаеве, как о лице участвующем в сделке продажи квартиры.

Также суд не находит достоверными показания свидетеля ФИО35 о том, что он не передавал управление своим автомобилем Ирхину. Указание в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21101 госномер Т 090 ВТ, ФИО35 и Масквитис, не исключает возможности управления им подсудимым Ирхиным. При этом суд учитывает, что Ирхина Н.В. является матерью подсудимого Ирхина Д.В., а ФИО34 и ФИО35 друзьями Константинова, в связи с чем указанные лица заинтересованы в благоприятном для подсудимых исходе дела.

В свою очередь показания подсудимых отрицающих свою вину суд признает несостоятельными, данными с целью избежания ответственности за совершенные ими преступления и расценивает их как способ своей защиты.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не было установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Ирхина и Константинова в совершении преступлений указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании нашло подтверждение, что подсудимые Ирхин и Константинов предъявили ФИО2 имущественные требования, при этом угрожали ему применением насилия, и фактически применили его, вынудив потерпевшего подписать доверенность на распоряжение принадлежащей ему квартиры. Кроме того, подсудимые незаконно лишили потерпевшего свободы, закрыв ФИО2 против его воли в сарай, где удерживали продолжительное время, в связи с чем он был лишен возможности свободно покинуть место заточения и понимал это.

Суд считает, что при совершении каждого из преступлений подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. О чем свидетельствует их совместные и согласованные действия, продолжавшиеся с начала июня по ДД.ММ.ГГГГ. При этом каждый из подсудимых высказывал потерпевшему имущественные требования, угрожал применением насилия и фактически его применял. Бланки документов, которые ФИО2 подписывал на свалке, были приготовлены подсудимыми заранее. При осуществлении действий, направленных на вымогательство квартиры и незаконное лишение потерпевшего свободы Ирхин также заранее договорился о том, чтобы в сарае, куда впоследствии подсудимые оба привезли и держали ФИО2, никого не было.

В судебном заседании нашла подтверждение сумма причиненного потерпевшему ФИО2 действиями подсудимых ущерба в размере 950 000 рублей, на что указывает копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150) и данный размер похищенного, согласно примечанию к ст.158 УК РФ является крупным.

При этом суд приходит к выводу, что подсудимые требовали передачи чужого имущества, а не права на него, поскольку после оформления доверенности квартира фактически была продана другому лицу. Получение Ирхиным и Константиновым под угрозой применения насилия и с его применением правоустанавливающих документов на квартиру и доверенности на право ее продажи явилось способом завладения ею.

Применение подсудимыми насилия в отношении ФИО2 подтверждается кроме его показаний, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд читает, что действия подсудимых по завладению имуществом потерпевшего являлись незаконными, каких-либо правомочий к данному имуществу ни Ирхин, ни Константинов не имели. Свидетель ФИО22 не просила их продавать квартиру. В связи с чем, наличия в их деянии состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ «самоуправство» суд не усматривает.

Суд считает не влияющими на вывод о виновности подсудимых в совершении преступлений доводы защитников о том, что потерпевший ФИО2 завладел квартирой № в <адрес> в <адрес> неправомерно, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом суд также учитывает, что доказательства неправомерных действий ФИО2 по завладению квартирой в судебном заседании не представлены. Нотариус ФИО20 в судебном заседании подтвердила волеизъявление ФИО24 на распоряжение квартирой ФИО2, указав, что при оформлении доверенности ФИО24 находилась в адекватном состоянии, ее психическое состояние здоровья сомнения не вызывало, она понимала кому и что доверяет. Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО20 у суда не имеется, поскольку указанный свидетель ни с кем из сторон знаком не был. Причины смерти ФИО24, указанные в акте исследовании трупа и не носящие криминальный характер у суда сомнений не вызывают. Сведений о недействительности сделки дарения квартиры ФИО24 - ФИО2 у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого - Ирхина Д.В. и Константинова А.Б. по ст.163 ч.2 п.п.«а, в, г» УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, и по ст.127 ч.2 п.«а» УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких данные о личности подсудимых, ранее не судимых, характеризующихся по месту работы и жительства положительно, Константинов участковым инспектором милиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящих, состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельство, смягчающее наказание у Ирхина суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельство, смягчающее наказание у Константинова суд признает совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание у обоих подсудимых суд не усматривает.

Учитывая требования ст.43 УК РФ - в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а также принимая во внимание характер совершенных подсудимыми преступлений, их личность суд полагает, что цели наказания в отношении Ирхина и Константинова будут достигнуты при назначении им наказания в виде реального лишение свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимым Ирхину и Константинову, поскольку смягчающие наказания обстоятельства, не оправдывают целей и мотивов, совершенных им преступлений, а также существенно не уменьшают степень их общественной опасности.

Что касается вида исправительного учреждения, то Ирхину и Константинову в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как ими совершены тяжкие преступления.

С учетом корыстной направленности преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ и данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому – Ирхину и Константинову за совершенное указанного преступления дополнительное наказание в виде штрафа.

Что касается заявленных потерпевшим ФИО2 исковых требований о взыскании с подсудимых материального вреда, а именно стоимости утраченного имущества находившегося в <адрес> в <адрес> в сумме 16450 рублей, затрат на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, стоимости выбывшей из владения квартиры в сумме 950000 рублей, а также морального вреда в сумме 500 000 рублей, то они подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Вместе с тем в хищении имущества потерпевшего из квартиры подсудимые не обвинялись, по этому исковые требования ФИО2 о возмещении 16450 рублей удовлетворению не подлежат.

Сумма, выплаченная потерпевшим ФИО2 его представителю, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимых солидарно в полном объеме.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями суд считает также обоснованным и в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению и взысканию его с подсудимых Ирхина и Константинова солидарно, поскольку в результате преступных действий подсудимых потерпевший испытал физические страдания. Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим в сумме 500 000 рублей, суд находит завышенным. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, телесных повреждений, материальное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости и определяет его в размере 50 000 рублей.