Дело № 1- 1746 - 10

Город Курган 28 декабря 2010 года

уголовное дело в отношении Бахарева Дмитрия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в г. Кургане, гражданина РФ, образование среднее общее, проживающего по адресу <адрес>58, военнообязанного, в браке не состоит, ранее судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бахарев Д.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

04.07.2010 года в период с 4-х часов до 9 часов, Бахарев Д.О., находясь в квартире ФИО10 по <адрес>32 в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества тайно похитил из комнаты указанной квартиры сотовый телефон стоимостью 7963,39 руб., принадлежащий ФИО10

Продолжая преступные действия, обыскал комнату, откуда также похитил коробку из-под сотового телефона с инструкцией по эксплуатации телефона, наушниками, компакт-диском, а также зарядное устройство к похищенному телефону.

С похищенным имуществом Бахарев с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 7963,39 рублей

Своими действиями Бахарев Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, находясь в городском саду имени Ленина в г. Кургане, с целью открытого хищения чужого имущества, Бахарев Д.О. подошел к ранее незнакомому ФИО15

Осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый для ФИО15 характер, с целью сломить волю ФИО15 к возможному сопротивлению, Бахарев, находясь за спиной ФИО15, умышленно, применяя физическую силу, схватил его за шею, уронил на землю, после чего в грубой форме потребовал от ФИО15 передать ему денежные средства.

ФИО15 попытался высвободиться от захвата Бахарева, после чего Бахарев, с целью окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, причинив ему своими действиями физическую боль.

Убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, Бахарев обыскал карманы одежды ФИО15, откуда открыто похитил сотовый телефон стоимостью 2000 руб., с картой оператора сотовой связи в комплекте, и деньги в сумме 100 рублей.

С похищенным имуществом Бахарев Д.О. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Таким образом, Бахарев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Подсудимый Бахарев Д.О. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи чужого имущества не признал и показал, что кражу сотового телефона ФИО10 не совершал. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 распивали спиртное, ФИО10 предложил продать его сотовый телефон, вынес из дома коробку с документами, гарнитурой и зарядным устройством. Сам он в квартиру ФИО10 не заходил. Телефон ФИО10 оценил в 1000 руб. Коробку с телефоном передал своей матери, заняв у нее на приобретение телефона 1000 руб. Позднее телефон сдал в магазин «Тобол» за 4000 руб., вернул матери долг.

Признавая себя виновным в совершении грабежа, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бахарева, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории городского сада подошел к потерпевшему и с целью ограбления потерпевшего обхватил его рукой за шею, свалил его на землю, и потребовал передачи ему денег. Потерпевший ответил отказом, тогда он потребовал у него сотовый телефон, после чего потерпевший передал ему свой сотовый телефон и карту Сбербанка (л.д. 166-168). Позднее Бахарев уточнил показания, показав, что карту Сбербанка назвал ошибочно, полагает, что это была денежная купюра в 100 руб. (л.д. 176-177). С похищенным имуществом убежал в сторону <адрес>, затем забежал во двор <адрес> с целью спрятать похищенное на время. Затем вернулся к городскому саду, где был задержан сотрудниками милиции.

Оглашенные показания подсудимый Бахарев подтвердил в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимого Бахарева Д.О. в совершении инкриминируемых ему деяний собранными доказательствами.

Факт кражи имущества ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО10. показал, что с подсудимым распивал спиртные напитки, знакомы давно, неприязненных отношений не было. Помнит, что подсудимый провожал его домой. Как заходил подсудимый к нему в квартиру, он не помнит. Уверен, что телефон подсудимому он не продавал и добровольно не передавал, денег от подсудимого за телефон не получал. Считает, что подсудимый телефон у него похитил. Оценку похищенного телефона экспертом в 7963,39 рублей не оспаривает. Причиненный ему ущерб является для него значительным с учетом его материального положения. Его среднемесячный доход не превышал 7-8 тысяч рублей. Телефон ему был необходим, т.к. являлся средством связи с больной бабушкой, которая из дома не выходит по состоянию здоровья.

Свидетель ФИО11. показал, что в конце апреля 2010 года подарил своему брату сотовый телефон для личного пользования. 4.07.2010 года от брата узнал, что тот накануне распивал спиртное вдвоем с Бахаревым Дмитрием, после чего Бахарев провожал его домой. Заходил ли Дмитрий в квартиру, брат не помнил. У брата пропал из квартиры сотовый телефон. Также они не обнаружили в квартире коробки из-под телефона, руководства по эксплуатации, наушников, компакт-диска, зарядного устройства.

Свидетель ФИО12. показал, что 04.07.2010 года около 13 часов в магазин зашел подсудимый Бахарев и продал ему сотовый телефон в комплекте с коробкой, инструкцией, наушниками, зарядным устройством за 4000 руб. Впоследствии он опознал Бахарева при опознании.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в связи с невозможностью по состоянию здоровья явиться в суд, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею на предварительном следствии.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО13. показала, что ФИО10 приходится ей внуком. По голосам слышала, что ФИО10 пришел домой пьяный, с ним был мужчина по имени Дима, т.к. она слышала, что внук называл его по имени, когда предлагал уходить, поскольку сам намеревался ложиться спать. Слышала по звукам, что Дима сразу из квартиры не ушел, находился в квартире в течение трех-четырех минут. До этого мужчина находился в их квартире примерно около 30 минут, она слышала их голоса. По голосу поняла, что до этого дня данный мужчина к ним в квартиру не заходил. Время было ночное, а утром следующего дня от внука ФИО10 Алексея узнала, что у него пропал сотовый телефон (л.д. 69-70).

Свидетель ФИО13 была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, суд признает протокол ее допроса на л.д. 69-70 допустимым доказательством.

После оглашения показаний свидетеля ФИО13 свидетель ФИО10 показал, что ФИО13 почти не видит и не ходит, поэтому она была допрошена в его присутствии. До допроса он с ней по поводу пропажи телефона не разговаривал. Во время допроса услышал, что ФИО13 уверенно назвала имя мужчины, приходившего ночью вместе с ФИО10 Алексеем в квартиру, т.к. слышала, что Алексей обращался к нему по имени Дима. Именно после ухода Димы была обнаружена пропажа сотового телефона.

Виновность Бахарева Д.О. в совершении кражи сотового телефона подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по представлению государственного обвинителя:

- заявлением потерпевшего ФИО14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него сотовый телефон (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по <адрес>32 в <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 26-30),

- протоколом опознания свидетелем ФИО12 подозреваемого Бахарева, из которого видно, что свидетель ФИО12 опознал в Бахареве человека, у которого он приобрел сотовый телефон с документами и зарядным устройством в магазине по <адрес> (л.д. 65-68),

- протоколом опознания потерпевшим ФИО14 подозреваемого Бахарева Д.О., из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 опознал Бахарева и сообщил, что именно с ним он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время распивал спиртные напитки, затем пошли вместе домой. Утром обнаружил пропажу сотового телефона и документов к нему (л.д. 61-64),

- протоколом выемки сотового телефона в корпусе серебристо-белого цвета (идентификационный номер 35936803301484), зарядного устройства, коробки, руководства по эксплуатации, наушников, компакт-диска у свидетеля ФИО12 (л.д. 40-43),

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона (идентификационный номер 35936803301484) составила 7963,39 рублей (л.д. 50-52).

- протоколом осмотра сотового телефона в комплекте, из которого видно, что осмотрен сотовый телефон в корпусе серебристо-белого цвета (идентификационный номер 35936803301484), коробка с руководством по эксплуатации телефона, компакт-диск, зарядное устройство, наушники (л.д. 56-57),

- сохранной распиской потерпевшего ФИО14 в получении сотового телефона (идентификационный номер 35936803301484) в комплекте с коробкой, наушниками, зарядным устройством, инструкцией по эксплуатации от сотрудников милиции (л.д. 60),

Подсудимый Бахарев утверждает, что потерпевший ФИО10 сам передал ему сотовый телефон для продажи, считает, что потерпевший ФИО10 его оговаривает, обвиняя в краже телефона.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого.

Подсудимый Бахарев ссылается на показания своей матери Бахаревой О.М., допрошенной в судебном заседании по его ходатайству в качестве свидетеля защиты, и показавшей, что утром ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой, подал ей коробку с телефоном и взял 1000 руб. на приобретение телефона. Свидетель Бахарева факт возврата ей сыном 1000 руб. отрицает.

Свидетель Бахарева до заявления подсудимым ходатайства о ее допросе находилась в зале судебного заседания и была осведомлена о позиции ее сына в части обвинения его в краже сотового телефона.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Бахаревой в том, что она видела у сына коробку с телефоном, на приобретение которого передала ему 1000 руб.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не опровергает доводы обвинения.

Сам подсудимый показал, что когда распивали с потерпевшим спиртные напитки, у него закончились деньги. Мать ему просто так денег на спиртное не дала бы, чтобы взять у нее денег, он показал ей телефон, который он якобы покупает для себя.

По мнению суда, Бахарев предъявил матери похищенный им телефон, чтобы получить от нее деньги, при этом скрыв от нее сам факт кражи телефона. В тот же день Бахарев телефон продал ФИО12, что свидетельствует о том, что у него не было необходимости в приобретении сотового телефона для себя. Похищая сотовый телефон, он руководствовался корыстным мотивом, преследовал цель получения наживы.

Потерпевший ФИО10 настаивает, что сотовый телефон добровольно Бахареву не передавал. Его показания последовательны как на предварительном следствии, так и в суде. Считает, что кроме Бахарева похитить сотовый телефон было некому. Полагает, что Бахарев заходил с ним в квартиру, т.к. позднее от бабушки узнал, что та слышала, как он предлагал Дмитрию уходить, т.к. сам собирался ложиться спать.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 видно, что она слышала два голоса: голос внука Алексея и незнакомого мужчины, голос которого ранее она в их квартире не слышала. Мужчина находился в их квартире около 30 минут, после чего она отчетливо слышала голос своего внука, который назвал мужчину по имени Дима, когда предложил ему уходить из квартиры, т.к. сам собирался ложиться спать, поскольку на следующий день должен был идти на работу.

Свидетель ФИО11 также показал, что утром следующего дня его брат Алексей должен был быть на работе, но на работу не вышел. Когда он приехал к нему домой, нашел его спящим. При этом выяснилось, что пропал телефон. Уверен, что брат не продавал сотовый телефон подсудимому, и не передавал его для продажи, т.к. телефон был единственным средством связи между ФИО10 и бабушкой, которая из дома не выходит по состоянию здоровья. Кроме того, по характеру брату не свойственно продавать вещи из дома.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, допрошенных в разное время, согласуются между собой в деталях, объективно соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд признает достаточными исследованные доказательства и считает доказанной виновность подсудимого в краже сотового телефона из квартиры ФИО10.

Факт грабежа в отношении ФИО15 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший ФИО15 показал, что 21.08.2010 года поздно вечером в городском саду к нему подошел ранее незнакомый подсудимый, обхватил его рукой за шею, уронил на землю, потребовал денег, он пытался оказать сопротивление, вырваться от подсудимого, но тот толкнул его кулаком в лицо. При падении на землю он ударился лицом. Затем подсудимый убежал, после чего он обнаружил пропажу из кармана телефона и денег в сумме 100 руб.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО15, данные на предварительном следствии, из которых видно, что, будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший показал, что когда он пытался оказать сопротивление Бахареву, вырваться от его захвата, Бахарев ударил его кулаком в лицо. После того, как Бахарев уронил его на землю, Бахарев обыскал карманы его одежды и открыто похитил у него сотовый телефон и деньги в сумме 100 руб. (л.д. 98-101, 102-104).

После оглашения показаний потерпевший ФИО15 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью показаний. На предварительном следствии показания давал правдивые, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Бахарева запомнил хорошо, т.к. обратил на него внимание, когда находились в одном кафе. Бахарев действительно обыскивал карманы его одежды, он чувствовал руку Бахарева в кармане своих брюк, чувствовал, как он вытаскивает из кармана телефон. Оказать более активного сопротивления не мог, т.к. накануне порвал икроножную мышцу, и в момент борьбы с Бахаревым почувствовал острую боль в ноге.

Свидетели ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО16, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что вечером 21.08.2010 года находился в кафе «Старый мельник» в городском саду. Видел в кафе ФИО15 в компании молодых людей. Около 22-х часов, перед закрытием кафе, он узнал от ФИО15, что его побили и забрали сотовый телефон (л.д. 114-116).

Свидетель ФИО17, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа встретился со ФИО15 и вместе с ним пришел в кафе «Старый мельник» в городском саду, где распивали пиво. Затем ФИО15 выходил из кафе, а когда вернулся, пояснил, что его побили и забрали сотовый телефон, указал на убегавших по аллее мужчин. Они стали преследовать убегавших. Один из убегавших оглянулся, он запомнил его лицо, это был подсудимый Бахарев (л.д. 117-119).

По предложению государственного обвинителя исследованы письменные доказательства виновности Бахарева в совершении грабежа в отношении Скатинцева:

- заявление потерпевшего ФИО15, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов в городском саду им. Ленина открыто, с применением насилия, похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 86),

- протокол осмотра места происшествия – территории городского сада им. Ленина в г. Кургане в районе кафе «Старый мельник», которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 92-96),

- протокол опознания свидетелем ФИО16 подозреваемого Бахарева, из которого видно, что свидетель ФИО16 опознал в Бахареве мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ убегал по аллее городского сада в сторону <адрес> после нападения на ФИО15 (л.д. 120-122),

- протокол опознания свидетелем ФИО17 подозреваемого Бахарева, из которого видно, что свидетель ФИО17 опознал в Бахареве мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ убегал по аллее городского сада в сторону <адрес> (л.д. 123-125),

- протокол опознания потерпевшим ФИО15 подозреваемого Бахарева, из которого видно, что ФИО15 опознал Бахарева и заявил, что именно Бахарев ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов в городском саду возле кафе подошел к нему, схватил его за горло, повалил на землю, нанес удар по лицу, требовал деньги. Затем рукой достал из его кармана его сотовый телефон и побежал в сторону <адрес> (л.д. 155-159),

- протокол осмотра местности у <адрес> по указанию Бахарева. С указанного Бахаревым участка изъята пластиковая карта Сбербанка России на имя Бахарева Д.О. (л.д. 139-141),

- протокол осмотра предметов – карты пластиковой Сбербанка России на имя Бахарева (л.д. 142-143),

- протокол принятия явки с повинной Бахарева Д.О., из которого видно, что Бахарев заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов он забрал у незнакомого лица сотовый телефон и деньги в сумме 100 руб. (л.д. 160).

Подсудимый Бахарев законность проведения следственных действий – опознаний не оспаривает. Опознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами.

Факт явки с повинной Бахарев подтвердил, добровольность явки с повинной также не оспаривает.

Обвинительным заключением Бахареву инкриминируется совершение кражи чужого имущества из одежды потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 заявил, что он не уверен, что подсудимый вытаскивал у него телефон из кармана надетых на нем шортов, не отрицает, что мог выложить телефон из кармана на стол.

Государственный обвинитель с учетом показаний потерпевшего исключил из объема обвинения квалифицирующий признак хищения из одежды потерпевшего.

У суда нет оснований не согласиться с государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения Бахарева п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. факт хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба, по мнению суда, нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего ФИО10, значимости для него сотового телефона.

Действия подсудимого Бахарева Д.О. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Фролова), и по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении Скатинцева).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (по грабежу) и активное способствование раскрытию данного преступления, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает также положительную характеристику подсудимого по месту работы, просьбу потерпевших не лишать его свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Перечисленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, как существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совершившего два преступления против собственности, который ранее судим за корыстные преступления, на путь исправления не встал, прежнее наказание не оказало на него должного воздействия, суд полагает, что исправление Бахарева невозможно без изоляции от общества. В целях социальной справедливости и достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление только в условиях лишения свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в комплекте с коробкой, инструкцией по эксплуатации, наушниками, зарядным устройством, компакт-диском, переданный потерпевшему ФИО10, суд полагает считать возвращенными собственнику без ограничения их прав в части распоряжения собственностью. Пластиковую карту Сбербанка России на имя Бахарева суд полагает возможным возвратить Бахареву.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бахарева Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в 5000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания Бахареву Д.О. исчислять с 28 декабря 2010 года.

Зачесть Бахареву Д.О. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 22.08.2010 года по 27.12.2010 года.

Меру пресечения Бахареву Д.О. оставить заключение под стражу в СИЗО-1 г. Кургана до вступления в законную силу приговора, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в комплекте с коробкой, инструкцией по эксплуатации, наушниками, зарядным устройством, компакт-диском, переданный потерпевшему ФИО10, считать возвращенными собственнику без ограничения их прав в части распоряжения собственностью. Пластиковую карту Сбербанка России на имя Бахарева возвратить Бахареву Д.О., либо его матери – Бахаревой Ольге Михайловне.

Взыскать с Бахарева Д.О. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в качестве защитника по назначению, в сумме 2401,91 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. О своем желании участвовать в суде кассационной инстанции осужденный должен заявить в тот же срок, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Разъяснить осужденному, что он вправе в тот же срок и в том же порядке заявить в письменном виде и направить в Курганский городской суд свое волеизъявление по вопросу участия защитника в суде кассационной инстанции в случае обжалования в кассационном порядке настоящего приговора. При этом в письменном заявлении указать:

- поручает ли он осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику (адвокату, с которым реально заключено соглашение о защите),

- поручает ли он осуществление своей защиты адвокату по назначению суда, что не дает права выбора адвоката и не исключает возможности замены защитника, при этом расходы из средств федерального бюджета по оплате труда адвоката взыскиваются с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ (кроме случаев, когда осужденный отказывался от услуг адвоката, но отказ не был принят судом, а также в случае рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке),

- отказаться от защитника с условием, что отказ от услуг защитника не связан с материальным положением и отсутствием возможности оплатить услуги адвоката, о чем также должно быть указано в письменном заявлении.

Разъяснить осужденному, что если в течение указанного срока волеизъявление по этим вопросам в письменном виде не будет подано, это будет расценено как отказ от защитника.

Судья Курганского городского суда Т.В. Щепетова