Дело № 1- 1726 - 10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 10 ноября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Щепетовой Т.В.

с участием государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры г. Кургана Колегова Е.П., Струнгарь А.Н.

подсудимого Бородина В.А.

защитника-адвоката Колегова А.В.

при секретаре Спириной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 10 ноября 2010 года

уголовное дело в отношении БОРОДИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане, гражданина РФ, образование среднее общее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин В.А. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере; а также незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах:

Бородин В.А. 13.11.2009 года до 17 часов 30 минут, умышленно, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, без цели сбыта, т.е. для личного потребления, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 1,259 грамма.

13.11.2009 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 19 минут в ходе проведения обыска по указанному адресу по месту жительства Бородина В.А. было обнаружено и изъято наркотиче­ское средство – смесь, в состав которой входит героин массой 1,259 грамма, что согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером.

Кроме того, Бородин В.А. в период до 17 часов 30 минут 13.11. 2009 г. умышленно, незаконно хранил по месту своего проживания в <адрес> писто­лет модели ИЖ-76, №А7273, переделанный самодельным способом из га­зового пистолета в гладкоствольное огнестрельное оружие.

13.11.2009 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 19 минут в ходе проведения обыска в жилище Бородина по указанному адресу сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> был обнаружен и изъят пистолет модели ИЖ-76, №А7273, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для производства выстрелов с ис­пользованием самодельных патронов и относится к гладкоствольному ог­нестрельному оружию, переделан самодельным способом из газового пистолета заводского изготовления модели ИЖ-76 №А7273, путем установки гладкого ствола, изготовленного самодельным способом.

Таким образом, Бородин В.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере и незаконно хранил огнестрельное оружие.

Подсудимый Бородин В.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что найденные у него дома по <адрес> при обыске ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства ему не принадлежат, полагает, что их ему мог кто-либо подбросить, возможно, ФИО11, который, как выяснилось на следствии, осуществлял в тот день у него проверочную закупку наркотического средства, и, возможно, заходил в комнату, занимаемую ФИО14 и ее ребенком, где впоследствии на полу были обнаружены наркотики, за ватой. Изъятый у него при обыске пистолет принадлежит ему, приобрел он его за месяц-полтора до обыска у незнакомых и малознакомых наркоманов на стоянке такси, полагая, что это газовый пистолет. Сам его не осматривал, о переделке не знал, в оружии не разбирается. Перед началом обыска сразу заявил сотрудникам УФСКН о том, что у него имеется газовый пистолет, но его заявление не было занесено в протокол обыска. В отношении наркотиков заявил, что таковых не имеет, т.к. уже употребил. В тот же день днем ФИО11 звонил ему по телефону, когда он с ФИО14 и ее больным ребенком находился в больнице. В разговоре ФИО11 ему сказал, что звонит от него, с его слов он понял, что ФИО11 находится у него дома.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном хранении оружия собранными доказательствами.

Обвинительным заключением в вину Бородину В.А. инкриминировался незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Бородина В.А. в части его обвинения в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору прекращено в виду отказа государственного обвинителя от обвинения за непричастностью Бородина к совершению инкриминируемых деяний.

Постановление Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бородин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородина В.А. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При изложении обвинения государственный обвинитель инкриминировал Бородину В.А. совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

При изложении доказательств виновности Бородина В.А. суд исходит из объема обвинения, инкриминируемого ему в данном судебном разбирательстве.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в ноябре 2009 года был приглашен сотрудниками УФСКН для участия в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств. В присутствии понятых был досмотрен закупщик, выданы денежные средства, после чего выехали в район магазина «Сибирь», где закупщик и его автомобиль были досмотрены, ничего обнаружено не было, кроме выданных ему денежных средств, после чего закупщик без сопровождения поехал на <адрес> он в то же место, выдал приобретенные свертки, после чего он с дознавателем и оперативными сотрудниками выехали на <адрес> на проведение обыска. Вокруг дома и в нежилой половине дома находились спецназовцы. В кухне досмотрели подсудимого Бородина, предложили ему добровольно выдать наркотики, оружие. Добровольно Бородин ничего не выдал, после чего начался обыск с кухни, изымали что-то из мусорного ведра. В комнаты сотрудники УФСКН заходили вместе с понятыми и Бородиным, был еще кинолог с собакой. В дальней комнате на полу были обнаружены маленькие свертки, которые сначала визуально не были заметны. Когда их обнаружили, подсудимый Бородин не отрицал, что свертки принадлежат ему, заявил, что он потерял их. В той же комнате на полке в углу был обнаружен пистолет, на что Бородин заявил, что это газовый пистолет.

По ходатайству защитника и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, а также в судебном заседании, из которых видно, что свидетель на предварительном следствии показал, что закупщик снабжался видеоаппаратурой, что повторный досмотр закупщика, а также досмотр его автомобиля ВАЗ-2110 был произведен возле дома по <адрес>. При этом досматривались все потайные места: капот, карманы чехлов, бардачок, колеса. После этого закупщик уехал на закуп, вернулся около 17 часов 10 минут, выдал восемь запаянных свертков с веществом, которые с его слов он приобрел у Бородина Виктора по <адрес> в <адрес>, после чего все выдвинулись на обыск на <адрес>. В кухне из мусорного ведра изымалась пачка из-под сигарет с ватными тампонами, 4 шприца, фрагмент полиэтилена, был изъят сотовый телефон. В дальней комнате на полу обнаружено и изъято три свертка в виде узелков из полиэтилена черного цвета с веществом внутри, а с книжной полки изъят пистолет ИЖ-76. Бородин В.А. доставлен в УФСКН, где ему были сделаны смывы с рук. Все изъятое при обыске и смывы с рук упаковывались в пакеты, прошивались и опечатывались печатью (т. 1, л.д. 255-256, т. 3 л.д. 179-180, том 4, л.д. 67-71).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объеме, заявил, что подробности забыл за давностью событий, при оглашении вспомнил. Отвечая в судебном заседании на вопрос относительно принадлежности обнаруженных во время обыска в дальней комнате трех узелков с веществом внутри, вспомнил, что о них Бородин сообщил, что он больной человек, и что он их потерял. При этом не отрицал, что они принадлежали ему. Во время обыска он не слышал от Бородина заявлений о том, что эти узелки ему не принадлежат и что ему их подбросили. Именно про эти узелки Бородин заявил, что потерял их.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает оперуполномоченным в УФСКН. В связи с имевшейся информацией о сбыте Бородиным Виктором наркотического средства – героин, 13.11.2009 года было принято решение о проведение ОРМ «проверочная закупка». Был приглашен закупщик ФИО11, данные которого были засекречены, и он выступал под псевдонимом «Сергей». В присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в здании наркоконтроля закупщик был досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Закупщику были вручены денежные средства в сумме 8000 рублей, номера купюр были переписаны, купюры ксерокопированы, помечены люминесцентным порошком. ФИО11 созвонился с Бородиным, договорился о встрече. На служебном автомобиле он, водитель и двое понятых проехали за закупщиком в район <адрес>. ФИО11 ехал на своем автомобиле. На автостоянке автомобиль Макеева: колеса, капот, бардачок, под сиденьями, в карманах чехлов, повторно досмотрели, при нем и в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составили протокол. После досмотра закупщик, снабженный скрытой видеокамерой, выехал на <адрес>. Ими велось наблюдение за закупщиком, видели, как он зашел в <адрес> дороге закупщик постоянно находился в поле их зрения, даже когда он заходил в аптеку, где приобретал шприцы, и ни с кем не контактировал. В помещении аптеки велась видеозапись на камеру, которая была у ФИО11. Затем закупщик вернулся на <адрес>, где совершил ДТП, выдал 8 свертков, и пояснил, что приобрел данные свертки у Виктора Бородина по адресу <адрес>, так же сообщил, что фактически приобрел 10 пакетиков, но два они израсходовали вместе с Бородиным. После этого сотрудники УФСКН провели обыск в <адрес>, где было изъято еще 3 свертка с наркотическим веществом и пистолет.

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явился, т.к. находится в федеральном розыске (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, федеральный розыск объявлен циркуляром 2010/497 от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании (решение об оглашении принято судом, несмотря на возражение стороны защиты, поскольку ранее свидетель ФИО11 допрашивался в судебном заседании и стороны, в том числе подсудимый Бородин В.А., имели возможность задавать лично свидетелю ФИО11 вопросы).

Из оглашенных показаний видно, что свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан с наркотическим средством, которое приобрел у Бородина. После этого ему предложили участвовать в проведении проверочной закупки, он согласился. В кабинете УФСКН ДД.ММ.ГГГГ его досмотрели при понятых, выдали ему помеченные денежные средства в сумме 5 или 8 тысяч рублей, поставили видеокамеру. На балконе здания наркоконтроля он созвонился с Бородиным, сказал, чтобы тот ждал в гости, о количестве не договаривались. При его разговоре никто не присутствовал. Затем в гараже возле наркоконтроля досмотрели автомобиль ВАЗ 2110 и он поехал на <адрес>. Сначала от наркоконтроля они доехали до автостоянки на <адрес> ним ехали понятые на служебном автомобиле. На стоянке ему подключили видеокамеру. К дому Бородина на <адрес> он поехал один, сотрудники остались на стоянке у магазина «Сибирь» ждать, когда он привезет наркотическое средство. Он приехал к дому № на <адрес>, зашел в дом, отдал Бородину Виктору деньги и сказал, что это на 10 граммов. Бородин велел ему подождать, сам вышел куда-то, так как к нему еще кто-то подъезжал. Примерно через 20 минут Бородин вернулся и принес в руке 10 черных кулечков целлофановых, отдал все ему. Часть наркотика – 2 свертка они с Бородиным Виктором употребили путем инъекций. Он дал Бородину употребить свой наркотик в знак внимания. Употребив наркотическое средство, он поехал на стоянку, где выдал закупленные им восемь свертков с наркотическим средством оперативнику в присутствии понятых (л.д. 53-61, т. 4).

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно изъявил желание изобличить Бородина В.А. в сбыте наркотиков. Его данные были сохранены в тайне под псев­донимом «Сергей». В служебном кабинете в присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе проведенного досмотра запрещенных веществ денежных средств обнаружено не было. После чего был проведен осмотр денежных купюр, номера которых переписаны в протокол осмотра, были сняты ксерокопии купюр, указанные денежные средства были помечены люминесцентным порошком. После чего оперативная группа проехала к дому № по <адрес> в <адрес>, где его снова дос­мотрели, а также автомобиль ВАЗ 2110. После чего он приехал домой к Бородину, и на денежные средства в сумме 8000 рублей он приобрел у Бородина восемь полиэтиленовых свертков с героином. Приобрел он при­мерно около 17 часов, после приобретения и употребления он уехал к магазину «Сибирь», где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный им героин. При нем данные свертки были упако­ваны в пакет, который был прошит металлическими скрепками (т. 3, л.д. 103-104).

Оглашенные показания свидетель ФИО11, как видно из протокола судебного заседания, подтвердил, при этом настаивал, что покупал 10 граммов, а не 8, как указано в протоколе, из них два они употребили с Бородиным, все остальное в протоколе записано правильно. Около 10 часов утра 13.11.2009 года он приехал в здание УФСКН, денежные средства ему вручили и произвели личный досмотр после обеда. Все это время он находился в кабинете в здании УФСКН, давление на него никто не оказывал. При проведении проверочной закупки первоначально осмотр автомобиля производился в гараже здания наркоконтроля. Видеокамеру ему вручили в здании УФСКН, а включили ее на стоянке у магазина «Сибирь» у перекрестка улиц Кузнецова-С.Юлаева. Как пользоваться камерой ему не объяснили, он даже не знал, где она находится. Его досматривали дважды, первый раз его досмотрели в здании УФСКН, а второй раз на стоянке до включения камеры. Досмотрели карманы. Также досмотрели автомобиль, досмотр длился минут 30. От стоянки до дома Бородина минут 10-15 спокойной езды. В аптеку заезжал за шприцами, чтобы уколоться вместе с Бородиным. Заходил в аптеку один. Сотрудники сопровождали его до дома Бородина, ехали за ним до аптеки, затем до магазина «Утро». В дом Бородина он вошел в сопровождении Бородина Виктора. Кто был дома, не помнит. Приобрел 10 пакетиков, два из них употребили вместе с Бородиным у него дома, в комнате справа от входа, поставили друг другу инъекции. Пробыл дома у Бородина минут 20, может больше. Он из комнаты никуда не выходил (том 4, л.д. 57-61).

Оценка показаний свидетеля ФИО11 в совокупности с другими доказательствами будет приведена при анализе и оценке доказательств в их совокупности.

Свидетель ФИО12 суду показала, что приходится сожительницей подсудимому Бородину Виктору. 13.11.2009 года около 15 часов Бородин Виктор с ее дочерью ФИО14 повез сына ФИО14 в больницу. Дома остались она, Бородин Максим, ФИО13 Марина. В это время к Бородину Виктору пришел его друг ФИО11, но так как Бородина Виктора не было дома, он уехал. Около 17 часов Бородин Виктор с ФИО14 вернулись из больницы. Она и ее дочь пошли переодевать ребенка в комнату ФИО14. Потом пришли в зал. Через некоторое время снова приехал ФИО11. Они с Виктором пошли в комнату к Виктору. Слышала, что на кухне стукали посудой, из чего она поняла, что они готовят себе наркотик, т.к. это происходило неоднократно при приезде ФИО11. Они все в это время находились в большой комнате. Потом Бородин Виктор отправил ФИО11 в комнату ФИО14 Насти за ватой. ФИО11 знал, где что лежит. Затем ФИО11 уехал. Немного погодя залаяла собака, раздались хлопки, постучали в окна и в двери. В дом ворвались люди в масках, незнакомые два молодых человека стояли в коридоре, ее отвели в зал, Виктора положили на пол. Потом ее, Марину и Настю перевели в комнату Виктора Бородина. Максим остался в большой комнате. Потом их попросили перейти в кухню. Через некоторое время через кухню в большую комнату провели Бородина Виктора. Через полчаса их завели в комнату Насти ФИО14 и обыскали. При них в доме ничего не изымали. Про пистолет ей ничего не известно. О нем она впервые услышала от следователя.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Бородина сотрудниками УФСКН был проведен обыск. В дальнейшем она узнала, что был изъят пистолет, который является огнестрельным ору­жием. Как оказался дома данный пистолет, ей неизвестно. В доме его она не видела. Кому принадлежит данный пистолет ей неизвестно. Ей дан­ный пистолет не принадлежит (том 3 л.д. 201-202).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила, настаивая, что ранее пистолета дома не видела. О том, что в комнате нашли наркотики, узнала позднее от адвоката.

Свидетель ФИО13 суду показала, что с сентября 2009 года проживала совместно с Бородиным Максимом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Бородиным Максимом находились дома, кроме них в доме были сожительница Бородина Виктора - ФИО12 Елена, ее дочь ФИО14 Анастасия, малолетний сын ФИО14 – Валера, который является инвалидом, и Бородин Виктор. Около 15 часов Бородин Виктор повез ФИО14 Настю с сыном в больницу. После того, как они уехали, к ним пришел ФИО11 Евгений, который часто приезжал к ним домой. Бородин Максим вышел на улицу к ФИО11, пообщался с ним и минут через 5 вернулся домой. Примерно через полтора часа вернулся Бородин Виктор с ФИО14 Настей. Минут через 15 приехал ФИО11 к Бородину Виктору, и они прошли в комнату к Бородину. Все остальные в это время находились в зале. Потом забрякала посуда, она поняла, что ФИО11 и Бородин Виктор находятся на кухне, слышала, как Бородин Виктор просил ФИО11 сходить за ватой в комнату ФИО14 Насти. Других слов из их разговора она не слышала, в разговоры Бородина и ФИО11 не вникала, смотрела телевизор. Из большой комнаты видела, как по коридору прошел ФИО11, нес вату пальцами руки. Через некоторое время ФИО11 и Бородин Виктор вышли на улицу. Бородин Максим пошел вместе с ними провожать, но сразу вернулся, после чего она услышала лай собаки и стук в двери. В дом ворвались люди в черных масках. Один из них выхватил у нее телефон. Потом зашел человек в штатском и попросил всех выйти из большой комнаты, они прошли сначала в комнату Бородина Виктора, затем на кухню. Где в это время находился Бородин Виктор, не знает. Потом увидела, как Бородина Виктора перевели в большую комнату. Затем им разрешили перейти в комнату Насти ФИО14. Через некоторое время в комнату зашла женщина и с их разрешения досмотрела их и ребенка. Затем в доме стало тихо, зашел Максим Бородин и сказал, что Бородина Виктора увели. Как происходил обыск в доме, она не видела. Изымалось ли что-то, не знает. Передвижения понятых по дому не видела, но знает, что понятые были, т.к. слово «понятые» она слышала.

Свидетель ФИО14 суду показала, что Бородин Виктор является сожителем ее матери – ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ Виктор Бородин возил ее с ребенком на лечение в больницу к 14 часам 30 минутам. Через полтора-два часа они вернулись домой на <адрес>. Примерно через 30 минут приехал ФИО11. Она с ребенком, ФИО12, Бородин Максим и ФИО13 находились в большой комнате, а Бородин Виктор и ФИО11 сначала сидели в комнате, а потом перешли на кухню. Она слышала, как Бородин отправлял ФИО11 за ватой. Потом ФИО11 ушел, а через некоторое время раздался стук, в дом вошло несколько человек, один был в форме, другой был в штатском. Ее, ФИО12, ФИО13 попросили выйти из зала в комнату, затем на кухню. Где находился Бородин Виктор, не знает. После этого пригласили хозяина дома и все уехали. Виктора Бородина забрали с собой. О том, что было изъято в ходе обыска ей ничего не известно.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Бородина по адресу <адрес> был изъят пистолет черного цвета. О том, что данный пистолет был изъят, она узнала от следователя. Ранее данного пистолета в доме она не видела, ей данный пистолет не принадлежит. Кому принадлежит дан­ный пистолет, ей неизвестно (т.3 л.д. 199-200).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила, дополнительно пояснила, что у ее сына заболевание ног, он не ходит. Вата находится в ее с сыном комнате. В данной комнате они с ФИО12 переодевали ребенка, когда приехали из больницы, после этого пришел ФИО11. Слышала, что дядя Витя сказал ФИО11, чтобы он принес вату, и ФИО11 пошел к ней в комнату, что там делал ФИО11, она не видела. Кроме слов «принеси вату» она ничего не слышала, так как не прислушивалась к разговору. Обычно, когда приезжал ФИО11, они с Бородиным употребляли наркотики. Справа от входа расположена комната Бородина Виктора. ФИО11 сидел там, потом на кухне. В ее комнату ФИО11 ходил за ватой.

В судебном заседании допрошен осужденный ФИО15, обвинительный приговор Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу. Осужденный ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 днем приезжал к ним домой, но поскольку отца не было дома, т.к. он уезжал с ФИО14 и ее ребенком в больницу, он не впустил ФИО11 в дом. После возвращения отца домой, ФИО11 вновь приехал к ним, прошел в комнату отца, затем они ходили в кухню, полагает, что там они готовили для себя и употребляли наркотические средства. Он в это время находился вместе с другими членами семьи в большой комнате, слышал, как отец посылал ФИО11 за ватой в комнату ФИО14 Насти. После того, как ФИО11 уехал от них, в дом к ним зашли спецназовцы и сотрудники наркоконтроля, досматривали их, проводили обыск в доме. Когда его вывели в строящуюся половину дома, там находился отец, затем их снова завели в жилую половину дома. Сотрудники наркоконтроля передвигались по дому свободно, без сопровождения членов его семьи. Понятые при этом оставались у входных дверей, дальше в дом не проходили. О том, что отец употреблял наркотики, когда к нему приезжал ФИО11, он знал. О хранении отцом дома наркотических средств и пистолета не знал.

Кроме того, по ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» Бородин В.А. незаконно сбыл «Сергею» по адресу <адрес> наркотическое средство - героин, массой 3,270 грамма (т. 1 л.д. 11);

- справка наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой силами личного состава 3 отдела ОС Управления был взят участок местности <адрес> магазин «Си­бирь». Около 16 часов 40 минут от <адрес> «Сергей» направился на автомобиле к адресу <адрес> в <адрес>, зашел в указанный дом, где находился около 20 ми­нут. Затем вышел из дома, сел в автомобиль и направился к дому № по <адрес>, где добровольно выдал 8 полиэтиленовых свертков с вещест­вом (т. 1 л.д. 17);

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут в ходе проведения личного досмотра у «Сергея» запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств, не обнаружено (т. 1 л.д. 18);

- протокол досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в пери­од с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут в ходе проведения дос­мотра гражданина «Сергея» и его автомобиля запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств, не обнаружено (т. 1 л. д. 24);

- протокол личного досмотра «Сергея», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут в ходе проведения личного досмотра закупщиком добровольно были выданы восемь фрагментов из полиэтилена черного цвета, с порошкообраз­ным веществом внутри (т. 1 л.д. 25);

- акт проведения проверочной закупки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перед началом проведения проверочной закупки досмотрел «Сергея» выдал ему деньги в сумме 8000 рублей. По окончании закупки закупщик «Сергей» добровольно выдал восемь полиэтилено­вых пакетиков с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел данное вещество на ранее переданные сотрудниками УФСКН деньги у Бо­родина Виктора, проживающего по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 26);

- протокол изъятия смывов с рук Бородина В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСКН у Бородина были взяты смывы с пальцев рук (т. 1 л.д. 38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ко­торому на ватном тампоне со смывами с рук Бородина В.А. обнаружены следовые количества наркотического средства - героин. На поверхности контрольного ватного тампона следов наркотических средств не выявле­но (т. 1 л.д. 42);

- протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бородина Виктора Александровича обнаружено состоя­ние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества из группы опиатов (т. 1 л.д. 52);

- рапорт об обнаружении признаков преступления согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Бородина Виктора Александро­вича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> в <адрес>, в ходе проведения обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство - ге­роин, массой 1,259 грамма (т. 1 л.д. 145);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Боро­дина В.А. по адресу <адрес>, согласно которому из указанного жилища изъяты: в кухне - деньги в сумме 3560 руб. (пакет №), четыре шприца и фрагмент черного полиэтилена (пакет №), сотовый телефон со стола (пакет №), в дальней комнате - три полиэтиленовых фрагмента черного цвета в виде узелков с порошкообразным веществом (пакет №), пистолет с книжной полки (пакет №), в ближней комнате – электронные весы, упакованные в пакет № (т. 1 л.д. 149-161);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество светло-кремового цвета, изъятое по месту проживания Бородина В.А. в доме по <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесью, содержащей героин. Общая масса наркотического средства составила 1,259 грамма (том 1, л.д. 166-167),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото­рому наркотические средства - смесь, содержащая героин, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у закупщика «Сергея» и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту прожи­вания Бородина В.А., по выявленным видимым признакам (цвету, состоянию, виду и форме частиц) одинаковы, но различны по химическому со­ставу (т. 1 л.д. 79-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восемь фрагментов полиэтиленовой пленки черного цвета, в которые бы­ло упаковано наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, выданное «Сергеем» ДД.ММ.ГГГГ, один из трех фрагментов полиэтиленовой пленки черного цвета, в который было упаковано нарко­тическое средство – смесь, в состав которой входит героин, изъятое в ходе обыска по месту жительства Бородина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, один фрагмент полиэтиленовой пленки, в которую было упаковано наркотиче­ское средство - смесь, в состав которой входит героин, изъятое в хо­де личного досмотра ФИО13, изготовлены из однородного материа­ла (полиэтилен низкого давления) и имеют общую родовую принадлеж­ность (т. 1 л.д. 90-92);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото­рому на представленных на исследование медицинских шприцах, иглах, фрагмен­те полиэтилена, (упаковочный пакет №), электронных весах (упаковочный пакет №), изъятых при проведении обыска по адресу <адрес> у Бородина В.А., обнаружены следовые количест­ва наркотического средства - героин (т. 1, л.д. 173-174);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в хо­де проведения обыска по месту жительства Бородина В.А. по адресу <адрес>, пригоден для производства выстрелов с исполь­зованием самодельных патронов и относится к гладкоствольному огне­стрельному оружию. Данный пистолет переделан самодельным способом из газового пистолета заводского изготовления модели ИЖ-76 №А7273 путем установки гладкого ствола изготовленного самодельным способом (т.1 л.д.186-187),

- протокол явки с повинной Бородина В.А., в которой он указывает, что наркотики употребляет с 1981 года, с октября 2009 года употребляет героин ежедневно, приобретает его через знакомого цыгана – Гриценко Василия по 700 рублей за грамм (т.1 л.д.232).

Оглашенную явку с повинной Бородин В.А. не подтвердил, пояснив, что дана она под давлением сотрудников УФСКН, которые его шантажировали обещанием освободить его сына Бородина Максима от уголовной ответственности.

Свидетель ФИО10 факт психологического давления на Бородина отрицает.

По мнению суда, отказ Бородина от добровольности написания явки с повинной не влияет на квалификацию его действий и признании его виновным в совершении инкриминируемых деяний, поскольку явка с повинной указывает лишь на употребление и незаконность приобретения Бородиным наркотических средств. Факт незаконного приобретения наркотических средств, кроме признательных показаний Бородина, не был подтвержден совокупностью других доказательств, в связи с чем государственный обвинитель не инкриминировал Бородину незаконное приобретение им наркотического средства.

В судебном заседании просмотрена видеозапись на диске 505с, согласно которой видео и аудио запись НВД 40-33-09 начата ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд анализирует их, и оценивает в совокупности.

Не признавая себя виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств, подсудимый Бородин и его защитник считают недоказанной виновность Бородина в совершении данного преступления, полагая, что наркотические средства Бородину могли подбросить либо ФИО11, осуществляющий в тот день проверочную закупку у Бородина, в тот момент, когда ходил в эту комнату за ватой, либо сотрудники УФСКН, которые свободно передвигались по дому во время обыска без сопровождения понятых и совершеннолетних членов семьи Бородина, а также самого Бородина, который на полчаса был выведен спецназовцами в строящуюся половину дома.

При этом сторона защиты ссылается на показания самого подсудимого Бородина, на показания осужденного приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, приговор в отношении которого вступил в законную силу, показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО13, которые подтвердили, что слышали, как Бородин посылал ФИО11 в комнату ФИО14 за ватой, видели, как ФИО11 проходил по коридору в сторону ее комнаты, возвращался назад. Свидетель ФИО13 видела, как ФИО11 пальцами нес вату. Перед тем, как приехать ФИО11, ФИО12 и ФИО14 переодевали ребенка в комнате ФИО14, где на полу никаких пакетиков они не видели. Подсудимый и его защитник полагают, что показаниям свидетеля ФИО9, показавшего, что понятые и Бородин присутствовали при обыске в каждой комнате, доверять нельзя, т.к. он является лицом заинтересованным, поскольку часто участвовал по приглашению сотрудников УФСКН в проводимых следственных и оперативных мероприятиях, т.к. обучался на юридическом факультете. Показаниям свидетеля ФИО11, по их мнению, также доверять нельзя, т.к. он является лицом заинтересованным, поскольку проводил проверочную закупку. Подсудимый Бородин также считает, что ФИО11 мог подбросить наркотики ему ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал в его отсутствия, т.к. помнит, что ФИО11 ему звонил в тот день, и из разговора он понял, что ФИО11 во время звонка находился у него дома.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании, из которых видно, что сотрудниками УФСКН был приглашен в качестве понятого случайно, когда проходил мимо УФСКН. (л.д. 67-71, том 4).

Свидетель ФИО9 после оглашения показаний заявил, что, насколько он помнит, он был приглашен для участия в качестве понятого по телефону, пояснить, почему он сказал, что проходил мимо УФСКН, не может.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты.

По мнению суда, свидетель ФИО11 не мог подбросить Бородину наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал свидетель ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он наркотических средств Бородину не подбрасывал. Его дважды досматривали сотрудники УФСКН в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, в том числе непосредственно перед отправлением на закупку, когда был досмотрен и его автомобиль. Отвечая на вопрос защитника, проходил ли он в комнату ФИО14 за ватой, свидетель ФИО11 ответил, что не помнит.

Однако, по мнению суда, данный ответ не может свидетельствовать о том, что ФИО11 подбросил наркотики в комнату ФИО14.

Из показаний ФИО9 следует, что в комнату, где были обнаружены наркотические средства, он зашел одновременно с сотрудниками наркоконтроля и вторым понятым. Пакетики-узелки черного цвета с порошкообразным веществом, учитывая беспорядок в комнате, сразу не заметили, пока возле них не остановилась собака. Подсудимый Бородин при этом также присутствовал. Сотрудники наркоконтроля заходили в комнаты в их присутствии, и он не видел, чтобы кто-либо из них подбрасывал наркотические средства.

По мнению суда, свидетель ФИО9 не является заинтересованным лицом. По данному делу он участвовал единожды в качестве понятого, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Факт его участия в качестве понятого по другим делам не может свидетельствовать об его предвзятости и заинтересованности. Свидетель ФИО9 с Бородиным не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет, от сотрудников милиции и наркоконтроля независим. Его показания в целом последовательны, существенных противоречий не содержат. Тот факт, как он был приглашен понятым, не имеет значения, не влияет на исход дела. Как свидетель он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9 заявил, что он вспомнил, что после обнаружения трех свертков с порошкообразным веществом в дальней комнате, которые изначально были замечены служебной собакой, подсудимый Бородин заявил, что именно эти свертки он потерял и забыл про них, т.к. он человек больной. При этом Бородин не отрицал принадлежность ему этих свертков, а напротив, признавал их своими.

Как видно из исследованных доказательств, свидетель ФИО11 досматривался дважды, автомобиль его был досмотрен, ничего запрещенного у него не было.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также осужденного Бородина Максима, в той части, что они слышали, как подсудимый Бородин посылал ФИО11 в комнату ФИО14 Насти за ватой, суд считает надуманными. Бородин Максим приходится сыном подсудимому Бородину, свидетель ФИО12 – сожительницей, ФИО14 – дочь ФИО12, свидетель ФИО13 – сожительница Бородина Максима. Все они проживали одной семьей по указанному адресу, и, по мнению суда, являются заинтересованными лицами, стремящимися умалить виновность подсудимого Бородина с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенные деяния.

Все они якобы отчетливо слышали, как подсудимый посылал ФИО11 за ватой, но ни один их них не слышал никаких других слов из разговора Бородина и ФИО11. Данное обстоятельство позволяет суду усомниться в достоверности их показаний.

По ходатайству защитника и с согласия сторон в судебном заседании была просмотрена и прослушана видео и аудиозапись, которая велась видеокамерой, вмонтированной в одежду ФИО11 перед отправлением его на проверочную закупку (диск 505с).

Никто из сторон не ставил вопрос о признании данной видеозаписи недопустимым доказательством.

Свидетели ФИО10, ФИО9, а также свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены, подтвердили, что перед отправлением ФИО11 на проверочную закупку, он был снабжен видеокамерой, которая была включена после повторного досмотра ФИО11 на <адрес>, у <адрес>.

Из просмотренной видеозаписи видно и слышно, что во время нахождения ФИО11 в доме Бородина, подсудимый Бородин не посылал его в комнату ФИО14 Насти за ватой, подобных слов подсудимый Бородин не произносил.

Ссылаясь на данную видеозапись, сторона защиты просит обратить внимание на несоответствие времени, указанном в видеозаписи (начало и окончание съемки), времени, проставленному в протоколах личного досмотра ФИО11 перед отправлением на закупку после досмотра возле дома по <адрес> в <адрес>, и его досмотру после проведения закупки.

Согласно видеозаписи, ФИО11 отъехал от места последнего досмотра в 16 часов 18 минут, остановился возле дома Бородина в 16 часов 29 минут.

Согласно протоколу досмотра ФИО11 возле дома по <адрес>, он был досмотрен в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут (л.д. 24, том 1).

Со слов свидетеля ФИО10, у него все действия по досмотру профессионально отработаны, поэтому ему достаточно пяти минут для проведения повторного досмотра ФИО11 и автомобиля на предмет обнаружения запрещенных средств, в частности наркотических средств, оружия, денег (кроме денежных купюр, выданных для закупки).

Согласно протоколу досмотра ФИО11 возле дома по <адрес>, он был досмотрен после проведения проверочной закупки в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут (л.д. 25, том 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он в протоколах досмотра время указал, возможно, по своим часам. Свои часы он не сверял со временем, указанным на видеокамере, которой был снабжен ФИО11.

Со слов ФИО11, время спокойной езды от дома по Карбышева, 42 до дома Бородина составляет примерно 10-15 минут.

Как видно из видеозаписи, ФИО11 начал движение в 16 часов 18 минут, остановился возле аптеки в 16 часов 20 минут, затем прошел в помещение аптеки, стоял в очереди, приобрел шприцы, вернулся в автомобиль, продолжил движение в 16 часов 27 минут, затем остановился у дома Бородина в 16 часов 29 минут. Расчет времени свидетельствует о том, что чистое время движения до дома Бородина составляет 4 минуты. Отъехал ФИО11 от дома Бородина в 17 часов 02 минуты.

Свидетель ФИО10 показал, что они наблюдали, как на большой скорости ФИО11 отъехал от дома Бородина, и, подъезжая к тому месту, откуда выезжал на закупку, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Защитник подсудимого считает, что в протоколе досмотра неправильно указано не только время досмотра, но и место досмотра по <адрес>, ссылаясь при этом на показания свидетеля ФИО10 который, по его мнению, путался в описании места досмотра ФИО11, с учетом привязки его к окружающей местности.

Свидетель ФИО10 показал, что адрес <адрес>, в протоколах досмотра указан им с учетом привязки именно к этому дому, адрес был установлен визуально. Что находится поблизости – стоянка, заправка, гаражи, он не помнит.

Подвергая сомнению время и место досмотра ФИО11, а также достоверность и допустимость таких доказательств, как протоколы досмотра ФИО11 и его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, защитник заявил ходатайство о запросе в ГИБДД УВД <адрес> сведений о месте дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в Курганский городской суд письма за подписью командира ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО16, а также письма за подписью заместителя начальника управления ГИБДД УВД по <адрес> ФИО17, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> ФИО11, управляя автомобилем № совершил наезд на трех пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу.

Представленные письма, по мнению суда, подтверждают достоверность времени и места досмотра ФИО11 перед началом выезда к дому Бородина от места повторного досмотра и место его досмотра и выдачи им наркотических средств после возвращения из дома Бородина.

Кроме того, довод подсудимого Бородина, что наркотическое средство могло быть подброшено ФИО11 в тот момент, когда ФИО11 приезжал к Бородину в то время, когда он находился в больнице с ФИО14 (как указано выше), суд также находит несостоятельным. До начала оперативно-розыскного мероприятия ФИО11 находился в помещении УФСКН. Сам ФИО11 показал, что прибыл туда к 10 часам, что подтвердил и свидетель ФИО10. До проведения проверочной закупки ФИО11 помещение УФСКН не покидал.

Осужденный ФИО15 показал, что ФИО11, якобы, приезжал к ним домой в то время, когда его отец Бородин находился в больнице, но он ФИО11 в дом без отца не впустил. Свидетель ФИО12 также показала, что без Бородина Виктора Макеев к ним в дом ДД.ММ.ГГГГ не заходил.

Анализируя показания ФИО19 и свидетеля ФИО12, суд считает, что, они опровергают доводы подсудимого Бородина в той части, что ФИО11 мог подбросить ему наркотик, когда без него заходил в его дом, т.к. фактически ФИО11 без Бородина в дом ДД.ММ.ГГГГ не заходил. В тоже время, суд считает, что даны они с целью поставить под сомнение показания свидетеля ФИО11, из оглашенных показаний которого видно, что он в течение дня до выезда на проверочную закупку находился в помещении УФСКН, и показания свидетеля ФИО10, также показавшего, что ФИО11 до выезда на проверочную закупку находился в помещении УФСКН.

Ссылка подсудимого и его защитника на то, что подсудимый Бородин не участвовал в обыске, т.к. был выведен на длительное время в строящуюся половину дома, что подтвердил его сын осужденный ФИО20, по мнению суда, также несостоятельна.

Свидетель ФИО9 показал, что Бородин присутствовал при обыске, в частности помещения кухни, комнат досматривались в его присутствии. Изъятие пакетиков с порошкообразным веществом и пистолета из дольней комнаты, а также шприцев, фрагментов полиэтилена черного цвета, денег, сотового телефона из помещения кухни, электронных весов из ближней комнаты, также производилось в присутствии подсудимого Бородина. Его показания с учетом уточнений в судебном заседлании суд признает достоверными.

Протокол обыска подписан Бородиным, замечаний к тексту протокола не содержит.

Наличие у Бородина В.А. на руках следовых количеств героина, объясняется тем, что непосредственно до задержания он употреблял наркотическое средство, это подтверждено не только показаниями ФИО11, самого подсудимого Бородина, но и протоколом медицинского освидетельствования, которым у Бородина установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества из группы опиатов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотические средства, выданные ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверочной закупки, и изъятые при обыске по месту жительства Бородина различны по химическому составу.

При таких обстоятельствах, все сомнения судом были истолкованы в пользу подсудимого Бородина В.А., когда суд пришел к выводу об его непричастности к сбыту ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, что послужило к отказу государственным обвинителем от обвинения Бородина в этой части и прекращению производства по делу постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что изъятое у Бородина наркотическое средство было ему подброшено.

Таким образом, версия защиты, что Бородину данное наркотическое средство могло быть подкинуто, в том числе ФИО11, является несостоятельной.

Факт незаконного хранения для личного употребления наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 1,259 грамма, изъятого по месту жительства Бородина В.А., нашел свое подтверждение.

Вес наркотиче­ского средства – смеси, в состав которой входит героин, изъятой во время обыска у Бородина В.А., - 1,259 грамма, является крупным размером, в связи с чем государственный обвинитель исключил из объема обвинения Бородина хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

У суда нет оснований с этим не согласиться.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что позиция государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Бородина В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является обоснованной, и квалифицирует действия Бородина, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Не признавая своей виновности в совершении инкриминируемых деяний, подсудимый Бородин также заявил, что пистолет приобретал как газовый. В оружии не разбирается, следовательно, не знал, что он переделан самодельным способом, в связи с чем стал огнестрельным.

Кроме того, подсудимый Бородин утверждает, что перед началом обыска заявил сотрудникам наркоконтроля, что у него имеется газовый пистолет, однако это его заявление не отражено в протоколе обыска и впоследствии не было признано добровольной выдачей оружия, что помешало применить к нему примечание к ст. 222 УК РФ.

В суде установлено, что по месту жительства Бородина В.А. ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск, в ходе которого изъят пистолет.

Постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск признан законным (л.д. 162, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при обыске присутствовал помимо него еще один понятой. Они осматривали все помещения вместе с сотрудниками наркоконтроля, и в его присутствии в комнате <адрес>, кроме наркотических средств, был обнаружен пистолет. При этом, Бородин, не заявив о наличии у него пистолета до начала обыска, когда ему сотрудниками УФСКН было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы, после обнаружения пистолета пояснил, что пистолет принадлежит ему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в хо­де проведения обыска по месту жительства Бородина В.А. по адресу <адрес>, пригоден для производства выстрелов с исполь­зованием самодельных патронов и относится к гладкоствольному огне­стрельному оружию. Данный пистолет переделан самодельным способом из газового пистолета заводского изготовления модели № путем установки гладкого ствола изготовленного самодельным способом (т.1 л.д.186-187).

Заявление подсудимого Бородина о том, что пистолет он приобрел как газовый у знакомых и малознакомых наркоманов на стоянке такси в то время, когда работал в такси, суд считает надуманным.

Доводы подсудимого опровергаются исследованными доказательствами.

Факт изъятия пистолета зафиксирован в протоколе обыска (том 1, л.д. 149-161).

Протокол действительно не содержит сведений о том, как Бородин отреагировал на предложение выдать запрещенные предметы. В тоже время, как указано выше, обыск производился в присутствии понятых и самого подсудимого Бородина. Бородин протокол обыска подписал, что не отрицает в судебном заседании, замечаний к протоколу обыска не имел. Ответить на вопрос, почему он не сделал замечаний к протоколу обыска, подсудимый Бородин отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО9 показал, что подсудимому Бородину перед началом обыска было предложено выдать предметы, запрещенные в свободном обороте, а именно: оружие, наркотики, а также деньги, добытые преступным путем, на что Бородин ответил отказом и ничего не выдал. Позднее, когда в дальней комнате на полу были обнаружены три свертка с порошкообразным веществом, а на полке пистолет, Бородин заявил, что свертки с наркотическим средством потерял и забыл про них, и что изъятый пистолет принадлежит ему, является газовым. Пистолет был изъят и упакован.

Впоследствии изъятый пистолет был признан огнестрельным оружием.

Суд не доверяет доводам подсудимого о том, что он не знал, что пистолет переделан в огнестрельное оружие.

Подсудимый Бородин пояснил, что приобрел пистолет у незнакомых и малознакомых наркоманов на стоянке такси в октябре 2009 года в качестве компенсации за то, что свозил их за наркотиком, добавил им на приобретение 500 руб., и в качестве компенсации получил дозу наркотического средства и указанный пистолет, который хранил у себя дома. В оружии он не разбирается. Документов на приобретенный пистолет не имеет.

Таким образом, Бородин приобрел пистолет в нарушение установленного федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, N150-ФЗ.

Ст. 13 указанного закона устанавливает право на приобретение гражданами Российской федерации газовых пистолетов и револьверов, огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, на основании лицензии с последующей их регистрацией в двухнедельный срок в органах внутренних дел по месту жительства.

Бородиным требования данного закона не соблюдены.

Незнание данного закона не освобождает подсудимого Бородина от уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Органами предварительного расследования действия Бородина В.А. квалифицированы как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. Вместе с тем, следствием не установлено точное время и место приобретения пистолета. Из показаний Бородина следует, что купил он его у наркоманов за 1,5 месяца до задержания, примерно в начале октября 2009 года, точно не помнит, приобрел на стоянке такси. Данные показания подсудимого ничем не подтверждаются, в связи с чем суд согласился с государственным обвинителем, который пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «незаконного приобретения».

Добровольной выдачи оружия в действиях Бородина В.А. суд не усматривает, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО9, пистолет был обнаружен не сразу, а в ходе обыска жилища по <адрес> в <адрес>.

Доводы стороны защиты о том, что протокол обыска не содержит сведений об отказе в добровольной выдаче, следовательно, является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Свидетель ФИО9 показал, что Бородину Виктору предлагалось добровольно выдать наркотические средства и оружие, если таковые у него имеются, но он добровольно ничего не выдал, после чего начался обыск в жилище.

Защитник и подсудимый полагают подвергнуть сомнению показания свидетеля ФИО9, который неоднократно присутствовал в качестве понятого при проведении различных следственных действий, следовательно, не может быть объективным.

Суд не может согласиться с данным доводом.

Свидетель ФИО9, как указано выше, не отрицает, что в период обучения в КГУ на юридическом факультете неоднократно участвовал в качестве понятого при проведении различных следственных действий, но с Бородиным и ФИО11 он лично не знаком. Участвуя в качестве понятого при проведении проверочной закупки и обыске в жилище, какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела не имел, на учебной практике в УФСКН в то время не находился. Участие в качестве понятого принимал добровольно, никто его к этому не принуждал, при необходимости имел возможность отказаться.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9. Суд считает их достоверными, признает допустимым доказательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может признать добровольной выдачу Бородиным оружия при обыске, т.к. данное заявление подсудимого опровергнуто исследованными доказательствами. Его заявление о том, что он не знал, что хранимый им пистолет является огнестрельным оружием, опровергнуто исследованными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защитника и признать недопустимыми доказательствами заключения экспертиз по настоящему уголовному делу только потому, что с постановлениями о назначении этих экспертиз подсудимый был ознакомлен не сразу, а спустя продолжительное время, что лишало его возможности задать вопросы экспертам.

После ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с результатами экспертиз у подсудимого и его защитника в период предварительного следствия, а также судебного следствия, была возможность в случае несогласия оспорить заключения экспертов, поставить перед экспертами дополнительные вопросы, но этого сделано не было, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у стороны защиты вопросов к экспертам и оснований не согласиться с их заключениями.

Кроме того, по существу ни одно из заключений экспертов ни подсудимый, ни его защитник, не оспаривают.

Таким образом, суд признает допустимыми все письменные доказательства по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

Факт незаконного хранения подсудимым Бородиным В.А. огнестрельного оружия подтвержден исследованными доказательствами.

Факт добровольной выдачи огнестрельного оружия подсудимым Бородиным сотрудникам УФСКН не установлен, следовательно, у суда нет оснований для применения к Бородину примечания к ст. 222 УК РФ.

Действия подсудимого Бородина В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.к. он незаконно хранил огнестрельное оружие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, состояние его здоровья.

Подсудимый Бородин В.А. ранее судим (т. 3 л.д. 126-128), начальником ФБУ ИЗ-45/1, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется, как имеющий одно нарушение режима содержания, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживал отношения с родственниками. По месту жительства участковым инспектором ОМ № 2 УВД по г. Кургану Бородин характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, неуравновешенный, замеченный в употреблении наркотических средств, официально не трудоустроенный, имеющий дружеские связи среди лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (т. 3 л.д.138). По месту жительства соседями характеризуется положительно: вежлив, общителен, не конфликтен, с лицами антиобщественной направленности не общается (т. 3 л.д. 139). На учете психиатра не состоит (т. 3 л.д.124); на учете у нарколога не состоит (т. 3 л.д. 125).

Согласно заключению экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, Бородин хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 11-14, том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, в которой Бородин фактически признает себя виновным только в незаконном приобретении и употреблении наркотических средств, т.е. в том, что ему не инкриминируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний,

Суд не усматривает оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и влекущими применение ст.64 УК РФ, поскольку они не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.

Отягчающим наказание Бородина В.А. обстоятельством суд признает рецидив преступления и при назначении ему наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимого, освободившегося из места лишения свободы в сентябре 2008 года, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также с целью предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера дополнительного вида наказания в виде штрафа в доход государства, суд учитывает материальное положение подсудимого: Бородин в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Бородину В.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.