Дело № 1- 1890 - 10

Город Курган 30 ноября 2010 года

уголовное дело в отношении Хамантурова Олега Медыхатовича, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в с. Слевки Макушинского района Курганской области, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, проживающего по адресу <адрес> (зарегистрирован по адресу <адрес>), в браке не состоит, не работающего, ранее судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамантуров О.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.04.2010 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов, находясь в квартире по <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи чужого имущества взял со стола сотовый телефон стоимостью 5000 руб., принадлежащий ФИО5, с картой памяти и картой оператора сотовой связи в комплекте, который тайно похитил.

С похищенным имуществом Хамантуров с места преступления скрылся.

Своими действиями причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 5000 руб.

Таким образом, Хамантуров О.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Хамантуров О.М. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что в тот день пришел в квартиру ФИО6 по <адрес>, был сильно пьян. Из квартиры похитил сотовый телефон, который впоследствии пытался продать его знакомый ФИО9 на Центральном рынке, но был задержан сотрудниками милиции.

Обстоятельства совершенного преступления, объем похищенного, размер и значительность причиненного ущерба подсудимый Хамантуров не оспаривает. Преступление совершил по глупости, т.к. был пьян.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния собранными доказательствами.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО5., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире своего друга ФИО6 по <адрес>11 в <адрес>. Около 11 часов 40 минут в квартиру пришли отец ФИО6 и Хамантуров. В комнате на столе лежал его сотовый телефон с заводским номером 356947030151692, а огни с ФИО6 в это время находились в помещении кухни. Около 12 часов Хамантуров ушел из квартиры. Вернувшись в комнату, он обнаружил пропажу своего сотового телефона. В краже телефона подозревал Хамантурова, т.к. более посторонних в квартире не было. С учетом износа оценил похищенный телефон в 5000 руб., несмотря за заключение эксперта, оценившего телефон в 5200 руб. Ущерб является для него значительным, т.к. проживает с бабушкой пенсионеркой, сам получает стипендию в размере 460 руб., других источников дохода не имеет (л.д. 15-16, 17-18).

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО6., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он вместе с Хамантуровым Олегом пришел к себе домой, лег спать. Видел на столе в комнате сотовый телефон ФИО5. Через некоторое время его разбудил ФИО5, спросил про телефон. Хамантурова в квартире уже не было. Позднее от сотрудников милиции узнал, что телефон похитил Хамантуров (л.д. 29-30, 31-32).

Свидетель ФИО7., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был задержан на «Центральном» рынке ФИО9, пытавшийся продать сотовый телефон с заводским номером 356947030151692 с картой памяти в комплекте. Со слов ФИО9 телефон ему передал Хамантуров. Позднее было установлено, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО5 (л.д. 27-28).

Свидетель ФИО8., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в комнату милиции на территории «Центрального» рынка для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО9, у которого при личном досмотре был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета с заводским номером 356947030151692, и который тот пытался продать за 1000 рублей (л.д. 37-38).

Свидетель ФИО9., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему пришел Хамантуров и предложил ему продать сотовый телефон за 1000 руб. Когда он пытался продать телефон на «Центральном» рынке, его задержали сотрудники милиции, изъяли у него телефон, проверили изъятый телефон и сообщили, что он заявлен как похищенный (л.д. 57-58).

Виновность Хамантурова О.М. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждают также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по предложению государственного обвинителя:

- заявление потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе черного цвета с заводским номером 356947030151692, с картой памяти и картой оператора сотовой связи в комплекте, причинив значительный ущерб (л.д. 7),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено и зафиксировано место преступления – помещение квартиры по <адрес>11 в <адрес> (л.д. 8-9),

- протокол личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник милиции ФИО7 изъял у ФИО9 сотовый телефон в корпусе черного цвета с заводским номером 356947030151692, с картой памяти в комплекте (л.д. 34),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО7 был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета с картой памяти (л.д. 44-45),

- протокол осмотра изъятого у ФИО7 сотового телефона с описанием его внешних признаков, заводского номера (л.д. 46-47), который полностью совпал с заводским номером, указанным на документах на сотовый телефон, представленных потерпевшим (л.д. 20-21),

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона в корпусе черного цвета с учетом износа составила 5200 руб., стоимость карты памяти – 250 руб. (л.д. 51),

- постановление о признании сотового телефона вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 54),

- постановление о возвращении вещественного доказательства потерпевшему ФИО5 (л.д. 55),

- расписка ФИО5 в получении сотового телефона с картой памяти (л.д. 56),

- справка о размере дохода потерпевшего, согласно которой его стипендия в период с октября 2009 года по февраль 2010 года составляла 460 руб. (л.д. 24).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 видно, что, не оспаривая заключения эксперта об оценке его сотового телефона, он настаивает на своей оценке в 5000 руб. При этом считает, что размер причиненного ему ущерба значительным, т.к. его среднемесячный доход состоит из стипендии и составляет 460 руб., что значительно ниже размера причиненного ему ущерба.

Подсудимый и его защитник не оспаривают значительность причиненного потерпевшему ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения потерпевшего, суд считает доказанным факт причинения потерпевшему ФИО5 значительного ущерба.

Действия подсудимого Хамантурова О.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование следствию в раскрытии преступления, возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает также положительную характеристику подсудимого по месту жительства и по месту работы, его раскаяние, принесение извинений потерпевшему, который к нему претензий не имеет. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Перечисленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными как снижающими общественную опасность преступления или личность самого подсудимого для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Учитывая личность подсудимого, который после освобождения из места лишения свободы в сентябре 2008 года сразу устроился на работу, где работает по настоящее время и характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении дочь и внучку, учитывая его заверения о том, что он раскаивается и впредь не совершит преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает не назначать.

Вещественное доказательство: сотовый телефон с картой памяти в комплекте, возвращенный потерпевшему ФИО5, суд полагает считать возвращенным собственнику без ограничения его прав в части распоряжения собственностью.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в качестве защитника в сумме 343,13 руб. суд считает не взыскивать с подсудимого, отнести их за счет государства, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, а суд по инициативе государственного обвинителя рассмотрел дело в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хамантурова Олега Медыхатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения Хамантурову О.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Обязать Хамантурова О.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

Вещественное доказательство: сотовый телефон с картой памяти в комплекте, возвращенный потерпевшему ФИО5, считать возвращенными собственнику без ограничения ее прав в части распоряжения собственностью.

Хамантурова О.М. от возмещения государству процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в качестве защитника по назначению, в сумме 343,13 руб. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд.

Председательствующий: судья Т.В. Щепетова