Дело № 1- 258 - 11

Город Курган 4 февраля 2011 года

уголовное дело в отношении Позднякова Виталия Сергеевича, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, №, работающего рамщиком № состоит в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее несудимого

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков В.С. совершил две кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, в том числе одну с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут до 00 часов 50 минут Поздняков В.С., находясь в помещении бара «Каир» по адресу: <адрес>, увидел на столе сотовый телефон, который решил похитить.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил сотовый телефон стоимостью 4529,07 руб., принадлежащий ФИО6, с картой памяти стоимостью 990 руб. в комплекте.

С похищенным имуществом Поздняков с места преступления скрылся, причинив тем самым гражданке ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 5519,07 руб.

Своими действиями Поздняков В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 15 часов 20 минут, находясь возле садоводческого товарищества «Мечта» в <адрес>, Поздняков подошел к автомобилю «Ауди 80» госномер О 247 ЕТ 45, камнем разбил стекло левой передней двери, с целью кражи чужого имущества проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО10

С похищенным имуществом Поздняков с места преступления скрылся, причинив тем самым гражданке ФИО10 материальный ущерб в сумме 5000 руб.

Своими действиями Поздняков В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Поздняков В.С. в судебном заседании виновным себя в совершении двух краж чужого имущества признал полностью и показал, что с ФИО6, своей сестрой ФИО9, ФИО7 и Дейхиным ДД.ММ.ГГГГ был в баре «Каир». Около 1 часа ночи, когда ФИО7 и Дейхина уже не было, а ФИО6 и ФИО9 ушли курить, он похитил со стола сотовый телефон ФИО6. Вернувшись, ФИО6 стала искать свой телефон, спрашивала у него, но он в краже телефона не сознался. Впоследствии телефон продал.

ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с ФИО11 и ФИО12 возвращался с кладбища. Проходя мимо садоводческого товарищества «Мечта», он увидел автомобиль, попросил ФИО12 дернуть за ручку двери, ФИО12 дернул, дверь была закрыта. ФИО11 попросила не совершать кражу из автомобиля и увела своего мужа на автобусную остановку. Оставшись один, он камнем выбил стекло левой двери, проник в салон автомобиля, осмотрел, похитил из салона сотовый телефон, после чего догнал ФИО11 и ФИО12, которые, увидев у него сотовый телефон, поняли, что он совершил кражу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний собранными доказательствами.

Факт кражи сотового телефона у ФИО6 подтверждается

следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Поздняковыми, Дейхиным и ФИО7 находилась в баре «Каир», где около 1 часа ночи у нее со стола был похищен сотовый телефон с картой памяти в комплекте. Телефон оценила в 7390 руб., т.к. приобретала его именно за такую сумму, карту памяти оценила в 990 руб. Телефон искала, спрашивала у Позднякова, он факт кражи отрицал. Она заявила о краже в милицию. Позднее от ФИО9 узнала, что телефон похитил ее брат. Сотовый телефон ей возвращен на следствии, деньги за карту памяти возвращены в суде, исковых требований к подсудимому не предъявляет, но прощать его не намерена, просит назначить ему наказание. Ущерб считает значительным.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с их неявкой, в соответствии с ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6, Дейхиным и Поздняковыми находился в баре «Каир» в <адрес>. У Волковой при себе был сотовый телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Ночью следом за Дейхиным ушел из бара. На следующий день днем ему позвонила ФИО6 и сообщила о пропаже сотового телефона (л.д. 95-96).

Свидетель ФИО9., будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6, ФИО7, Дейхиным и братом Поздняковым находилась в баре «Каир». У Волковой при себе был сотовый телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Ночью они с ФИО6 вышли покурить, следом за ними вышел ее брат. Когда они с ФИО6 вернулись в бар, ФИО6 обнаружила пропажу своего сотового телефона, который она оставляла на столе. Они несколько раз пытались с ее телефона позвонить на номер ФИО6, но на вызов никто не отвечал. На следующий день ФИО6 сообщила ей, что написала заявление в милицию по поводу кражи телефона. Позднее от ФИО6 узнала, что ее телефон нашли, но кто его похитил, не установили. Затем со слов своего брата Позднякова Виталия она узнала, что сотовый телефон похитил он (л.д. 100-103).

Свидетель ФИО8., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном в ТЦ «Тобол» в отделе комиссионной продажи сотовых телефонов (л.д. 65-66).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 в краже сотового телефона ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по представлению государственного обвинителя:

- заявлением потерпевшей ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в баре «Каир» похитило принадлежащий ей телефон (л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия – помещения бара «Каир» по <адрес> в <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 12-13),

- протоколом выемки у свидетеля ФИО8 сотового телефона, идентификационный номер 357953039982029 (л.д. 74-76),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, идентификационный номер 357953039982029 (л.д. 77-79),

- постановлением о признании указанного сотового телефона вещественным доказательством (л.д. 80),

- распиской ФИО6 в получении от следователя сотового телефона, идентификационный номер 357953039982029 (л.д. 92),

- протоколом явки с повинной, из которого видно, что Поздняков заявил о совершенной им краже сотового телефона в корпусе черного цвета с сенсорным экраном в баре «Каир», который он позднее продал в магазине «Тобол» (л.д. 104).

Подсудимый Поздняков в судебном заседании подтвердил, что явку с повинной написал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного нового сотового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5850 руб. Остаточная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона, идентификационный номер 357953039982029, с учетом износа составила 4529,07 руб. (л.д. 85-87).

Потерпевшая ФИО6 не согласна с оценкой ее телефона экспертом, считает, что ущерб ей причинен в размере стоимости телефона, уплаченной ею при покупке.

Однако суд не может с этим согласиться. Потерпевшая пользовалась сотовым телефоном, кроме того, телефон имеет моральный износ, что было учтено экспертом при определении фактической стоимости телефона. Телефон возвращен в исправном состоянии, о чем свидетельствует расписка потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая ФИО6 подтвердила, что телефон возвращен в исправном состоянии. Сотовый телефон был выведен из ее пользования на непродолжительное время.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением эксперта, и соответственно уменьшает размер причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба кражей сотового телефона до 4529,07 руб.

С учетом похищенной карты памяти стоимостью 990 руб. ущерб, причиненный ФИО6, составил 5519,07 руб.

Потерпевшая ФИО6 настаивает, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она имеет среднемесячный доход около 8000 руб., из которых она ежемесячно выплачивает за наем жилой комнаты 3500 руб.

Подсудимый и его защитник значительность причиненного ущерба не оспаривают.

Суд считает согласиться с потерпевшей и признает причиненный ей ущерб, с учетом ее материального положения, значительным.

Телефон возвращен потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый возместил ФИО6 стоимость карты памяти, что подтвердила потерпевшая ФИО6.

Суд признает ущерб возмещенным.

Факт кражи сотового телефона у ФИО10 подтверждается

следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО10. показал, что оставила свой автомобиль возле железной дороги, напротив своего участка в садоводческом товариществе «Мечта», отсутствовала с 11 часов 45 минут до 15 часов 20 минут. Вернувшись, обнаружила разбитым стекло в окне левой двери автомобиля, из салона похищен сотовый телефон, который она оценила с учетом износа в 5000 руб. Подсудимый ей ущерб возместил, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ущерб в 5000 руб., с учетом ее материального положения, не является для нее значительным.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Позднякова дернул ручку двери автомобиля «Ауди», после чего ФИО11 увела его от автомобиля на автобусную остановку, откуда они услышали звон стекла, поняли, что Поздняков разбил стекло у автомобиля. Спустя несколько минут, Поздняков их догнал, в руке у него был сотовый телефон, поняли, что он похитил телефон из автомобиля.

Свидетель ФИО11. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Позднякова ее муж ФИО12 дернул ручку двери автомобиля «Ауди», после чего она увела его от автомобиля на автобусную остановку, откуда они услышали звон стекла, поняли, что Поздняков разбил стекло у автомобиля. Спустя несколько минут, Поздняков их догнал, в руке у него был сотовый телефон, поняли, что он похитил телефон из автомобиля.

Виновность Позднякова в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО10, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по представлению государственного обвинителя:

- заявлением потерпевшей ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из ее автомобиля, оставленного возле железнодорожных путей напротив остановки «пос. Озерный» ДД.ММ.ГГГГ, ее имущество (л.д. 130),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ауди-80» черного цвета, госномер О 247 ЕТ 45. С места происшествия изъяты три следа рук, осколки стекла и камень (л.д. 131-135),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, изъятый с места происшествия по факту хищения имущества ФИО10 из автомобиля «Ауди-80», принадлежит ФИО12 ФИО14 года рождения (л.д. 148-150).

Свидетель ФИО12 не отрицает, что мог оставить на месте происшествия следы пальцев своих рук, когда дергал за ручку двери.

Свидетель ФИО11 и подсудимый Поздняков также показали, что ФИО12 мог оставить след пальца своей руки на месте происшествия, когда по просьбе Позднякова дергал за ручку двери автомобиля.

Из протокола явки с повинной видно, что Поздняков добровольно заявил о совершенной им краже сотового телефона из автомобиля «Ауди», стоявшего возле ДСК «Мечта», который он в последствии продал, деньги потратил на личные нужды (л.д. 182).

Подсудимый Поздняков в судебном заседании подтвердил, что явку с повинной написал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции.

Потерпевшая ФИО10 оценила похищенный телефон с учетом износа в 5000 руб.

Подсудимый размер ущерба не оспаривает.

При этом потерпевшая ФИО10 заявила, что на предварительном следствии она, не зная юридического значения «значительности» ущерба, заявила, что причиненный ей ущерб является значительным. Фактически значительным он для нее не является, т.к. доход ее семьи около 20000 руб., похищенный телефон ей было жалко, два дня она была без связи, именно в этом она усмотрела значительность ущерба. Через два дня она приобрела себе новый телефон.

Обвинительным заключением действия Позднякова в части кражи сотового телефона из автомобиля ФИО10 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель полагает возможным исключить из объема обвинения в части кражи сотового телефона ФИО10 квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину».

Подсудимый, его защитник и потерпевшая поддержали мнение государственного обвинителя.

У суда нет оснований не согласиться с предложением государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения Позднякова в части кражи сотового телефона у ФИО10 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Позднякова В.С. подлежат квалификации:

- по факту кражи имущества ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту кражи имущества ФИО10 по ст. 158 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, возмещение ущерба обеим потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает также удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, его заявление о раскаянии в содеянном, полное признание своей виновности. Совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Защитник просит освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершение кражи у ФИО10 в виду ее примирения с подсудимым.

Подсудимый и потерпевшая поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель возражает против заявленного ходатайства.

Согласно справке ИЦ УВД Поздняков ранее отбывал наказание в виде условного лишения свободы. Судимость погашена в установленном законом порядке, не образует рецидива, не влечет никаких правовых последствий, но характеризует подсудимого как личность, склонную к совершению преступлений. Поэтому суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по данному деянию.

При определении вида наказания, суд считает, что наказание в виде штрафа станет непосильным для исполнения в виду материального положения подсудимого, у которого на иждивении находятся жена и дочь, а размер его зарплаты составляет 6-7 тысяч рублей в месяц. Поэтому суд считает назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства – сотовые телефоны, возвращенные потерпевшим ФИО6 и ФИО10, суд полагает считать возвращенными собственникам без ограничения их прав в пользовании и распоряжении собственностью.

Подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Суд рассмотрел дело в общем порядке и считает освободить подсудимого Позднякова от возмещения государству процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 343,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Позднякова Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Позднякову наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Позднякову В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – сотовые телефоны, возвращенные потерпевшим, считать возвращенными собственникам без ограничения их прав в пользовании и распоряжении собственностью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд.

Председательствующий: судья Т.В. Щепетова