Дело № 1-13/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 3 февраля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Биткова А.П.,

подсудимого Пивоварова И.С.,

защитника - адвоката Клименко Б.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Паклиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Пивоварова И.С., <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров И.С. неправомерно завладел автомобилем ФИО1 без цели хищения при следующих обстоятельствах:

30.05.2010г. около 03 ч. 00 мин. Пивоваров И.С, находясь у дома <адрес> в г. Кургане, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошел к, стоящему у вышеуказанного дома, автомобилю ВАЗ-21093<данные изъяты>, принадлежащему ранее незнакомому ФИО1, и через незапертую переднюю левую дверь автомобиля, проник в салон, сел на водительское место, после чего сломал замок зажигания и, соединил провода замка зажигания напрямую, замкнув их, завел двигатель автомобиля, и начал движение на данном автомобиле в сторону <адрес>, где у дома <адрес> в г. Кургане, был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Пивоваров И.С. при выполнении требований ст.225 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Пивоваров И.С. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Клименко Б.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с заявленным подсудимым ходатайством.

Государственный обвинитель также согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства, заявив, что препятствий к этому не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимый такое заявление сделал добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший по делу согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя, суд исключает из объема, предъявленного подсудимому обвинения, признак неправомерного завладения «иным транспортным средством» как излишне вмененный, поскольку обстоятельства совершения данного деяния, указанные в статье 73 УПК РФ, не установлены, в обвинении не сформулированы.

При этом суд учитывает, что уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд приходит к выводу, что обвинение, в рамках поддержанного государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное подсудимым Пивоваровым И.С. по п. ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пивоварова в связи с примирением, поскольку автомобиль ему возвращен, исковых требований нет, мать подсудимого до начала судебного заседания возместила ему моральный вред в сумме 7000 рублей, в связи с чем он претензий к подсудимому не имеет, простил его. Сам подсудимый до настоящего времени извинения ему свои не приносил, вред каким-либо образом не возмещал.

Государственный обвинитель Битков А.П. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку установлено, что сам подсудимый никаких мер, направленных на заглаживание вреда не предпринимал, извинения потерпевшему не приносил, прекращение по ст.25 УПК РФ это право, а не обязанность суда.

Подсудимый Пивоваров и его защитник Клименко – каждый, выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый Пивоваров пояснил, что никаких мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, с его стороны не было, извинения потерпевшему он не приносил, от суда скрылся, так как боялся ответственности, в настоящее время просит у потерпевшего прощения и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Пивоваров дал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем он никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, моральный вред потерпевшему возместила мать подсудимого, извинения потерпевшему Пивоваров принес только в ходе судебного разбирательства. Пивоваров нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что подсудимый вред, причиненный в результате преступления, не загладил, у суда отсутствуют законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д. 41), по месту жительства участковым инспектором ОМ № УВД по г. Кургану характеризуется удовлетворительно: в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ замечен не был, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 44), на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д. 42, 43), а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, как снижающие общественную опасность преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, имеющего постоянное место жительства, не работающего, его отношения к содеянному и наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку Пивоваров не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый Пивоваров И.С. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

Гражданский иск не заявлен. Автомобиль возвращен потерпевшему ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

Установить Пивоварову И.С. в указанный период отбывания наказания ограничения:

- находиться по месту жительства в период с 21 часа до 06 часов утра следующего дня во внерабочее время;

-не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства осужденного – г.Кургана;

-не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, где разрешено распитие спиртных напитков;

-не посещать компьютерные клубы, а также места проведения лотерей, тотализаторов и иных азартных игр.

Возложить на Пивоварова в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Председательствующий Е.А.Шишигина